¿La ciencia y el arte vuelven a unirse?
 

Acabo de leer este artículo y me ha parecido muy interesante. Algo que se la ha criticado a la modernidad, es cómo las disciplinas cada vez se han ido separando más, hasta haberse hecho crónico en las últimas décadas, al punto que incluso en medicina hay traumatólogos solo de las manos o cosas así. Se dice que eso es muy nocivo para el desarrollo del ser humano, porque hace que pierda sentido de la totalidad de la experiencia y que lo coloca en una parcela en donde la racionalidad, lo emocional, lo instintivo, lo espiritual están completamente separados. Eso trae como consecuencia la fragmentación de la psiquis, un ser humano fragmentado que le cuesta reconocerce y una sociedad absurda, porque no cobra conciencia como un cuerpo integrado, sino que se percibe por pedazos. Este es el artículo ¿qué les parece?:

"La ciencia necesita al arte"

Redacción

Fuente: BBC Mundo
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/...boracion.shtml

Durante la mayor parte de la historia de la humanidad la interrelación entre arte y ciencia ha sido una constante, hasta el punto que casi todos los grandes hombres del Renacimiento fueron científicos y artistas a la vez.

Y autores como el estadounidense Jonah Lehrer -quien es editor asociado de la revista especializada en tecnología Wired y ha escrito sobre psicología y neurociencia para numerosas publicaciones- insisten en que ya es hora de recuperar esa relación.

"La ciencia necesita al arte", le dijo Lehrer a BBC Mundo.

Y desde el mundo del arte también hay voces que apuestan por ese reencuentro.

No se trata de una idea descabellada.

Después de todo, el nombre de Leonardo Da Vinci basta para recordar que ciencia y arte no siempre se han mantenido tan claramente separados como sucede con los actuales programas de estudio, desde el bachillerato hasta la universidad.

Lea también: clic Ciencia y arte: caminos entrecruzados y vea: clic Fotos en la frontera entre el arte y la ciencia
Reconociendo los límites

Para Lehrer, una razón de peso para buscar un mayor acercamiento es que la ciencia moderna, por sí sola, no ha logrado encontrar la respuesta a todas las preguntas, como en algún momento se aspiró.

"La ciencia tiene su propio método. Y todos los métodos tienen sus límites. No hay ningún método, proceso o enfoque que pueda contestar todas las preguntas. Esa es la realidad de la realidad. Eso es lo que la hace tan interesante", dijo.

Además, en lo que se refiere a las preguntas fundamentales -sostiene Lehrer- el arte ha demostrado ser más efectivo que la ciencia a la hora de ofrecer una explicación.

Su ejemplo favorito es el de la autoconsciencia. "¿Qué significa estar consciente? ¿Qué le permite al cerebro, a esas tres libras de carne que tenemos en la cabeza, reconocer y ordenar la propia experiencia?"

Ese es, afirma, "el gran misterio"; la pregunta más importante de todas. Y la forma en la que las neurociencias intentan responderla -dividiendo al cerebro en pedazos, explicándolo en términos como proteínas, neuronas y neurotransmisores- le parece claramente insuficiente.

"Somos mucho más que la suma de las partes. E intentar explicar lo que somos de esa manera, es perder de vista lo verdaderamente importante", le dijo Lehrer a BBC Mundo.

"No deja de ser irónico que justo la realidad que la neurociencia no es capaz de explicar, es en realidad la única que somos capaces de experimentar los humanos".

"Y es por eso que necesitamos novelistas", afirmó.
"Proust era un neurocientífico"

El ensayista no es el único en haber llegado a esa conclusión.

El lingüista Noam Chomsky también dijo en una ocasión que siempre aprenderemos más sobre la naturaleza humana de los novelistas que de los científicos o psicólogos.

Y Lehrer lo pudo comprobar en carne propia mientras trabajaba en un laboratorio que estaba estudiando el funcionamiento de la memoria.

La lectura del francés Marcel Proust lo acompañaba durante las largas horas de espera propia de los experimentos. Para ese entonces, todavía tenía fresco el recuerdo de los intentos de James Joyce por capturar en su obra el abigarrado y continuo presente de la actividad mental.

"Esos novelistas estaban revelando cosas acerca de la memoria que yo no podía siquiera empezar a estudiar en el laboratorio", cuenta Lehrer.

La experiencia le dio el título de su primer libro: "Proust era un neurocientífico".

Su tesis central: que una relación más estrecha entre ciencia y arte puede ayudar a hacer mejor ciencia.
Las preguntas correctas

Para el también autor de "¿Cómo decidimos?", parte del problema es que la realidad "comprobable" nos dice que la materia es algo cierto, el tiempo fluye hacia delante y que existen sólo tres dimensiones.

"Y para poder aventurarnos más allá de esas intuiciones innatas, nos vemos forzados a recurrir a metáforas. Por eso es que la ciencia moderna necesita del arte", explicó.
Pintura cubista

El arte cubista ayudó a entender mejor la estructura del átomo.

Un ejemplo histórico es el de Niels Bohr, ganador del premio Nobel de física de 1922 por sus contribuciones al estudio de la estructura de los átomos.

El físico danés encontró inspiración en la pintura cubista, la que le permitió reconocer la naturaleza dual de los electrones como ondas y como partículas.

Y Lehrer sostiene que el arte también puede ayudar a los científicos a hacerse mejores preguntas.

"Nuestras universidades deberían comenzar a ofrecer un curso de ‘Poesía para físicos’ y todo departamento de física debería tener un artista en residencia", propone.

"Es importante que los científicos aprendan a incorporar el arte dentro del proceso experimental", dijo.

"Contemplar el arte, involucrarse con el arte, interrogar al arte, puede ayudarnos a hacer mejor ciencia", concluyó.

Respuesta: ¿La ciencia y el arte vuelven a unirse?
 

"La ciencia necesita al arte". El arte no es más que imaginación, luego es obvio que es una gran fuente de ideas. Lo que pasa que yo no creo que el científico haya renunciado nunca a la inspiración. El método científico sí, pero para eso es científico. Las ideas sólo son el motivo para llevar a cabo el método.

En cuanto a tus reflexiones:
Cierto en el sentido que la ciencia es el peldaño actual, y no por eso el último. Según Frazer, las fallas de la magia conducieron a crear la religión, y las faltas de esta a pasarse a la ciencia. Así, magia, religión, y ciencia, no son sistemas muy distintos. La ciencia, claro está y tal y como apuntas, tiene sus fallas: no lo puede solucionar todo -de momento-, y tiene sus defectos, entre ellos, esa fragmentación del ser humano que mencionas. Ir avanzando en caminos distintos, como se hace actualmente, conduce al caos y a la pérdida de la consciencia huamna. Pero quizá lo que consiga, la ciencia, es que dejemos de ser humanos precisamente. Si eso sería un logro o un fracaso, es una pregunta más.

Personalmente y en cuanto al artículo, me interesa más girar la pregunta (si fuera científico me interesaría tal y como está, pero como creativo me interesa al revés): "¿Necesita el arte de la ciencia?". Un excompañero mío, artista de profesión, se está preguntando constantmente como influirán los avances tecnológicos en cuanto a las posibilidades de crear. Se asemeja más a un científico que a un artista en el sentido clásico, y su mismo arte gira entorno a el concepto científico de experimentar que no al arte clásico, puramente antropocéntrico.

Respuesta: ¿La ciencia y el arte vuelven a unirse?
 

Es que al revés también aplica, muchos artistas se están valiendo de la ciencia y la tecnología,por ejemplo, los que hacen música utilizando softwares y bancos de sonido, secuenciadores, samplers, bien sea para recrear un sonido tradicional, o para abrir nuevas fronteras en la música. Con respecto a lo de "recrear", me ha llamo mucho la atención que incluso están saliendo librerías de samplers para recrear estilos específicos, como la Fab Four, que recoge todos los sonidos que usaron los Beatles para supuestamente hacer música como ellos desde un ordenador. Eso es tecnología pura, mira, aquí lo tienes:

http://www.eastwestsamples.com/detai...?cd_index=1027

Y si es para algo más experimental, el arte ha servido de inspiriación para crear numerosas exposiciones y obras de artes, aunque claro, algunas son quizás demasiado experimentales, son solo propuestas para intentar nuevos caminos, algunos exitosos y otros no.

Respuesta: ¿La ciencia y el arte vuelven a unirse?
 

No había leído esto, como está tan escondido...:roll:

Muy interesante el artículo, se echan de menos temas de esta clase, al menos yo los echo de menos.

Creo que el ideal es que ciencia y arte se unan porque uno necesita de la otra y la otra del uno. Un buen científico debe tener creatividad, inspiración, intuición y una visión global de las partes. Si se centra en algo muy concreto dificilmente descubrirá, innovará... de hecho muchas veces es cuando miran hacía otro lado cuando descubren aquello que estaban buscando. La respuesta que siempre habían tenido delante de las narices y que su estrecha visión no les dejaba ver.

Y es posible que también el artista recurra a la ciencia sin darse cuenta, que siga sus mismas leyes pero de una manera más intuitiva. Global, sin fragmentaciones.

Pienso que ambos van unidos de la mano pues crear e innovar o descubrir equivalen a expresar una idea que nadie había expresado antes.

Respuesta: ¿La ciencia y el arte vuelven a unirse?
 

Pues sí Espíritu libre, el tema quedó escondido porque lo puse en "otros temas" y entonces no aparece en la lista de últimos mensajes de la página principal. Cuando me di cuenta lamenté haberlo puesto en Otros temas, pero ni modo, es el lugar que le corresponde. Sobre lo que comentas, estoy de acuerdo contigo, ultimamente se ha apelado a que retorne lo que llaman el espíritu renacentista, que cree en una integración de la mayoría de las disciplinas. Fíjate que en la antiguedad hubo muchos grandes personajes que eran artistas, científicos, técnicos, filósofos, médicos, era normal que la gente viera el conocimiento como un cuerpo único. Hay un libro que me compré hace poco que me encantó porque trata de traer ese espíritu al presente, el libro se llama "Cómo pensar como Leonardo Da Vinci" de Michael Gelb (en español fue traducido como "Inteligencia genial"). Te lo recomiendo, es muy práctido, sencillo y profundo a la vez.

Respuesta: ¿La ciencia y el arte vuelven a unirse?
 

Yo no contesté antes por el límite de mensajes del foro.
A mí la gran mayoría de arte experimental (generalemnte conceptual) me parece fraudulento, aunque nos lo cuelen como bueno y tenga su mercado y público (también tiene mercado y público Belén Esteban). Por los métodos tecnológicos, acostumbra a carecer de ambigüedad y es de autoría sospechosa (calidad necesaria para ser considerado arte). Por ejemplo, yo nunca consideraré de ningún logro o valor las obras hechas por CG (computer graphics), siempre me parecerán carentes de realidad.

Respuesta: ¿La ciencia y el arte vuelven a unirse?
 

Ahí no estoy de acuerdo contigo, un buen artista que saber usar una herramienta como un buen banco de sonidos puede hacer maravillas, porque a la final no es el software el que hace el trabajo, sino el artista y la forma cómo lo utiliza. Te sorprendería saber la cantidad de películas que no utilizan una sinfónica real sino una librería secuenciada por un gran artista (y ese el punto, ya que un diletante hará horrores y le sonará artificial) y la cosa parece tocada por la Sinfónica de Londres.

Respuesta: ¿La ciencia y el arte vuelven a unirse?
 

Yo me refería al mercado del arte, a los museos y las instalaciones; es allí donde hay que diferenciar quién te está estafando de quién no. Los músicos de profesión, el mundo de la música, tienen su propio mercado, más justo y nada especulatorio. Con la música en sí no pongo en duda que cualquier cosa es válida; la música es un arte un especial porque nos llega al alma de una forma mucho más nítida que cualquier otro, sin necesitar, apenas, ningún tipo de educación.