¿Con que tendencia politica te sientes mas identificado?
 

La razon de la encuesta es la curiosidad por saber si estar afectado por este tipo de fobia predispone mas a una tendencia politica que a otras. Yo por mi parte me siento mas identificado con la izquierda aunque en mi juventud e tenido bastantes dudas sobre el respecto y he dudado entre la izquierda y la derecha e incluso la anarquia.Ahora estoy bastante convencido de mi afinidad politica rozando en algunas ocasiones la izquierda mas radical ya que a la hora de elegir preferiria mas un regimen comunista que uno fascista ademas de estar seguro que el pueblo y el obrero es lo que crea verdaderamente movimientos de progreso y de justicia para el pais. Un saludo

yo he votao centro(hay cosas en las k estoy de acuerdo cn la izqda y otras cn la dcha), pero a mi no me parece k la tendencia politica sea lo mas importante sino k los politicos no sean unos putos ladrones corruptos k lo unico k les preocupa es su propio beneficio mas k el interes del pueblo. Para mi todos los politicos sin excepcion son unos impresentables de los pies a la cabeza, y no puedo entender como los partidos politicos tienen tantos afiliados, como pueden estar defendiendo a una panda de farsantes k no creen en nada. Como se les puede ovacionar a esta gentuza en los mitines e ir con banderitas de un determinado partido, joder esto de las banderitas de partidos me da asco. aunk cada cual es libre de hacer lo k kiera

Con ninguna, ya que los políticos me defraudan cada día más y no defienden nuestros intereses sino los suyos propios. Pasan de nosotros para ayudarnos, y sólo se acuerdan de nosotros para fastidiarnos, así que lo mejor que se puede hacer es pasar de la política, ¿no creéis?

Sí, lo principal es que no roben. Si hacen las cosas bien, me da lo mismo que estén del centro para un lado o para el otro.

Pero cuando roban, es mejor que se metan en lo menos posible - porque sino te cobran más impuestos sin darte nada a cambio (como siempre) y, al final, los mercenarios a sueldo de las distintas facciones están financiados por sus víctimas trabajadoras/contribuidoras. Después llaman a eso "ser de izquierda" cuando países más capitalistas tienen mejor sistema de welfare, educación, salud, seguridad, etc. . .

Si en todo eso teneis razon de todas formas los politicos no dejan de ser personas como nosotros pero yo a lo que me refiero principalmente es a la ideologia en si no a los politicos. Pienso todos tenemos una tendencia ideologica independientemente de lo que hagan los politicos o dejen de hacer.

si hablamos unicamente de ideologia yo opto x la k permita vivir a todo el mundo lo mejor posible. Cual es esa?? no lo se, la dcha deja fuera a muxos la izqda hace pobres a todos

777

777

yo me identifico con el socialismo. y el psoe ahora mismo no tiene nada que ver con el socialismo, por dios.

El PSOE de socialismo tiene mas bien poco, por no decir nada. Y ya para que hablar del marxismo porque Felipe Gonzalez consiguio quitar el marxismo del ideario politico del PSOE en los años 70, cuando era su secretario general. A mi el PSOE, me recuerda al PRI.

777

777

Johnnie en España la monarquia es una institucion muy valorada porque fue el rey el que desencadeno la trancision de una dictadura a una democracia y porque es la institucion que sirve como nexo de union entre la derecha y la izquierda de este pais tan confrontada desde siempre por desgracia.

Creo que el que esta mal informado eres tu. Ya se encargaron los jerarcas de quitar de en medio a todos los marxistas del partido. Y hace ya tiempo. Los que quedan ninguno, creen en el marxismo. Todos son de derechas o como se llama hoy en dia neoliberales, unos mas, otros menos.

Soy Chavista. Soy Bolivariano. De la Izquierda por siempre.

777

La monarquia española no tiene ninguna influencia en la politica Española .El Rey solo ejerce la representatividad del estado y el parlamento es el que tiene los poderes para gobernar y legislar. Solo digo que en España por ahora no es viable una republica porque la ultima costo una sangrienta guerra civil porque habia una parte muy representativa del pais que era monarquica y no la acepto .Ademas porque era una epoca de gran radicalizacion de la izquierda y de la derecha(año 1936). Aunque tambien te digo que para mi una republica seria perfecto pero tambien entiendo a esa gente que tiene simpatia por la monarquia y la verdad es que en España es dificil no tenerla porque el rey actual es un buen hombre: sencillo, discreto y hasta bonachon. Por eso te digo que las cosas no son tan faciles.

Las ideas de los partidos socialistas son las mejores,pero en un mundo donde los que mandan no son los politicos,sino los empresarios que son los que tienen el dinero,y donde los politicos no son honrados,sino que solo miran sus propios intereses,roban,o se hacen favores por apoyo,o se chinchan unos a otros,me parece que no habra mucha diferencia manden unos o manden otros.
Desde luego que la derecha siempre nos jodera mas ya que ellos son los que manejan el cotarro de por si,al tener mas poder y mas dinero.
Creo que el capitalismo se ha vuelto demasiado agresivo en todas las sociedades desarrolladas,y cada vez hay mas diferencias entre ricos y pobres.
Como esto siga asi,el mundo se convertira en lo que ha pasado en Francia hace unas semanas,y sino,al tiempo.

Siempre estuve con la izquierda y la ultraizquierda. Pero creo que la anarquía es la única salida. Soy del PSUC (Partit Socialista Unificat de Catalunya).

Soy de izquierdas.No me parecen bien las ultras porque a eso lo considero fanatismo.

Me decanto mas por el comunismo aunque no me gusta encasillarme en ningun movimiento.

Y votar voto al que mas se acerca a mi postura o a quien creo que tiene la llave para hacer un cambio que crea necesario.Aunque hoy en dia los partidos politicos distan mucho de sus ideales.Lo mejor para una democracia la mayoria simple.

Bueno, si en una escala del 1 al 10 la primera mitad -hasta el 5- es la derecha y la segunda -del 6 al 10- es la izquierda, yo estaría en el 7. De todas maneras, yo creo que el capitalismo, si bien ha funcionado, debe emprender su propia perestroika, que para mí pasaría fundamentalmente por la adopción de una renta básica universal para toda persona mayor de edad, según la formulación de Van Parijs; esto es, un ingreso mensual garantizado equivalente al mínimo indispensable -el umbral de pobreza- que asegure a cualquier persona sus necesidades básicas. Se trataría de un ingreso individual -se da a personas, no a familias- universal -para todo el mundo- e incondicional -es independiente de si se trabaja o no-. Contrariamente a lo que piensan muchos, es algo viable, y sólo el egoísmo de unos pocos y los prejuicios de muchos impiden su puesta en práctica.

Un saludo al foro.

Me interesa esa idea de la renta básica universal.

Pienso que ciertas necesidades básicas deberían estar garantizadas y no sólo enunciadas en la Carta Magna de cara a la galería, como por ejemplo todo lo referente a una vivienda y un empleo dignos. De lo que no estoy tan seguro es de la incondicionalidad de dicha renta. Si una persona está capacitada física y mentalmente para trabajar, no soy partidario de que perciba dicha renta sin pegarle palo al agua.

Lo malo es que todo esto requeriría una gran honradez por parte del sistema en todos sus componentes, honradez de la cual el ser humano anda bastante escaso (estoy generalizando). De lo contrario, proliferarían las conductas aprovechadas y el invento se iría a pique.

Saludos.

Saludos, Fobos. El tema de la renta básica es controvertido, pero pienso, como sus promotores, que la universalidad de la misma tiene más ventajas que inconvenientes. Por un lado, al ser universal, se evitan los consabidos agravios comparativos que hieren muchas sensibilidades: hay familias gitanas que reciben pisos gratis en las mismas localidades donde gente de ese mismo pueblo está en la calle, incluso aun trabajando cuando puede. El dominicano que hace unos días degolló a un taxista en Bilbao vivía en un piso subvencionado por el gobierno vasco. Ten por seguro que si una persona necesitada de allí pide no un piso sino una ayuda menor tendrá mil y un dificultades burocráticas para conseguirla (suponiendo -y es mucho suponer- que la consiga). También se elimina así la llamada trampa de la pobreza en la que incurren los subsidios condicionados, esto es, como la prestación se retira si la persona trabaja, siempre encontrará motivos para no hacerlo. Además, la mayor parte de los fondos destinados a esas políticas de inserción se pierden en costear los controles burocráticos necesarios para paliar -que no impedir- el fraude. Por lo tanto, sale más barato en términos de utilidad garantizar esa cobertura básica a todo el mundo que hacer discriminaciones. La renta básica aspira a ser un derecho por ciudadanía, independiente del mundo laboral.
Mucha gente cree que la sociedad se llenaría de vagos, pero considero difícil que eso ocurra. ¿Cuántas personas estarían dispuestas a vivir permanentemente justo -valga la redundancia- con lo más justo? Pensar que la gente abandonaría sus empleos en masa por una renta básica es algo parecido a cuando algunos agoreros dijeron que el divorcio y los anticonceptivos acabarían con la familia y la procreación. Lo que sí ocurriría -y esto es deseable para todos- es que se trabajaría menos tiempo y en mejores condiciones, puesto que el currante de a pie vería casi extinguido el chantaje vital de meter un montón de horas en una tarea penosa por un sueldo ridículo y el miedo al despido éstaría justificado por una pérdida de ingresos pero no por la perspectiva de dormir debajo de un puente (o en un cajero, siempre que unos niñatos ******** no lo quemen).

Me ha dejado alucinado esta expocision de la renta basica ataraxio. Yo pensaba sobre eso lo mismo que Fobos pero ante tu expocision surgen las dudas. Creo que si que seria justo garantizar una vivienda y un sueldo basico a la gente pero un sueldo lo suficientemente restrictivo como para incentivar a la busquedad de empleo porque siempre hay abusones. Crei escuchar una vez esta noticia en el telediario y me sorprendio que tal cosa fuera posible y creo que seria de justicia que una persona no tuviera que vivir con la angustia de quedarse en la calle tirado como tu dices. Pero esta ida es demasiado progresista mucho mas que los progres que hay actualmente en politica. Ademas es cierto que muchos no quedrian vivir con lo justo al contrario todos quieren lo maximo y es aqui donde surgen las discrepancias. Muchos se quejarian de que hay que ver porque tengo que estar pagando a este que no trabaja y cosas asi. El empresario cree que lo que gana es suyo y mira los impuestos y demas con mala cara. Quiza cuando desaparezca esta mentalidad conservadora se comprenda que el dinero no es de nadie sino que es del estado y es un mecanismo mas del estado para conseguir un reparto equitativo de la riqueza. En este asunto tambien he pensado a veces en una renta maxima que no se pueda sobrepasar. Porque a ver que coño pinta una persona con millones y millones de € como puede ser un jugador de futbol. Por muy beneficiosa que sea socialmente la labor de esa persona porque tiene que tener una cantidad de dinero que no se gastara ni viviendo 1000 años. En fin creo que el dinero es un incentivo para que las personas emprendedoras creen puestos de trabajo pero tambien debe de servir para que haya un reparto de la riqueza mas equitativo de modo que nadie sufra carencias basicas ni que otros acumulen grandes capitales. Para que esto llegara a hacerse realidad tendria que haber una politica de izquierdas muy radical, por lo menos para los tiempos que vivimos, y no creo que esto lo permitieran los conservadores.