Beatles V.S Rolling Stones
 

kisiera ke opinen sobre estas dos bandas legendarias

pa mi los BEATLES le llevan 1000 a 1 a los ROLLING STONES
ni compararlos

KISIERA SUS OPINIONES...

las dos son bandas grosas.Queda mejor,mas a la moda , mas kool,si sos rollinga.

En argentina hay mucha gente con el flequillo stone jaja.Tiene buenos temas,jagger se mueve bien jaja.

Pero............. THE BEATLES es la mejor banda de toda la historia.Alucinante.Me encanta su musica.

Mi tema preferido es "dont let me down",pero son muchisimos los temas q estan buenos help, strawberry fields, revolution, twist and shout,mr postman,etc ,etc.

Sus canciones tienen todo:buena musica, letra,tiene poesia,todo.

Jhon y Paul,una masa.


Beatles forever

no me gusta ninguna....

aguante creedence!!!!!

Los Stones, tuve la posibilidad de revender entradas, y siquiera los fui a ver cuando vino a la Argentina. No me gusta mucho su música y su estetica, es demasaida perfeccionista. Asi como sus letras, no me identifican y como hablo castellano no las entiendo, jajaja

Beatles tiene una enorme influencia a bandas populares de hoy, sea de mi pais o del extranjero.
A ppios pegaron con el ritmo yeah yeah(o musica beat, impuesta por otras bandas no tan conocidas como (The Who, Beach Boys, etc) con canciones pegadizas con dos o tres acordes, cuyas melodias incentivaban a la histeria de las mujeres y mover las cabezas como tontos de la gente. Comercial 100% y nada nuevo.

La epoca psicodelica también fue copiada, por el auge que habia en ese moemento; todos sacaban discos con ritmos delirantes , gritos y letras que alucinaban ambientes absurdo. Los beatles en esta epoca no inventaron nada.
Creo que la innovación y la soberbia diferencia con todas las demás bandas la hicieron en el Disco Blanco; con mucha experimentación y hasta sonidos más fuertes y comprometidos. Abbey Road también tiene cosas muy interesantes, y más down.
Rescato casi todas sus letras a partir del albúm Rubber Soul

Los Stones están para el geriatrico y deberian de dejar de sacar réditos a sus buenas canciones de mozuelos.

Los Beatles quedaron como mito y hay siguen. Es decir, voto por los Beatles.

hombre, comparar a los rolling con los beatles... siempre se comparó ambas bandas, pero es como comparar el pan con el cobalto, son grupos muy distintos, ademas todas las comparaciones son odiosas, yo respeto ambas bandas, tengo todos sus discos y me gustan mucho las dos,

ahora bien, la creatividad de los beatles no la supera ni los rolling ni ninguna otra. oir a lennon-mcartney es como escuchar a mozart-beethoben juntos, es una secuencia irrepetible de la musica...

desde luego me quedo con beatles, fueron demasiados exitos, una creatividad insultante y su musica ha creado escuela que luego han recogido muchisimos otros grupos y solistas de fama.

me quedo con los rolling.
Sticky fingers, uno de los mejores discos de rock¡¡


porque estos post, no van en otra seccion de ocio o lo que sea y estan en la de fobia social general?

prefiero las buenas canciones a la actitud.
voto por los beatles.

o eran genios o eran magos no sé pero son los mejores.

sobrevalorado un grupo que tuvo 27 numeros 1 en tan solo ocho años?

sobrevalorado el grupo que mas discos ha vendido en toda la historia de la musica moderna?

:? :evil:

Los Beatles siempre me parecieron mejores compositores, especialmente Lennon y Mc Cartney. Los Stones son buenos en lo que hacen, de eso no hay duda, pero nunca tuvieron el vuelo compositivo que poseía el grupo de Liverpool.
Personalmente no soy muy fanático de ninguna de las dos bandas. Hay temas de los Beatles que no los soporto (los de la primera etapa principalmente) y otros que me parecen muy buenos (los de los últimos discos). Y con respecto a los Stones...son una buena banda de Rock, pero me parece que están un poco sobrevalorados. Hace muchos años que tendrían que haberse retirado, ya no les importa el arte, sólo el negocio.

Curiosamente en Argentina desde hace unos años hay una especie de furor "Rollinga" con pibes muy jóvenes que usan flequillo y surgen bandas de rock locales con actitud "Stone",intentando emular a sus ídolos. Estas bandas, hoy por hoy, son aquellas que más gente convocan y que concitan la atención de los medios como representantes actuales del denominado "rock nacional" . No es de extrañar entonces que los fans de los Stones en Argentina sean gente muy joven.

...y por último Pink Floyd me parece, por lejos, mucha mejor banda que los Beatles y los Stones juntos 8)

Rolling Stones

YEAHHHHHHH...BBBEEEAAATTTLLLEEESSS

a mi me da asco Mick Jaguer

la mejor banda de rock legendario es "creedence"

Respuesta: Beatles V.S Rolling Stones
 

Me gusta comparar bandas siempre y cuando sea una comparacion digamos "justa", y esta lo es!
The beatles

Archivo Adjunto 1075

- Lennon y mcartney son dos genios, dos excelentes compositores y cantantes. Supieron volcar muy bien en su musica influencias muy variadas, como el salvaje rock and roll y R&B americano, el brit Pop, la psicodelia, el folk rock de tipos como bob dylan, armonias vocales de grupos como los beach boys, incluso musica hindú y artistas de avant-garde o musica concreta. Hicieron discos legendarios,"Revolver", "Rubber Soul", "Sgt. Pepper", "Abbey Road", el "album blanco". En su momento eran sinonimo de revolucion, fueron la cara de uno de los movimientos sociales mas importantes del siglo XX, su arte traspaso las fronteras, y sus discos llegaron a sonar en hogares de todo el mundo.
Si bien son una banda que me gusta, respeto y admiro mucho, para mi tienen algunos puntos en contra. Creo qe esa fama de "fueron la mejor banda de toda la historia", "inventaron todo", "estaban mil años adelantados a su tiempo", "revolucionaron la musica en todo sentido" y etc. son mas bien inventos de los medios masivos y Los promotores que veian su musica como un mero "producto comercial", o tambien de los religiosos fanaticos influidos por estos. Los beatles fueron innovadores, pero no lo suficiente como para decir qe "inventaron todo". Muchas de sus canciones de la primera epoca (1962-1965) pecan de ser muy simplistas, insulsas, poco profundas, poco creibles, nada del otro mundo, solo 4 chicos bien peinados cantando "love love love". Otra cosa en contra, es que en un momento, dejaron de hacer shows en vivo, justo cuando su musica empezaba a "levantar vuelo", abandonaron los escenarios. Hubo motivos: Los recitales de "pop quinceañero" qe hacian en los primeros años habian llegado a una masividad tal de féminas qe los histericos gritos de estas hacian imposible ser oidos con claridad. Otro motivo, era que "su musica ya era imposible de interpretar en vivo", y era cierto, las canciones habian llegado a un nivel de complejidad "sonora" tal qe era muy dificil hacer una puesta en escena decente. Una de cal y otra de arena. En sus posteriores trabajos (los mejores) se notaria cierta carga de "sobreproduccion" en sus canciones, como intentando "tapar" alguna qe otra falencia tecnica de los musicos. En conclusion, The Beatles fue una banda genial, enorme, seguramente la banda mas masiva de la historia, una de las mas influyentes sin duda, pero tambien, una de las mas sobrevaloradas y comercialmente explotadas por los de traje.


The Rolling Stones-

Archivo Adjunto 1074

Los stone son, casi como la contra cara de los beatles. En sus comienzos la idea inicial era "Si los beatles son los buenos, nosotros somos los malos". Con influencias similares, pero con una tonada mas salvaje, los stones son una de las bandas mas importantes de la historia, no solo por su musica, la "actitud" del rock and roll, la imagen del rock star, la muestra de reveldia e insatisfaccion, inmoralidad, consumo de sustancias, estos conceptos practicamente los inventaron ellos. Jagger y richards, son uno de los duos compositivos mas fructiferos de la historia del rock. Mick, como cantante tambien era un genio, es el "frontman" del rock and roll por excelencia. Richards es un guitarrista enorme, quiza no tan dotado como otros "mostros" de la epoca (hendrix, clapton), pero con mucho sentimiento por el instrumento. Brian Jones tambien llego a ser muy importante para la banda, un talentoso multiinstrumentista, fue fundamental para el grupo.
Musicalmente, si bien no llegaron a ser tan tan "versatiles" como los beatles, Su musica llego a sonar a Blues, Rock and roll, R&B, rock Psicodelico, Folk rock, Hard Rock, Rock Pop, incluso reggae, bastante bastante notable.
Su carrera tuvo altibajos igualmente, discos legendarios como "After Math", "Beggars Banquet", "Let It Bleed", "Sticky Fingers", "Exile On Main Street", "Tatoo You", y debo estar olvidandome de algunos- tambien tocaron fondo, dos o tres veces con composiciones mediocres, tambien en sus primeros albumes (muy exitosos por cierto), la mayoria de las canciones del repertorio, no eran de ellos, por lo que si de originalidad hablamos, la banda no lo fue hasta 1966 con "aftermath", el primer album integramente compuesto por la dupla jaggers/richards. La banda, tuvo algun que otro tropiezo en su larga larga carrera, varias mediocridades, discos olvidables (dirty work por ejemplo), el supuesto y renombrado "escaso" virtuosismo tecnico de sus musicos tambien sumaria contras, de no ser por que (al menos para mi) richards, es un genio y watts, un señor baterista.


-No me quedo con una, me quedo con las dos, ambas me encantan-

Respuesta: Beatles V.S Rolling Stones
 

The Beatles no son TAN buenos. Tienen canciones preciosas y fueron importantes, si, pero no es una banda intocable y perfecta.

los Stones, además del mito, son realmente una banda genial. No es que sea mi banda favorita de todos los tiempos, pero Beggars Banquet, Let it Bleed y Sticky fingers tienen demasiada genialidad junta.



Para mí, de lejos mejores los Stones.

Respuesta: Beatles V.S Rolling Stones
 

Rollings Stones, nunca me han gustado los Beatles, pienso que los sobrevaloran demasiado aunque una que otra canción de ellos es buena.

Respuesta: Beatles V.S Rolling Stones
 

Como buen amante de la música rock aunque en castellano, sin duda alguna voto por los Stones.

Bridges to Babylon (Puentes a Babilonia), me encantó ese disco.

Saludos!!

Respuesta: Beatles V.S Rolling Stones
 

Beatles todo el rato, además de los Stones sólo he escuchado el primer disco y no me llamó la atención como cuando escuché el 1° de los Beatles, que me gustó tanto que me lo compré original (y el 2° también).

Respuesta: Beatles V.S Rolling Stones
 

rolling stones o the beatles:pensando:
creo que escojo pink floyd :D

Respuesta: Beatles V.S Rolling Stones
 

Respuesta: Beatles V.S Rolling Stones
 

Respuesta: Beatles V.S Rolling Stones
 

Si comparamos por influencia claramente los Beatles son ganadores. Y tambíen tienen una discografía mucho más consistente. De los Beatles me encanta ver como van evolucionando en cada disco, desde el rock&roll pasando por la psicodelia y creando su propio estilo.

Los Rolling parecido hasta el Exaile on Main St. que para mí es su último gran disco, podrían haberse retirado ahí. Pero hasta ese disco, los dos han sido grandes, solo que los Beatles tenían un carisma y una creatividad mayor, y los Rolling nunca se alejaban demasiado del blues. Lennon y Mcartney hacían simplemente canciones pop perfectas, y tambien andaba George Harrison por ahí.

Esta canción es brutal:

Respuesta: Beatles V.S Rolling Stones
 

beatles ..

Respuesta: Beatles V.S Rolling Stones
 

Los dos están muy bien, pero prefiero otros de la misma epoca.

Respuesta: Beatles V.S Rolling Stones
 

No conozco mucho de los 2. Pero de lo poco que he escuchado y tal. Me gustan mas los Rolling Stones. Hasta tengo algunas canciones de ellos en el cel.