Él No Lo Haría
 

http://www.plus.es/media/noticias/di...0311/rajoy.jpg

http://www.plus.es/media/noticias/di.../040312/zp.jpg

Ellos no lo harían. No confíes en los políticos.*

*Mensaje matizable en ciertos y extraordinarios casos.

Próxima campaña: Apadrina a un liberal. Enséñale que no todo en la vida es un gráfico económico.

Si tienes razón antes que estos desgraciados políticos, mejor confiar en uno de estos magníficos "amigos del hombre"....

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...x-Poster26.jpg
http://mypetjawa.mu.nu/archives/mao.jpg

http://www.repubblica.it/2006/05/sez...3352_43310.jpg

http://www.digischool.nl/kleioscoop/pol%20pot.jpg

http://news.bbc.co.uk/olmedia/570000...u_court300.jpg

PD: ¡qué mala leche!.

EN NINGUNO

Re: Él No Lo Haría
 

zapatero es cojonudo,pero el no puede luchar contra la especulacion y contra el liberalismo exacerbado...

la vida esta como esta

Re: Él No Lo Haría
 

Entre otras cosas porque se lleva su buena tajada.

¿Calificas el franquismo de Democracia?. Porqué Franco decía que esto era una Democracia Orgánica.

De la misma forma no puedo calificar a Stalin de comunista basándome en el simple hecho de que ÉL se auto-definiese comunista.

De hay no se salva ni uno. Castro quizá pero solo en tanto que víctima de Norte América durante 60 años no importa su Presidente. Fascistas, sin matices. Las dictaduras unipersonales y criminales no son comunismo. También le daría el pase a Minh en tanto que opositor a las "injerencias" (Napalm) de EEUU.

No se puede reescribir la Historia en función de nuestros intereses y opiniones. Todo tiene una carga de subjetividad, pero en esencia, la Historia es objetiva (término marxista, por cierto).

Para mí (y creo que para la inmensa mayoría de personas del mundo) Stalin era un dictador comunista. Tú podrás considerar que no, pero me parece que es un intento de lavar la cara del pasado. No Stalin, no era de los nuestros. Como cuando la derecha de este país pretende marcar distancias con el franquismo, cuando muchos de sus dirigentes fueron miembros destacados del régimen o herederos de los mismos.

Pero, vale, aceptamos pulpo como animal de compañía. Stalin y los demás dictadores no eran comunistas (¿en qué se diferencia Castro del resto?, ¿sólo en el ataque yanki?, poco para salvarlo...). ¿Quién fue comunista de verdad?, Kruschev, debo entender. El responsable del Muro de la Vergüenza, de la masacre de Hungría o de la crisis de los misiles...¡menudo ejemplo!.

PD: dejemos que sean los propios marxistas los que juzguen a Papá....
http://www.antorcha.org/galeria/stalin-1.htm

Si, el comunismo es el "paraiso" de los trabajadores.

Preguntales a las decenas de millones asesinados en el paraiso. Igual se alegran de no haber vivido bajo una "dictadura".

Cuanto defensor de los argumentos de la ultraderecha europea (involuntariamente sin duda). De nuevo, intentar deslegitimar el comunismo poniendo como ejemplos a Mao o Stalin es faltar a la verdad y obviar la doctrina marxista. Marx y Engels no estipularón purgas sistématicas o actitudes fascistas para consolidar el modelo de organización social que proponían: Stalin alcanzo el poder, lo acaparó, lo utilizó arbitrariamente y con esto traiciono cualquier doctrina marxista-leninista.

El propio Kruschev condenó el estalinismo y, lidiando con las alas extremistas del Ejército, inicio la desestalinización de Rusia. En cuanto al Muro: Alemania fué dividida mucho antes de que se erigiera cualquier muro, ya en el reparto que se hizo después de la Segunda Guerra Mundial. Por lo que respecta a la crisis de los misiles en Cuba: cualquiera de las dos potencias, en el marco de la Guerra Fría, podría haberse atacado sin necesidad de establecer bases a las puertas de la otra, es decir, este movimiento fué de cara a la galeria internacional y como refuerzo (efímero) de la posición cubana ante los yankies.

Por último me gustaria apuntar algo: ninguna de las potencias europeas (democráticas y liberales) cuestionó a Stalin, eso dice mucho de la moral y la ética occidental (son excepción ciertos intelectuales brillantes como Orwell).

PS. Posteo de esta forma porqué no me deja hacerlo en un solo post. Creo que es problema del foro.

PS2(la consola no). Os dejo una bonita oda de Skalariak
http://www.radioblogclub.com/open/11...0-%20Skalariak

Podemos continuar con el debate, pero aportando argumentos serios y no apelando a la demagogia y la descalificación del adversario. Me parece que criticar el comunismo no es hacer el juego a la ultraderecha, es dar una opinión. Esta posición me recuerda a la empleada por el enano del bigote que decía que quién no apoyaba la invasión de Irak le hacía el juego a Sadam Hussein....

Es muy fácil desdeñar lo hecho por un individuo cuando está documentada su felonía, pero en otros tiempos al mismo individuo alcanzaba los honores y se le rendía un gran culto. En España, sin ir más lejos, El Partido Comunista tenía fé ciega en Stalin. Lo admiraba casi como a un dios hasta los 60 en que empieza deslizarse por la extraña senda del "eurocomunismo". Dolores Ibarruri era tan estalinista que durante la guerra civil ordenó la persecución de los troskistas como Andreu Nim. ¡Luego escribes que en Occidente nadie criticó a Stalin!. Sin ir más lejos, Churchill acuñó el término de "Telón de Acero".

La división de Alemania no explica la construcción del muro. Fue, el propio Stalin el que envió una misiva a los gobiernos occidentales (La carta Stalin) para que todas las potencias abandonaran el país germano, declarándolo neutral. Los occidentales lo rechazaron y así se mantuvieron los dos países. La creación del muro tiene su única justificación en que la gente del Este se escapa de allí porque se moría de hambre, de paro, de represión política bendecida por el tal Kruschev.

Entre otras muchas cosas yo abandoné el marxismo porque tiene mucho de adoctrinamiento, de colectivismo, de pérdida de la individualidad, de culto a la personalidad de determinados "mesías" (no me refiero ahora a Stalin, sino a Lenin), de totalitarismo en sus planteamientos. Soy contrario a cualquier dictadura sea del estilo que sea. Me enherva que nadie me diga lo que debo o no debo hacer.

PD: Para que veas que la crítica al marxismo no viene sólo de la derechona te dejo un artículo del anarquista, recientemente fallecido, Murray Bookchin: http://www.alasbarricadas.org/forums...light=bookchin

El origen de mi fobia social es por régimen anterior, si, es por culpa de Franco. A mi abuelo lo mataron en la guerra y mi madre tubo que sufrir todas las burlas de los perdedores, con este entorno y un tio misógeno mi madre se convirtió en una mujer pasiva y apocada. Toda esta educación fue transmitida a mi y no he aprendido otra cosa que el miedo, miedo a las personas mayores, miedo ... miedo y mas miedo......
Los dirigentes de los paises son CULPABLES... :evil: :evil:

yo no confio en NADIE.
ni en los periodistas (como diria una cancion....ellos buscan tus defectos y se cagan en el mundo.)
ni en los politicos (ni hablar),ni nada de esa basura.
cada uno busca lo suyo ,no confien en figuras publicas,nada de nada,es un trabajo y haran lo necesario para cumplirlo.
eeuu no es bueno,fidel castro no es malo,cristobal colon no es un procer,zapatero no es bueno,hasnar no tanto.....
al qaeda,israel,hezbola,el principe de holanda,hugo chaves.....
es todo la misma mierda,cada uno con sus intereses,quizas es po la naturaleza humana ,que todo se mueve segun intereses,no existen los buenbos y los malos.....(tal ves si yo estaria ahi haria lo mismo)
no son mas que cuentos vendidos a la mediocridad.

si hay algo que me dejo la timides es a ver las cosas de forma distinta,a ver el mundo real.(mierda que soy esceptico) :wink:

No se ofenda, tan solo constataba el hecho de que es curioso como pueden coincidir argumentaciones emitidas desde “púlpitos” ideológicos opuestos. Tampoco pretenda descalificar todo el texto por una frase.

Churchill no hizo NADA (extrapolable a todo dirigente occidental) por evitar, o cuanto menos condenar, las purgas y los juicios públicos de Stalin. Que acuñara el termino telón de acero no le da ningún merito como opositor al régimen. Toda la intelectualidad de Inglaterra claudicó e incluso alabó a la Gran Rusia y la posición del país respecto a la URSS no cambió de facto. Recuerde cuanto costo publicar Rebelión en la Granja, también recuerde que impulsó a Orwell a escribirlo (el servilismo occidental frente a Stalin).

El PCE ha cometido muchos errores.

Kruschev no bendijo nada, el fue uno de los primeros comunistas en criticar el culto a la personalidad profesado en las eras post-leninistas de Rusia y en criticar las medidas adoptadas durante dicha época. Si, es cierto que formo parte de la maquinaria fascista pero quizá de no haberlo hecho se hubiese convertido en víctima de dicha maquinaria.

Por suerte para la dialéctica y la capacidad argumentativa de todo comunista a esta ideología le han salido críticos de la otra orilla, de dentro, de al lado…de todas formas, cuando tenga un momento me leeré ese artículo con gusto.


PS. Me empieza a tocar los cojones postear a lonchas.

Pues hombre, intentar disculpar a Castro y a Ho-Chi Minh con los argumentos de la izquierda rancia europea (involuntariamente, sin duda), no es como para ir sacando pecho y dar lecciones historicas, y mucho menos morales.

Y eso de que las dictaduras unipersonales y criminales no son comunismo queda muy bien para una charla teorica sobre el marxismo, pero no para intentar dar una vision historicista del comunismo, independientemente de que los postulados de Marx y Engels fueran por otros derroteros.

La historia se reescribe constantemente, los grandes historiadores (y los pequeños y los medianos) aportan su visión sobre un hecho o suceso objetivo desde su propia ideología.

Si, justificó las acciones de Ho Chi Minh en tanto que el único líder nacional que ha conseguido oponerse al imperialismo voraz de Norte América. Evidentemente preferiría que se hubiese opuesto con flores y versos poéticos y no con trampas de bambu y tácticas de guerrilla.

Y te confundes, yo no trato de dar lecciones morales o históricas a nadie. Yo aporto mi visión particular, que podrá gustarte o no.

Supongamos que sí, que el verdadero comunismo es el de Stalin, Mao, o Castro. Y en caso de que supongamos que sí que es este el verdadero comunismo, afirmemos categóricamente que no deseamos ningún regímen más de este tipo.

Así pues afirmemos que el comunismo es igual al nazismo de hitler, y debe de ser repudiado con firmeza; por sus crímenes de guerra, invasiones de países, torturas, falta de libertades, etc.

Ahora así rechazamos el comunismo y el fascismo, ya definidos los dos.

Ahora bien, ¿alguien crítica las ideas de Nietzche y de muchos otros pensadores alemanes del siglo XIX aún y ser fuente de inspiración de Hitler?, yo diría que no sería lógico ser antinietzche porque Hitler interpretara sus ideas a su manera.

Pues bien, que Stalin o Mao interpreten de una forma a Marx y sus ideas, no quiere decir que estas no sean válidas. Así pues intentemos poner otro nombre al materialismo dialéctico de Marx y Engels (que es lo que es), y nos lo tomamos más como una teoría filosófica, histórica, económica, y social, que es lo que es. Podemos bien desterrar el comunismo; por su uso gastado de la historia de él. Y abogar por un nuevo marxismo; rompiendo con las ideas anticuadas de dictaduras unipersonales, adoraciones, masacres, y guerras.

Esta es mi opinión al respecto.

PD: por cierto no creo que sea de cajon poner en el mismo saco a Zapatero y Rajoy, o a Mao y Castro.

Yo lo que creo es que a partir de una ideología o filosofía cualquiera (que son ideas abstractas desconectadas de la realidad, del aqui y ahora) se puede llegar a priorizar esas ideas más que los problemas concretos.
Así que no creo en ideas abstractas para estos fines, con la deducción no se amplia campo de conciencia. Se piensa siempre igual para todo y eso es un error.

En ciencia las leyes que predicen los fenómenos permiten realizar inferencias siempre que se esté dentro de un determionado campo de aplicación. Pues en politica pienso que debe ser igual, no hay una ideología ideal su conveniencia dependerá de a qué situación se aplique.

Por eso aunque no me considero apolitica (me interesa cómo se gestionan los recursos sociales) no tengo ninguna ideología a priori.

PD: Elcaso de Nietzsche que ha citado Almona es muy claro, cómo filosofía puede resultar vitalizante pero interpretado en la politica resulta insolidario.

libertades????? tenes algo de nocion de lo q es la LIBERTAD??? lo sabes??? y sabes q libertades te da el capitalismo, lo sabes acaso?? el capitalismo te da la "libertad" de poder someter al mas pobre, al q menos tiene, no lo sabes?? porq ese es el regimen europeo, por si no lo sabias, o porq crees q viven tan comodamente alla??? no lo sabes e? lo hacen porq se la pasan explotando a los demas paises, quitandoles sus alimentos, y a acambio les dan dinero q solo sirve para endeudarlos en una deuda externa eterna impagable, no lo sabias man??? o q le sucedio a paises riquiiisimos como Africa, Australia? q les sucedio... han qedado en la pobreza extreeema, todo gracias a la invasion europea a dichos paises, man, esas libertades mejor dejalas alla, prefiero un regimen comunista donde todo sea para todos, donde la LIBERTAD sea de: VIVIR, en cambio del capitalismo, donde la libertad es SER MAS Q TU VECINO.

estudia historia please. y algo de humanismo (q dicho estudio viene en tu corazon, si algo tenes) asi veras a los sistemas desde un punto de vista mas humano y no solo comercial, donde la ley aristotelica es someter.

solo eso, lo demas me parece bien lo q comentas, pero siempre se aboca a lo mismo, el capitalismo se basa en el egoismo del ser humano para criticar al comunismo o otro sistema politico o religioso donde el todopoderoso no es el dinero, por ende, se lo critica por: "falto de libertad"... ...por dios. libertad.

http://presencias.net/indpdm.html?http: ... t4067.html

LA VERDADERA DEUDA EXTERNA


Aquí, pues, yo, Guaipuro Cuauhtémoc, descendiente de los que poblaron la América hace cuarenta mil años. He venido a encontrar a los que se la encontraron hace ya quinientos años. Aquí, pues, nos encontramos todos: sabemos lo que somos y es bastante. Nunca tendremos otra cosa.
El hermano aduanero europeo me pide papel escrito con visa para poder descubrir a los que me descubrieron. El hermano usurero europeo me pide pago de una deuda contraída por Judas, a quien nunca autoricé verdaderamente. El hermano usurero europeo me explica que toda deuda se paga con intereses, aunque sea vendiendo seres humanos y países enteros sin pedirles consentimiento. Yo los voy descubriendo.
También yo puedo reclamar pagos, también puedo reclamar intereses. Consta en el Archivo de Indias, papel sobre papel, recibo sobre recibo, firma sobre firma, que solamente entre el año 1503 y el 1660 llegaron a San Lúcar de Barrameda 185 mil kilos de oro y 16 millones de kilos de plata que provenían de América. ¿Saqueo? ¡No lo creyera yo! Porque es pensar que los hermanos cristianos faltan a su séptimo mandamiento. ¿Expoliación? ¡Guárdeme el cielo de figurarme que los europeos, igual que Caín, matan y después niegan la sangre del hermano! ¿Genocidio? ¡Eso sería dar crédito a calumniadores como Bartolomé de Las Casas, que calificaron el encuentro de destrucción de las Indias, o a ultras como el doctor Arturo Pietri, quien afirma que el arranque del capitalismo y de la actual civilización europea se debió a la inundación de metales preciosos arrancados por ustedes, mis hermanos europeos, a mis también hermanos de América!
¡No! Esos 185 mil kilos de oro y 16 millones de kilos de plata deben ser considerados como el primero de varios préstamos amigables de América para el desarrollo de Europa. Lo contrario sería presuponer crímenes de guerra, lo que daría derecho, no sólo a exigir devolución inmediata, sino indemnización por daños y perjuicios. Yo, Guaipuro Cuauhtémoc, prefiero creer en la menos ofensiva de las hipótesis para mis hermanos europeos. Tan fabulosas exportaciones de capital no fueron más que el inicio de un plan Marshall-tezuma para garantizar la reconstrucción de la bárbara Europa, arruinada por sus deplorables guerras contra los cultos musulmanes, defensores del álgebra, la arquitectura, el baño cotidiano y otros logros superiores de la civilización.
Por eso, una vez pasado el Quinto Centenario del "Préstamo" podemos preguntarnos: ¿Han hecho los hermanos europeos un uso racional, responsable o, por lo menos, productivo de los recursos tan generosamente adelantados por el Fondo Indoamericano Internacional?
Deploramos decir que no. En lo estratégico, lo dilapidaron en las batallas de Lepanto, Armadas Invencibles, terceros Reichs y otras formas de exterminio mutuo, para acabar ocupados por las tropas gringas de la OTAN, como Panamá (pero sin canal). En lo financiero han sido incapaces después de una moratoria de 500 años, tanto de cancelar capital e intereses, como de independizarse de las rentas líquidas, las materias primas y la energía barata que les exporta el Tercer Mundo.
Este deplorable cuadro corrobora la afirmación de Milton Friedman, conforme a la cual una economía subsidiada jamás podrá funcionar. Y nos obliga a reclamarles -por su propio bien- el pago de capital e intereses que tan generosamente hemos demorado todos los siglos.
Al decir esto, aclaramos que no nos rebajaremos a cobrarles a los hermanos europeos las viles y sanguinarias tasas flotantes de un 20 por ciento y hasta un 30 por ciento que los hermanos europeos les cobran a los pueblos del Tercer Mundo. Nos limitaremos a exigir la devolución de los metales preciosos adelantados, más el módico interés fijo de un 10 por ciento anual acumulado durante los últimos 300 años. Sobre esta base, aplicando la europea fórmula del interés compuesto, informamos a los descubridores que sólo nos deben, como primer pago de su deuda, una masa de 185 mil kilos de oro y 16 millones de kilos de plata, ambas elevadas a la potencia de trescientos. Es decir, un número para cuya expresión total serían necesarias más de trescientas cifras y que supera ampliamente el peso de la tierra.
¡Muy pesadas son estas moles de oro y de plata! ¿Cuánto pesarían calculadas en sangre? Aducir que Europa en medio milenio no ha podido generar riquezas suficientes para cancelar este módico interés sería tanto como admitir su absoluto fracaso financiero y/o la demencial irracionalidad de los supuestos del capitalismo.
Tales cuestiones metafísicas, desde luego, no nos inquietan a los indoamericanos. Pero sí exigimos la inmediata firma de una carta de intenciones que discipline a los pueblos deudores del viejo continente y los obligue a cumplir su compromiso mediante una pronta privatización, o reconversión de Europa, que les permita entregárnosla entera como primer pago de una deuda histórica.
Dicen los pesimistas del Viejo Mundo que su civilización está en una bancarrota que les impide cumplir con sus compromisos financieros o morales. En tal caso, nos contentaríamos con que nos pagaran entregándonos la bala con que mataron al poeta. Pero no podrán; porque esa bala es el corazón de Europa.

Si, la libertad es haber podido conseguir todo por mi misma y no deber nada a nadie, ni siquiera al Estado.
De acuerdo, pero cómo la naturaleza del ser humano es ser egoista de por si, el capitalismo es el que mejor funciona en general (no digo en casos extremos) y es el que da un mayor desarrollo para todos. Yo creo que un parado prefiere vivir en Europa que en Africa. Si no, no tendría sentido los cayucos.

Además sabeis lo que ocurre cuando alguien (por ejemplo el estado) es altruista o da las cosas GRATIS. Pues los que reciben esas ayudas no suelen valorarlas ni aprecialas, sino hay una cierta formación educativa de por medio.

En los regímenes comunistas lo primero que se pierde es la motivación pq da igual lo que hagas, da igual si te esfuerzas más o menos, siempre vas a recibir lo mismo. Y que tu esfuerzo no se premie es muy triste.

Sólo serviría en una sociedad muy culta y espiritualmente muy avanzada, pero mira por donde todos esos ideales en esos regímenes son criticados. Me gusta el socialismo de la Teología de la Liberación,por ejemplo. Por elcontrario que te quieran IMPONER el ideal del Estado y del bien común a la fuerza, sin una aceptación previa por la cultura, es una alienación mayor que la económica.

Por eso sigo diciendo que para aplicar el comunismo debería ser sobre una sociedad muy avanzada espiritualmente y convencida. Tipo kibbutz de Israel, por ejemplo. Pero en este caso se entiende pq estan en guerra con los vecinos y la motivación de la supervivencia (instinto de conservación) es para cualquier ser humano más fuerte aún que el instinto de placer egoista. Así que creo que es una excepción que confirma la regla.

Cuando en vez de instintos la gente tendrá ideales... sólo por la cultura, pero eso no se puede imponer pq así, no se asimila.

Te comentaré un par de cosas, man (como tu dices).

Sobre la libertad, en contra de lo que opinas, la libertad no solo es poder tener lo mismo que el vecino, es decir tener los dos lo mismo. La libertad es poder ir a un bar y criticar al vecino o al mismo Rey del país, sin que por ello me metan en la carcel. Es poder creer en Dios o no, poder ser rojo o negro, o rojo y negro. O azul incluso. Es poder salir del pais cuando quiera y donde quiera, es no estar atado por religiones de Dios o religiones de partidos. Ser yo y lo que yo decida, no ser lo que el gobierno decida que sea.

¿Entiendes? man

Dudo que yo pueda darte lecciones de historia de sudamerica, y dudo que tu me las puedas dar a mi de historia de Europa. Sé bien que paso en la URSS, sé bien que paso en Rumania, en Georgia, etc... Aquello no era el pais de los iguales, sino el pais de la represión, del silencio obligado, del fusilamiento, etc... ¿crees que no estaban faltados de libertad?

Parece que das a entender que Europa es la causa de todos los males del mundo... Mira un poco como funciona el mundo y te darás cuenta que si los otros paises hubieran tenido los medios habrian hecho igual o peor. En la historia de todo el mundo siempre ha habido dominadores, dominados, vencidos, conquistados y conquistadores. En sudamerica también; ¿o no han habido guerras entre paises de sudamerica? O no conquistaron los Incas a la fuerza otras regiones del país.

En el mundo hay pobreza pero esta no se debe únicamente a Europa, no hay un pobre en el otro lado del mundo porqué yo tenga comida, los dos podríamos tener comida, no uno la puede tener si el otro la deja de tener.

Como tan bien dice fugitiva; no hay sistema perfecto ni un monstruo perfecto (añado yo). Decir que todos los males del mundo se deben al capitalismo es un resumen simplista y coecioso. Es la argumentación del comunismo salvador del mundo, para justificarse.

Con o sin capitalismo el mundo iría mal, porque la humanidad está destinada a ir mal siempre. No hay más monstruos que combatir que el propio ser humano.

Y todo esto te lo dice una persona de izquierdas, orgullosa de su orientación socialista, pero conciente de la realidad.

Achacan a la Europa capitalista todos los males del mundo; sin ver quien lo dice todos sus propios males: falta de libertades, gobiernos corruptos y totalaristas, insolidaridad, incoltura, cegadez religiosa a veces, y odio.

Si desapareciera Europa del mapa; las cosas seguirian igual o peor. ¿quien enviaría los cascos azules?, ¿las ONG's?, ¿las ayudas?, ¿la ayuda humanitaria?...

No existe sistema perfecto. Pero si te aseguro que la libertad se alcanza más allá donde uno puede ser libre de pensamiento que donde no lo puede ser.

Adéu

PD: la próxima vez que comentes un post trata de ser menos despreciativo en tus palabras.

Re: Él No Lo Haría
 

Kruschev, no tienes ni idea de lo que es un liberal, uno de los primeros mandamientos liberales es la libertad individual, por encima de cualquier concepto politico, religioso, economico ... etc , esto por ejemplo es algo que no pasa con el comunismo (con diferencia lo que mas personas ha matado en la historia de la humanidad ) y quizas por esto mismo, los paises ex-comunistan abrazan el liberalismo.

Asi que si no eres liberal o no lo entiendes, no lo definas .

P.D Se que el liberalismo es una mierda, pero es la que menos huele.

Liberalismo económico amigo. Keynes y demás. No juzgués tan prematuramente.

Nada tiene que ver ese tipo de liberalismo del que me hablas (liberalismo social) con el liberalismo económico.

[...]se sacraliza el mercado hasta el punto de considerarlo el motor del progreso humano.

-Liberalismo económico.