El infierno son los otros.
 

Así dice una frase conocida de Sartre.

Queria explicarles lo que me está pasando. Llevo bastante tiempo en mis soledades como ya sabreis, pero está sucediendo algo extraño.

En mi soledad estoy aprendiendo a amar las cosas y a amar a los demás. Pienso que no eran tan malos, que los perdono, que los quiero (familia, viejos amigos, exnovias, etc.). Y por un lado, me siento culpable en ciertos sentidos de haberme portado mal con algunos. Pues, no se lo merecian...

Es como si la soledad debilitara tanto emocionalmente- en el buen sentido de la palabra debilitar- que el "amor" se hace más fuerte en tu vida.

Empiezas a perdonar, a amar, a comprender, a distanciarte de las peleas.

Y luego........

Un día sales de tu casa y te encuentras con el idiota de turno super-social, y lo ves ofuscado y de paso la toma contigo. Te mandará indirectas, quizas puras directas con sarna, y hasta puede que te ataque (ya puestos a rizar el rizo).

Entonces, digo yo, debe haber una explicación a esto. "El infierno son los demás." El ser humano en soledad es más bueno que el ser humano en sociedad. O aún iré más lejos. El ser humano que por naturaleza es bueno, y la sociedad le obliga a ser hostil, en soledad es capaz de "desintoxicarse" de la maldad y volver a su naturaleza esencial, de hombre bueno.

Algo que tambien quiero reflejar finalmente. Es lo del "totem y tabú" freudiano. El hecho de que yo en mi soledad "perdone y ame". Segun la visión de Freud, se podría decir que yo estoy "purificando fantasmas de muertos" (para que me entendais). Como aquel que en un entierro dice de un mal padre, "era un buen hombre", y perdona sus pecados.

Puede, pues, que en soledad, no solo nos volvamos mejores y volvamos a nuestra naturaleza edenica (del jardin del Eden quiero decir) natural. Sino que además el dolor se transforma con el tiempo en duelo, y el duelo finalmente en festejo. Duelo por los males sufridos y provocados, festejo por el extasis de perdonar y ser perdonados.

Ya para finalizar he de añadir el hecho de que mucha gente cuando tiene problemas hace como el avestruz. Esconde la cabeza debajo del suelo. Mucha gente cuando pasa malos momentos (depresiones, humillaciones, fracasos, etc.) se recluye, se distancia. Puede pues que la soledad no sea más que un medio natural de cura.

Así por ejemplo el hermitaño, asceta, pintor o monje, tambien al experimentar la soledad santifica su existencia. Llegando a purificar los malos actos, pensamientos y prejuicios que rodean la vida en sociedad.

Bueno, piensen en ello. Esto, se podría decir, es una apología a la soledad. pero no me malinterpreten. Opino que la soledad tambien puede ser dañina, sobretodo en el momento de luto, y como no, que tarde o temprano ha de desenvocar en una reconciliacion con los otros y regresar de nuevo al hostil mundo social, que por otro lado, ofrece infinitas experiencias más que recluirse en uno mismo.

Saludos.

Respuesta: El infierno son los otros.
 

Hola, Khrisna! Estoy de acuerdo contigo, creo que la maldad es contagiosa muchas veces. Un saludo!

Respuesta: El infierno son los otros.
 

Creo que la soledad obliga a la introspección, y que la introspección conduce a la superación espiritual. Si contemplamos continuamente las manchas de nuestra alma, lo más natural es que deseemos librarnos de ellas. Tal vez por eso es que todos los grandes profetas bíblicos, incluyendo a Jesús, pasaron por un período de absoluta soledad, en el que erraron por el desierto durante varias semanas. Únicamente tras pasar por esta experiencia, destinada seguramente a la purificación, los profetas comenzaban a predicar.
El trato con los demás frecuentemente es poco placentero, sobre todo en las grandes ciudades, donde la mayor parte de la gente es agresiva y desconsiderada. Tal vez si vivieras en otro lado te relajarías más y serías vos mismo.

Respuesta: El infierno son los otros.
 

Ah, ahora me doy cuenta de que escribiste esto mismo en la segunda parte de tu mensaje.

Respuesta: El infierno son los otros.
 

Pues yo pienso -y disculpa si mi interpretación es errónea- que en realidad no perdonas, en caso que tuvieras algo que perdonar. Más bien, al estar solo no experimentas el sentimiento, lo evitas y así es muy fácil sacudirse rencores y recelos.

Pero, claro, cuando "vuelves" a la sociedad todos tus pensamientos dibujados únicamente en tu mente se desbordan y te enfadas porque las cosas no son como lo imaginabas. Así que regresas a tu soledad. Es un círculo, no diré que vicioso, me quedaré en que es perfecto.

No creo que se pueda perdonar o amar en abstracto. Si, por ejemplo, tu hermano te hizo una mala pasada, no creo que lo puedas perdonar a distancia como si hicieras un curso (a los que soy muy aficionado, por cierto jejeje). Puedes pensar y hacerte creer que lo perdonas, pero cuando lo ves en persona es donde afloran tus verdaderos sentimientos. Puede que, en realidad, le hayas perdonado o que algo te conmueva a seguir manteniéndole rencor.

Lo de amar ya me parece demasiado y me recuerda a aquella frase de...¿Juvenal?..."es más fácil querer a todo el mundo que a tu vecino" :D. Es decir, que en abstracto todos nos consideramos amigos de todo el mundo; que toda la gente es estupenda; nos hacemos hasta filántropos. Ahora bien, en el terreno real, si nuestro vecino pone la música muy alta cuando queremos dormir nos ciscamos en todos sus antepasados.

Lo más que me desconcierta, con todo, es el título del mensaje. Sartre realizó esa frase como un desprecio a la gente que le criticaba por sus ideas políticas, sus devaneos sexuales y su manía de estar contra todo lo establecido. Para él no existía el pecado ni el infierno, sino que eran todo invenciones de, hablando en plata, aguafiestas que querían que el ser humano no fuese feliz. Si tomas esa frase como referencia, ¿entiendes que es el exterior el que te perjudica?, Eso conectaría con tu idealización de la vida del ermitaño, pero sería contradictorio con lo que pregonas del perdón a los demás. Haces responsable de tu situación a todo aquél que no seas tú o que no esté contigo.

Sobre lo de qué es malo el ser humano o la sociedad, es el eterno debate. Es la crítica de Rousseau con Hobbes. Te dejo este enlace por si te interesa profundizar en el mismo La guarida de malatesta: Hobbes vs Rousseau

Respuesta: El infierno son los otros.
 

Sin los demas no existe bien ni mal.. bueno o malo con quien? es absurdo, el bien y el mal se basan en la interaccion, si no hay sociedad si no hay relacion con gente dejan de existir, como unico habitante no serias ni bueno ni malo

Respuesta: El infierno son los otros.
 

Es verdad que no podemos amar a quien no conocemos. De todas maneras creo que la soledad nos lleva a reevaluar nuestra relación con los demás. Esta reevaluación puede mejorarnos como personas si es que modifica, en la práctica, nuestro trato hacia el prójimo.

Respuesta: El infierno son los otros.
 

Hola, para no faltar al espiritu colectivo y divertirme un rato, responderé las propuestas. Aunque no creo que sea "mi tema" sino "el de todos", yo solo "lo abrí".

Gracias por responder Petunia. Creo, sinceramente, que la soledad nos hace ser mejores.
Un abrazo!

Seguramente un profeta sería incapaz de ayudar a su pueblo sin mantenerse en ciertos sentidos distante a los humanos y curiosamente en "conexión" con Dios.
Puede pues que en ciertos sentidos, esa conexión sea fruto de (o la misma) introspección.
Quizas solo una mirada compasiva, relativa, trascendente y distante, nos pueda revelar la verdad. Una verdad "humana" y a la vez "objetiva".

No sabia yo que te iba tanto la filosofia.
Te disculpo, pues la realidad dista mucho de ser como tú dices. No se si seré el único a quien le sucede, pero cuando estoy solo "revivo", "repaso" y medito, sobre todo lo que ha ocurrido en mi vida. Como dije, en el momento de duelo, ese repaso suele ser doloroso, experimento un malestar emocional al revivir experiencias traumaticas. Me ocurre sobretodo cuando leo.
Por el contrario, y fijate tú como son las cosas, ya que imagino que a la mayoria le pasara igual. En compañia o socializando experimento una percepción distinta de mi mundo interior, llegando a parecer incluso que anulo mi "introspeccion".
Así pues, en compañia, lo que sucede es que "me olvido" de los traumas, y como si de un fenomeno psiquico de "catarsis" se tratara, pierdo la nocion de quien soy o aun más de que opino sobre ellos.
Sucede pues que en compañia en vez de controlar mi mundo interior todo fluye como un rio (perdonad mi forma de expresarme, es mi situación actual). Y puedo ser capaz de errar de nuevo o hacer las cosas bien. Sin embargo no "huyo" de mis emociones al estar en soledad, al contrarió, entro primero en duelo y luego en extasis. Mientras que en la realidad social, no es que huya, pero no experimento la sensación de perdon ni de horror, pues estoy fluyendo.

Es pues inevitable que el único momento para "comprender" de verdad nuestra realidad interior y exterior sea en soledad. Y la idea de que ésta introspección sea una huida es sin duda inverosimil.

Cuando mi mundo interior "forjado" en soledad, sale al mundo social y experimenta más dolores. Al contrario de lo que crees, y sabrías al menos, si comprendieras lo que describo. Sucede que positivizo más la vida, pues al haber aceptado y perdonado los errores pasados, me permito como el "Bodhisatwa" tener pìedad y seguir esa especie de "camino de la luz" de la que habla más o menos comecoco2010

Sin embargo he de reconocer que un exceso de dolor me conduciria de nuevo a mi cueva como Zaratrusta. Pero es un error creer que es una huída porque como digo, en realidad es un "retorno" a mi mismo. Pues en sociedad "no soy", fluyo.

Y me dirás lo que quieras elmudito26 pero es necesario estar solos constantemente, sino en ningun momento aparece el "fenomeno" que describo, simplemente fluyes. Pues si permanecemos eternamente en compañia nos olvidamos de quienes somos y nos podemos llegar a convertir en algo parecido a un automata.

Por ello apuesto por un equilibrio "espiritual" entre el mundo interior y los otros.
(Como ya dije al final del primer post)

Creo que le das demasiada importancia a las emociones que desvordan al fluir. Pongamos un ejemplo:

- Yo tengo novia, pero una amiga suya se lanza a por mi y me excita.

Si hicieramos caso a tu percepción de la realidad, por las emociones, debería lanzarme a por la amiga, o en todo caso sentirme culpable por estar excitado.

Sin embargo gracias a mi mundo interior sé que debo ser fiel a mi pareja, y que no me he de preocupar por esas cosas.

Ese fluir del que hablo es incontrolable, puedes desear, sentir repulsión, piedad u odio. Pero eso no eres tú. Es el "rio".

Sinceramente, quizas cometa un error, pero yo distingo muy claramente de lo que son las pulsiones emocionales casi instintivas de la mente y el subsconsciente de lo que es mi espiritu.

Yo no creo que seamos un conjunto de pensamientos encadenados, sino que somos una entidad abstracta formalizada en ciertos aspectos por la pura logica. Imagino que habra alguien a quien no le gustara esto ultimo. Pero es la dificultad de expresar algo tan abstracto. El espiritu son un conjunto de normas eticas, conocimiento de experiencias, evoluciones de la realidad, etc.
El espiritu no es un fluir quimico y racional de nuestra mente.
Espero haberme expresado.

Cuando vea a mi hermano puedo sentir rencor, amor o asco, pero esas no son la verdadera esencia de lo que creo de él. Ésta se encuentra en la introspección, que despues de mucho meditar, nos enseña a ver el mundo tal como es.
Así que para mi, estas hipotesis tampoco valen.

En cuanto a lo del vecino, una madre por mucho que ame a su hijo si se porta mal ha de regañarlo y no creo que nadie se atreva a decir que por regañarle no le ame.

La frase la leí ara dos días y la verdad es que no le preste mucha atención, me pareció muy aburrido Sartre. Solo me ha gustado su libro de "El existencialismo es un humanismo", quien sabe, quizás porque era para el publico mayoritario.

Esto ultimo que dices, por eso, es muy interesante. Yo he hablado de las lindezas de la soledad. Y creeme que he llegado a tener mucha vida social. No digo, que las personas sean diablos. Simplemente afirmo que al vivir en sociedad podemos ser victimas de otros, mientras que en soledad, todo depende de uno mismo. En mi caso, yo he aprendido a llevarme muy bien conmigo mismo, y en soledad soy feliz. Por el contrario la vida social me ha llevado muchos dolores. Sin embargo he sabido sobrepornerme a ellos gracias a la soledad. No voy a decir que daria de comer a alguien que me ha hecho daño, porque lo que hago yo es juzgar positivamente las acciones. Me explicaré. Matar está mal, todo el mundo lo sabe. Sin embargo no hay necesidad de odiar al asesino. Odiarlo es una decisión muy respetable, yo probablemente lo odiaria. Sin embargo que lo odie o lo ame, no quita que ese hombre sea un asesino y se le ha de juzgar como tal.

Con esto tampoco quiero decir que las emociones de amor y odio sean malas. Para mi la vida se ha de vivir con el espiritu tragico griego. Yo, para explicarme mejor, me defino de la siguiente manera: primero un vitalista, segundo un espiritualista, y tercero un existencialista.

Con eso quiero decir que acepto el odio tanto como el amor, la piedad como la venganza. Las acepto como partes de mi vida.
Sin embargo tambien comprendo que hay una senda de crecimiento espiritual: la bondad, la pureza, la fuerza de voluntad, el bien, la virtud, etc.

Y una cosa no es incompatible con la otra.

Volviendo al tema del asesinato. Si matan a mi madre odiaré al asesino. Pero eso no quitará que sea juzgado como un asesino. Si matan a tu madre, no odiaré al asesino, pero eso tampoco quitara que sea juzgado como un asesino.
El juicio racional de una acción no implica una carga emocional.

Sin embargo a mi no me han matado una madre. Evidentemente, me han hecho "paridas", paridas que he perdonado tranquilamente con el tiempo y regodearme en el odio no me aporta nada. Podría odiarlos, de verdad, no veo nada malo en el odio, pero quiero vivir (por elección, no porque sea una verdad inmutable) un camino mas positivo y espiritual. Almenos por ahora.

He leido bastante a Rousseau, y me encanta. A Hobbes no lo soporto... Bueno, en todo caso ese debate no me interesa, pero gracias por el link. Es curioso que Rousseau hablara de educar bien a los niños y luego diera en adopción al suyo propio. Era un pagafantas. Pero ese es otro debate que no viene a cuento.

PD: No amo ningun vecino.

Sí, justamente de eso hablo, pero solo trataba de hacer ver lo positivo de estar solo en un foro donde hay mucha gente sola.

Yo tengo vida social, gracias por participar.

Estoy completamente de acuerdo con tigo comecoco2010. Y a poder ser que el trato sea positivo.

-------

Bueno gente, esto a sido un follon con lo de elmudito, quien tiene boca se equivoca, imagino que ahora saldrá un monton de gente a criticarme. Es lo que tiene alargarse con los temas. En cualquier caso he tratado de hacerlo lo mejor posible. A pesar de ser tambien relativista y bastante esceptico xD

Un saludo a todos!

Respuesta: El infierno son los otros.
 

Un saludo Krishna. Pues me vas a tener que disculpar nuevamente porque tu respuesta no solamente no me ha sacado de mis supuestos errores, sino que me reafirmo en lo dicho. Lo siento, pero no te he entendido casi nada :confused:.A ver si logro hilvanar alguna respuesta.

Primero, no sé de donde sacas (he releído mi mensaje y me parece que no he puesto nada de eso) que yo esté en contra de la soledad y la considere como algo malo. Nada más lejos de la realidad. Yo amo la soledad; me encanta hacer cosas solo; es más, creo que es un síntoma de que vas progresando y tienes menos miedos y, sobre todo, menos complejos. Precisamente, fue Rousseau quien dijo "Lo peor que le puede pasar a uno en su relación con los demás es que se encuentre viviendo a merced de otro".

Ahora, una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa. De gustarte y sentirte realizado estando solo a considerar que ese es el mejor estado posible, pues creo que hay tanto espacio que me parece una postura extrema e irreal. Creo que aquí hay mucho que le está dando por "hacerse el nihilista" :D. El rollo, yo voy a mi bola y el mundo al otro lado.

Cuando pones esta frase "Simplemente afirmo que al vivir en sociedad podemos ser victimas de otros, mientras que en soledad, todo depende de uno mismo.", que es de perogrullo, pero es la afirmación de que, en el fondo, estar con otras personas te da algo de miedo. Podemos ser víctimas, pero las posibilidades de que eso suceda son mínimas. Claro, si nos quedamos solos, no sufrimos, pero ni sentimos ni padecemos.

Lo segundo que me sorprende es que me vuelvas a atribuir otra cosa que no he puesto. Yo no he afirmado que haya que dejarse llevar por las emociones, ni por las pasiones. Lo que dije es que éstas son diferentes en abstracto que en la vida real. Vamos, dirás lo que quieras, pero es muy fácil decir que uno no caerá en la tentación de ser infiel cuando sabe que no va a pasar, pero, ¿y si pasa?, ¿Tan convencido estás de que no cometerías un desliz o, por lo menos, tendrías alguna duda? Que no significa que no quieras a tu pareja ni nada, sino que la Naturaleza nos ha hecho así y podemos cometer errores, a veces graves. Negarlo y colocarse en ese "nirvana" donde nada me afecta me sigue pareciendo una manera de escabullirse, de escurrir el bulto.

Lo tercero, otro tiro errado, es que me intentas explicar que un sentimiento no tiene nada que ver con el hecho objetivo y vuelvo a preguntarte, ¿quién ha dicho lo contrario??? Que odies algo no es lo que determina a ese algo, solamente define tu sentimiento hacia esa cosa, nada más. No acabo de ver de donde sacas que yo haya pretendido dar un carácter más solemne al sentimiento. A lo mejor me he expresado mal o te has confundido.

El resto, no sé, es que me parece que mezclar el espíritu con la ética, a mi juicio, es un disparate, pero bueno cada uno tiene su pensamiento y respetable. Yo no tengo claro eso que llaman "espíritu", si sé lo que es la ética y lo que es la moral.

No entiendo esta frase para nada "No voy a decir que daria de comer a alguien que me ha hecho daño, porque lo que hago yo es juzgar positivamente las acciones". Si me la aclaras te lo agradezco porque si no das de comer a alguien que te ha hecho daño es porque, evidentemente, le juzgas mal o juzgas mal las acciones que ha hecho sobre ti. Aunque no sé a estas alturas a quién estás juzgando, ni de lo que estamos hablando....esto es para un programa de Sánchez Dragó...:D

Respuesta: El infierno son los otros.
 

por que escriben esos ladrillos interminables? Creen que a alguien puede importarles sus miserables vidas?

Respuesta: El infierno son los otros.
 

Soy breve y taxativo, no lo puedo evitar: sí, se ha dicho que el infierno son los demás: el ejemplo es un paralítico o un ciego, que han de moverse en lo que puede ser un infierno: un mundo hecho por y para personas videntes y con dos piernas. Los fs no hemos salido los peor parados

Respuesta: El infierno son los otros.
 

En soledad parece que se relativiza, perdona y revalua el daño recibido, con duelo y reconcilación incluida. Pues según mi experiencia, esto es pura ilusión o las emociones que vuelvo a sentir cuando veo a aquellos que me agraviaron cruelmente, también lo son. Algo no encaja.

¿Autoengaños, evitación? ¿heridas malsanadas?

Respuesta: El infierno son los otros.
 

Parece que mi texto ha resultado ser ininteligible, trataré de aclarar puntos.

Yo no promuevo una soledad extrema tampoco. Solo he tratado de mostrar las virtudes de la soledad. Salir con gente puede llegar a ser bueno y saludable. El problema es cuando las relaciones sociales empiezan a contaminar tu mundo interior, en ese punto la soledad puede ser tu tabla de salvación.

Miedo, victimismo, no, para mi eso no es lo que produce dolor. Lo que produce dolor son los malos tratos, los fracasos, los dejaciones, cosas que traumatizan y hieren el alma. Cosas serias, como la muerte de un padre. No se trata de quedarse solo para "no sufrir", sino para curarse.

Lo de "la novia y tal" lo he explicado para que comprendas las diferencias entre el fluir ejemplizado por ti con lo "del hermano y tal". Para que vieras las diferencias. Te sorprendería saber la capacidad de autocontrol que tengo sobre esas pulsiones. Pero ese es otro tema. Lo importante para mi es comprender que esas pulsiones no te identifican como persona, no son tu espiritu. Quizás tu seas menos espiritual y no comprendas lo que es para mi el espiritu. Para mi es algo psicologico y real, no es algo religioso. Si te humillan el espiritu se duele y si te aman se envanece. Yo no suelo hablar de alma, ego, Yo, mente, y todo eso. Digamos que lo englobo todo en espiritu. Es mi forma de hablar, lo hice basado en "Ghost in the shell". Allí plantean el dilema de hombre-maquina, y hablan de que las maquinas están programadas. Pero existen maquinas con espiritu, capaces de sobrepasar el determinismo de la programacion y tener vida propia. Por esa razón uso el termino espiritu. Y este seria lo que distingue una herramienta de un ser humano. Y la ciencia o arte de mejorar el espiritu (bondad, contencion, etc.) la llamo espiritualidad.
Puede que no puedas creer en mis palabras, pero como minimo trata de entenderme saliendo de tu visión hieratica de la realidad.

Lo del sentimiento y el hecho objetivo es porque tu has dicho que era incomprensible perdonar y a la vez decir que los otros son el infierno. Que los otros sean el infierno es una realidad objetiva, como que el asesino ha matado. Como decias es de perogrullo. En compañia te pueden hacer daño, en soledad todo depende de ti. Pero que yo perdone es un sentimiento. Como si yo perdonara al asesino (si quisiera). Pero eso no quita que ha matado y debe ser juzgado.

El acto de perdonar es más bien un acto de no odiar a la gente que te ha hecho daño. No consiste en darles de comer y besarles los pies. Consiste en no prestarles atencion y aceptar las cosas, quitandole la carga negativa. Pero no significa que vayas como un idiota a caer en las garras del lobo de nuevo. Un lobo es un lobo, lo ames o lo odies. Su naturaleza es asesina, es lo que hay. A mi me gustan los lobos, pero sé que son agresivos.
Por eso no es estupido lo que digo. Y te he aclarado que no supone ningun problema perdonar y decir que el infierno son los demás.
Si no te gusta el termino perdonar, se puede cambiar. Yo no voy a su casa y les digo, "te perdono". Simplemente dejo de odiarlos y paso a otra cosa. Sin por ello, como digo, dejar de negar que son lobos, asesinos, o la palabra que quieras usar.

No dije porque hacia esa analogia, por eso te debistes despistar, ahora lo he dejado más claro. Me he enrollado más para ello. A ver si ahora te convence.

El camino espiritual, el espiritu y la espiritualidad para mi son una realidad mistica del ser humano. Tener fuerza de voluntad, amar, y ser limpio es para mi tener una espiritualidad positiva. Ser un cinico, odiar, e ir sucio es para mi una espiritualidad negativa.

La espiritualidad tiene que ver mucho con la etica. Pues si amas tendrás una etica altruista.
Y el espiritu tiene que ver mucho con la etica. Pues el espiritu es un "mirarse a uno mismo constante" que juzga que valores son positivos y cuales negativos.

Pero si tu no crees en el espiritu tal y como yo lo veo. Mejor dejamos el tema que no me apetece discutir con alguien que de entrada niega la existencia de lo que hay que debatir.

Espero haber aclarado tus dudas. He de reconocer que era un mensaje dificilillo el anterior.

Saludos.

Respuesta: El infierno son los otros.
 

¿Por qué será que una persona de poco hablar sea mejor escribiendo...?