|
Para los antidrogas
Os pongo un extracto de una conferencia sobre la droga que hizo el Dr.Cabrera psiquiatra forense. Para los que no le conozcan fue director del Instituto de toxicologia.
http://www.youtube.com/watch?v=nPltLbQq00g http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Cabrera |
Re: Para los antidrogas
Me parece muy bien lo que dice en contra de las drogas, aunque cualquiera lo sabe ya si tiene dos dedos de frente pero tambien habla en nombre de las multinacionales farmaceuticas, diciendo que no se debe permitir consumir cocaina sino medicar a la gente a traves de las multinacionales farmaceuticas. El tipo lo que quiere es que en vez de llevarse la pasta los camellos se lo lleven las multinacionales, que todo pase a traves de ellas, todo sea legal y de este modo tengan muchos mas millones de clientes.
Por mi como si tiene dos mil titulos de psiquiatria o lo que sea, ese tio apuesto que es un corrupto mas, y quien es el para decir lo que es mejor, que diferencia hay entre farmacos de farmacia y drogas, ambas tienen efectos secundarios, y yo desde luego si decidiese tomar quimicos preferiria mil veces tomar una hoja de coca que el brebaje ese quimico del que habla este tio. Resumiendo, que esta muy bien ir en contra de laas drogas, pero no al mismo tiempo defender otro tipo de drogas. |
Re: Para los antidrogas
No me ha quedado claro si has entendido de que trataba. Esta centrado en las drogas ilegales. Y por supuesto que los psicofarmacos son tambien drogas pero con otro estatus. Hay varias lista de sustancia controladas. En funcion de diversos criterios estan en una u otra (hay cuatro lista). Las que tienen el regimen mas estricto son las de la lista I. Las multinacionales no necesitan vender drogas (ilegales) para ganar mas dinero. Te puede vender drogas menos interesantes y efectivas. U otra mas simple, vendertelos mas caros. Si todavia no lo has entendido te pongo otra analogia. Es como si hubiera gente que se queja de la corrupcion que hay porque se construye mucho que causa los enormes beneficios inmobiliarios. Pues bien los construtores para ganar mas dinero no necesitan construir mas, pueden vender mas caro. Meter en un bloque los que vivian en cuatro. ¿Te suena de algo los minipisos? O las petroleras, de verdad te crees que para que ganen mas dinero tienen que vender mas? Pueden reducir la produccion y vendertelo el triple de caro. A las multinacionales no les interesa vender las drogas ilegales a las MASAS. No les compensan.
Por otra parte, me parece ridicula tu postura de que lo mejor es lo natural. Porque lo que hacen las farmaceuticas es aislar el principio activo. Y luego si se puede mejorar, para que tenga mayor efecto y menos efectos secundarios. Por cierto, consumir hoja de coca es ilegal en España. |
Re: Para los antidrogas
José Cabrera, psiquiatra forense católico del Partido Popular. Lo que determina las opiniones de este señor sobre temas como las drogas, las enfermedades mentales, y otras muchas, es su condición de católico conservador, no su condición de psiquiatra, aunque lamentablemente su título de psiquiatra hace que la gente le suponga equivocadamente una superioridad moral para hablar de esos temas.
Parece que este tipo es el sucesor del Dr. Andrade, otro conocido psiquiatra, también forense, también católico, también con una personalidad pedante y arrogante, también enganchado a la fama de los medios de comunicación, siempre dispuestos a sacarlo para que nos muestre su sabiduría sobre todos los problemas sociales y resuelva con su fino olfato psicológico los más misteriosos casos criminales, desde la niña Madeleine hasta el padre monstruo de Austria. Este tío aparece hasta en la sopa. ¡Señor, qué cruz! |
Re: Para los antidrogas
Que fijacion tienes como el PP. Como si ser partidario de la legalizacion de las drogas fuera de derechas. Es que me parece hasta risible tu punto de vista. Cuando ha solido ser algo de la izquierda. No obstante, tanto el PP como el PSOE estan en contra de las drogas tanto ilegales como legales. Por eso, me da risa que saques su condicion de catolico (recuerda que el papa ha dicho que AHORA es un pecado consumir drogas) y de simpatizante o militante del PP para desacreditarlo. Sabia que los que replicarian intentarian desacreditarle. Es un recurso tipico de la retorica. Recuerdo que Sabina hace poco mas de 10 años se jactaban que consumia droga y que todo el mundo la consumia. Deberia haber añadido de su entorno. Seguro que le habran dicho que no lo diga mas en publico. Porque la inmensa mayor parte de los españoles no la han consumido nunca y mucho menos habitualmente. El consumo de drogas es algo vetado para la gente de nuestro origen social. Pero para las clases altas puede tomar la que quieran y no tener que dar explicaciones a nadie. Mas o menos es lo que decia el Dr.Cabrera. En mi opinion ha dicho verdades como puños pero politicamente incorrectas.
Otro dato, que ya he dicho no esperaba que las replicas fueran argumentos si no desacreditar al interlocutor. La verdad que me ha sorprendido lo del ser catolico y de derechas. Es un viejo truco de la retorica para eludir la argumentacion. Util sobre todo cuando no se tiene razon. |
Re: Para los antidrogas
Lo que le desacredita no es ser del PP o católico, posturas que me parecen muy respetables. Lo que le desacredita es ser psiquiatra. O sea, exponer sus prejuicios ideológicos sobre las drogas y sobre los criminales (muy respetables, ya digo, cada cual tiene su opinión) como si tuvieran una razón científica.
|
Re: Para los antidrogas
A mi no me ha parecido entender lo que has dicho. Si no que le reprochabas ser catolico y del PP. Para nada me ha parecido que te caigan bien y sea una opcion respetable. Si para ti es ser respetable es no mandar al paredon a los PPeros y catolicos entonces me cayo :?
|
Re: Para los antidrogas
Cita:
|
Re: Para los antidrogas
Cita:
Lo natural es lo efectivo, y sino lo ves es que eres un ignorante. La planta u hongo no se puede patentar y por eso quieren patentar algo que "inventan" ellos, cuando ya existe algo que cura en la propia naturaleza, ya hay gente que se cura con elementos naturales pero que no se pueden patentar. Consumir hoja de coca es ilegal y tomar ciertos farmacos con efectos secundarios tan bestiales como que te puede producir la muerte literalmente si estan permitidos, por no hablar de que se permite el tabaco que tambien esta demostrado que aumenta el riesgo de cancer, y tambien esta permitido conducir coches que puede ir a velocidades mas de el doble del limite legal. Perdona, pero eres un tanto infantil. |
Re: Para los antidrogas
Cita:
¿Tu como estas tan seguro que los productos naturales son mejores que los sinteticos? Tu tienes unos prejuicios muy fuertes. Que quieres que te diga una tila o una valeriana es una mierda en comparacion con un ansiolitico moderadamente potente. |
Re: Para los antidrogas
Yo prefiero lo natural. ya que al no ser algo manipulado, tenemos cierta certeza sobre como actuan. En las drogas legales no es asi e incluso ni ellos mismos saben a veces.. :lol: Luego hay casos de que sacan al mercado medicamentos que no han sido bien estudiados (incluso de compañias reconocidas) incluso años despues se descubren casos de muertes.
Lo anterior lo digo porque en una ocasion lei que los antipsicoticos eran una farsa. Y que realmente lo que hacen es quitar o suprimir el area de las emociones: osea que aparentmente curan, pero relamtne te dejan sin sentimientos... ¡Cuidado con ellos! Todo es negocio. Yo prefiero mil veces sufrir mi problema, pero estar lo mas conciente posible, o tener mis sentimientos, no que me quiten una parte de mi. |
Re: Para los antidrogas
He visto el video, digo "haber si me encuentro con algo nuevo, algo que me sorprenda, algo que choque con mi forma de pensar". Pero no, es algo que ya sabía, quizá porque no hay nada más, nada nuevo que rebuscar en el tema de las drogas.
Aunque no sé el porque del titulo del tema. No sé si es porque os parece que es un video dirigido a los que estamos en contra de la droga o porque es un video que deberíamos escuchar los que estamos en contra de las drogas. Es una conferencia interesante de escuchar, pero por otro lado es algo que ya todos sabemos o deberíamos saber. Luego cada uno pues tiene sus diferentes opiniones, según su interés. Todo el mundo sabe que el consumo de dogas perjudica a la salud. Que tiene efectos secundarios y que son peligrosas. Y por otra parte todos sabemos que nos ayudan a olvidarnos de los problemas, a adentrarnos en un mundo surrealista y divertido. Y que sus efectos "molan". Y no hay más. No hay nada más. A quién le cueste relacionarse con los demás y tiene problemas y tal y las drogas le ayudan a ser feliz dirá que las drogas no son tan malas. Quien mire más por su salud, y piense más en el peligro y en los efectos secundarios que uno puede tener pues dirá que quien consume es ********** y no es consciente de lo que hace. Pero a estas alturas, todos somos conscientes. Otra cosa es que prefiera no ver las cosas y así disfrutar de los efectos de las drogas con la conciencia tranquila y sin dar explicaciones a nadie. Eso ya forma parte del estilo de vida que quiera llevar cada uno. Ahora mi opinión ya la conoce en esta foro practicamente la mayoría. Si tu no cuidas de ti mismo, nadie lo va a hacer por ti y no hay más. Y si tengo que beber algo pues prefiero beber agua que es lo más saludable :wink: Saludos 8) |
Re: Para los antidrogas
¿Sabes lo que es el juramento hipocrático que tienen que hacer todos los médicos? Pues viene de Hipócrates, y su maxima era "que tu alimento sea tu mejor medicina", lo que comes es lo que eres. La verdadera medicina debe potenciar la prevencion, y lo unico que se hace es dejar a la nutricion en algo secundario, hay muchos alimentos que potencian el sistema inmune para el dia a dia, que mejoran el sistema cardiovascular, etc... pero se mentaliza a la gente con que la verdadera curacion vendra de la pastillita, y aparte de los antibioticos no conozco ningun farmaco que cure realmente, y hablo de cura real, porque los laboratorios suelen considerar cura que la enfermedad no remita en unos pocos años. En casos como la leucemia no hay cura real sino que el paciente sigue enfermo solo que lo mantienen con vida. Por no hablar de los efectos secundarios de la quimio o radioterapia, los cuales son en si mismos cancerigenos.
En la medicina llego un momento que habia dos vertientes para intentar la curacion, destruir el cuerpo y consigo la enfermedad ( Marie curie ) o potenciar el sistema inmunologico, y adivina cual eligieron y cual da mas rendimiento economico. http://www.uv.es/metode/anuario2000/134_2000.html "Cada año se detectan más de un millón de nuevos casos de cáncer en la Comunidad Europea. Sólo un 45% de los enfermos se curan. Cuando el cáncer está localizado (aproximadamente un 58% de los casos), se aplica la cirugía y la radioterapia o una combinación de ambos métodos y se obtiene un porcentaje de curaciones mayor del 60%. En el caso de metástasis generalizada, el único método aplicable es la quimioterapia, con un porcentaje de éxito bastante pequeño, alrededor de un 12%." Que curioso que para un invento que hace una mujer sea un fracaso, pero que servia para ganar mucho dinero. Curar nunca es el objetivo, eso no da dinero, o al menos curar rapida y efectivamente, sin efectos secundarios, los cuales, por supuesto dan mucho mas dinero. Por ejemplo la quimioterapia tiene efectos secundarios horribles, pero hay tambien medicamentos para tratar estos efectos como pueden ser vomitos, etc... Hay medicos homeopatas que afirman decir que la mayor parte de su clientela viene con enfermedades derivadas de farmacos, y que sin los farmacos tendrian por lo tanto apenas clientes. Pero no hay solo alimentos para el dia a dia, tambien hay alimentos para curaciones contra enfermedades como el cancer y cualqquier otro tipo. Se hacen expediciones a sitios remotos para recolectar plantas y animales, solo para el beneficio de las farmeceuticas, te aseguro que si se usase el poder de la naturaleza para el bien de todos no habria enfermedad incurable, sino mas bien que es que no interesa curar. Yo mismo me he curado de una enfermedad incurable en la gran mayoria de casos con tratamiento absolutamente natural, cuando lo que suelen dar es cortisona que es realmente mala, y ademas no suele curar en la mayoria de los casos. Investiga un poco de alimentos como el Champiñon del sol ( Agaricus Blazei Murill ) : donde hay muchos testimonios de curacion de tumores. Es el champiñon mas caro del mundo por sus cualidades culinarias y curativas. Hay muchos estudios cientificos al respecto, intentando simplemente saber porque cura, para asi "revenderlo" en capsulas. Potencia el sistema inmune terriblemente. Estudios cientificos sobre el tema, en esta pagina se publican estudios : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... query_hl=1 Asi pues, y segun se fundo la autentica medicina, habria que decir a la poblacion que la autentica curacion viene de lo que comen y de su estado mental y emocional, y decirles que eso es verdad, mas verdad que las pastillitas, pero se hace lo contrario porque que alguien coma brecol no da dinero y no se potencia. Los medicos te dan un antiinflamatorio para todo, y jamas un consejo de que comer, es mas, ellos no tienen ni idea de nutricion a no ser los nutricionistas. Ni siquiera saben nada del farmaco, ellos confian en lo que dicen los laboratorios privados, porque el estado simplemente hace un test toxicologico y se lava las manos. Por lo tanto como es posible que receten algo sin saber lo que "venden", ¿fiandose de una empresa, o una revista? Y esas revistas medicas, han hecho ellos estudios independientes del tema o solo cogen lo que les dicen, y tambien hay que preguntarse si solo son folletines informativos realmente comprados por las poderosas multinacionales. Incluso para realizar la carrera de medicina, al menos en USA, las multinacionales farmaceuticas les pagan a estos la carrera, ya estan comprados antes de empezar. Por no hablar de los famosos visitadores medicos, algo comumente aceptado, pero que no deja mas que sorprenderme. Como es posible que se permita que haya comerciales de farmaceuticas yendo a las consultas de los medicos intentando "venderle" medicamentos, porque al final supuestamente el medico no puede llevarse dinero por ello, pero le dan un "viaje pagado a una conferencia medica en las bahamas", y esto lo se de buena tinta porque conoci a alguien que lo era y el mismo llegaba incluso a afirmar que sabia que vendia cosas que no hacian simplemente nada. Y luego sale un charlatan por aqui diciendo que habia que quitar los extractos de la cocaina y seguir prohibiendo ese mercado multimillonario, quien es ese tio para decir que la planta de la coca no cura, y para especificar que principios activos se deben quitar o no. No es mas bien un agente mas de las multinacionales que quierer usar la mala publicidad de las drogas para que la gente vaya a su "tienda" y no a la del vecino. En California ya se ha dado el caso de un movimiento a favor de la cocaina para gente con enfermedades que la necesitaba, y tenian sus plantaciones privadas ilegales porque estaba prohibido aunque se sabia cientificamente que curaba, pero NO SE PODIA PERMITIR porque eso eliminaba el negocio farmaceutico, y asi fue cuando la policia,esos cuerpos a favor del capitalismo irracional, derribaron su plantacion y dejaron a gente que podia tener una vida mas o menos normal otra vez en la miseria. Y luego esta la industria alimenticia, que es tambien una mafia, te venden cosas como buenisimas cuando son malisimas, como la leche y derivados lacteos, ese gran alimento innecesario. Siempre intentando engañar, ponen los "light" como bueno cuando estan llenos de estabilizantes y antioxidantes artificiales, si ven que el azucar esta demonizado como bien se merece, pues dicen "sin azucar" y ponen otras mierdas endulcorantes como el aspartame. Quitan la materia grasa de la leche, y asi tienen leche desnatada y materia grasa para vender mantequillas y nata, obteniendo doble negocio. Pero luego rizan el rizo diciendo que los yogures solo tienen un 3.5% de grasa cuando es lo que siempre tuvo de toda la vida la leche entera, el cual es un % absolutamente ridiculo pero se sigue vendiendo leche desnatada. O por ejemplo vender la soja como un alimento maravilloso del nuevo siglo, cuando hay estudios que afirman lo contrario, escribir soja+tiroides en google y te saldran cosas como estas http://www.geocities.com/alfil2_199...is_de_soja.html http://www.diet22.com.ar/soja_peligrosa.htm http://www.paginadigital.com.ar/art...logia/ax9-8.asp Entonces, ¿porque siempre hemos oido que la soja es buena? Hay que preguntarse donde lo hemos oido... pues principalmente en los medios de comunicacion, en los anuncios, etc...Incluso quizas los medicos nos digan que es buena porque al fin y al cabo ellos no son investigadores y no lo saben, simplemente leen articulos cientificos, pero estos han sido realizados probablemente financiados por la industria de la soja. ¿Porque me fio yo de estos articulos que hay por internet mas que por lo que veo en un anuncio o incluso lo que me diga un medico? Porque se que en esa informacion hay un interes de ganar millones de dolares y en una pagina web el interes es nulo o escaso y mas cuando esta reflejado en tantas paginas. A esto ademas hay que añadir que hay muchas posibilidades de que la soja sea transgenica. La soja ya de por si ha sido un boom porque es una planta que se cultiva bien y transgenica todavia mejor. Lo peor de los transgenicos es que son multinacionales farmaceuticas las que estan detras de esto. Que mejor negocio que enfermar a la gente y cobrar doblemente por ello. Ellos mismos dicen que es completamente saludable, como lo dice el sr Bush sin tener pruebas de ello. Los efectos dañinos no son como un accidente de trafico, tardan en aparecer con lo cual relacionar sus efectos dañinos con los de los transgenicos no es un estudio que se haga facilmente "El negocio de la ingeniería genética está en manos de las grandes multinacionales agroquímicas y farmacéuticas, como Monsanto, Enimont, Du Pont, Ciba-Geigy, ICI y Sandoz. Sus intereses comerciales están haciendo a los investigadores intervenir directamente en procesos biológicos que apenas hemos empezado a comprender, y mucho menos a controlar" Todos estos productos que se apartan de lo natural enferman a la gente. Tambien en el SIDA hay vertientes que afirman que todo es un fraude, que realmente no mata el virus sino que el cuerpo esta enfermo por estresamiento de las celulas derivado de agentes quimicos que tienen los productos del dia a dia. De hecho hay gente SIDA pero sin el virus, y como esto no se podia aceptar, le han dado otro nombre a la enfermedad, "linfocitopenia idiopática de los CD4". Y no lo dice cualquiera, lo dicen premios nobeles de quimica tambien, por mucho que intente tacharse a esta gente de pseudocientificos. Y ademas es de sentido comun, es que el sida no existia hasta que llegaron los tiempos modernos, si hubiese existido antes ya se hubiese propagado mundialmente mucho antes en tantos milenios de existencia. No sera mas bien que los tiempos modernos han creado sustancias como el benzeno, etc. que estresan el cuerpo humano y han generado enfermedades con sintomas como el sida. http://www.robertogiraldo.com/esp/artic ... s2007.html "El VIH no es ni necesario, ni suficiente, ni siempre antecede al desarrollo del síndrome (5,6,14,22). Así lo constatan los miles de casos de SIDA que son VIH negativos (25-28) y toda una multitud de personas absolutamente sanas y que nunca desarrollan SIDA, a pesar de ser VIH positivas (29-31). Además, hay muchos individuos que primero desarrollan inmunodeficiencia y sólo después se tornan VIH positivos (32-35); lo cual indica que el fenómeno conocido como VIH antes que ser causa, es un efecto de la patogénesis misma del SIDA." "Coincidencialmente, el SIDA aparece en distintos y distantes grupos de personas en la segunda mitad del siglo veinte, en un momento cuando el sistema inmune de los humanos ya esta saturado y se ha deteriorado seriamente, debido a exposiciones múltiples, repetidas y crónicas a agentes estresantes para el sistema inmunológico (16,23). Exposiciones que pueden ser involuntarias a través de las condiciones de vida a que son sometidas las personas y a veces voluntarias a través del estilo de vida a que son forzadas." " 6.4. La corrupción de todas las esferas de la sociedad es otro factor que ayudó a que se cometiera el error y lo perpetua (156-159). Muchos investigadores trabajan no por el interés de servicio a sus semejates, sino por conseguir fama, reconocimientos y premios (156). El caso de la mala conducta científica del Dr. Robert Gallo del Instituto Nacional de Cancer de los Estados Unidos, en sus investigaciones para “inventar” (no descubrir) al “virus del SIDA” es de conocimiento de la comunidad cientifica internacional y del público (160). Además, se ha creado una industria del SIDA muy rentable y aquellos cientos de miles que se benefician de ella, se oponen y se opondrán con todas sus fuerzas a que se corrija el rumbo (161,162). 6.5. Otro de los hechos que mas favoreció llegar al error cometido está en la crísis que vive el establecimiento científico y por consiguiente en sus fallas en la metodología investigativa, es decir, en el incumplimiento de los requerimientos epidemiológicos (163). Ninguno de los postulados en que se basa la teoría infecciosa del SIDA cumple los requisitos del método investigativo. El SIDA no cumple los postulados de Koch (164,165) ni los demás requisitos de la epidemiología para ser una enfermedad infecciosa (166-171). Ninguna de las bases de la hipótesis VIH-sida, ha sido demostrada a nivel objetivo. No son más que simples suposiciones teóricas creadas por las mentes de los generadores de esa teoría. " http://free-news.org/mullis01.htm http://free-news.org/index15.htm http://free-news.org/rgiral01.htm http://free-news.org/JGB_al_Fiscal_dic2001.htm http://es.wikiquote.org/wiki/Peter_Duesberg http://es.wikipedia.org/wiki/Peter_Duesberg http://www.elelefanteblanco.com/Periodico/Nocirc.html "Quiero recordar aquí que el inventor de la PCR (Reacción en Cadena de la Polimerasa), la técnica más perfecta para detectar incluso fragmentos del «virus del sida», el Dr. Kary Mullis, que obtuvo el premio Nobel de Química en 1993 por ello, es uno de los científicos disidentes que no cree que el virus VIH cause el SIDA (5)." " Y el AZT acabará, tarde o temprano, con tu sistema inmunitario, produciendo inmunodeficiencia, es decir, el SIDA que no teníais…" El AZT es un antirretorviral. Porque el pcr no fue inventado para la deteccion del sida por su creador. http://es.wikipedia.org/wiki/Kary_Mullis http://www.amcmh.org/PagAMC/sida/articulos/epidemia.htm "los casos de sida sin virus fueron redefinidos en 1993 como "linfocitopenia idiopática de los CD4". (Ver artículo de Duesberg en el nº 35)." http://www.cuds.cl/articulos/15ago07sida.htm VIH POSITIVO + CUALQUIERA DE LAS 32 ENFERMEDADES DEFINITORIAS ó CÉLULAS TCD4 BAJO 200 = SIDA. VIH NEGATIVO + CUALQUIERA DE LAS 32 ENFERMEDADES DEFINITORIAS ó CÉLULAS TCD4 BAJO 200 = LINFOCITOPENIA IDIOPÁTICA CD4 http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%AD ... bre_el_VIH http://www.elmundo.es/mundodinero/2007/ ... 1194626514 http://www.dsalud.com/editoriales_073.htm ¿Lo entiendes ahora? Todo es el negocio, todo son las masas, y ese charlatan te aseguro que va a esas fiestas de alto standing con sus colegas de las multinacionales farmaceuticas. |
Re: Para los antidrogas
A mi me toco ver un reporte sobre esta enfermedad del SIDA.
Lo que se concluyo es que el VIH o el virus pues, "nunca fue visto". Mencionaban que se debia a un colapso total del sistema inmune; pero no debido a un retrovirus, ya que nuca fue visto un virus. Basicamete el reporte mencionaba que el SIDA es una enfermedad Toxico-Nutricional: 1.Nutricion excesivamente insuficiente: adivinen donde se dan muchos casos de SIDA? : Africa. 2.Agentes toxicos |
Re: Para los antidrogas
[quote="circulo_azul"]A mi me toco ver un reporte sobre esta enfermedad del SIDA
1.Nutricion excesivamente insuficiente: adivinen donde se dan muchos casos de SIDA? : Africa. pero porque se propaga más fácilmente. |
Re: Para los antidrogas
Antes de hablar sobre las drogas o dar referencias a los demás, te recomiendo que aprendas un poco sobre el tema, más allá del "si tomas drogas te quedas sin neuronas" que preconiza el señor Cabrera (asiduo de todo tipo de programas-basura en TV).
Para empezar, podías empezar por leer cualquiera de los libros sobre el tema de este señor: http://es.wikipedia.org/wiki/Escohotado Sobre todo te recomiendo que te leas la sección titulada: La Cuestión de las Drogas. Como verás, no es un pazgüato que habla de las cosas sin tener ni la menor idea de lo que está diciendo, como hace el señor Cabrera. Este último lo que tendría que hacer es dedicarse a hacer disecciones y dejar de meterse en terrenos que desconoce por completo. Cita:
|
Re: Para los antidrogas
Cita:
Por otro lado, creo que se los demas conteturlios se han desviado del tema de este hilo. |
| La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 17:31. |
Desarrollado por: vBulletin® Versión 3.8.11
Derechos de Autor ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.