FobiaSocial.net - La legalidad del aborto

FobiaSocial.net (https://fobiasocial.net/)

- Solo Adultos (https://fobiasocial.net/solo-adultos/)

- - La legalidad del aborto (https://fobiasocial.net/la-legalidad-del-aborto-56288/)

Respuesta: La legalidad del aborto

Cita:

Iniciado por Kaladin (Mensaje 506639)

Ese es precisamente el tema. Un espermatozoide no es un ser diferente de la persona a la que pertenece. Un embrion ya lo es, ya tiene su propia carga genetica, es un ser independiente y unico. Destruirlo es destruir una vida, asi de simple. Y no trato de imponer esto a nadie. Cada quien que saque sus conlusiones, pero para mi es innegable y es una verdad incuestionable.

Un espermatozoide es una vida, claro está, y también tiene carga genética propia, una célula de la epidermis también, una hormiga también, pero determinar los requisitos de la persona corresponde a los que han dedicado su vida a el estudio de esos temas, y esos no son ni yo, ni tú, ni los curas, ni los políticos, ni los abogados, ni los fóficos sociales; no aceptar eso es pretender imponer nuestros eventuales vagos conocimientos y nuestra subjetiva moralidad a los demás. Creo que eso es una evidencia incontestable.
Ni un espermatozoide ni un embrion son personas, aunque ambos tengan carga genética completa. De hecho de una célula de la epidermis puede hacerse un clon. Un clon con circunstancias distintas podría ser una persona distinta de otro inicialmente igual. Ese planteamiento se cae por su base (te lo digo desde la supina ignoracia, pero no mayor que la tuya).

Respuesta: La legalidad del aborto

Cita:

Iniciado por malapecora (Mensaje 505825)

Bueno, antes de que se arme la gresca, voy a ir dando mi opinión, por si alguien se aburre y le apetece leerla.

Creo que la clave en cuestión, es saber cuando la vida merece ser defendida, no cuando se es persona, se es un proyecto de persona o se es vida (un óvulo o un espermatozoide son vida).
¿Y cuando merece ser defendida? cuando el organismo está lo suficientemente desarrollado como para hacer frente a una agresión y esto es sentir dolor. Mientras el sistema nervioso no esté minimamente desarrollado, no podemos hablar de que la naturaleza tenga algo que defender.
Un puñado de células, por X circunstancias puede dejar de vivir y el feto abortarse. es ese feto de semanas una persona que merece el mismo derecho que un ser humano que ha fallecido? No, el mismo cuerpo muchas veces autodestruye ese feto y se digiere, se aborta directamente sin que la mujer llegue a darse cuenta de que está embarazada.
Incluso de esas células fecundadas saldrá la placenta y ni locos se nos ocurre considerar a eso una vida que hay que proteger. En esos estadios son unas celulas, que más adelante (pueden) que sean una placenta y un feto, pero que en ese momento no lo son. Del mismo modo que un óvulo o un espermatozoide son una potencial persona y nos esforzamos en hacer fecundaciones y que el proceso siga adelante.

Alguno de los que está en contra del aborto, está a favor de la inseminación artificial o las células madre? porque entonces entrais en una contradicción. Porque esas células madre, que algún día nos salvarán del cáncer, que curan enfermedades que llevarían inevitablemente a la muerte al que por desgracia nace con una enfermedad genética, no dejan de ser embriones con la misma carga genética que los que se crean en una fecundación natural, sólo se diferencia la intención con la que han sido creados.

Para mi, un embrión tiene el mismo valor que un óvulo o un espermatozoide, y si me voy por las ramas, que una pierna o una oreja. El valor, lo determina el individuo poseedor de ese embrión que es la mujer, también un feto en sus primeros estadios. Luego, considero, que cuando un feto desarrolla un sistema nervioso empieza a existir un derecho a la vida que hay que defender, y después, al nacer, ya será una persona, que total, el ser persona no deja de ser un término juridico.
También nos encontramos con el hecho de que un embarazo puede desarrollar un feto con tal malformación congénita que ni si quiera desarrolle cerebro y termine muriendose a las pocas horas. ¿Es eso una persona? no deja de ser un puñado de celulas que ni tiene conciencia, ni tiene dolor ni tiene oportunidad para vivir pues morirá en menos de 24 h (si alguien le interesa, que busque los famosos bebés rana)

Por otro lado, y algo que me hace gracia, es que se intente castigar a la mujer por no haber tenido precauciones y se condene a tener un hijo que no desea, a sufrirlo durante 9 meses y a dejarla con la conciencia toda su vida de que hay una personita por ahi, adoptada, que un dia irá a buscarla y le pedirá explicaciones, sin olvidarnos de esa personita que llegará el dia que le pregunte y ella le diga que no le deseaba, que fué un error y que los 9 meses de embarazo fueron los más horribles de su vida. Pensais que una persona puede vivir con eso? no somos aquí muchos los que no hemos recibido el cariño adecuado de nuestros padres y lo vamos a estar lamentando toda la vida abriendo post de suicidios o virginidad? y que hay de la mujer que es violada, la condenamos a eso? o juzgamos que el producto de esa fecundación vale menos que el producto de una relación sexual de mutuo acuerdo, cuando el posible feto no tiene culpa de quienes son sus progenitores?

En resumen, que estoy a favor del aborto hasta X semanas gestacionales, después es un feto que con los minimos cuidados será un bebé en su dia y como tal es una persona. Que el derecho a la vida reside en el feto al sí, y no en las circunstancias de los padres, ni de si va a ser un vegetal o va a tener graves malformaciones en el futuro (total, una persona adulta puede tener un accidente y quedar en coma y padecer dolores durante toda su vida y a nadie se le ocurre dejar de considerarla una persona)
Y por último decir, que la decisión del embarazo será siempre de la madre, pues ella va a ser la que va a hacer que esas células sean algún dia algo, y que el padre no va a ser padre hasta que el niño nazca y se encargue de sus cuidados, por mucha carga genética que haya depositado, no deja de ser la misma que deposita en el retrete cuando se hace sus cosas (intenté decirlo de forma menos vulgar xd), por lo que también considero, que si el padre renuncia a tener el hijo y la madre quiere, él no se deberia hacer cargo ni de las obligaciones ni de los derechos, hasta que el niño ya mayor de edad, decidiera si quiere saber de él, pero bueno, eso ya sería otro tema.

Comes carne? Si tu respuesta es sì, creo que no hay mucha diferencia entre los animales que comes(que tambièn han sufrido cuando los mataron) y un feto abortado.

A veces es mejor un unico dolor y golpe que muchos golpes y dolores futuros màs profundos. Con lo cual no quiero decir màs que lo que quiero decir, que quizàs no sea completamente aplicable a la cuestiòn del "dolor" que has mencionado en tu opiniòn.

Sòlo conjeturo en lo que respecta a este ultimo parrafo.

Respuesta: La legalidad del aborto

Cita:

Iniciado por RoboticSoul (Mensaje 506354)

¿Cómo que no es su cuerpo? Hasta donde yo sé, esa cosa sin desarrollar está unida a una mujer y se alimenta de ella. Por otro lado, el cuerpo de una mujer pertenece a esa mujer desde que nace hasta que muere y si no quiere compartirlo con un feto, no veo dónde está el problema. ¿Una mujer ha de llevar nueve meses un feto en su interior que se alimenta de ella y vive sólo a través suyo para después parirlo porque tú y otros tantos como tú la obligáis a ello? Cuando tú seas capaz de llevar una vida en tu interior y parirla, haz lo que quieras con tu cuerpo, pero no tienes ningún derecho a imponerle a otra persona para qué debe utilizar el suyo. El propósito de vivir todos en sociedad, por lo que yo entiendo, es el de garantizarnos unos bienes a cambio de ciertas obligaciones, para ello es necesario tratar y convivir entre nosotros, de ahí que haya leyes. No veo qué daño te hace a ti que una mujer aborte, lo que tú quieres es controlar por controlar, imponer tu opinión y tu moral sobre la de los demás. Es que eres superior a mí? Tú moral vale más que la mía?
Pues me parece muy bien que lo de que el feto no es persona te parezca anticientífico, pero es que no estamos hablando de ciencia, hablamos de derechos, la sociedad funciona a través de leyes que intentan beneficiar a las personas y no de otra manera (has leído Un Mundo Feliz? quizá te gusta). El feto será una persona con derechos y obligaciones una vez nazca, mientras está dentro de su madre no debería tener ni lo uno ni lo otro, es parte de la madre, está ligado a ella y vive a través suyo. La mujer tiene todo el derecho del mundo a decidir qué hacer con su cuerpo, a decidir cuántos hijos quiere tener, cuándo los quiere tener y con quién los quiere tener. Yo que tú repasaría lo que está escribiendo The_Escapist porque está dando unos señores argumentos, objetivos y razonables, y no creo que el resto vayamos a dar unos mejores. Me parece horrible que le quieras dar prioridad a los supuestos derechos de un feto en vías de desarrollo que las primeras semanas ni siquiera siente ni piensa que a los derechos de una mujer que ya forma parte de la sociedad.

Lo cierto es que la ciencia acepta como axioma básico que un feto (no un embrión, este no puede ser considerado un ser humano), en determinado tiempo de vida, ya se considera un ser humano, pues tiene cierto nivel de conciencia, asimismo puede sentir dolor. Por tanto si se interrumpe un embarazo en el momento que este es un ser humano se estaría cometiendo un asesinato.

De igual modo, al ser un ser humano, este no puede considerarse parte del cuerpo de nadie. No puedes ver al feto, de cierto tiempo de vida, como un órgano más de tú ser.

Como he mencionado, en estos casos, debemos estar guiados por las ciencias exactas, no simplemente por nuestra sesgada moral que indefectiblemente deviene en pensamientos subjetivos. Es por ello que yo no te hablo necesariamente desde mi ética, sino desde un punto de vista científico.

Naturalmente, las leyes deben proteger a los seres humanos. ¿No es acaso un bebe de 9 meses que aun esta en el vientre de su madre tan humano como uno que tiene un minuto de nacido?

Si una mujer no quiere cargar con un hijo puede abortar a los dos meses de gestación. ¿Por qué esperar a que pasen cinco meses? :nolose: ¿Por qué esperar a que este embrión se convierte en ser humano para, de la forma más sádica, asesinarlo?

Como ya mencione, a menos que la estadía del feto ya humano en el vientre materno atente contra la salud de la madre, presente malformaciones, retardos o taras que hagan inviable su desarrollo como ser humano, o en caso de violación (aunque lo ideal es que en esta situación se haga en las primeras semanas de gestación) es viable que la madre pueda abortar.

Según tú, a mí como individuo no me hace daño que una mujer pueda matar a un ser humano. ¿Habría que justificar entonces los asesinatos porque a mí como persona no me afecta?

Cita:

Iniciado por RoboticSoul (Mensaje 506354)

¿Lo que dices es directamente ridículo, cómo se nota de qué pie cojeas, bueno, tú y la inmensa mayoría de la gente. En fin, ese grupo de mujeres de la imagen son unas "pelanduscas" porque tú lo dices, no? o por qué? porque enseñan las tetas? porque son pro-abortistas? Vaya mierda de tolerancia es la tuya. Esas mujeres son propietarias de sus cuerpos y están en su derecho de utilizarlo para lo que quieran, cuándo quieran y cómo quieran. Si eligen enseñar las tetas para escandalizar y que su mensaje llegue más lejos, pueden hacerlo, y si quieren vestirse con mini faldas y sin bragas también pueden hacerlo. Lo que ellas o yo o cualquier mujer haga con su cuerpo es cosa nuestra y tú no tienes derecho a faltarnos al respeto, insultarnos o agredirnos de cualquier manera por ese motivo. Ellas sí son feministas y tú no puedes decir lo contrario, sabes por qué? porque tú eres un hombre, tú no haces feminismo, y en caso de participar en el movimiento feminista u opinar sobre él siempre será algo secundario porque este movimiento no es para ti, tú no eres una mujer.

Honestamente me gustaría saber de qué pie cojeo ya que al parecer tú eres capaz de conocer las íntimas falencias de la persona sin necesidad de conocerlas personalmente.

Por supuestos que cualquier fémina tienen la libertad de mostrar sus senos si así lo desea, de la misma manera que si yo quiero debería poder mostrar mi pene en medio de la calle. Si las desdeño es porque dan una mala imagen al feminismo, no hay necesidad de mostrar los senos cada vez que se quiere reclamar algo. Yo no muestro mi pene cuando pretendo exigir mis derechos. Esto me hace pensar que es probable que lo que ellas buscan es un mero acto de exhibicionismo y no un verdadero reclamo. No obstante, todo debate sobre este tema caerá en el subjetivismo y es irrelevante para la temática principal del thread.

Cita:

Iniciado por Prisionero (Mensaje 506370)

La preservación vital del individuo es un principio inalienable. O debería serlo. Por muchos crímenes que alguien cometa, no debe perder su derecho a la vida. Si se rompe ese principio, puede aplicarse también al aborto, la eutanasia, la eugenesia, etc, porque prevalecería la conveniencia social.

Si este individuo incumple sus deberes como ciudadano es correcto que se le imponga un castigo, más aún, cuando este incumple el deber máximo de todo ciudadano.

Surge entonces la pregunta ¿Cuál es el deber máximo como ciudadano? Es no atentar, de manera injustificada, contra la libertad e integridad de otros seres humanos. Si se incumple esta ley tan básica, la persona no merece ser llamado un ciudadano, por lo que se le puede eliminar ciertos derechos.

¿No es acaso lo lógico que, si una persona es hallada culpable de matar a otro ser humano de manera injustificada, esta deba castigada con la pena muerte?

Cita:

Iniciado por Prisionero (Mensaje 506370)

¿Cómo sabes que es plenamente consciente y hace uso de su libertad individual? En el ejemplo que puse, una persona manifiesta su deseo de cortarse un brazo o una pierna sanos (y esto sucede en la realidad, no es un invento). ¿Es plenamente consciente? ¿Hace uso de su libertad individual? ¿O bien está afectado de una grave enfermedad mental o de una poderosa influencia exterior que precisamente destruye su libertad individual?

Hoy en día existen médicos expertos en salud mental que pueden determinar si la persona está haciendo un verdadero uso de su libertad individual, y no se está dejando guiar únicamente por sus trastornos.

Con respecto a la eutanasia y las personas que ya no pueden decidir porque están en un estado que les imposibilita tal toma de decisiones; lo ideal sería que el individuo pueda indicar con anterioridad qué es lo que desean que se haga con su ser en el supuesto que queden en un estado de invalidez metal o física de gravedad.

Cita:

Iniciado por Prisionero (Mensaje 506370)

Según esta regla de tres, cuando una persona pierde su capacidad cerebral dejaría de ser humana. En realidad lo que nos hace humanos y nos diferencia de otros animales es nuestro genoma. Los sentimientos, los pensamientos, y todo lo demás, no son más que expresiones externas del genoma. Quienes compartimos el mismo genoma somos capaces de entender esas expresiones externas. Otros animales también sienten, y sufren, porque tienen un sistema nervioso, pero su genoma no es humano y eso hace que sus derechos no estén al mismo nivel.

Entonces, según tu lógica, un riñón humano también puede ser considerado una persona porque, ciertamente, en el está el genoma humano. O más aun, una probeta con un par de gotas de sangre humana también podría ser considerada un ciudadano porque, en efecto, en esta minúscula gota de sangre también se halla el genoma humano.

Nota que es la intricada estructura del cerebro humano y el sistema nervioso lo que puede hacer que un ser, desde un punto de vista objetivo, sea considerado humano (ten cuenta que es prácticamente la misma estructura la que poseen personas con retardo mental, únicamente que tal estructura se puede encontrar dañada; esto por supuesto no los convierte en "no humanos").

No al perderlas, sino al no poseerlas, es que la entidad no pueda ser considerada un ser humano.

Cita:

Iniciado por The Escapist (Mensaje 506410)

Estoy en desacuerdo, en la medida de que como plantee el tema en base a la legalidad de la practica del aborto, no acerca de su moralidad o su interpretación científica. Criterios que en determinados casos pueden resultar como auxiliares en cuestiones legales, pero que jamas deben desviar a la ley de su objetivo como es concebido en las democracias liberales modernas; la garantía de protección y armonía social con la menor constricción de libertades posibles.

Para mi la penalización del aborto se adhiere a una concepción de la vida humana que es irracional en la medida de que afecta las libertades individuales sin que a cambio se produzca un beneficio real para la sociedad (de hecho, es muy sencillo argumentar que tal penalización es tremendamente perjudicial en la mayoría de los casos, pero ahora no tengo suficiente tiempo para hacerlo).

Otrora, tuve una discusión parecida con una persona en el foro donde el quería darle a cierta cuestión vital un enfoque meramente filosófico cuando, para cuestiones tales, lo necesario es darle también un enfoque científico.

Unamos pues el derecho civil y la filosofía con las ciencias exactas para dar resultado valederos, en donde el sesgo y la visión subjetiva, de ciertos asuntos vitales, que nos atañen como seres humanos, queden minimizados lo más posible.

Si aceptamos como axioma científico que en cierto momento aquel ser que la madre lleva en su vientre es un ser humano, entenderemos que al interrumpir su vida se estaría cometiendo un asesinato.

Te hago el cuestionamiento que le hice RoboticSoul: Si una mujer no quiere cargar con un hijo puede abortar a los dos meses de gestación. ¿Por qué esperar a que pasen cinco meses? ¿Por qué esperar a este embrión se convierte en ser humano para, de la forma más sádica, asesinarlo?

Asimismo, ya indique en otro comentario mío, los únicos motivos valederos por los que se podría interrumpir un embarazo cuando el feto ya se convirtió en un ser humano.

Cita:

Iniciado por The Escapist (Mensaje 506410)

Una posición respetable, mas sin embargo desconectada de las realidades juridicas del mundo actual, y un tanto contradictoria ya que:

Esto es justamente en contra de lo cual me expreso, la dictadura de la moral mayoritaria que restringe una libertad fundamental de la mujer.

Creo que mi postulado, aunque no necesariamente se cumple en el mundo actual, nos llevaría a una mejor sociedad.

No entiendo en que vez la contradicción. Está bastante claro lo que dije, y me reafirmo en ello ya que creo que debería ser el ideal de toda legislación:

"La función de la ley debe ser proteger al ser humano, independientemente de su tiempo de vida, asegurándose que este puede ejercer sus derechos y deberes como ciudadano."

Luego añadí:

"El gobierno de las mayorías se transformaría en la dictadura de las mayorías. La ley debe tener al individuo como eje principal de su accionar."

Esto justamente lo dije debido a que pareciera que tú quieres imponer una dictadura de las mayorías (que no es lo mismo que una democracia valida), donde se puede asesinar a un ser humano por el motivo que sea, si se considera que al matarlo no afecta a la sociedad. :nono:

Cita:

Iniciado por The Escapist (Mensaje 506410)

Estoy Recordemos que la libertad de abortar NO equivale a la obligación de hacerlo, personalmente no tengo ninguna objeción a que quienes tienen una posición "pro vida" hagan campañas o similares en favor de esa elección, siempre y cuando la mujer tenga la libertad de decidir.

El problema radica que estamos dando la libertad de asesinar a un ser humano. Por supuesto, para esto hay que entender que en cierto momento de la gestación ese ser que la madre lleva dentro se convierte en un verdadero ser humano. ¿O acaso piensas que un bebe de 9 meses en el vientre materno es menos humano que uno con un minuto de nacido?

Respuesta: La legalidad del aborto

Cita:

Sólo voy a contestarte esto porque en un par de horas salgo de viaje y estoy algo atareada, además de que me da la sensación de que me estoy repitiendo con el tema del aborto, no sé por qué será. A ver, hay muchos tipos de manifestaciones y protestas nudistas y nunca he escuchado que el hecho de que vayan desnudos les quite credibilidad o le dé derecho a nadie de tacharlos de lo que sea porque no coincide con su visión de lo que es correcto. Desnudarse es una manera de llamar la atención o de estar simbólicamente unidos (como llevar un uniforme, por ejemplo) o de otras cosas que ahora no me da tiempo a pensar, no tiene más connotaciones en ese contexto. La mala imagen que te lleves tú porque están enseñando las tetas es cosa tuya, yo no he de estar vigilando lo que a ti te parece bien o mal para poder expresarme. Si tú ves mal que alguien exhiba sus pechos o su lo que sea, no lo hagas, pero no insultes a quien lo hace, hay un par de cosas llamadas tolerancia y respeto, y si esas mujeres están ahí dando la cara y enseñando sus pechos, es por un buen motivo.

Respuesta: La legalidad del aborto

"si esa pobre criatura vendra al mundo a sufrir,para que traerla ?"
es entonces cuando mis dudas se forman en mi mente

Respuesta: La legalidad del aborto

me parece aqui que se cae demasiado en la demagogia y en los derechos de un ser en formacion, y digo ser pq a ver seamos objetivos, hay embarazos a lo largo de la historia que resultan ser masas de carne peluda que tienen vida (me refiero a bebes deformes, que tecnicamente no son bebes pq son solo un monton de celulas hechas una masa por un mal embarazo pero vivas ojo), calificais unas celulas formando tejidos de bebe. Y aunque un bebe tenga sus derechos que pasa que estos estan por encima de los derechos de la madre, osea la obviamos a ella...

No digo que este genial el aborto, dudo mucho que sea algo agradable para una mujer, pero dudo mas que traer un hijo a este mundo de mala manera sea lo adecuado. Porque hoy por hoy se quiere proteger mucho sobre el aborto y no veo a nadie que se meta cuando un padre o una madre le da golpes a sus hijos, y esto es algo que he vivido en plena calle y tener yo que llamarles la atencion. Que pasa que ese sufrimiento es mejor, que tener un hijo en contra de tu voluntad le va a hacer mas feliz.... q equivocados estais, hay vidas que son mas tortura que la propia muerte.

Respuesta: La legalidad del aborto

Cita:

Iniciado por RoboticSoul (Mensaje 506532)

Ah, ahora sí hay que defender el derecho de la mujer y no el del feto. Como ahora es ella la indefensa y el feto ha pasado a ser una especie de parásito que la ha invadido contra voluntad, ahora sí es aceptable que sea abortado.

Yo no he dicho que el feto sea un parásito, en ningún momento. Para mí sigue teniendo el mismo estatus que en otros casos, es decir, el de vida humana, pero a nivel legal se producen matices muy importantes. Si bien el nuevo individuo no tiene culpa de lo que haya hecho su padre, a nivel legal la madre tiene derecho a decidir, pues su cuerpo ha sido violado y su fecundación es fruto de un delito.

Respuesta: La legalidad del aborto

Cita:

Iniciado por OM_RA (Mensaje 506821)

Ya he respondido a este mismo argumento varias veces. Tu riñón, o tus gotas de sangre, contienen tu genoma, no el de otro nuevo ser, y, además, ese genoma que te da entidad como ser humano no se pierde por completo cuando donas un riñón, cuando se te cae un pelo o cuando te extraes sangre. Tu genoma se mantiene intacto, y en vida, en otras células de tu cuerpo que constituyen el envoltorio.

Cita:

Iniciado por OM_RA (Mensaje 506821)

Nota que es la intricada estructura del cerebro humano y el sistema nervioso lo que puede hacer que un ser, desde un punto de vista objetivo, sea considerado humano

No es así. Si tienes una muestra de cerebro de dos personas diferentes (que es de lo que se trata, de si son vidas diferentes o no), ¿acaso puedes identificar por su estructura a qué persona corresponde, aunque sepas que es cerebro humano? No podrías. Y si te pusieran una muestra de cerebro de chimpancé, apuesto a que tampoco podrías identificar si es humana o no por su estructura. Necesitarías realizar un análisis de su ADN, de su genoma, para saber a quién pertenece ese cerebro, lo mismo que sucede para identificar a delincuentes en caso de asesinato, violaciones, etc. La prueba de ADN permite confirmar que un ser humano es inequívocamente distinto de otro, y, por tanto, es el genoma lo que nos confiere identidad única como humanos.

Obviamente, un ser humano no es solo un genoma. También es un fenoma, es decir, todas aquellas características variables que van apareciendo por efecto de los factores externos y la interacción con el entorno, y que no dejan de ser importantes para dotarle de identidad. Por eso, el estatus legal del genoma no puede ser el mismo que el de un individuo completo, que es la razón por la que un aborto no es equivalente a un asesinato. Pero, a efectos del derecho a la vida, el bien jurídico a proteger es el genoma que nos identifica, en el momento de la fecundación, y no solo los factores cambiantes o la interacción social posterior.

Respuesta: La legalidad del aborto

Cita:

Iniciado por OM_RA (Mensaje 506821)

La vida humana no tiene valor intrínseco. Nos gusta pensar que no es así porque esa idea nos hace sentir mas seguros y valiosos, pero la realidad es que simplemente se le da mas valor a muchas otras cosas por encima de la vida humana cuando esta no nos afecta directamente.

Esto es muy simple de demostrar por el simple hecho de que practicamente todos y cada uno de nosotros podriamos salvar vidas y aun asi deseamos no hacerlo porque nos resulta inconveniente. Incluso sin ser personas adineradas, probablemente podriamos donar suficiente para salvar a un niño africano si tan solo nos privaramos de algunos lujos superfluos; tal vez teniendo un telefono movil mas barato, un auto menos lujoso o no teniendo una computadora propia.

Y sin embargo, ¿cuantas personas de hecho hacen sacrificios tan pequeños con tal de salvar una o mas de las tan valiosas vidas humanas?, muy, muy pocas.

Entonces lo que tenemos con la penalización del aborto es una sociedad que a traves del Estado dice: "no nos importa la vida de seres humanos completos y desarrollados lo suficiente como para hacer sacrificios personales minimos, pero creemos que la vida humana es tan valiosa que estamos dispuestos a restringir los derechos de los demas para salvar fetos indeseados siempre y cuando no nos afecte a nosotros".

Para mi no es la funcion del Estado, la ley ni del Derecho el perpetuar masturbaciones mentales hipocritas como esa, al costo de dañar a la sociedad.

De cualquier manera, y mas allá de convicciones personales, la realidad es que el mundo (al menos por ahora) mantiene un lento pero constante desarrollo cientifico y social, con lo cual vienen mas y mas libertades por lo que inevitablemente llegara el dia en que el aborto libre sea un derecho universal.

Termino mi intervención con un mapa acerca de la legalidad del aborto en el mundo, siendo los tonos azules los mas libres y los rojos los mas represivos:

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...n_Laws.svg.png

Uhm... interesante como casi todas las naciones desarrolladas son bastante liberales al respecto, mientras que la ley es mucho mas represiva en Latino America, Africa Central y Norteña, el Medio Oriente y el Sur de Asia, las regiones mas subdesarrolladas y socialmente retrogradas del mundo... las coincidencias de la vida, es casi como si una legislación restrictiva del aborto tendiese a ser señal del subdesarrollo social e institucional de una nación :pensando:.

Respuesta: La legalidad del aborto

Cita:

Iniciado por The Escapist (Mensaje 506923)

En mi opinión estas mezclando cosas que poco o nada tienen que ver.
Como puedes comparar el aborto con la situación de África que es la que tu mencionas,pero pobreza y niños muriendo bien por desnutrición o por enfermedades hay por todo el mundo.
Hay mucha gente que ayuda en causas humanitarias no solo en África y no solo con personas,aunque te resulte difícil de creer hay gente que se preocupa por los demás y gente que se quita dinero de donde puede para ayudar.

Fetos no deseados :madremia: es tan simple evitar un embarazo no deseado por favor que no habrá métodos anticonceptivos ahora,pues los usas y no te quedas embarazada,no hay feto no deseado.
Cuando la vida humana no tenga valor miedo me da.
Si preservar y proteger la vida y derechos de quien no puede defenderse no es labor de la ley,no se de quien va a ser.