Estás equivocado. Existen enfermedades mentales y físicas. La esquizofrenia es una enfermedad mental, y a la fobia social se le llama también trastorno de ansiedad social. Otra cosa es que tú estés de acuerdo con que se le llame asi.

Pero entonces, ¿qué es la mente? Desde cualquier punto de vista tiene que existir, pues aunque no podemos medirla ni pesarla, percibimos sus efectos (pensamientos, emociones, sueños, ideas...). Es obvio que existe, que es un mecanismo muy complejo que le da el "toque" de vida al individuo.

Apoyo a Szasz sólo cuando dice que los problemas mentales no tienen su orígen en la "parte física" del individuo. Pero (vuelvo a lo que dije antes) aun cuando aduce que el problema está en comportamientos, prejuicios y el entorno social del paciente, aún así está siendo materialista como los psiquiatras. Deacuerdo a lo que dice, se podría resumir que él tiene al individuo como una máquina dependiente de su entorno; como un ser 100% moldeable a gusto de la sociedad. Y esto es refutado con los muchos individuos que, rodeados de tal o cual ideología, actitudes o pensamientos sociales, logran ser personas totalmente opuestas a lo que dicta su entorno. Con esto quiero decir que ese mecanismo invisible tiene algo de independencia, razona por sí mismo, y no es una máquina que acepta sin reclamos lo que le dicten los demás.

"Dejar ser" a esas personas no es una solución, pues dichas personas no estan conformes con su estado. Aun cuando la persona no sea discriminada, ofendida o juzgada por la sociedad, el daño sigue ahí; el individuo no se siente bien con timidez, con fobia, con depresión, etc. Hace un tiempo, por aquí alguien planteó la idea de renuncia: "¿se puede vivir feliz con nuestra timidez, sin importarnos lo que digan los demás?". Ésto es imposible porque es precisamente el temor a la valoración negativa el problema del tímido. Eliminarlo, sería una curación.

Tu segunda opción, la incitarlos a dejarse de cuentos y enfrentarse a sus temores me gusta mucho. Pero el problema está en que el paciente presenta problemas para enfrentarse a ellos. La clave está en cómo enfrentarse a los problemas.

Estoy deacuerdo con tu tercera opción, que debe ser un trabajo colectivo, y no solamente individual. Pero eso es lo más difícil. Si no se puede hacer entender a una o dos personas, es casi imposible hacer entender a toda la sociedad.

jeblay dijo:
Un medicamente te puede ayudar, pero cuando pasan sus efectos, regresa tu problema. Los fármacos no curan nada, sólo apacigüan los síntomas, y ésto ni los psiquiatras lo pueden negar. Entonces, si no se cura nada y sólo apacigüan síntomas, quiere decir que la "tirada" o los planes de las personas que se medican apuntan a vivir toda la vida drogándose. Un acaudalado podrá aceptar vivir así, pues tiene dinero para gastar todo lo que la psiquiatría pida, pero una persona de escasos o medianos recursos no. Además, el estarse medicandose durante años, genera problemas (ahora sí, físicos) colaterales, que a menudo (por no decir siempre) acaban en la muerte del paciente. Hay infinidad de casos de gente con discapacidades físicas y mentales que acabaron así después de años de medicación. Y no son casos sólamente de negligencia médica por parte de los psiquiatras, sino de la falta de conocimientos que tiene la psiquiatría sobre los fármacos que lanza al mercado. No hay un estudio completo y feaciente de los fármacos.

Con mi ejemplo de antena igual a cerebro, y radiación electromagnética igual a mente se aclara toda esta discusión en la que os estais liando

La mente ya he dicho lo que es y los pensamientos, etc... es la imagen en el televisor.A veces si está mal el mecanismo electrónico del televisor, cuando hay un trastorno del desarrollo cerebral, o una lesíón por accidente, tumor etc..Y la matería oscura que no se percibe en el universo? (es materialista?) . E incluso Dios si tiene existencia cómo creo, sería una forma de energía, y la energía es una cualidad de la materia. No sería materialista decir que la mente es radiación electromagnética, aun cuando esta se provoca por la interacción de una propiedad de la materia, la carga eléctrica) Y en mi metáfora, el repetidor de la señal de Tv es la masa de sociedad, con toda su energía. Porque recuerdo que tanto la masa como la energía son aspectos de la materia. La energía puede existir sóla y transmitirse en el vacío, si, o puede ser cuando es trabajo o calor cuando la manera que los cuerpos transmiten entre si su energía y las hace variar. Todo este rollo físico es tb un símil para exponer que no entiendo el porqué es tan poco idealista (energía) decir que se es materialista. Esto es uno de los errores de nuestra cultura occidental (empirismo/racionalismo) cuando ambas cosas interaccionan. Así trabaja de mal la racionalidad occidental que dicotomiza ambos aspectos, completamente salvada por toda la filosofía hindú y oriental, mucho más cercana a la física cuántica y moderna.
Cierto a veces la tele no transmite la señal, sino que funcionando electrónicamente bien, es más complicada de lo normal porque su dueño le ha metido un programa que hace condensaciones, traslaciones, inversiones o deformaciones por estar así configurada por su dueño ante señales anteriores que necesitaron estos cambios pero que no ha reconfigurado cuando ya no los necesita. Pero haga lo que haga, y funcione cómo funciones su alimento es lo que viene de fuera. No se puede vivir privado de interacciones sociales. "Dejar ser" a esas personas no es una solución, pues dichas personas no estan conformes con su estado[/quote:dxtm19ma] En en efecto su tele automáticamente hace cosas raras, y luego es normal ver imagenes distorsionadas. Conectando mejor la tele y la antena, cosa que tiene que hacer el propietario. Cierto eso sería cómo pedir al repetidor que haga las transformaciones inversas para que fulanito ya pueda ver bien su tele con todo el tejemaneje que se trae, cosa que no se puede hacer para todo el mundo.

En eso estoy de acuerdo, los psiquiatras medican demasiado alegremente, por intereses comerciales de las casas farmaceuticas. Sin embargo la SS cubre practicamente el costo de estos fármacos y esa es precisamente la ayuda que da la sociedad en estos casos. Sobre efectos secundarios de IRSS e IRN que yo tomo, la verdad es que tras cuatro años aún no los he notado.

Y QUE IMPORTA QUE SE UNA ENFERMEDAD O NO ?

Lo importante es como solucionarlo y no perder el tiempo pensando o hablando si o no es una enfermedad.

Si todo nosotros de este foros en vez de quejarnos de nuestra mala suerte , cuestionar si es una enfermedad o no , lo que tendriamos que hacer todo es ayudarnos juntos a buscar el como solucionar el problema para ayudarnos a nosotros mismo y no más el tiempo.

Nunca diría que la timidez es una enfermedad, pero hablando de fobia social sí que creo que es una enfermedad psicológica, aunque leve, y con posibilidad de curación casi completa.

Yo no tengo la respuesta a qué es la mente ni creo que nadie la tenga, ése es un problema complicadísimo y supongo que este foro no es el adecuado para discutir sobre filosofía de la mente. Lo único que te diría es que hay otras posibilidades a la alternativa entre creer en el reduccionismo burdo y decimonónico de la psiquiatría o bien creer en las almas inmateriales de las religiones.

En realidad Szasz no predica la dependencia del individuo de la sociedad, sino todo lo contrario. La ideología de Szasz es un individualismo liberal bastante típico en un estadounidense, una ética de la libertad y la responsabilidad en que el individuo debe hacerse cargo de su propia existencia frente a todo condicionamiento social. Por eso Szasz culpa a la vez al "enfermo" y al Estado de utilizar el mito de la enfermedad mental: al "enfermo", porque le sirve de excusa para actuar irresponsablemente, al Estado, porque le sirve de pretexto para reprimir al ciudadano. Ejemplo de lo primero es el uso de la figura jurídica de la enajenación mental como eximente o atenuante para el delincuente; ejemplo de lo segundo la práctica del ingreso forzoso de pacientes mentales en instituciones psiquiátricas.

Por el contrario otros representantes de la antipsiquiatría más escorados a una ideología izquierdista (como R. Laing) han subrayado la influencia determinante de la presión y la violencia social en la génesis y mantenimiento de las enfermedades mentales.

Mi propia postura es intermedia, creo que la responsabilidad en el mantenimiento de los problemas psicológicos está en parte en el individuo que la padece y en parte en sus circunstancias y entorno, aunque no necesariamente a partes iguales.

De cualquiera de las maneras, a mí lo que me interesa de Szasz y otras formas de pensar antipsiquiátricas y/o antipsicológicas no es tanto tener una respuesta y una explicación definitivas de los problemas psicológicos como rescatar esta cuestión de las mitologías y pseudoexplicaciones forjadas sin fundamento por esos gurús (o como decía Fernando Savater, esos tecnócratas de la psique) que son los psiquiatras y psicólogos. Se trata de rescatar a los problemas de la gente de interpretaciones mitológicas para volver a discutirlos desde la sensatez y el sentido común y sin teorías raras. No hay más que ver en este foro cuántas personas se embrollan con teorías complicadísimas y extrañísimas para intentar explicarse lo que, por muy graves e incapacitantes que sean, no son más que problemas de la vida. No se trata por tanto de buscar profundas teorías de la mente, ni científicas ni místicas, sino más bien de volver a la reflexión y al diálogo de sentido común con que se resuelven los problemas y los conflictos en la vida cotidiana.

Saludos.

Qué tal, isaver.

Tu ejemplo del televisor es bueno, pero falla principalmente en el aspecto de que tomas al televisor como un robot sin independencia propia en la forma de trasmitir los programas (en la forma de actuar y pensar del individuo). No sólo pones al repetidor de señal como su capataz, sino también al dueño del aparato. Si así funcionan las cosas, me considero entonces un fenómeno, un capricho de la naturaleza.

Dean, estoy deacuerdo en que hay que encontrar soluciones, pero esque esa búsqueda debe estar basada en objetividades y no en suposiciones como hasta ahora ha venido haciendo la ciéncia médica oficial. Si miras alrededor hay un sin fin de terapias y medicamentos destinados a estos pedecimientos. Nadie se pone deacuerdo, la ciéncia no te puede decir sin hacia adónde dirigirte, entre la misma ciéncia hay desacuerdos descomunales.

Nihilo, presiento que insinúas una suposición falsa sobre mis ideas. Talvez me entendiste mal. Yo no creo que la Mente sea el Alma. Eso lo dicen los religiosos que hechan todo en el mismo costal. La Mente, para mí, es un mecanismo muy complejo que ayuda a interactuar con el entorno físico del hombre. No habría necesidad de que sea tan complejo como lo es en el ser humano (mis mascotas son más felices que todos los que posteamos en este foro, gracias a que su Mente es un mecanismo muy básico), pero ya que es así, no se puede hacer nada.

El error de Szasz radica en que su filosofía -por más que atine al decir que el problema no está en las células ni neuronas- viene a ser, viendola con mente fría, el colmo del cientifismo materialista: "No podemos encontrar el por qué de nuestros padecimientos, nos rendimos. De ahora en adelante, no hay padecimientos, todos estamos sanos". Con ésto le quita sueños al ser humano, le quita el anhelo de superación como raza, le quita el sabor a la vida. Sinembargo, todo es cuestión de evolución; si sus teorías ayudan a eliminar a la psiquiatría, son bien venidas. Pero un futuro triunfal para dichas teorías, sinceramente no las veo.

Lo que yo propongo es que se estudie más y mejor los mecanismos psíquicos del hombre. No digo que hay que estudiar las biblias y demás libros desfasados de las religiones. Es claro que hay algo en la constitución del ser humano que viene a ser algo así como un centro, una esencia que a su vez convive con ese mecanismo tan complejo llamado mente. Mientras no se estudie eso, o mejor dicho, mientras se haga caso omiso de dichos estudios, las ciéncias mentales estan destinadas a la perdición. Lo más lejos que se ha llegado en este asunto, son las teorías de Freud, algo diminuto pero fue un logro de sus estudios desmitificar eso de alma, demonios, dios... darles el noombre de Yo, Super-Yo... No se le dió seguimiento a todo esto, y todo terminó en las bibliotecas.

Y la matería oscura que no se percibe en el universo? (es materialista?) . E incluso Dios si tiene existencia cómo creo, sería una forma de energía, y la energía es una cualidad de la materia. No sería materialista decir que la mente es radiación electromagnética, aun cuando esta se provoca por la interacción de una propiedad de la materia, la carga eléctrica) Y en mi metáfora, el repetidor de la señal de Tv es la masa de sociedad, con toda su energía. Porque recuerdo que tanto la masa como la energía son aspectos de la materia. La energía puede existir sóla y transmitirse en el vacío, si, o puede ser cuando es trabajo o calor cuando la manera que los cuerpos transmiten entre si su energía y las hace variar. Todo este rollo físico es tb un símil para exponer que no entiendo el porqué es tan poco idealista (energía) decir que se es materialista. Esto es uno de los errores de nuestra cultura occidental (empirismo/racionalismo) cuando ambas cosas interaccionan. Así trabaja de mal la racionalidad occidental que dicotomiza ambos aspectos, completamente salvada por toda la filosofía hindú y oriental, mucho más cercana a la física cuántica y moderna.
Cierto a veces la tele no transmite la señal, sino que funcionando electrónicamente bien, es más complicada de lo normal porque su dueño le ha metido un programa que hace condensaciones, traslaciones, inversiones o deformaciones por estar así configurada por su dueño ante señales anteriores que necesitaron estos cambios pero que no ha reconfigurado cuando ya no los necesita. Pero haga lo que haga, y funcione cómo funciones su alimento es lo que viene de fuera. No se puede vivir privado de interacciones sociales. "Dejar ser" a esas personas no es una solución, pues dichas personas no estan conformes con su estado[/quote:12kvha2p] En en efecto su tele automáticamente hace cosas raras, y luego es normal ver imagenes distorsionadas. Conectando mejor la tele y la antena, cosa que tiene que hacer el propietario. Cierto eso sería cómo pedir al repetidor que haga las transformaciones inversas para que fulanito ya pueda ver bien su tele con todo el tejemaneje que se trae, cosa que no se puede hacer para todo el mundo.

En eso estoy de acuerdo, los psiquiatras medican demasiado alegremente, por intereses comerciales de las casas farmaceuticas. Sin embargo la SS cubre practicamente el costo de estos fármacos y esa es precisamente la ayuda que da la sociedad en estos casos. Sobre efectos secundarios de IRSS e IRN que yo tomo, la verdad es que tras cuatro años aún no los he notado.[/quote:12kvha2p]



Que bueno!! cada dia hay mas intelectuales en este foro!! lastima que no se les entiende nada!! :lol: :lol:

Hola,

Entiendo que crees en una psicología transpersonal, al modo de Antonio Blay, no?

A mi me gusta mucho este psicólogo, me he bajado muchos audios y cursos de él, y cuando estoy mal es a lo que me dedico... a escucharlos (sólo con eso, por lo menos me distraigo del problema y su voz y lo que dice me tranquiliza) Y más porque al oirle se nota que lo que dice es experiencia. Tiene una forma de explicar la mente que combina la espiritualidad zen, con lo más profundo de la psicología occidental. Pero aunque "creo" en su forma de ver las cosas, es dificil que se hagan automáticas en la experiencia. Me refiero a lo de vivir centrado, y las técnicas de expresión para incluso conseguir drenar la mente de experiencias negativas previas. Además creo que es una persona que consiguió una gran espansión de su conciencia, aunque de todos estos términos prefiero no preocuparme demasiado enfrascada como estoy en los problemas cotidianos.

En cuanto a mi metáfora, la tele sería una tele que se gobierna a si misma e incluso con capacidad para conseguir la emisión del programa que desea cuando supera ciertos malos hábitos iniciales y aprende de la experiencia...


Saludos.

Está claro que crees en alguna teoría psicológica mística que no expresas directamente, y que desde esa creencia defiendes la antipsiquiatría. En ese sentido tu defensa de la antipsiquiatría es sectaria.La antipsiquiatría es una crítica racional de ciertas teorías y prácticas en el ámbito de las ciencias humanas, y por tanto, sea o no una crítica acertada, es susceptible de discusión racional independientemente de las creencias, ideologías o fe personales. La gente que lee este foro puede ser inducida a confusión, como ya se ha visto en algunas respuestas, al pensar que la antipsiquiatría son cosas raras que defienden los cienciólogos y similares, lo que sería una lastima porque eso es una idea completamente equivocada. Yo te pediría, por tanto, que digas con claridad en que teoría crees, que le pongas un nombre, para que todos sepamos desde qué posicion opinas y la gente pueda distinguir lo que corresponde a la antipsiquiatría de lo que corresponde a tus creencias personales, que son muy respetables, pero que son otra cosa.

Saludos.