¿Y quién obliga a que la realidad en todos sus detalles tenga que ser tan sencilla como que la pueda entender todo el mundo? Ilústranos, explícame por ejemplo una pequeña parte de la realidad .... por ejemplo ¿por qué si miro a las estrellas cuando el sol no está están en un sitio, y si miro a las mismas estrellas cuando el sol está a su lado (durante un eclipse solar por ejemplo) cambian un poco de sitio?. Eso sí, me gustaría una explicación con palabras que todos puedan entender.

Pero bueno, dime qué exáctamente quieres saber de mi visión de la realidad y te lo diré sin problemas. Pregunta, no tengo ningún reparo en contestar (a preguntas un poco más concretas que "mi visión de la realidad")

Los conocimientos sobre la realidad no se ponen a prueba con conversaciones, sino ante ese gran juez llamado Naturaleza, o sea, haciendo experimentos. Pero no tengo inconveniente en hablar de lo que quieras. Hablemos aquí (o en otro thread) y así los demás pueden participar también y tal vez opinar.

¿Revatir es con b no? Que tonto que soy.. eh... Sasho...
Menos mal que estás tú para enseñarme.

Pero sigues sin responder...

¿Que la consciencia para ti? ¿Está localizada en algún sitio?
¿Como explicas nuestra percepcción?
¿Donde está el centro de la percepción?
Dime...¿Cual es la "sustancia" de la cual en último término
está formado todo, si es que hay alguna "sustancia"?
El Universo para ti, ¿Es finito o infinito? ¿Tiene límites?
¿Puedes demostrar que el mundo en el que TÚ vives NO ES totalmente
mental?

Estas son algunas preguntas que se me acaban de ocurrir, respondeme a
alguna.

Mejor conversar en un medio de comunicación más ÁGIL que este.
Por chat o messeger. O quizás... ¿lo único que te gusta es que los demás
te escuchen para poder lucirte?

¿De qué estás hablando? Pero vamos, me alegro que (por fín) te hayas dado cuenta de eso en concreto. :)

Mi opinión es que es percibir la distinción entre uno mismo y el resto del mundo.

En el cerebro

Señales eléctricas procedentes de nuestros diferentes organos sensoriales.

Existen diferentes zonas del cerebro que tratan diferentes tipos de percepción. Haz preguntas honradas, no pongas opiniones en ellas como los que hacen los sondeos. ¿Quién dice que tiene que haber un centro?

De momento mi opinión es que son 1-branas con un comportamiento probabilístico.

Finito, sin límites si consideramos únicamente sus dimensiones intrínsecas. Con límites si consideramos dimensiones extrínsecas (no propias).

No ni me importa. Eso se lo dejo a los filósofos, que ya llevan unos cuantos miles de años con este tema y han conseguido llegar exáctamente al mismo sitio donde se esperaba : a ninguno. A efectos prácticos no hay ninguna diferencia entre materialismo e idealismo. Son posturas indecidibiles.

Bien, ahora respóndeme tú a la mía.

No, realmente quiero que los demás también compartan "La Verdad" que vas a enseñarme por messenger... :)

Eres todo un fenómeno, sigue así....

¿Se supone que tiene gracia? 8O . En fin....

¿Y tu contestación a mi pregunta?

Perdona que te lo diga pero tus respuestas me hacen
mucha gracia, lo dejan todo "bien claro".

Bueno... volvamos a replantear la pregunta

¿Que es para ti un 1-branas con un comportamiento probabilístico?
¿De que está hecha, si es que está hecha del algo?


Ummmm.. Lo has dejado bien claro.

Ummm, bueno, un ordenador esta basado en señales electricas, seguro
que debe percibir, ¿no Sasho?. Está bien claro.

Esta es la mejor de todas.

En cambio la tuya no puede hacerme gracia porque no la he visto :)
¿Qué tal si me contestas?

¿Eso son respuestas? Por favor Sasho... esmérate un poco más,
dá la impresión que no tienes argumentos.

Fijaté en esta:

Si es que lo dejas tan claro.... dimensiones intrínsecas, extrínsecas, es buenisimo.
Y eso de que es Finito, pero sin límites es el no va más.


¿Que tal si respondes tú?
Yo he preguntado primero.

Curiosa forma de llegar a conclusiones, simbad. A->B, C->B luego C->A! :lol: :lol:
Yo : "La precepción se basa en señales eléctricas"
Tu: "Los ordenadores se basan en señales eléctricas"
Tu : "Luego los ordenadores perciben! ¡Qué ridiculo has hecho, sasho!"

Apliquemos esta nueva "lógica simbad" a otros temas:

"Las personas comen"
"Las bacterias comen"
"Luego las personas son bacterias" Wow! :lol: :lol: (o si lo prefieres, "Luego las bacterias son personas" Wow^2)

o....

"La comida está basada en átomos"
"Las piedras están basadas en átomos"
"Luego las piedras son comida"

:lol: :lol:

Yo ya he contestado, a diferencia de tí.. ¿cómo era eso que decías? "Se váliente" :lol: te toca a tí... Sigo esperando tu respuesta...

Lo bueno no es mi lógica, sino tu explicación, es buenisima,
estás hecho todo un fenómeno.

No Sasho, no has contestado. Y te lo vuelvo a repetir, si eso es lo que
quieres, se valiente y contesta, todavía te toca a ti. Pero bueno ya me estoy
dando cuenta de que "pasta" estás hecho.

Por la boca muere el pez Sasho...

¿Y tu contestación a mi pregunta es....?

La tendrás cuando respondas a las mias.
Yo pregunté primero.

...o querrás decir "cuando respondas a mi gusto a las mías"... (o sea, nunca)

Entonces, ¿tu contestación a mi pregunta es?

Aprovecho para preguntar también por qué el cielo es azul. Ya que tu has hecho varias preguntas, yo también hago dos.

Hala, te dejo de momento; medita,medita a ver qué me contestas....

Me alegro que hayas editado el mensaje para retirar la tonterías que habías escrito....

Bueno Sasho ya veo que no estás por la labor de responder.

Menudo charlatán estás hecho, la verdad es que no sé que hago aquí
discutiendo con alguien a quien lo único que le interesa es quedar
bien (incluso manipulando los mensajes).

Ya que tú no respondes y te vas por las ramas,
te responderé yo a una de las preguntas que
tú NO has respondido.

Una 1-branas con un comportamiento probabilístico es un vibración, una
onda, y no está hecha de ninguna sustancia.
Forma parte de una teoría que intenta explicar el Universo.
Una 1-branas con un comportamiento probabilístico es un objeto teórico,
abstracto, y no son realmente "cuerdas de verdad" que hay en el Universo.

En resumen, una 1-branas con un comportamiento probabilístico es una
vibración del Universo, del Espacio, del Vacio (da igual como lo llames)
y no está hecha de nada.

Queda claro porqué no respondias a la pregunta. Porque de responder
diciendo la verdad, dejarías la puerta abierta a la posibilidad de que el
Mundo Físico que parece tan real esté hecho en último termino de nada
más que vibración del Espacio. Tal como decía yo en los mensajes que
tanto has criticado y que tan espirituales y poco científicos te parecen.

Vaya, creía que se trataba de que contestaras a mis preguntas, no a tus propias preguntas.... ¿Qué, cuesta responder a preguntas de otros? :lol: :lol:

Veamos, probaré yo con esta técnica:

Yo: (tono solemne) "simbad, voy a contestarte,... Voy a ser valiente y te contestaré. Contestaré a MI pergunta"
Yo : (más solemne todavía) ¿Cuánto es 2+2?
También Yo : 4!

(público) Ohh!! :lol:

Entonces... ¿la contestación a mis dos preguntas es....?

Se nota que no te interesan las respuestas.

Menudo CHARLATÁN estás hecho Sasho.
Dejemos el tema aquí, porque ya sea visto la
clase de LIANTE que eres.

¿Y la respuesta a mis dos preguntas es...?

Si si.... Mi contestación a tus tonterías sobre los ordenadores y la percepción es de "Tue Jul 20, 2004 1:42 pm" y no ha sido editada posteriormente. En cambio en tu mensaje anterior hay una pequeña nota que te delata : "Última edición por simbad el Tue Jul 20, 2004 1:46 pm, editado 1 vez"... ¡Qué cosas! :lol: :lol: Cree el ladrón que todos son de su condición :lol:..... ¿Qué pasa, tanto cuesta admitir que te has equivocado? Por lo menos tardaste poco en darte cuenta :) Algo es algo

No te esfuerces con las 1-branas; Si ni siquiera manejas el sustantivo, como para saber lo que significa. Es "una 1-brana, varias 1-branas" :-) Viene de membrana. (una 2-brana)

PD : ¿Y la respuesta a mis dos preguntas es...?

Acabo de responder a una pregunta que tú no has querido responder
y no se te ocurre otra cosa que decir eso.

¿Que harías tú con mis respuestas? LIANTE.
¿Seguir con tu verborrea sin sentido?
No escuchas, ni te interesan las respuestas, lo único que
te interesan son tus "mensajitos".

Menudo CHARLATÁN....

Sasho, ya que parece que nunca vas a responder a mis preguntas
yo responderé a otra de las tuyas. A ver si se te acaban las excusas.

¿Me estás hablando del efecto de la gravedad del Sol sobre la luz que
proviene de las estrellas, y que a causa de está gravedad la luz se
desvia ligeramente y las estrellas parecen cambiar de posición cuando
las observamos desde la Tierra? Ummm, quizás. Puede que me
haya equivocado, si es así no es más que una prueba más de la falta de fiabilidad humana. No creo que sea más tonto por eso, ni que mis
argumentos tengan menos valor.

Nadie ni nada obliga a que la Realidad a que sea SENCILLA de entender, por supuesto, al igual que nada ni nadie obliga a que la Realidad sea
COMPLICADA de entender. Hay tienes razón. A ver si tú me dás la
razón alguna vez. En algo tenemos que estar de acuerdo, vamos digo yo,
aunque con lo LIANTE que eres ya lo dudo.

Te recuerdo alguna de mis preguntas:

¿Que es para ti un 1-branas con un comportamiento probabilístico?
¿De que está hecha, si es que está hecha del algo?

Tú lo deberías saber ya que fuiste tú el primero que utilizó el término de
1-branas aquí. Pero parece que no te interesa responder....

Me estáis estresando.

Fantástico.... Te ha costado, ¿eh? La verdad es que la respuesta no es del todo cierta, pero de eso discutiremos luego porque si yo no contesto a tus repreguntas, tampoco te voy a pedir que tú lo hagas a las mías. Pero sí voy a seguir insistiendo en que contestes a la pregunta que te has dejado ¿por qué el cielo es azul?. Yo no me dejé ninguna de las tuyas...

Que no, que es UNA 1-BRANA. brana, de membrana, femenino, con plural regular.

Pues eso, responde a mi otra pregunta y podremos continuar.

:lol: :lol: :lol: que bueno :lol:

¿? Creo que no te entiendo... ¿A qué te refieres, si puedes precisar un poco?

El universo es mental, y como tal ilusion y Dual, todo tiene su contrario, x eso es inutil discutil sobre la perfeccion de este sueño.

Xo nosotros Somos Absolutos, totalmente imposible de describirnos xke no tenemos contrario. es el potencial de ser que todos tenemos.

Al Principio Yo (Nosotros) lo era Todo, Y todo era perfecto, luego vino el juego de la conciencia de parecer separado, para conocer lo no perfecto, ya que asi se conoce lo perfecto, para conocerme a mi mismo.
Es como si te dicen que algo es grande xo no conoces lo pequeño , te lo puedes creer o no , xo asta ke no te digan ke es lo pequeño no lo comprenderás, xke no tienes con que compararlo.

La ilusion debía ser terriblemente real, sino no serviría de nada, y así es.

De ahí lo de "Todos somos uno". En realidad solo hay un YO Operando aki, En realidad no somos separados, siempre hubo UNO Aki y siempre el mismo.

Todos nosotros somos dios, nada más.

Sasho, lee lo que ha escrito SergioSSR, a lo mejor
tienes suerte y quizás puedas entender algo, aunque lo dudo.
Por lo que se te ve, solo entiendes de arrogancia, prepotencia,
pedantería, ignorancia, y falta de respeto, eres todo un fenomeno.

¿Que no te dejaste ninguna de las mías?

Si quieres te respondo yo a una de las tuyas como tu respondes:
¿Que porque el cielo es azul?
Pues...Porque si. (Las respuestas de Sasho al poder).

Pedazo de LIANTE, MENTIROSO, PAMPLINERO, CHARLATÁN de poca
monta, date una vuelta PEDANTE del copón y te la respondes tú mismo,
que es lo que te gusta.

Ahora saca de contexto todo lo que quieras y te haces un mensajito de los
tuyos.

Eres todo un fenomeno...

Pero amigo simbad, que estás perdiendo los papeles, por favor. ¿Donde oí eso de "No te enfades, Sasho"? :lol: :lol: Después de tu exhibición de pseudofísica, pseudológica y pseudogramática, por lo menos te queda la educación. No la pierdas, hombre :).

Lo que ha escrito SergioSSR me parece fenomenal, es su opinión y no tengo nada que contestar. ¿Por qué? Pues muy sencillo : porque él no ha necesitado inventarse que esa es la opinión de la ciencia, ni de los científicos, ni que es "La Verdad" universal, ni que los demás viven en la ignorancia. Ha tenido el valor de poner SU opinión PERSONAL sin necesidad de buscar muletas externas como has hecho tú, viniendo en plan aleccionador a instruir a los demás sobre lo que opina la física moderna y mandándonos a estudiarla si no creíamos/compartíamos tu dogma espiritual.

Ahora te entiendo, Drizzt.

Lo que tú has hecho es un silogismo. Un silogismo utiliza el siguiente esquema:

1) A->B (si A es cierto, entonces B es cierto)
(A = "Ser Sócrates", B = "Ser Ateniense")

2) B ->C (si B es cierto, entonces C es cierto)
(B = "Ser Ateniense", C = "Ser Mortal")

3) Conclusión : A->C (Si A es cierto, entonces C es cierto)
( "Sócrates es Mortal")

Fíjate que en el fondo es una cadena : A->B->C.
Los silogismos hechos de esta forma son correctos y la conclusión es correcta (es imprescindible, sin embargo, el "todos", es decir "todos los atenienses son mortales. Si fuese "algunos atenienses son mortales", entonces no podrías concluir que Sócrates es mortal porque podría ser un ateniense de los que no son mortales).

Pero lo que ha hecho simbad es una falacia lógica conocida como "centro no distribuido" (o "medio no distribuido") Fíjate que las afirmaciones no están encadenadas:

1) Yo digo : A->B
("la percepción se basa en impulsos eléctricos",
A = "percibir" B = "utilizar impulsos eléctricos")

2) Sibmad dice : C->B
("los ordenadores se basan en impulsos eléctricos",
C = "ser un ordenador", B="utilizar impulsos eléctricos")

3) y a continuación simbad concluye que
(como intento de ridiculizar la afirmación primera)
"por lo tanto los ordenadores perciben" (C -> A)

Si te fijas en este caso no hay cadena, y la conclusión es falsa.

Las falacias de este tipo son fáciles de identificar si uno las conoce porque siempre son del mismo tipo : a partir del hecho de que dos cosas distintas tienen la misma propiedad, se concluye que ambas cosas son la misma. ("Si los patos son amarillos y lo que tengo en la mano es amarillo, entonces lo que tengo en la mano es un pato", "Si la percepción y los ordenadores usan señales eléctricas, entonces los ordenadores perciben").

Se suele utilizar bastante para manipular un argumento, o en política ("Si los fascistas obligaban a los niños a ir al colegio y tú también quieres obligar a tu hijo a ir al colegio, entonces es que eres como ellos, un fascista"). Por desgracia a la gente no preparada le cuesta caer en que es una falacia y con bastante frecuencia pica el anzuelo.

¿No se si me he explicado?

Si te interesa el tema de las falacias lógicas (algo que viene muy bien para defenderse de las manipulaciones a las que estamos siendo sometidos a diario), hay dos sitios muy buenos con ejemplos:

http://www.sindominio.net/biblioweb/.../falacias.html
http://www.arp-sapc.org/alojadas/falacias1.html

Yo no escribo para exibirme a diferencia de ti, y tengo mucha más
educación que tú. Confundes educación con cínismo e hipocresia.
No estás hecho de buena pasta, Sasho.

¿Otra vez TERGIVERSANDO mis palabras, Sasho?
Lo dicho, eres un CíNICO, HIPOCRITA, METIROSO, COBARDE, MIENTES
y lo SABES.

Solo sabes TERGIVERSAR las cosas en tú propio beneficio.

No se puede conversar con una persona que tergiversa tus palabras,
que miente a sabiendas, que no responde a preguntas que sabe que
no le convienen, que no te escucha, que solo se preocupa en rebatir,
que solo le gusta quedar bien delante de los demás, en definitiva,
que es un cobarde y un cínico. Y no estoy "perdiendo los papeles" amigo
Sasho... escucha bien esto pedazo de HIPOCRITA:
Lo que pasa es que no soy tan CíNICO como tú, ni MIENTO en mi propio beneficio.

NO CONFIARÍA en ti ni aunque fueras la última persona sobre la Tierra,
quizás yo haya "perdido los papeles", según tu "enfermizo" punto de
vista, pero tú, para mi, has perdido lo único que vale la pena y es;
Ser DIGNO y SINCERO contigo mismo y con los demás.


---------------------------------------------------------------------------------------


Pd: Tienes razón EstiHK, esto es una lucha de egos, y la verdad es que
no tiene ningún sentido. Lo malo, es que todavia me queda ego y este no
soporta la mentira, el cínismo y la hipocresía. Este es mi último mensaje
para Sasho. Hablar con él es una perdida de tiempo. Gracias EstiHK
por recordarme algo que necesitaba recordar.

Que se cree en laboratorio un virus no quiere decir que la naturaleza por simple azar haya creado vida, y que luego esta haya tenido la inteligencia como para que se formasen organos y que interactuasen los diferentes tipos de celulas de manera ultracompleja.

Es como tirar un puzzle de millones de piezas y esperar que en miles de millones de años alguna vez cayesen todas en su sitio.

Hmmm.. no te entiendo.... La naturaleza no ha hecho la vida, los organos, la inteligencia, etc... al azar, ha sido mediante un proceso muy concreto que es la evolución (en la que toma parte el azar, por supuesto, pero un azar moldeado por la selección). Inicialmente la evolución fue química y condujo a la formación de productos como nucleótidos (RNA), bases y aminoácidos. Esto se ha reproducido en laboratorio (los famosos experimentos de Miller/Urey en el 53 y muchos más posteriormente, por ejemplo este: http://www.biomedcentral.com/1471-2148/3/12). La idea de esos experimentos es colocar los ingredientes de lo que se llama la "sopa primordial" (o sea, los elementos químicos que había en la superficie terrestre inicialmente) en un recipiente y someterles a las mismas condiciones (presión, temperatura, radiación UV, etc...) que había en la Tierra antes de que surgiese la vida... Una vez que aparecen estructuras que son capaces de replicarse, a partir de ahí es "fácil" (inevitable) que evolucionen si tienen que competir por su existencia en un entorno hostil.

Pero lo que estaba diciendo yo a Esti es que hoy en día nosotros (los humanos) podemos crear vida desde la nada (bueno, desde sus constituyentes).

Pues a eso quiero llegar, ha sido la evolucion, y la evolucion se hace por inteligencia. Hay una inteligencia increible en la evolucion. Las celulas no se coordinan entre millones por azar, una inteligencia hace que lo hagan. No hay ninguna mezcla quimica que sea inteligente, la quimica no es inteligente.

A lo que quiero llegar es que para mi esa inteligencia viene de Dios, y si existe esa inteligencia que no es material, entonces quizas nosotros tambien tengamos algun tipo de inteligencia en el mas alla.

Hace tiempo que dejé de tenerle miedo.....Quizá al principio si que tenía algo de miedo a la muerte,hoy en dia ,nada en absoluto.

No es necesaria la inteligencia para que haya evolución. Si dos organismos son distintos y uno tiene una ventaja competitiva (que ha aparecido por una mutación aleatoria) que el otro no tiene, simplemente el segundo tendrá cada vez menos descendencia y acabará posiblemente desapareciendo, mientras que el primero tendrá cada vez más y se acabará imponiendo. Por ejemplo : imagínate que en un momento dado un pez desarrolla unos tejidos que pueden guardar oxígeno (no digo pulmones, simplemente un tejido que fije el oxígeno y lo suelte cuando sea necesario). Cuando ocurran periódicamente sequías, ese pez podrá seguir respirando en el barro hasta que llegue la lluvia, mientras que todos los demás de su charca habrán muerto. En la siguiente reproducción, ese pez tendrá descendencia y propagará el cambio a sus hijos, mientras que los que no lo tenían no se reproducirán (porque estarán muertos) y por lo tanto no perdurarán. Eso no significa que "de golpe" desaparezcan todos los que no tenían el tejido, pero sí que a medida que "les toque" la sequía en su charca correspondiente, cada vez serán menos...
Este proceso no requiere ninguna inteligencia, lo único que se requiere es que los cambios se hereden, que el entorno sea competitivo y que exista la muerte. Se suele decir que la evolución requiere cierta "presión" del entorno : es decir, que haya que estar mejorando para sobrevivir, pero que tampoco haya cambios muy bruscos porque si no no sobreviviría casi nadie.

¿No te parece que mi actitud sea la correcta? Que sepas EstiHK, que no
necesito de tu aprovación para decir lo que pienso... ¿Quien eres tú para
opinar sobre si mi actitud es correcta o no?

EstiHK, creo que estás muy equivocado. Me habías parecido alguien con
ideas propias y que no se dejaba manipular, quizás me he equivocado.
Te quedas con las FORMAS y olvidas el FONDO. Para mi vale mucho más
el FONDO que las FORMAS.

Lo que me duele, EstiHK, es la tergiversación de lo que digo, la mentira, la
hipocresia y el cínismo. Ya veo que para ti eso no significa nada y lo aceptas
e incluso lo defiendes porque viene de alguien (Sasho) que te lo dice con
"muy buenas" palabras, sin descalificaciones (como dices tú). Pues
quedate con la buenas palabras, la personas que mienten a sabiendas
no son personas en las que se pueda confiar.

EstiHK yo no voy a la kedada de Malaga ¿quiere decir eso que "me escudo
detrás de una persiana"? Soy de Valencia, creo que queda un poquito
lejos. Pero, aunque no fuera así, eso no querría decir nada. Esa frase me
parece un intento, bastante malo por cierto, de manipularme para
hacerme sentir culpable (o quizás cobarde) de no ir. Pues si piensas eso,
haz lo que quieras, tú opinión sobre mi no me importa nada...

Te voy a decir quien se escuda detrás de una persiana: tu amiguito Sasho,
que le he dado mi messenger para hablar y tener una conversación y no
ha querido, le gustan las conversaciones públicas donde pueda manipular,
tergiversar, mentir y "lucirse".

EstiHK si de verdad quieres opinar sobre el tema leete TODOS los
mensajes antes de hablar.

Bueno EstiHK mira ahora, te voy a mostrar algunas formas de tergiversar
y agredir que utiliza tú amigo Sasho.

Interpretación personal de Sasho...Yo no he dicho eso....

Yo no he dicho eso....y además utliza la ironía para burlarse...

Sacado de contexto y tergiversado....

Yo no he dicho eso....pero además la frase viene aderezada con una
gran ironía del amigo Sasho, una de sus especialidades, burlandose muy
disimuladamente, estás cosas se le pasan por alto al amigo EstiHK. Yo soy
el que agrede.

Por cierto, está frase me la soltó despues de que yo le dierá mi dirección
de messenger y el me dijerá que prefería hablar por el foro, yo le
pregunté si acaso esa decisión la tomaba por que le gustaba lucirse
delante de los demás entonces el me respondió con esa sutil frase.

¿De verdad alguien querría hablar con él de cosas tan profundas después
de que le soltasen semejante frase? Es un deprecio, una burla, pero de
eso EstiHK no se dá cuenta.

Todavia estoy esperando que Sasho me agregue a su messeger....


Una buena clase de demagogia.... Yo solo resalte el hecho de que habia
respondido a mi pregunta de ¿Que es la percepción? diciendo solamente
que eran señales electricas en el cerebro. Sasho utilizó esto para llenar
hasta arriba de demagogia uno de sus mensajes.

Una sutil forma de tergiversar y agredir...esto pasa desapercibido para
EstiHK.... Decirle mentiroso, tergiversador, etc, no es agredir, es
simplemente decir la verdad.


La tergiversación y la mentira al poder....

La no-tan-sutil diferencia, simbad, es que yo ataco tu postura y tu opinión, mientras que tu atacas a la persona. Es la diferencia que hay entre decir "Lo que dices son tonterías" a decir "eres un tonto", o entre decir "no tienes ni idea sobre este tema" o decir "eres un ignorante". Si no ves la diferencia, no me extraña que no seas capaz de debatir con calma. Para tí - por lo que veo - existe una identidad entre postura y persona.

Desde luego, no te metas a negociador, ni a científico tampoco (aunque ya sabemos que de esto último tienes poca experiencia :lol:) donde cualquier crítica o desacuerdo -y los hay continuamente - alteraría tu presión arterial significativamente... :lol:

Simplemente por aclararte el tema, porque por lo demás tus insultos como que me dan un poco igual, la verdad; ni siquiera son originales (salvo lo de "PAMPLINERO", que he de reconocer que me hizo mucha gracia) y se repiten bastante, aunque la pataleta que has tenido desde luego fue graciosa :lol: ....

PD: También estuve en la quedada de Valencia....