Ay q cansancio... como alimañas atacando en grupo ahí... clara, tú si q eres bárbara, nihilista, ni me acordaba q te había dicho q eras tía, xago, defiendes a las mujeres colectivamente y menosprecias a los hombres en cada mensaje tuyo, puede q ni te hayas dado cuenta o q consideres q es lo normal.

Si es q uno no puede levantar el ala, en cuanto ven el hueco allá van de cabeza halaaaaaa! Si ya lo decía el farfollas del Nietzsche! Cuídate de los mediocres.

Yo lo único que pienso que este debate sólo incumbe e interesa a aquellas mujeres embarazadas que por cualquier motivo no quieran seguir adelante con su embarazo.

Meternos ahí, es como en el caso de los MacCan opinar sobre emociones y sentimientos que no vivimos.

Ahora bien si es cierto que soy partidaria de educar a los jóvenes en la responsabilidad e importancia en cuanto a la posibilidad de procreación que tienen las relaciones sexuales. Y que es obligatorio y necesario emplear los medios eficaces de contracepción cuando se quiere dar el paso de tener una relación sexual, porque abortar supongo que siempre será traumático.

Pero sobre qué es más traumático para la mujer con un embarazo no deseado, es algo que tiene que decidir ella. Estoy segura que en esa situación, nadie aborta alegremente . Y por tanto no es cierto que quien lo haga se pase por el forro las leyes eticas naturales que todos tenemos para no ir en contra de nuestros genes. Así que la madre siempre en parte querrá defender a su hijo, aunque no lo desee. Si aún así decide abortar es porque se encuentra en una situación sin salida. Y de por qué es esa situación emocional para ella sin salida, es algo que los que no vivimos no podemos opinar. Porque se trataría sobre decidir nosotros sobre toda la vida futura de esa mujer .

Y si, pienso que el primer mandamiento ético de este mundo es evitar el sufrimiento. Y lo siento, si tengo constancia que la mujer sufre por estar embarazada... mientras que no lo tengo tanto sobre que un embrión que aún no ha desarrollado su sistema nervioso sea consciente de nada. Y para los que dicen que es un proyecto de vida humana, dos cosas... proyectos pueden haber muchos más, lo importante es que nazca en las condiciones adecuadas y sea luego también un proyecto de ser desgraciado.

Tranquilo, por lo menos yo, me cuido de ti :wink: .

mi pretensión no es atacar ni agredir a nadie, es una simple discusión sobre un tema, no te conozco ni tengo nada contra ti, sería absurdo pretender otra cosa

Yo todavía no te he insultado :evil:

El niño no es una propiedad de la madre, q no véis q es lo q decís todo el tiempo, el niño no es una cosa, tanta empatía y tonterías, empatía con una misma, es lo q tenéis, por eso se mete la gente en los abortos, porq el niño no es propiedad de la madre.

nihilista resérvate algún mensaje q no te va a quedar para escribir una patochada de espumarajos por ahí y por favor no me guiñes el ojo q me da náuseas

y en que momento el cuerpo de la mujer le deja de pertenecer a ella misma?

Justo en el momento en q dentro de su cuerpo nace una vida q no es la suya con OTRO cuerpo q no es el suyo.

Que estupidez

En el momento en el que acepta libremente y sin coacción alguna hacer aquello que tiene como consecuencia la creación de una vida humana. En ese momento se hace responsable de esa vida humana porque ha querido. En el justo momento en que su cuerpo no pertenece sólo a un ser humano, sino a dos. Es decir, afrontar con coherencia nuestros propios actos.

Xago, tu filosofía es: ser responsable es matar a alguien antes que se mate él o vaya a tener una vida perra. Y digo yo: ¿tú qué sabes la vida que va a tener nadie? ¿es ético decidir por nadie sobre su propia vida?

Al memo engreido ni le respondo porque no articula una idea en condiciones sin pasar por la ofensa gratuita.

error, el cuerpo de la mujer es de ella desde el momento en el que nace hasta el que muere, otra cosa es que quiera o no compartirlo

Cuando ha nacido otra vida ésta vida no es de su propiedad por más q crezca en su interior.

bueno yo opino que si que es ella la que puede mandar sobre esa vida ya que esta dentro de su cuerpo y encima va a ser la responsable de la misma, pero chico de todas formas el dia que me salga algun quiste que crezca dia a dia si quieres te lo regalo, como no va a ser de mi propiedad...

por lo visto aun no te han llegado noticias aun de los fallos en los metodos anticonceptivos, por no hablar de otros casos mas escalofriantes;

si desde que el esperma fecunda al ovulo el cuerpo de la mujer deja de ser de ella misma, por esa ley el cuerpo y la vida del dueño del esperma tampoco le habria de pertenecer a el, sino al niño de su pareja, y como esto no suele ocurrir, es de hipocritas pedir que una parte cumpla su cometido vital cuando la otra no lo hace.

Hace apenas un siglo cuando las mujeres europeas ni votaban, eran propiedad de sus padres y luego de sus maridos, los hijos de esas mujeres no eran de su propiedad lo eran del padre al igual que ellas mismas.

Nunca las mujeres han hablado de propiedad en relación la maternidad, no le hace falta, propiedad es cuando adquieres compra algo, la maternidad no es comprar sino crear aunque se legisle todos los limites que se quieran la capacidad de crear es biológica y solo la tiene la mujer, es completamente ridículo que crea tener más derecho a decidir que está bien o que está mal, alguien que ni es mujer ni se va a involucran en el nacimiento de un hijo.

Yo personalmente pienso que ni siquiera cuando una persona ha nacido es un ser humano. Algunos no llegan a serlo nunca.

Cuanto fariseismo para esconder simplemente una fobia a las mujeres

y cuál es el interés de mantener esa otra y presunta "propiedad" con tanto ahínco... el que sea un futuro cotizante y mantenedor de la seguridad social? el posibilitar su participación en el sostenimiento del actual sistema socioeconómico?... porque la propia historia y la organización de las sociedades y de los estados no ha estado movida por impulsos altruistas y románticos precisamente... :evil:

Joder, aquí una con el rollo egoísta, la otra con el feminista y el otro con el rollo antisistema.

Clarita, el cometido vital de cada uno no lo pone la ley ni el capricho sino la naturaleza. Quizás a algunos hombres nos gustaría quedarnos embarazados peeeeero no puede ser, las cosas son como son y no como tú quieres que sean.

Enma, estamos hablando del derecho de un ser humano a nacer, por ejemplo, una mujer. Y tu post sí que tiene tufillo de fobia a hombres porque no sé a qué viene el comentario, claro que siempre viene bien una cuña publicitaria.

Xago, aqui la única que ha hablado de propiedad es clarita para con su cuerpo, que es muy suyo, mientras no decida mantener relaciones sexuales sin protección, despues corre el riesgo de tener que compartirlo. Los demás no hemos hablado de propiedad, sino de vida y el interés es el mismo que el de alguien que da dinero a una ONG contra el hambre, va a una mani contra la guerra de Irak, o defiende al débil frente al fuerte, se llama filantropía y es hacer las cosas sin más interés que la pura satisfacción, por amor al ser humano. Existe, de verdad.

No se puede ir contra natura; ni siquiera en el reino animal las hembras abortan a sus crías. Es una verdadera vergüenza que siendo el ser humano racional, prefiera asesinar. Interrumpir una vida es matar, sea cual sea el argumento; es preferible darlo en adopción que asesinarlo. La vida de otro no nos pertenece.

“Muerte es lo contrario a Vida” Respetemos la vida.

Ah, pues como no se puede ir contra natura, a la mierda con la medicina de los últimos 100 años.
La pequeña diferencia entre una hembra animal y una mujer es que ésta última puede decidir lo que hacer o no hacer con su cuerpo. (Si las leonas hablaran...)
Dices categóricamente que Interrumpir una vida es matar, sea cual sea el argumento (también mandamos a la mierda los argumentos lógicos?)

Jajajajaja eres una víctima más de la publicidad(foto de niño ensangrentado =aborto), además de un/a demagogo/a (o directamente ignorante)
Después de un aborto la mujer o los médicos no tienen otra cosa que hacer que decapitar al feto y descuartizarlo en trocitos para luego sacar una foto para que alguien como tú lo use como argumento contra el aborto.
Ois que malassssss las mujeresssss

mmm bueno, eso de que en el reino animal las hembras no abortan a sus crias... algunos animales si lo hacen aunque en terminos humanos de legalidad mas bien cometan infanticidio: por ejemplo ahi tienes a los roedores, sobre todo los hamsters, los hurones, los cerdos, los visones, y un largo etc... por no hablar de cuando es la pareja el que devora a sus propias crias; asi que no se de donde te habras sacado eso, probablemente de la misma pagina web que las fotitos de record, volvemos a las premisas falsas

Letrita pequeña:

"BEBE ABORTADO A LAS 22 SEMANAS POR EL METODO DE DILATACION. ESTE METODO ABORTIVO SE UTILIZA COMUNMENTE EN CASOS DE SEGUNDO TRIMENTRE DE EMBARAZO AVANZADO O POSTERIOR. SE INSERTA UNA SUSTANCIA DE ALGA MARINA DENTRO DE LA CERVIX PARA DILATARLA. AL DIA SIGUIENTE, SE INSERTAN UN PAR DE FORCEPS CON DIENTES DE METAL AFILADOS, CON LOS CUALES SE ARRANCAN Y RETIRAN PEDAZO A PEDAZO LAS PARTES DEL CUERPO DEL BEBE. COMO NORMALMENTE LA CABEZA DEL BEBE ES DEMASIADO GRANDE PARA EXTRAERLA ENTERA, LA APLASTAN POR COMPRESION ANTES DE SACARLA".

Para el que no lo entienda bién, lo explico más claro: el niño ya es grande y no puede salir así que lo que hacen es descuartizarlo para poder sacarlo a trozos.

Hay otro método, y es hacer una incisión en la barriga de la mujer, se le abre al niño un agujero en el cráneo, y con un aspirador se le aspira el cerebro, así pueden reducirle la cabeza y sacarlo por la incisión.

Este método también se usa cuando el niño ya es más grande. El problema es la cabeza, como es lo más grande hay que espachurrarla para sacarla.

Si no lo tienes claro te pongo unas fotos explicativas.

Un último detalle, las mujeres no son malas, bueno algunas sí, y otras equivocadas, pero al lado de ellas hay muchísimas mujeres que son una maravilla.

los grupos sociales y políticos más activos contra el aborto hoy en día cuentan con un historial en donde atribuírles su motivación en la filantropía y el amor al ser humano sería de cachondeo sublime o de cinismo insoportable, más bien tendrían que dar cuenta de los muertos que arrastran a sus espaldas y de los que fueron responsables conscientemente, muertos que todos ellos sí nacieron.

El argumento de la "natura" es muy utilizado por la Iglesia, por ejemplo para vilipendiar y marginar socialmente a las personas homosexuales y lesbianas, una institución que siempre estuvo ajena al mundo no humano y que siempre despreció (salvo algún caso como francisco de asís, que ahora se apresuran a desempolvarlo, cuando corren vientos ecológicos, no se le puede negar su instinto de supervivencia). Y lo que se desconoce se desprecia, pues si lo conocieran sabrían que las prácticas homosexuales son bastante frecuentes en el reino animal y ejemplos hay sobrados. La sacralización de la vida porque sí resulta un absurdo, los tumores tienen tanta vida como los tejidos y las células normales y nadie con sentido común se apresta a protegerlos. Lo grave es que hay muchos padres que se desentienden de sus responsabilidades y dejan a sus hijos cual paquetes en los Centros de Menores y que se ocupen otros de su problema, nadie se escandaliza ante esto, ni se promueven manifestaciones, ni se pide penalizarlo, ¿por qué será?, es más encima ahora se les gratificará con el cheque-baby de 2500 euros.

Ya que eres aficionada o aficionado a exponernos mondonguillos y vísceras, cual programa obsceno de salsarrosero tomatero de televisión basura, se ve que disfrutas del morbo y gozas con ver despojos a los que atribuyes el calificativo de seres humanos pensantes y conscientes... Cuánto tiempo dedicas a buscar todo eso por internet y saborear y complacerte con las imágenes? Ten cuidado, todo se puede convertir en una adicción...

Hay una clase de tumor que se llama teratoma y en alguna de sus variedades llega a desarrollar hasta órganos diferenciados del ser humano: pelos, huesos, rudimentos de vísceras o de extremidades, etc. Ojalá nunca te veas con la mala fortuna de desarrollar uno de ellos, pues aunque sea un tumor humanoide una parte de ellos resultan malignos y pueden llevar a la muerte de su huésped. Me imagino que si te vieras en ese trance quedarías muy apenada si supieras que para extraerte el teratoma tuvieran que romper sus huesos, desparramar sus vísceras o cortar su pelo.

Nunca te has planteado hacer peículas gore serie B??. Serías un crack, ahí está tu futuro :lol: :lol:

Y aquí terminan mis intervenciones con este tema, cada uno que cargue con lo suyo

Jajaja es que es un detrás de otra.
Primero: de qué correo cutre te has sacado la foto
Segundo: en la letrita pequeña han excluido la última frase de la definición del aborto por dilatación que es la siguiente:

Este procedimiento tiene más riesgos para la mujer que el método de succión y su porcentaje de aplicación es menor, para evitar este tipo de aborto es necesario un seguimiento detallado por parte de médicos especialistas durante el tiempo desde el comienzo del tratamiento hasta el final.

Hale que te sigan comiendo el coco.

La reflexión de una cretino que no sabe nada de ciencia. Por cierto, :wink: :wink: :wink: :wink: :wink: :wink: :wink: . ¿Potaste suficiente?? :lol: , a ver si sacas toda la porquería que tienes dentro. Lo veo complicado porque eres la viva imagen de la escoria.

Te tendría más respeto si no fueras tan falsario. Insisto en lo mismo y hago un llamamiento (vano, pero bueno) a no responder a este sujeto que escribe sobre filantropía mientras hace loas a Franco y otras sandeces, quedándose tan ancho.

Contigo no merece la pena meterse, ya has dejado claro en varios mensajes tu frustración con la vida de cuarentón que llevas. Lo siento mucho, supongo que no das para más.


Dejando de lado a estos personajillos, ya que el tema ha derivado por ahí, mi postura es clara, el aborto debe ser libre. No es una cuestión de mujeres embarazadas ni de feministas únicamente como he leído por ahí, estamos hablando de la libertad. De que un estado no puede penar a una persona por el libre uso de su cuerpo.

Voy a poner ejemplos alejados de los postulados que están autorizados actualmente, porque en un caso de violación puede ser más comprensible la interrupción del embarazo.

Hablemos de una pareja que tiene dos hijos. Él trabaja, ella es ama de casa. Deciden tener un tercer hijo, pero durante los meses de gestación el hombre pierde su puesto de trabajo y "el coste de la vida" sube mucho. Lo meditan, dándose cuenta de que no van a poder cuidar y tratar al nuevo hijo como a los anteriores. Aunque moleste la expresión, se va a convertir en una carga. ¿No es lícito que si no van a poder atender como se merece a ese menor, mejor no tenerlo?.

Otro caso, pareja de adolescentes a las que se les rompe el condón. Él desea tener esa hija porque ya tiene decidido trabajar, ella no porque quiere seguir estudiando y no se siente capacitada para ser madre. Al final cede y tiene la hija, arruinando su vida. El hecho de no haberla deseado, hace que descargue su ira continuamente contra la menor, haciendo de su vida una desgracia como la que siente ella misma con frases como "tú no tendrías que haber nacido, eres un puto accidente" . La existencia de la pequeña es tan horrible que no pasa el día sin querer suicidarse. ¿Merece la pena todo este trauma, que no es inventado, sino que sucede en muchos lugares?. Nada más triste (y seguro que muchos de los que están aquí lo saben) que la madre no sienta apego hacia los propios hijos.

Pido reflexión serena sobre estos casos, antes de precipitarse con prejuicios inducidos. Y también de la naturaleza que tiene el feto porque los científicos no lo tienen claro (los teólogos sí, pero esos, ¿qué demonios saben de embarazos?). Fíjense en esta noticia porque los propios tribunales no le dan estatus jurídico alguno a un feto, cosa que un niño, obviamente, si tiene. http://www.lexureditorial.com/notici...7/08124405.htm

La verdad es que me importa un webo tu respeto. Ya sabía que razonar no razonabas muy bien, pero no podía pensar que tampoco supieras leer. Cítame una loa a Franco mia y te doy un caramelito.

Y digo yo, ¿por qué en vez de formar tal carnicería cuando está dentro no esperan a que salga? Sería mucho más fácil, nace el niño, le ponen una inyección letal sin sufrimiento y todos tan contentos. Despues de todo un niño no tiene uso de razón, no tiene consciencia de lo que le va a pasar, vamos, casi diría yo que es un cáncer que le ha salido del coño a la madre. ¿Sabéis cual es la diferencia? Venga... que sois inteligentes... que a uno se ve y al otro no. ¡¡¡Y soy yo el hipócrita!!! Ja.

record escribió:
Estos son vuestros argumentos éticos, lógicos y humanos.


Contigo no merece la pena meterse, ya has dejado claro en varios mensajes tu frustración con la vida de cuarentón que llevas. Lo siento mucho, supongo que no das para más.

Seré cuarentón y por mi fs tendré muchísimos problemas en la vida, pero esto no me impide ver la vida como es, y te aseguro, que aunque no lo parezca, puedo dar muchísimo más de mí mismo.

Fascista nihilista vomitó:
HOMBRES Y MUJERES DE TODAS LAS NACIONES, SI NO DESEAN TENER HIJOS COMO EL GORDO DE MICHELIN, EL CALLO MALAYO DE DELAYO, STYH (ADMIRADOR DEL VIOLADOR DEL EIXAMPLE) O RECORD QUE SE MASTURBA CON FOTOGRAFÍAS TAN ASQUEROSAS COMO LA QUE HA TENIDO EL MALGUSTO DE EXPONERNOS, ¡¡¡USAD ANTICONCEPTIVOS!!!, O EN SU DEFECTO (¿MÁS DEFECTUOSOS TODAVÍA? , NO LO CREO) ESTERILIZACIÓN. NO MÁS GENTUZA EN ESTE MUNDO.

Primero, no soy un callo malayo, que me tengas mania no significa que yo sea feo. Cuando alguien te cae mal tenemos la tendencia a pensar que es feo en internet. De hecho yo a ti te imagino con bigote de cuatro dias, gafas de culo de vaso y bastante parecido a Bartolo ( el que viola camioneros en la m-30 ) seguramente tu hagas lo mismo porque eres un perturbado. Lo de acudir a la obesidad de una persona parece propio mas de un amargado que de una persona equilibrada. Claro que tu eres un desequilibrado y posiblemente seas un chaval de 14 años porque es mas propio eso de chavales que de gente con pelo en los huevos. Tu has leido las paridas de nitzche y te crees ya un calculin cuando por tu forma de escribir esta claro que solo eres un niñato de 14 años. Respecto a lo de gentuza tienes razón, mejor pegate un tiro porque para que haya mas mierda como tu en el mundo mejor morirse.

No iba a intervenir,pero lo del "estatus juridico del feto",me ha sacado de mis casillas,asi como lo de el "libre uso del cuerpo".
Por el principio,con tu cuerpo puedes hacer lo que quieras,siempre
que seas responsable y preveas tus actos.
Si no quieres hijos,usa un anticonceptivo
y si falla,siempre puedes darlo en adopcion.
Otra cosa seria una violacion,y ni ahun en este punto,lo acabo de ver claro.
El estatus juridico del feto,cuentale eso a una madre que ha querido tener un hijo y lo ha perdido a los cinco meses.
Cuentale que no debe tener ninguna pena,porque un feto no es nada
y ademas juridicamente era algo nulo,por favor!
Ahi,es donde deberia empezar el derecho de una nueva vida,
juridicamente,desde el dia que se concibe.
No estoy a favor del aborto libre,sencillamente porque hay personas
que no tienen conciencia y a las que les importa un pimiento segar
una vida por pasar un buen ratito.
A eso,no hay derecho!.

Vivan esas mujeres clásicas Lariem. Te doy la razón.


El q insulta es el q no sabe de lo q habla, pequeño nihilistín. También me trae a la cabeza otra imagen el pequeño nihilistín, algo q vi de niño, no sé si una película o unos dibujos animados, se trataba de un malo muy malo q era como una armadura gigante q parecía muy feroz, pero luego le vencían, abrían el yelmo a ver q quién manejaba la armadura, esperando encontrarse un peligroso monstruo, y se encontraban con un bebé indefenso. No recuerdo q era, pero esa imagen se me quedó grabada, abriendo la armadura gigante y encontrando un bebé. Q lástima de antisocial de pega, q el ser humano tenga q recurrir a estas cosas para q le hagan caso. Más imágenes q me vienen a la mente, llamadlo intuición: me imagino al pequeño nihilistín con 14 años, un bigote postizo puesto para parecer mayor y aporreando el teclado como la firma de nosepona, sólo q llorando al mismo tiempo y murmurando ansioso entre dientes, "por favor, q no me tomen por antisocial y me hagan caso, por favor". Hace falta más amor en el mundo. All you need is love. Me estoy haciendo viejo.


Clara, no sé si sabes la diferencia entre un quiste y un feto. Te lo explico: un quiste es parte de tu cuerpo, por eso es tuyo y haces lo q quieras con él. Un feto es OTRO CUERPO DIFERENTE, por eso no es tuyo y no puedes hacer lo q te venga en gana con él. Yo no digo q tu cuerpo no sea tuyo, q entiendes lo q quieres entender. Lo q digo es q el feto es otro cuerpo, otro ser.

Yo también os doy la razón, razones os sobran.
Porque todos contribuís con vuestro dinero a aumentar los derechos de la infancia, ofreciendo no solo buenas palabras.
Porque todos tenéis apadrinado niños en el tercer o cuarto mundo.
Porque estáis a favor de que los hijos de los inmigrantes compartan las garantías sociales con vosotros
Porque aportáis calor humano y soluciones económicas sin condenar a “los padres” adolescentes para que no tengan que entrar en el circulo de la pobreza o la marginación laboral por falta de preparación con sus hijos.
Porque respetáis los valores de los demás aunque no coincidan con los vuestros y no vais adoctrinando sin escuchando puntos de vistas diferentes....

Y claro, por eso odiáis tanto que os obliguen abortar.
Tenéis unos principios humanos y éticos tan grandes que os saltáis las leyes, pero es que están por debajo de vuestra “opinión”

Por todo eso y mucho más, solo vosotros tenéis la razón, menos mal que esto es solo un foro.


Dejo este dialogo de besugos

Para odiarme tanto no hacen ustedes otra cosa que pensar en mí, como Serrat :lol: :lol: . Gracias, nunca un niño había sacado de las casillas a tanto carcamal indocumentado. ¡Lo que da ser superdotado! :lol: :lol: .

Pasamos a la gente, supuestamente, seria. ¿Nos puedes explicar Lariem, dentro de tu reconocida sapiencia, qué es lo que te molesta del "estatus jurídico"?. Un Tribunal (y más el de Derechos Humanos de Estrasburgo) da ese estatus a "seres vivos" (no solamente a humanos, sino al resto de animales según la legislación de cada país). Si no lo reconoce en el caso de los fetos es porque argumentó que son "un proyecto de vida", nada más.

A lo mejor tú, desde el sentimentalismo, crees que desde que sientes un golpecito en el vientre, ya hay un ser consciente, pero eso pura entelequia sentimental, no racional. Ni jueces, ni científicos, ni legisladores pueden llevarse por esos sentimientos.

Por otro lado, veo que te molesta lo del "libre uso del cuerpo". No sé, a lo mejor eres masoquista y te gusta que utilicen tu cuerpo, porque me parece de lo más normal del mundo esa expresión. Que el aborto sea libre, no quiere decir que sea obligatorio. Lo único que significaría es que las mujeres como tú que no deseen abortar no lo harían, pero el resto (como las otras compañeras que han escrito en este hilo) si tendrían ese derecho sin tener que acudir a clínicas clandestinas por miedo a que ellas y los médicos que se los practicaran fueran acusados de criminales.

Tenemos un caso paradigmático que muestra la ridiculez del planteamiento antiabortista en la Europa Comunitaria. En Irlanda está prohibido el aborto en cualquier supuesto, ¿qué hacen las mujeres irlandesas que desean interrumpir el embarazo?, cogen el avión y se van a Londrés. Cuando regresan al país, ¿alguién las detiene?, NO. Pues tanto delito no habrán cometido, vamos digo yo....

Ojalá esto fuera una Arcadia Feliz en la que no hubiera necesidad de recurrir a abortos y tantos otros métodos radicales para solucionar determinadas diatribas, pero como ni lo es ni nunca lo será (antes al contrario) restringir las libertades no nos lleva más que a agrandar el sufrimiento de más personas. Y si nos dejamos llevar porque la gente es inconsciente, pues entonces prohibimos también la conducción, no te jode.

PD: Mira ya tienes un admirador, aprovéchalo. Ése seguro que está de acuerdo en que no uses tu cuerpo libremente, sino que sea posesión suya y de nadie más. Todo un hombre....de Cro-Magnon :lol: .

Vaya, por una vez entiendo un post de Lariem y no entiendo uno de enma. ¡y en el mismo hilo!

Me alegra constatar que los posts que más me gustan son aquellos que luego reciben más insultos.

Siempre ha sido así en mi vida, pero no creo que eso sea fobia social, sino al revés. Me suele pasar que la opinión general, o lo social tiene fobia a lo que a mí me gusta...

Ante eso sólo tres caminos; imitar y alienarme para no dar la nota, deprimirme por ser "diferente", o hacer valer mi diferencia aunque suene estirado y/o presuntuoso.

Es evidente, que por mera economía vital, me quedo con la última solución. Despues de todo cada persona es responsable ante todo de sacar adelante su vida, antes que otra cosa, por mucha imposición biólogica o ética que los demás desde fuera le quieran imponer.

Y por cierto en este tema del aborto no toda la responsabilidad es de la mujer. Por un casual oí que el 95% de los casos de las mujeres que abortaron en España (que a su vez era cómo un 9% , creo recordar, de los embarazos) lo hicieron porque no sólo no iban a recibir ningún apoyo del futuro padre sino porque además se vieron presionadas por acción u omisión de éste, a llevarlo a cabo.

Gracias por lo de mi "sapiencia",pero aqui el "doctor honoris causa"
segun tengo entendido, eres tu.
No me extraña que el tribunal de Estrasburgo,de ese estatu a los
animales,antes que a las personas,visto que alguna gente los trata mejor.
En cuanto al argumento que ha utilizado para desproteger al feto,me
parece ruin:nada mas y diria
NADA MENOS.
El feto es un proyecto de vida,dicen.
Habria aqui que matizar que es lo que se entiende por vida.
El feto es un proyecto de ser humano,pero tiene vida desde el momento
en el que se concibe.
Por esta regla de tres,el feto deberia tener estatus juridico.

Que nos gusta darle la vuelta a la tortilla,no estoy en contra del libre uso
del cuerpo,siempre que se haga de forma responsable.
Es que hijo,como lo estas contando parece que animas a las menores
por ej,a que hagan con su cuerpo lo que en gana les venga, sin
responsabilidad,total,luego pueden abortar,sin problema.
Tu puedes hacer lo que te venga en gana,siempre que no impliques a
una tercera persona.
Entonces cuando una mujer esta embarazada,si alguien le pega un golpe
en el vientre y le provoca la muerte al feto,¿no esta cometiendo delito
alguno?,porque como el feto no tiene estatus,esta atentando contra
¿nada?.Esto juridicamente hablando.
Y si un medico comete una negligencia contra un feto y ocurre lo mismo,
¿tambien esta impune?.
No sabia estas cosas.
Me parece una ley injustisisima,
y que deja al feto en total desamparo.

Pd-Si tanto te gusta compartir,ya puedes decirle a tu pareja
que se vaya buscando juerguecilla.
Aunque pensandolo bien,alomejor lo de las juergas,lo reservas
solo para ti.
¿Quien es mas Hombre...Cromagnoniano? :D

l
 

prohibir,prohibir,prohibir...,dejemonos de prohibiciones pepeístas,como aquella que prohiibe no investigar cn celulas madre embrionarias porque no es etico.

pepeístas....,que cada cual haga con su embrión lo que le salga del chichi,y si lo quiere tirar a la basura o al retrete que lo tire..,pero no prohibais leches¡¡¡¡¡¡

nunca llegaremos a un acuerdo...,así que que cada cual haga lo que le de la real gana¡¡¡¡¡

yo no abortaría...,pero tampoco voy a prohibir a mi vecina que lo haga,y tampoco la voy a criticar por ello.

yo tenía una prima política,democristiana y del pepé,y se estaba en contra del aborto y tal,pero un buen día se quedo en estado de gracia,y la muy democristiana abortó con 20 añitos,aunque oficialmente fué un problema de quistes de ovarios :roll: :roll: :roll:

nunca digais de este agua no bebereis.... :roll: :roll: :roll:

Te equivocas. Cada persona es libre de sacar adelante su vida o no según su voluntad, no tiene "obligación" de sacar adelante su vida si no quiere. Tiene libertad para hacer con su vida lo que quiera. No he leido a nadie querer imponer nada sino dar su opinión sobre lo que es ético y lo que no. El ver eso como imposición no es más que fruto de la culpa, porque la ética, en este caso, es común a los seres humanos y todos sabemos distinguir lo que lo es de lo que no lo es.

Tampoco he visto a nadie presumir de santo varon o hembra, el decir lo que uno cree que está bien no es dar por hecho que uno lo hace. La ética no se impone desde fuera, simplemente es y uno sabe que es y si vive de acuerdo a ella duerme tranquilo, yo tomo pastillas para dormir.

Finalmente, si no sabeis qué es la ética os recomiendo un libro bastante clarito al respecto, "Etica para Amador" de Fernando Savater y, de paso, votais a su partido. :roll:

Empieza por la Ética a Nicómaco y a lo mejor comprendes lo que es la ética.

no veo mucha diferencia entre el feto despiezado y una lagartija despiezada.

me producen mas sensaciones ver a seres humanos de verdad con enfermedades monstruosas, fisicas y mentales.

sí claro sí....,tu tienes mucha ética,atacando a la gente. :roll:

madalena
 

mira q son tontos los padres... con lo bien q duerme el crio con anís del mono.. aunq pa mi ya se podian morir todos de una vez, ya ves..q cosas tengo