|
Respuesta: [NOTICIA] Ateos son más inteligentes que las personas religiosas, concluye
Creer en algo, de lo que no tienes pruebas, sin cuestionarlo... eso es sentimiento. La fe ciega.
Plantearte el por qué tienes que creerlo... eso es razonar, entra en juego el razonamiento. Si eres capaz de cuestionarte eso, seguramente lo harás con otras cosas. Vale que los que se decantan de un lado o de otro por otras razones alejadas del pensamiento crítico y de la razón sean mayoría, pero por ser mayoría no las hace igual de válidas que los que tienen unas creencias verdaderas. Porque dejan que otros opinen por ellos, en ambos bandos, no es una opinión a la que hayan llegado por sí mismos (por el motivo que fuera). Por lo tanto, no sirven como ejemplo de nada. Una cosa es estar condicionado por algo, y otra limitarte a seguir la corriente más cómoda sin formarte un juicio propio. |
Respuesta: [NOTICIA] Ateos son más inteligentes que las personas religiosas, concluye
Cita:
Yo me declaro agnóstico pero no afirmo que "no es posible demostrar si existe Dios o no", sino que afirmo que "no sé si es posible demostrar si existe Dios o no". |
Respuesta: [NOTICIA] Ateos son más inteligentes que las personas religiosas, concluye
¿Un agnóstico mantiene que "dios existe y no existe"? ¿cuál es el que dice "puede casi existir"?
No es absoluto, no. Tú creencia quizás, tu saber es otro tema. Por vagos no, por limitación humana, la misma que tú. ¿Cómo vas a saber tú, aunque sea en un futuro, si dios existe o no, siendo un puto humano? Sin comentar el concepto de dios en sí, que ni siquiera se logra definir. Supongo que un agnóstico que afirma que no se puede lo hará siendo consciente de lo que hay ahora y hablando por AHORA, que tampoco es que importe mucho ya que no tiene pinta de poder llegar a ... eso. Y más desde la ciencia o algo así, qué asco y qué gilipollez, qué simplificación de todo, cuando repito, ni siquiera se puede definir la idea de "dios", ¿cómo vas a empezar a buscar con tus herramientas científicas de humanito si no sabes qué buscar? ¿basándote en qué creencia/religión/concepto/prejuicio..? ¿qué? Para mí, el agnosticismo es un no se puede porque escapa a la ciencia humana y al mundo humano, superior en el aspecto de que no tiene por qué ser algo "físico" (conforme a las leyes físicas..conocidas, por decir algo), detectable, cognoscible, ni explicable/comprensible a la mente humana y punto. Y sí, para un ateo está al mismito nivel que decir aquello que había dicho Neville creo, "me declaro agnóstico respecto a los unicornios rosas porque estos podrían ser invisibles, indetectables, etcetc pero "existir" igualmente". Si te parece igual de absurdo y chorra pues eres ateo y ya. Cita:
|
Respuesta: [NOTICIA] Ateos son más inteligentes que las personas religiosas, concluye
Cita:
|
Respuesta: [NOTICIA] Ateos son más inteligentes que las personas religiosas, concluye
Cita:
Lo de vago era una ironía fuera de contexto, nada que con esto que ahora hablamos. Al concepto de Dios, me refiero como al mismo que el de ser. No me refiero a un Dios que podamos concebir sensiblemente, ni a una idea inmutable, ni a un Dios moral, ni físico, etc . ¿Qué es el ser? pues no lo sé, pero el agnosticismo no es una respuesta a esa pregunta. Simplemente deja en tablas el asunto y no es posible dejar en tablas la existencia de Dios por su misma lógica: Respecto a los unicornios... Es una falacia. Yo sí puedo decir que los unicornios rosas existen porque puedo pensarlos y están en mi campo gnoseológico; existen, pero en mi mente. Ahora, no puedo decir que el unicornio es "probable" que exista pero me declaro agnóstico en su existencia: o existe o no existe. Es algo parecido al gato de Schrödinger, hasta que no se abra la caja pues no se va a saber si vive o muere, pero nunca voy a poder "destapar la caja" de Dios para ver si existe o no existe, ya que no sé si es un concepto inventado por inercia lógica de la mente humana o si existe realmente. Por eso digo que es erróneo decir: "no es posible demostrar si Dios existe o no", sino que "NO SÉ si es posible demostrarlo o no". (Sería un "semi-agnóstico", ya que quizás existan otras formas científicas que no se han descubierto o no científicas de demostrarlo que yo desconozco). La falacia está en el juego de palabras entre "existir" e "imaginar"... no todo lo que imagino "existe" (que quizás es a lo que tú te referías). Un unicornio es la unión del concepto caballo/cuerno, ¿y Dios qué es entonces?, ¿existe sólo en mi imaginación? Pues a lo que me refiero es que Dios parte de unos conceptos más puros que los de unicornio: no son conceptos "físicos" como caballo/cuerno (conocidos por la sensibilidad), parte de otros conceptos como "inmutabilidad", "absoluto". El unicornio puede ser o no ser, Dios por sus caracterícticas inherentes a su propia definición: Dios, o es o no es. No por eso afirmo que existen las ideas platónicas, la misma lógica es así, aunque ontológicamente no sea posible demostrarlo. Básicamente todo esto es metafísica circular que no lleva a ningún lado... es imposible demostrarlo sólo con la razón como quería Anselmo o la filosofía medieval. |
Respuesta: [NOTICIA] Ateos son más inteligentes que las personas religiosas, concluye
Claro si te agarras al estereotipo de creyente deficiente...
No sé por qué una persona creyente tiene que ser estúpida, (aunque directamente sois tan graciosos que lo aplicáis a todo, a la inteligencia en general, igual que la incapacidad para cuestionar nada en base a su creencia en dios, mostrando la incomprensión que sufrís: o son ateos o no han razonado lo suficiente xdd ¿pero qué creyentes me habláis? ¿de señores de 85 años o algo?) no haberse "cuestionado" nada, creer porque sí, etc ¿Qué tonterías son esas? Habrá de todo, igual que hay ateos así (y de ambos son mayoría), ¿por qué entender que eso es algo exclusivo de los creyentes y que de hecho, son todos así y punto? Me parece de coña que alguien no entienda qué es CREER en dios y pretenda que le justifiquen con..¿qué? ¿ciencia? por qué cree. Fe ciega no, fe, se siente y se cree o no. ¿Cuestionar qué? La justificación que pretendéis solo dará conclusiones ateas y es el único camino a la comprensión que ofrecéis. ¿Acaso creéis que los creyentes viven aislados de la civilización actual o algo? Porque lo decís como si un creyente no tuviera que soportar los mismos rollos continuamente, como si viviera en una burbuja sin críticas hacia la religión, dios, etc o algo, alucino en serio, creerse más críticos o más algo cuando ser ateo HOY es lo común y normal, sea en cultos, en analfabetos o en lo que quieras. Pero nada, proseguid, tampoco creo que interese comprender nada, aquí hace falta autoestima a raudales y si podemos menospreciar por grupos a los que no pertenecemos, qué coño, aprovechemos. Cita:
Cita:
¿Y tú qué sabes cómo son los unicornios rosas? ¿o cómo son los que yo imagino o en los que creo? Que no se puede llegar a todo así, por deducción, probabilidad, empirismo, etc a mucho sí, claro, a lo que conocemos, y lo que quede fuera de nuestro alcance si es que hay algo pues no existe. Yo digo "unicornio rosa" y tú has imaginado eso. Igual que a Pepito cuando digo "dios" le viene a la mente un señor con barbas canosas en las nubes, ya ves tú. Cita:
¿Y si dios existe y no quiere ser "conocido", detectado, etc? ¿No se supone que dios creó todo? Es que me parece de una estupidez brutal creer que si existiera dios, recordemos, ser omnipotente, omnisciente, etc (según uno de tantos conceptos, bueno) le podríais pillar con las manos en la masa o algo, jajaja. En fin, desisto, la ciencia ha convertido a los humanos en seres jodidamente presuntuosos. Lo más gracioso es que es lo mismo, vemos un estudio y es verdad revelada (porque nos conviene, fíjate tú qué casualidad), la mayoría de personas no entiende la lógica real y el procedimiento de tantas cosas que repite simplificada porque la han leído en tal revista "científica" (lo que he luchado y lucho yo con las creencias "científicas" -dicen muchos- sobre la nutrición, sin tener ni reputísima idea de cómo funciona su propio cuerpo, tampoco les importa, lo saben de oídas y punto, el rollo es hablar), etc, si no es una religión más pues... que baje dios. ¡En qué seres de espíritu crítico nos ha convertido la ciencia, uh! Menos mal, **** religión... todos esos borregos creyenteeeees. |
Respuesta: [NOTICIA] Ateos son más inteligentes que las personas religiosas, concluye
|
Respuesta: [NOTICIA] Ateos son más inteligentes que las personas religiosas, concluye
Cita:
Las mujeres con trasero grande son más inteligentes :madremia: |
Respuesta: [NOTICIA] Ateos son más inteligentes que las personas religiosas, concluye
Cita:
|
Respuesta: [NOTICIA] Ateos son más inteligentes que las personas religiosas, concluye
Como mencioné, no soy creyente; no obstante, he notado dos cosas:
Los ateos que niegan rotunda y fehacientemente que dios no existe están usando la fe. La misma fe ciega y majadera que tanto les critican a los creyentes. :madremia: Un agnóstico que afirma que dios es incognoscible es un vago que simplemente quiere quitarse de encima el cuestionamiento sobre la divinidad. No sólo eso, sí no que también ha recurrido a la fe para señalar uno de los atributos de dios. :vaya: Lo más cercano a mi sistema de creencias (o no creencias :roll:) es el agnosticismo ateo. Lo primero que se debe plantear es la duda ignóstica: ¿Qué es dios? Si usamos el concepto de alguna religión o superstición humana, podremos descartar rápidamente esa idea por su misma naturaleza supersticiosa. Si plateamos el concepto de dios sencillamente como un ente creador y/u omnipotente, entonces podremos avanzar un poco más en el asunto. Debido a que la palabra dios está íntimamente ligada a la religión, no obstante, pretendo tratar el tema desde un punto de vista más racional y empírico, prefiero evitar ese vocablo. ¿Existe algún o algunos entes creadores? Mi respuesta sobre este punto ya la he dado antes. En términos prácticos: No existe uno más entes creadores hasta que se demuestre lo contrario; del mismo modo que no hay cuervos verdes hasta que se demuestre lo contrario. Está postura es símil al ateísmo. En términos estrictos: Bajo los conocimientos actuales no podemos afirmar ni suponer que existe uno o más entes creadores ni que no existe. Siendo el susodicho axioma relativamente similar a la incertidumbre agnóstica. Es la combinación de ambas posturas la opción, a mi juicio, más racional. |
| La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 22:10. |
Desarrollado por: vBulletin® Versión 3.8.11
Derechos de Autor ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.