Respuesta: La legalidad del aborto
 

Yo creo que SÍ es relevante cuando un feto es una persona y por tanto, cuando tiene derecho a que su vida sea protegida.
No es lo mismo un feto de 2 meses que uno de 7, que con unos cuidados médicos.
Ahí si que pienso que si ese feto de 7 meses fué producto de una violación, debe vivir porque está lo suficentemente desarrollado para proteger su derecho a vivir y lamentablemente la madre tendrá que tragar con ello.
De la misma forma, que puedo admitir el aborto en un feto de 2 meses producto de una violación, puedo admitir el aborto en ese plazo porque la madre fuera una irresponsable o cualquier cosa, porque ni uno ni otro, tienen ese derecho a ser protegidos, porque la misma naturaleza no lo ha desarrollado.
Consideras pues, que el derecho a la vida (de un adulto) no prevalece sobre la integridad de otra persona?
¿consideras que un feto de 9 meses es menos que un bebé de 1 minuto?

Y ya por último, aquí hay un error de base, y es pensar que esas mujeres han tenido la educación sexual adecuada para no quedarse embarazadas. Nadie conoce ni sus conocimientos ni sus circunstancias, ni si los hombres las forzaron, las engañaron o lo que fuera.
En España se ha avanzado y el sexo ya no es un tema tabú y sigue habiendo embarazos, de niñas que se creen que la primera vez no te puedes quedar, que si su novio controla..., por lo que me imagino como debe ser uno de esos donde la religión sigue campando a sus anchas y el aborto sigue penalizado.

Respuesta: La legalidad del aborto
 

Un feto tiene vida, pero no necesariamente es una persona. Se supone que una persona tiene que tener cerebro, sistema nervioso, columna vertebral, etc.. ¿no?, no creo que pueda existir una persona sin cerebro... ¿no?.
Creo que cuando se reunen esos requisitos biológicos estamos ante una persona susceptible de ser protegida, pero ¿quien sabe cuando se dan esos requisitos?
¿los políticos?... NO
¿los juristas?... NO
¿los curas?... NO
¿los médicos y en general los científicos?... SI
Son los científicos los que deben ponerse de acuerdo en el momento en el que el feto pasa a ser una persona. Antes de ese momento la madre debería poder decidir, y después de ese momento la Ley debería garantizar los derechos de la persona.
Creo que este planteamiento es un planteamiento objetivo y creo, igualmente, que nadie debería poder imponer su moralidad a nadie.

Respuesta: La legalidad del aborto
 

Vote la segunda opción,solo en algunos casos pero aclararía que solo aceptaría o apoyaría el aborto en 2 casos malformaciones y casos en los que la vida de la madre corra peligro.

Aunque mi opinión no va por lo legal sino por lo que yo pienso que es correcto y ahí me guió por mis principios,no por la legalidad.

Respuesta: La legalidad del aborto
 

Para mí ser humano es ser miembro de la especie biológica humana. Ser persona es aquel ser humano capaz de vida consciente y libre, el ser dotado de autonomía.

Un feto es ser humano, no es persona, pero ello no excluye que llegue a serlo. Como bien dicen el feto tiene derecho a la vida desde el mismo momento de su existencia, ¿Cuándo ocurre esto? para mí desde el mismo momento en que empieza el corazón a latir, sienta o no sienta dolor.

En conclusión hasta que no le empiece el corazón a latir, se puede abortar.. pero si se diera el caso de que entraña peligro para la madre el nacimiento del feto o que éste viniera de tal manera que no pudiera llevar una vida humana digna también sería posible el aborto.

Respuesta: La legalidad del aborto
 

Opino que estaria en contra del aborto solo si el feto pudiera pensar "no quiero morir, me quedan 80 años de vida"

Respuesta: La legalidad del aborto
 

Legalmente la única vía que le veo es que se modificara la ley para que se consideraran los derechos del ser humano a nivel de ADN y no de una de las etapas de su desarrollo posterior. Al producirse la fecundación, y combinarse el ADN de padre y madre, ya se genera un nuevo individuo a nivel de ADN. A partir de ese instante todo lo demás es cuestión de tiempo y de pasar por diferentes etapas vitales de desarrollo. Puede cambiar tu envoltura, tu físico, puedes crecer, puedes envejecer, puedes cambiar mentalmente, pero lo que permanecerá inalterable será ese código genético que se generó en la fecundación y que te confiere la condición de miembro único de la especie humana.

Por otra parte hay que considerar que el nuevo individuo está alojado en el interior del cuerpo de otro individuo del que depende hasta el momento del nacimiento. Aún cuando un individuo tiene derecho a decidir sobre su propio cuerpo, debería prevalecer el derecho a la vida del nasciturus (salvo en casos en que la fecundación haya sido forzada o que exista riesgo evidente para la vida de la madre), puesto que la responsabilidad de la fecundación es de quien engendra y el nuevo individuo está en indefensión.

No se pueden aducir cuestiones de idoneidad para considerar si es aceptable continuar con el desarrollo de un individuo o interrumpirlo. Las reflexiones del tipo "será infeliz en tal ambiente", "hay demasiada gente en el mundo", "su malformación le hará desear no haber nacido", no sólo son falsas sino que además forman parte de lo que se llama eugenesia, algo que atenta gravemente contra la estabilidad social y que fue aplicado por regímenes como el nazi.

Respuesta: La legalidad del aborto
 

Yo opino que seria bueno legalizar el aborto siempre y cuando se trate de casos de fuerza extrema como una violación, malformación, embarazo no deseado donde la madre no cuenta con recursos economicos suficientes para mantener a su futuro hijo. Antes de que pase necesidades es preferible que no lo traiga al mundo para que el pobre pibe sufra.

Respuesta: La legalidad del aborto
 

Yo considero que asignarle mas o menos "valor" a un feto basado en periodos de gestación es arbitrario e irrelevante desde el punto en que miro el asunto (el legal). Un feto no es un miembro de la sociedad y su terminación no afectara a la misma como si lo haría la muerte de una persona que ya es parte de ella.

Para mi la función de la ley es proteger el bienestar y la armonía social, prohibiendo aquello que afecte tales, y en toda mi vida no he escuchado un solo argumento acerca de como el aborto daña a las sociedades humanas, exceptuando ridiculeces como "uno de esos fetos pudo ser el siguiente Einstein".

Simplemente se infringen derechos que si tienen relevancia social real (la libertad de las mujeres) en favor de una concepción religiosa/moralista e irracional de que toda manifestación de la vida humana debe ser defendida, incluso cuando esta defensa no ayuda sino que suele perjudicar a la sociedad en general.

Respuesta: La legalidad del aborto
 

No es así. Por lo pronto, la interrupción del embarazo afecta a quienes han engendrado a dicho ser, y te puedo asegurar que, en la mayoría de los casos, les marcará mucho psicológicamente y afectará a su entorno. Sin embargo, usando el mismo argumento que usas, te planteo casos en los que la interrupción de la vida de un individuo ya desarrollado no afectaría a la sociedad o incluso sería beneficiosa:

1. Individuos que, por su grave enfermedad mental, no pueden aportar más que daños a la sociedad. Asesinos en serie, pederastas, etc. Esto avalaría la pena de muerte.

2. Individuos que, debido a su entorno y condiciones, están destinados a sufrir o morir, siendo niños, padeciendo hambre y miseria. Esto avalaría el exterminio de comunidades enteras en países donde se sufren hambrunas.

3. Individuos que, por las circunstancias que fueran, no desean sufrir y manifiestan su libre deseo de morir. Esto avalaría la asistencia al suicidio.

4. Ancianos seniles sin familia, que son una carga para la sanidad. Esto avalaría la eutanasia.

Hay personas, por ejemplo mendigos, cuya desaparición no afectaría a nadie porque, sencillamente, no tienen familia o han perdido todo contacto con ella desde hace años. ¿Por qué, entonces, no hay que interrumpir su vida desde un punto de vista legal? ¿Estar en contra de la pena de muerte, el exterminio, la asistencia al suicidio o la eutanasia suponen una visión religiosa/moralista del derecho?

La base sobre la que se asienta toda la estabilidad social es que un individuo de la especie humana tiene el mismo derecho a la vida que otro, independientemente de la fase vital en la que esté o del beneficio o perjuicio que aporte a la sociedad. Cuando se resquebraja esa base, la sociedad se deshumaniza y empieza a plantearse la conveniencia de que unos vivan y otros no, de que vale más la vida de un joven sano que la de un anciano senil. Así se empieza, y se acaba en la eugenesia o el exterminio.

Como decía antes, hay individuos que dañan gravemente a la sociedad. ¿Por qué entonces no interrumpir su vida? ¿No daña más a la sociedad uno de esos individuos que un nasciturus?

Esa "libertad" de la que hablas no es tal. Una persona no tiene derecho legal, por ejemplo, a cortarse un brazo sano. ¡Y es su brazo! Si se le pregunta a esa persona y manifiesta su voluntad de cortárselo, por la razón que sea, la ley considera que necesita atención psiquiátrica y que debe impedírsele realizar la amputación. Obviamente, dicha persona puede amputarse por sí mismo el miembro o hacerlo con un médico de forma ilegal, y causarse así daños que afecten su vida. Pero, ¿debe ser admitido legalmente que alguien se ampute un miembro por esa razón? ¿Afecta a la sociedad que no se le permita realizar dicha práctica?

La única defensa del aborto medianamente racional consiste en considerar que el feto/cigoto no es aún un individuo de la especie humana sino un grupo de células sin más (como podrían ser los espermatozoides o los óvulos por separado). Sin embargo, yo considero irracional e influenciado ideológicamente considerar que no es la creación de un nuevo genoma humano lo que marca el inicio del derecho a la vida sino la expresión externa de ese genoma (es decir, cuando el feto adquiere determinadas características visibles).

El genoma será el mismo desde la fecundación hasta la muerte. Y es el genoma lo que le identifica como especie humana, y no el envoltorio cambiante que constituye su cuerpo, o los factores externos que le harán cambiar de forma visible. A un humano no le hace humano andar, pensar o tener familiares. Le hace humano su genoma. Y, por eso, un anciano sin familia alguna, con Alzheimer, incapaz de valerse por sí mismo, y que obviamente no aporta ningún beneficio sino una carga para la sociedad, sigue siendo un individuo de la especie humana y tiene tanto derecho a la vida como Einstein en sus años mozos.

Respuesta: La legalidad del aborto
 

He allí el problema: No es su cuerpo. En determinado punto, esa entidad que lleva en el vientre, se convierte en un ser humano, con los mismos derechos que tú y yo.

Tu visión de que el feto recién es humano cuando nazca me parece anticientífica. Te hago el mismo planteamiento de malapecora: ¿Un feto de 9 meses es menos humano que un bebe de un minuto?

Por cierto, esas tipas enseñando las tetas que pusiste como ejemplo de feminismo no son más que un grupo de pelanduscas que están desesperadas por llamar la atención, sea como sea. Son un insulto al verdadero feminismo. :nono:


¿Dios? ¿Alma? Ese texto es anticientífico ya que habla de entidades no corroboradas. Asimismo, el "doctor" que habla en el video no presenta argumentos científicos para avalar sus teorías.


Como tú has mencionado, tu error es que miras el asunto desde un terreno totalmente subjetivo, como es el legal. Si por el contrario, analizáramos el tema desde la perspectiva de las ciencias exactas, tendríamos resultados totalmente diferentes, ya que se reduciría drásticamente el sesgo.

No me parece correcto que la ley vea a la sociedad como una unidad. Esto es caer en una visión totalmente errada de la democracia. El gobierno de las mayorías se transformaría en la dictadura de las mayorías. La ley debe tener al individuo como eje principal de su accionar.

La función de la ley debe ser proteger al ser humano, independientemente de su tiempo de vida, asegurándose que este puede ejercer sus derechos y deberes como ciudadano. :perfecto:


Te fuiste por las ramas con este ejemplo.

Como ciudadanos, todos tenemos derechos y deberes. No obstante, cuando se incumple estos deberes es factible que el individuo pierda ciertos derechos como ciudadano.

Es por eso, que yo pienso, que se debe interrumpir la vida de la gente que incumple determinados deberes como ciudadanos; como por ejemplo: atentar, perjudicar o suprimir, de manera injustificada, la vida de otro ser humano. :mal:

Justamente, debería ser avalada. Este un caso muy diferente al del aborto. En el aborto, el feto no elije morir, sino que su vida es interrumpida a la fuerza. En la eutanasia, es la persona que, plenamente consciente y haciendo uso de su libertad individual, decide morir.


Volvamos al verdadero dilema. ¿En qué punto comienza la vida humana? :pensando:

Para responder esta pregunta sería necesario hacerse otra pregunta:

¿Qué es un ser humano y que lo diferencia del resto de animales? Es la elevada capacidad de raciocino y sentimientos, con respecto a los demás animales, lo que lo hace humano.

¿Donde residen estas facultades? En el cerebro y en el sistema nervioso. Es por ello que yo considero que el desarrollo de estos lo hace humano.

Respuesta: La legalidad del aborto
 

Yo si estoy de acuerdo con el aborto terapeutico más no con el aborto en el caso de embarazos no deseados. La de MUERTES prematuras que se evitarián si las personas fueran más responsables de su sexualidad y no actuarán como animales en celo. :mal:

Respuesta: La legalidad del aborto
 

¿Cómo que no es su cuerpo? Hasta donde yo sé, esa cosa sin desarrollar está unida a una mujer y se alimenta de ella. Por otro lado, el cuerpo de una mujer pertenece a esa mujer desde que nace hasta que muere y si no quiere compartirlo con un feto, no veo dónde está el problema. ¿Una mujer ha de llevar nueve meses un feto en su interior que se alimenta de ella y vive sólo a través suyo para después parirlo porque tú y otros tantos como tú la obligáis a ello? Cuando tú seas capaz de llevar una vida en tu interior y parirla, haz lo que quieras con tu cuerpo, pero no tienes ningún derecho a imponerle a otra persona para qué debe utilizar el suyo. El propósito de vivir todos en sociedad, por lo que yo entiendo, es el de garantizarnos unos bienes a cambio de ciertas obligaciones, para ello es necesario tratar y convivir entre nosotros, de ahí que haya leyes. No veo qué daño te hace a ti que una mujer aborte, lo que tú quieres es controlar por controlar, imponer tu opinión y tu moral sobre la de los demás. Es que eres superior a mí? Tú moral vale más que la mía?

Pues me parece muy bien que lo de que el feto no es persona te parezca anticientífico, pero es que no estamos hablando de ciencia, hablamos de derechos, la sociedad funciona a través de leyes que intentan beneficiar a las personas y no de otra manera (has leído Un Mundo Feliz? quizá te gusta). El feto será una persona con derechos y obligaciones una vez nazca, mientras está dentro de su madre no debería tener ni lo uno ni lo otro, es parte de la madre, está ligado a ella y vive a través suyo. La mujer tiene todo el derecho del mundo a decidir qué hacer con su cuerpo, a decidir cuántos hijos quiere tener, cuándo los quiere tener y con quién los quiere tener. Yo que tú repasaría lo que está escribiendo The_Escapist porque está dando unos señores argumentos, objetivos y razonables, y no creo que el resto vayamos a dar unos mejores. Me parece horrible que le quieras dar prioridad a los supuestos derechos de un feto en vías de desarrollo que las primeras semanas ni siquiera siente ni piensa que a los derechos de una mujer que ya forma parte de la sociedad.

Lo que dices es directamente ridículo, cómo se nota de qué pie cojeas, bueno, tú y la inmensa mayoría de la gente. En fin, ese grupo de mujeres de la imagen son unas "pelanduscas" porque tú lo dices, no? o por qué? porque enseñan las tetas? porque son pro-abortistas? Vaya mierda de tolerancia es la tuya. Esas mujeres son propietarias de sus cuerpos y están en su derecho de utilizarlo para lo que quieran, cuándo quieran y cómo quieran. Si eligen enseñar las tetas para escandalizar y que su mensaje llegue más lejos, pueden hacerlo, y si quieren vestirse con mini faldas y sin bragas también pueden hacerlo. Lo que ellas o yo o cualquier mujer haga con su cuerpo es cosa nuestra y tú no tienes derecho a faltarnos al respeto, insultarnos o agredirnos de cualquier manera por ese motivo. Ellas sí son feministas y tú no puedes decir lo contrario, sabes por qué? porque tú eres un hombre, tú no haces feminismo, y en caso de participar en el movimiento feminista u opinar sobre él siempre será algo secundario porque este movimiento no es para ti, tú no eres una mujer.

Respuesta: La legalidad del aborto
 

La preservación vital del individuo es un principio inalienable. O debería serlo. Por muchos crímenes que alguien cometa, no debe perder su derecho a la vida. Si se rompe ese principio, puede aplicarse también al aborto, la eutanasia, la eugenesia, etc, porque prevalecería la conveniencia social.

¿Cómo sabes que es plenamente consciente y hace uso de su libertad individual? En el ejemplo que puse, una persona manifiesta su deseo de cortarse un brazo o una pierna sanos (y esto sucede en la realidad, no es un invento). ¿Es plenamente consciente? ¿Hace uso de su libertad individual? ¿O bien está afectado de una grave enfermedad mental o de una poderosa influencia exterior que precisamente destruye su libertad individual?

Según esta regla de tres, cuando una persona pierde su capacidad cerebral dejaría de ser humana. En realidad lo que nos hace humanos y nos diferencia de otros animales es nuestro genoma. Los sentimientos, los pensamientos, y todo lo demás, no son más que expresiones externas del genoma. Quienes compartimos el mismo genoma somos capaces de entender esas expresiones externas. Otros animales también sienten, y sufren, porque tienen un sistema nervioso, pero su genoma no es humano y eso hace que sus derechos no estén al mismo nivel.

Respuesta: La legalidad del aborto
 

Esa cosa tiene el mismo genoma que tú y que yo. Tiene el primer paso de lo que nos convierte en inequívocamente humanos. De ese genoma no puede salir ya un insecto ni una planta, sino un humano único e irrepetible (salvo gemelos monocigóticos). Por tanto, no es una cosa, ni una célula, ni un simple grupo de células extirpable como una verruga.

No. De hecho, intenta vender un riñón o cualquier otro órgano tuyo, seas mujer u hombre, y verás lo que sucede. O intenta que un médico te mutile un brazo sano, porque sientes la necesidad irresistible (existen esos casos). Aunque el órgano o el brazo sean tuyos, tu mente está alterada de tal forma que te impide ejercer tu libertad individual y, por tanto, la potestad de decidir pasa al Estado.

El mismo argumento se puede aplicar a las mujeres que abortan. Su mente está afectada por poderosas influencias externas que las hacen perder su libertad individual. Y no solo de las mujeres, sino también muchas veces de sus parejas. Bajo esa aparente voluntad individual se esconde la presión social debida a intereses espúreos de tipo económico e ideológico.

Es que, desde el punto de vista legal, es falso que una persona pueda hacer lo que quiera con su cuerpo. No es así en ninguna legislación del mundo.

Personalmente no me hace ningún daño. Tampoco me hace daño que tú te cortes una pierna porque lo desees, o que mueras, o que seas ejecutada (sobre todo si no lo veo), pero, sin embargo, no quiero que te cortes una pierna, ni que mueras, ni que seas ejecutada, y defenderé tus derechos para que eso no suceda, porque eres un ser humano como yo.

Respuesta: La legalidad del aborto
 

como ya te han dicho, el punto de vista legal es totalmente subjetivo, desde el momento que entendemos que las leyes no dejan de ser meras normas sociales que impone la misma sociedad para imponer el orden.
Es decir, con la actual ley (y más con la que va a desarrollar el señor Gallardón y CIA) se supone que toda esta comunidad asume que un feto tiene derecho a vivir antes de X semanas y después no, pues es lo que dicta la ley. Pero es eso cierto? a caso no existen grupos antiabortistas y proabortistas que no están de acuerdo, es que entonces quien forma parte de la comunidad, los políticos elegidos supuestamente democraticamente?
No me basta tu argumento sobre que es lo que decide la sociedad:
1) porque no es cierto
2) porque la misma mentalidad social va cambiando a lo largo del tiempo y a consecuencia, ésta va cambiando las leyes. Un derecho fundamental como es el derecho a la vida, debe ser totalmente ajeno a la cultura, legalidad, temporalidad o sociedad de un lugar. Eso es lo que nos hace humanos. Lo que nos hace que un esquimal tenga el mismo derecho que un pigmeo.
3)El derecho a la vida debe ser por tanto algo totalmente objetivo, innerente al propio ser que lo defiende y no de la supuesta amenaza que determina la sociedad en ese momento. Porque usando ese argumento, admitiriamos cosas como el genocidio nazi, porque total, toda esa gente que fué asesinada se consideraba una amenaza para la comunidad (nazi) y por tanto debía de ser aniquilada.
4) La única forma que tenemos de determinar el derecho a la vida es en base a la ciencia. Y la ciencia dice que la diferencia entre un feto de 9 meses y un bebé de 1 minuto es mínima. Los cientificos hablan de organismos con cierta independencia mucho antes y que con unos cuidados médicos saldrían adelante sin necesidad de un útero.
Sé que el límite entre lo que tiene derecho a vivir y lo que no, es todavía muy difuso. Lo que está claro es que un cigoto de 1 minuto está más cerca de un óvulo que de un bebé, y un feto de 6,7 meses está más cerca de éste.

La mujer embarazada de 6, 7 meses y que pretende abortar, sinceramente me parece una asesina o en el mejor de los casos una ignorante. Sinceramente ha tenido tiempo de poner en práctica su derecho a defenderse de la amenaza de tener un hijo indeseado.
De la misma forma que cualquier sociedad evolucionada no asesinamos a ningun violador, asesino o peligro para la sociedad y esto, lo reconocen las leyes de la mayoria de los paises democráticos.


Las leyes están fuertemente relacionadas por la moral religiosa de muchos países. Si la ley en determinados paises ampara a que se lapide a una adultera, ¿lo asumimos porque ésta es reconocida (legalmente) como un problema para la comunidad? Es contradictorio porque por un lado pretendes echar por tierra argumentos antiabortistas de personas religiosas, pero por otro lado te basas en leyes fuertemente influenciadas por éstas.

La ciencia es lo único que puede acallar cualquier tipo de subjetividad en este asunto, porque es lo racional y lo que da respuesta sin influencia religiosa. Las leyes creadas por el hombre son cambiantes, las de la naturaleza, no.

Respuesta: La legalidad del aborto
 

Que un grupo de células sean humanas, no significa que debamos mantenerlas con vida. Cualquier célula de mi cuerpo tiene ese "genoma" y no por ello defendemos su integridad. Si nos basamos en la pluripotencialidad de esas células no depende sólo de ellas, sino del cuerpo que las alberga. En muchas ocasiones, la mujer aborta esas células porque su organismo no está preparado para albergarlas, esas mismas células son las que se van a convertirse en una placenta también y eso se tira porque no se considera vida. Esas mismas células pueden convertirse en una mola hidatiforme (esto es un tumor placentario, sin feto ninguno) en un momento dado aunque en los primeros estadios sea imposible diferenciarlas de un futuro feto. Esas células pluripotenciales pueden terminan albergandose en una trompa en un embarazo ectópico y terminar estallando la trompa, muriendo ellas y el organismo que las alberga. Debemos defender la prolongación de la gestacion de un embarazo ectópico porque ya ha sufrido esa recombinación genetica, cuando se sabe que el destino es que no terminen siendo una persona?



Lo que está prohibido es la COMERCIALIZACIÓN de órganos humanos, pero si tu deseas donar un riñón a tu hermano que lo necesita, puedes hacerlo(bueno, depende del pais), es decir, el hecho de que esté prohibido vender riñones es por el fin lucrativo del acto y no porque el riñón tenga un derecho innerente de ser protegido.
Lo del brazo, nadie te lo prohibe hacerlo. Un médico no lo hará, pues no es su labor poner en riesgo tu vida, y por otro lado, nadie en su sano juicio, quiere deshacerse de él, la persona está enferma de antes y se cura su enfermedad, no el hecho en si de querer cortarse el brazo.

mira, existe la misma presión social para abortar que para no hacerlo. Pocas mujeres que han abortado se arrepienten de ello y lo volverían a hacer. No me tomes por un ser sin capacidad para elegir si un dia quedo embarazada y aborto porque no quiero tener ese hijo. Si quisiera quitarme esa presión social, me metería en cualquier pagina provida que circula por internet. Normalmente, se tacha de asesina y se condena a la que aborta, pero no he conocido ningun caso de una mujer que haya decidido seguir con el embarazo y haya recibido algun tipo de condena. ¿la conoces?

[QUOTE=prisionero]Según esta regla de tres, cuando una persona pierde su capacidad cerebral dejaría de ser humana. En realidad lo que nos hace humanos y nos diferencia de otros animales es nuestro genoma. Los sentimientos, los pensamientos, y todo lo demás, no son más que expresiones externas del genoma. Quienes compartimos el mismo genoma somos capaces de entender esas expresiones externas. Otros animales también sienten, y sufren, porque tienen un sistema nervioso, pero su genoma no es humano y eso hace que sus derechos no estén al mismo nivel. [QUOTE]
Perdona que me ponga grotesca, pero un cadáver también es un humano, pero indudablemente ha dejado de ser persona, ha dejado de tener ese derecho que defender. El que compartamos ese genoma no nos hace personas, pues cualquier célula de nuestro cuerpo lo tiene.
Nuestro desarrollo cerebral es que Sí nos diferencia de otros seres vivos y por eso la sociedad determina que nuestros derechos prevalecen sobre ellos.
El hecho de que un animal tenga más privilegios sobre otros también se basa en el desarrollo de su sistema nervioso. Tú no tienes reparos en comerte una lechuga, pero imagino que sientes empatía si matan a un gatito a palos. Ambos poseen código genetico, distinto entre ellos y entre nosotros.

Respuesta: La legalidad del aborto
 

omg, voy a dejar ya el tema que me emociono y termino repitiendome.

Respuesta: La legalidad del aborto
 

¿Y a quien sera a quien afecte mayoritariamente?, a la madre, la misma que tomara la decisicion consciente.

Por tanto, ¿quien mejor para decidir si abortar o no, la mujer directamente involucradas o un monton de politicos en un parlamento?

Esto SI afectaría a la sociedad, porque se esta removiendo a un miembro de la sociedad por una condición fuera de su control. Causaría miedo y zozobra (por tanto afectando la armonía social y posiblemente debilitando el contrato social) el saber que si algun dia desarrollas una enfermedad mental severa serias eliminado. En cambio, ¿como puede una persona tener miedo de ser abortada?

La pena de muerte es un asunto muy diferente.

Creo que malrepresentas ampliamente mi posición, un aborto no lastima a la sociedad en general dado que quienes son afectados por la practica no son miembros de la sociedad como tal, extender eso a miembros de la misma (sin importar cuan "indeseables" pudiesen resultar) es una gran falacia.

Esto es un tema totalmente diferente, pero para el caso debo decir que apoyo el derecho a la eutanacia, siempre y cuando la persona aun este en uso de sus capacidades mentales para tomar esa decision.

Pareces estar confundiendo mi argumento en favor de la libertad de elección con algun tipo de creencia eugenesica.

Su desaparición si afectaria a la sociedad, porque indigentes o no son miembros de la sociedad, y si se les pudiese exterminar esto causaria un daño a la sociedad.

La famosa falacia del "slippery slope", que si se toman ciertos pasos pequeños en una dirección esto llevara inevitablemente a una expresión extrema y nociva de tal idea. Es un argumento muy popular entre quienes se oponian a los matrimonios interraciales y ahora a los homosexuales, que si se permite ese derecho la gente se terminaria casando hasta con animales.

Curiosamente muchas de las naciones con las leyes menos restrictivas respecto del aborto son algunas de las mas respetuosas de los derechos humanos... ¿o sera que en Canada, Suecia y Holanda ya estan activos los campos de exterminio y nos hemos dado cuenta? :pensando:.

Una vez mas, la pena de muerte es un asunto muy, muy diferente.

Eso es discutible, en la medida de que la ley (al menos en mi pais) no castigaria ese acto. Asi que en cierta medida se reconoce un cierto derecho al respecto.

La constricción innecesaria de la libertad individual si daña a la sociedad, pero la libertad debe estar impulsada por una voluntad libre de vicios. La enfermedad mental es un vicio de susodicha voluntad que la hace nula.

Aplicando esto al derecho de abortar, si una mujer desea hacerlo y expresa tal voluntad debido a que, por ejemplo, cree que el feto es el hijo de Satan o algo similarmente absurdo y se determina que no esta en pleno uso de sus facultades, no se le deberia permitir tomar esa decisión.

Una vez mas, en mi vision personal es absolutamente irrelvante desde un punto de vista legal el debate de cuando puede considerarse o no al feto como humano.

Esto debido a que la funcion de la ley no debe ser promover ideologias sino buscar la armonia social con la minima intrusion de las libertades individuales. ¿La penalizacion del aborto afecta tal libertad?, sin duda lo hace, ¿la penalización afecta a la sociedad positivamente?, aun sigo sin ver un argumento convincente al respecto.

Estoy en desacuerdo, en la medida de que como plantee el tema en base a la legalidad de la practica del aborto, no acerca de su moralidad o su interpretación científica. Criterios que en determinados casos pueden resultar como auxiliares en cuestiones legales, pero que jamas deben desviar a la ley de su objetivo como es concebido en las democracias liberales modernas; la garantía de protección y armonía social con la menor constricción de libertades posibles.

Para mi la penalización del aborto se adhiere a una concepción de la vida humana que es irracional en la medida de que afecta las libertades individuales sin que a cambio se produzca un beneficio real para la sociedad (de hecho, es muy sencillo argumentar que tal penalización es tremendamente perjudicial en la mayoría de los casos, pero ahora no tengo suficiente tiempo para hacerlo).

Una posición respetable, mas sin embargo desconectada de las realidades juridicas del mundo actual, y un tanto contradictoria ya que:

Esto es justamente en contra de lo cual me expreso, la dictadura de la moral mayoritaria que restringe una libertad fundamental de la mujer.

Recordemos que la libertad de abortar NO equivale a la obligación de hacerlo, personalmente no tengo ninguna objeción a que quienes tienen una posición "pro vida" hagan campañas o similares en favor de esa elección, siempre y cuando la mujer tenga la libertad de decidir.

No entiendo de donde sacas que "te basas en leyes fuertemente influenciadas por éstas.", si es a ese tipo de leyes a las que me opongo.

Es indudable que en muchos lugares la moral religiosa tiene una enorme influencia sobre el sistema legal, justamente en las naciones mas represivas y socialmente retrogradas, todo mi argumento se basa en que la moral religiosa JAMAS debe ser usada como un argumento legal para reprimir libertades de manera innecesaria.

Para mi la penalización del aborto no sigue los objetivos de la ley y el Derecho en su concepcion moderna, y simplemente se da por una dictadura moralista de las mayorias en muchas naciones, algo que desdibuja todo el sentido de la legalidad y que por tanto deberia ser cambiado.

De nuevo, la falacia del slippery slope y ademas un buen ejemplo de la ley de Goodwyn:

http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin

Aun así te respondo, y es que el derecho a la vida simplemente no es objetivo, en la medida de que practicamente todo sistema legal contempla ciertos casos en los que no se castiga el tomar una vida, en mi pais esto se denomina el cumplimiento de un deber legal, segun el cual por ejemplo unos soldados pueden acabar con la vida de criminales en el desarrollo de una operación militar incluso si no hay peligro inminente para la vida.

Esto, por supuesto, es una situación muy diferente a un aborto, sin embargo resquebraja totalmente la concepción del derecho a la vida como absoluto y objetivo, por cuanto este puede ser vulnerado en ciertos contextos haciendolo por naturaleza subjetivo.

Bueno, ya estoy cansado de escribir...

Respuesta: La legalidad del aborto
 

Sí, la diferencia es que el genoma de esas células es tu genoma, y no se pierde, no el genoma de otro individuo que se pierde al completo cuando interrumpes su fase de desarrollo.

Evidentemente si no hay posibilidad de que la gestación llegue a término con éxito, no vamos a empeñarnos en que continúe. Tampoco en los casos en que suponga riesgo vital para la madre o haya una violación, porque entonces sí prevalece su derecho a decidir. Pero siempre que haya un nuevo genoma y la gestación sea posible, no debería facilitarse su interrupción. Yo no estoy a favor de la criminalización del aborto, ni de castigar o encarcelar a la mujer que aborte. Pero tampoco estoy a favor de la facilitación legal del aborto por parte del Estado. El camino a seguir es la información y la ayuda para evitar que actúen las fuerzas distorsionadoras de la libertad individual, las mafias de los abortorios y la falsa idea (en parte basada en un intento de liberación psicológica de la culpa) de que la eliminación de un nuevo genoma humano es irrelevante por el simple hecho de que esté en la etapa más inicial y menos visible de su desarrollo.

Ponía el ejemplo para demostrar que no tenemos plena libertad para decidir sobre el propio cuerpo. Incluso cuando no hay interés comercial, como por ejemplo si decides voluntariamente donar un órgano vital a otra persona y morir tú, hay leyes que impiden hacerlo.

No conozco exactamente la ley de todos los países, pero sí sé que hay leyes que consideran la automutilación como ilegal, así como el suicidio, y desde luego no permiten que sea asistido por el Estado, e incluso en algunos países existe el deber de informar a las autoridades en caso de conocer la intención de hacerlo. Cambia el brazo por el clítoris. Hay mujeres que sí desean que les amputen el clítoris. ¿Hay que permitirlo aunque expresen su deseo "libre" de hacerlo? ¿O bien hay que considerar que están fuertemente influenciadas y presionadas por el entorno hasta asumir como voluntario algo que no lo es?

¿Tienes estadísticas fiables sobre eso?

La principal presión social suele ser económica, y a veces también hedonista y egoísta (no querer estropear el propio cuerpo, tener la responsabilidad de ser madre, no poder "disfrutar de la vida",...)

En ese caso ya no tiene derecho a la vida porque no hay vida, pero sí lo tiene como cadáver humano.

No siempre es así. Hay personas que nacen con graves hipertrofias cerebrales que les impiden ver, oír, hablar, o incluso sentir, y por ello no dejan de ser miembros de la especie humana con todos sus derechos.

Respuesta: La legalidad del aborto
 

Yo no estoy analizando cuál debe ser el proceso interno de la decisión de abortar. Es evidente que ese proceso lo hace la propia mujer, y que si quiere abortar abortará. Pero otra cuestión es que el legislador decida facilitar el aborto. Repito que yo no estoy a favor de la penalización a la mujer, sino que legislaría para ilegalizar los abortorios y cualquier actividad incentivadora. Tampoco creo que en temas donde la carga emocional y psicológica es tremenda sea la propia persona la más adecuada para decidir.

¿Y esa afirmación no entra también en la falacia del slippery slope? Yo diría que sólo una minoría se sentiría más amenazada o preocupada por saber que un asesino en serie, aunque sea un trastornado mental, desaparece en vez de seguir vivo.

En lo fundamental es el mismo asunto, porque trata del derecho a la vida y el beneficio/perjuicio para la sociedad. Lo que pasa es que generalmente los pro-abortistas tienen una extraña dicotomía ideológica que les hace oponerse firmemente a que un asesino en serie sea ejecutado mientras que despojan de todo valor la eliminación de un nasciturus.

Bueno, a mí me parece también falaz que se considere a alguien miembro de la sociedad por el hecho de tener un día más o menos en el útero, o por haber salido del vientre.

¡Pero no la uses solo para tu beneficio! :D Porque se puede aplicar a todo tipo de opiniones, incluidas las de quienes consideran que si el Estado no facilita el aborto se resquebraja la libertad de las mujeres, se debilita el contrato social y no sé qué más terribles consecuencias.

No creo que este tipo de asuntos afecten a nivel de países sino a nivel global, de forma sutil y a muy largo plazo. En mi opinión, el Estado no debe despojar de toda importancia al nasciturus ni asumir el papel de facilitador del aborto. Tampoco penalizador ni criminalizador para la mujer. Podría analizarse también uno de los gobiernos que hace un uso más descarnado del aborto y de las políticas de selección de sexo como es el Estado chino. Por lo menos estos son coherentes y aplican la pena de muerte con el mismo principio.

Las leyes varían. El ser humano no está al servicio de la ley, sino la ley al servicio del ser humano.

En esto estoy de acuerdo. Pero no solo la enfermedad mental. También las presiones externas, y más si son por parte del Estado. Por eso yo creo que el Estado debe atenerse a informar y a no facilitar el aborto con medios públicos, así como impedir la existencia de abortorios y castigar con dureza a quienes lo practican y lo incentivan. Sé que eso no sucederá, porque la corriente mundial va hacia lo contrario, pero... es mi opinión.

Bien. Pero es que en este asunto la ideología/moral/religión distorsiona tanto a favor como en contra. Por eso yo considero que es mejor atenerse a lo tangible como es el genoma humano del nuevo individuo, y no a divisiones políticas arbitrarias e irracionales como considerar ser humano a alguien porque se desarrolle el feto un día más o un día menos, o porque el bebé salga del vientre o no salga. No soy partidario de penalizar a la mujer que aborta pero tampoco de que el Estado se inmiscuya de manera alguna en la incentivación del aborto, y, por supuesto, que no utilice medios públicos para tal fin.

En fin, creo que ya he dejado clara mi postura al respecto, que no va demasiado con la corriente de los tiempos actuales.

Respuesta: La legalidad del aborto
 

Me basta con que no es una persona, puede serlo si crece y nace, pero no lo es cuando se aborta. Además, como ya he dicho, legalizar el aborto al menos en las primeras semanas de gestación cuando esa cosa no tiene capacidad de sentir dolor, pensar o tener conciencia, ni siquiera sería moralmente incorrecto. Abortar entonces no le supone absolutamente ningún sufrimiento al feto, mientras que a la mujer sí que se lo ocasiona llevarlo dentro porque no lo quiere (por qué nadie piensa en lo que siente o padece la embarazada? una equivocación y ya ha de estar condenada físicamente durante nueve meses y psicológicamente toda la vida?). Por qué motivo iba a ser más correcto cuidar la vida de un ser que aún no es consciente ni de que existe que la de una persona que ya está hecha y derecha?

O sea, según tú, que el mundo funcione de cierta manera justifica que continúe funcionando de esa manera, esa teoría es maravillosa… oh, y además dices que cuando lo que yo quiero hacer con mi cuerpo no coincide con lo que todo el mundo espera que haga con él, paso a ser incapacitada mental. Me troncho y me mondo.

-------

Y otra cosa, esto para todos, exactamente por qué se tendrían que diferenciar los supuestos derechos de un feto no deseado a los de un feto que tendrá algún tipo de defecto al nacer (mental o físico) o a los de un feto producto de una violación? Entonces sí es correcto abortar? Por qué ellos han de tener menos derecho a vivir si se convertirán también en personas? A eso no se le llama tener doble moral?

Respuesta: La legalidad del aborto
 

Ya los voy conociendo mejor...

Este es otro de esos temas que distan de su realidad inmediata; pero que les gusta debatir para pasar el rato.

¿Oh que otro objeto tiene esta polémica, si muchos son virgenes y jamás estarán en un dilema como ese?

En todo caso, sigan nomás; mientras las mujeres sexualmente activas elegiran abortar o no, sin importarles un pepino su opinión. :risita:

Respuesta: La legalidad del aborto
 

Por lo que atisbo a entender, tu postura consiste en que la mujer haga lo que desee, pero nunca con los recursos del Estado. Es respetable, no obstante es muestra de un elitismo que favorecería un regreso al turbio pasado cuando en este país las hijas de eximias familias y la incipiente clase media podían costearse un viaje a Londres, mientras las pertenecientes a familias menos pudientes (las que suelen tener este problema en mayor proporción) tendrían muchísimas dificultades para costeárselo, teniendo que verse obligadas a parir en contra de su voluntad.

Además, eso de "ilegalizar abortorios" (¡qué horror de neologismo!) es una invitación a la clandestinidad. Una operación de estas características tiene que ser tratada por profesionales cualificados no por matronas y curanderos que acaban de terminar la carrera.

Queda por saber quién a tu juicio es el indicado para decidir, puesto que la mujer, según tus propias palabras, estaría presa de una carga emocional indescriptible. Argumento paupérrimo.

Antes de dictaminar sobre el derecho a la vida del nasciturus, tendrías que saber un poco sobre la jurisprudencia en España y la UE en los casos de aborto. Es muy complicada y contradictoria, sin embargo, deja claro en la Sentencia del Tribunal Constitucional en contra del recurso a la Ley de 1985 que el nasciturus no es sujeto de derecho alguno porque (cita textual) "es un bien jurídico, derivado de su dignidad humana". El Constitucional no puede asumir la humanidad del nasciturus porque el Tribunal Europeo de Derechos Humanos no reconoce como tal.

En cualquier caso, a mí no me surge esa dicotomía moral. Soy favorable a la pena de muerte, aunque la considero inútil, me parece más interesante la cadena perpetua. Empero la equiparación es asumir que se comete un asesinato, lo cual no está demostrado ni científica ni jurídicamente.

Se puede estar contra la Ley de la Gravedad... :mrgreen:

Existen dos sentencias del TEDH sobre mujeres que demandaron a los Estados por no asistirles en su derecho al aborto, incluso desde unos supuestos restrictivos: Tysiac vs Polonia o ABC vs Irlanda. Huelga añadir que las mujeres ganaron los juicios.

Respuesta: La legalidad del aborto
 

Personalmente nunca los diferencié, en ninguno de esos casos es correcto abortar, y opinar lo contrario creo que implicaría una incoherencia argumentativa muy grosera.
Pero lamentablemente ocurre que la legislación actual en América y Europa hace esas excepciones que mencionas y alguna otra, a modo de concesión frente a diferentes grupos de presión, y sobre todo siguiendo las directivas de las grandes potencias y de diversos organismos internacionales economicos, financieros, politicos etc.
El capitalismo es un sistema para pocos, socialmente injusto, y cuanto menos podamos ser, mejor. Y por esa "necesidad" capitalista, la instalación del aborto como algo aceptable o justificable en la opinión pública Occidental seguirá progresando a pasos agigantados, hasta que sea algo aceptado por la absoluta mayoría sin excepciones ni reparos.
Y el mundo, el mundo capitalista, está dominado por discípulos de Malthus, que opinan que como la población crece más rápido que los recursos, habrá que evitar como sea que la población mundial siga creciendo. Sabemos bien que no hay lugar para objeciones morales o éticas en esos ámbitos.

Respuesta: La legalidad del aborto
 

Es que yo descarto que sentir dolor, pensar o tener conciencia te convierta en humano. Para mí, la vida humana se inicia justo en el momento de la fecundación, cuando el nuevo genoma ya será invariable, y es a partir de ahí que defiendo su derecho a la vida independientemente de todas las demás consideraciones.

Desde mi punto de vista, estaría cuidando más de una mujer favoreciendo de todas las formas posibles que tuviera su hijo y lo aceptara en vez de incitándola a abortar. Si no lo quisiera en un futuro, favorecería que lo cediera en adopción.

No, no digo que quienes abortan sean en todos los casos incapacitadas mentales sino que sufren fuertes presiones sociales y psicológicas para abortar, y es papel del Estado corregir esas presiones para que no vea todas las puertas cerradas.

No soy partidario de que el Estado incentive el aborto en caso de malformaciones, salvo que vayan a impedirle la vida al niño (por ejemplo que vaya a morir unos días después de nacer). No obstante, entendería la decisión mucho más que en otros casos.

En el caso de la violación, legalmente sí le daría soporte (aunque tampoco lo incentivaría) porque ya no existe el principio de responsabilidad al haber sido forzada. Es muy importante el hecho de que una relación sexual está destinada (queramos o no) a la reproducción, y quien la tiene es responsable de saber cuáles son las posibles consecuencias. Así que si es forzada sí prevalecería el derecho a decidir, puesto que no existe responsabilidad de la madre en la fecundación y su cuerpo ha sido invadido de manera involuntaria.

En cuanto al peligro para la vida de la madre, se contraponen dos derechos: el derecho a la vida de la madre y el derecho a la vida del nasciturus. Es la madre quien debe decidir qué vida se debe intentar preservar en este caso.

Respuesta: La legalidad del aborto
 

Ya, pero esa concepción de la vida humana no es la mía ni la de mucha otra gente.

Tratar de imponerle a una mujer tu punto de vista no es cuidarla, nosotras ya sabemos cuidarnos solas y decidir por nosotras mismas qué es lo mejor para nosotras, gracias.

Que tú no estés de acuerdo conmigo no significa que yo deba ser corregida. Por esa regla de tres yo también podría opinar que tú has sufrido una fuerte influencia moral-religiosa y que debes ser corregido por el Estado para que tengas la mente un poquito más abierta.

Ah, ahora sí hay que defender el derecho de la mujer y no el del feto. Como ahora es ella la indefensa y el feto ha pasado a ser una especie de parásito que la ha invadido contra voluntad, ahora sí es aceptable que sea abortado. En conclusión, el más pobrecillo de los dos es el que debe ser cuidado. Me quedo impresionada de cómo funciona la cabeza de algunas personas.

Respuesta: La legalidad del aborto
 

Es inevitable que una persona haga lo que desea, desde cortarse un dedo, a suicidarse, o matar a otras personas. Esa realidad no debe influir en que el Estado deba favorecer una conducta o restringirla.

Es que llamarlo "clínica" abortista me parece peor, porque para mí una clínica está para salvar vidas y curar a la gente. Con respecto a la clandestinidad, es inevitable que las personas incurran en actividades clandestinas y que pongan en riesgo su salud o la de otros.

Yo distingo entre la decisión personal (que es independiente de lo que diga la ley) y la decisión legal. Me refería a que no me parece adecuado que debamos basarnos en la decisión de una mujer que se plantea abortar para elaborar una ley sobre el asunto, del mismo modo que tampoco nos basaríamos en la decisión del padre de una persona que acaba de ser asesinada para elaborar una ley sobre la pena de muerte.

Yo doy mi opinión. Lo que diga la ley en cada país y cada época no cambia mis principios y mis argumentos. Las leyes cambian, e incluso se interpretan dependiendo del juez. No obstante, esto es lo que explica la Wikipedia sobre el nasciturus y su protección legal:

http://es.wikipedia.org/wiki/Nascitu...o_espa.C3.B1ol

No los equiparo totalmente, solo lo uso como ejemplo de incoherencia a la hora de establecer el derecho a la vida en base a un beneficio/perjuicio para la sociedad. El asesinato va contra la ley, la ejecución no. En el caso que nos ocupa, no sería asesinato sino un delito de aborto.

Pues si por algo se caracteriza una ley científica es por ser invariable en el tiempo y el espacio, demostrable mediante pruebas indirectas, e independiente de la descripción humana. Partiendo de eso, es demostrable científicamente el momento en que comienza la fecundación, es demostrable que en ese instante se configura el nuevo genoma que es la única característica de ese organismo que permanecerá invariable a lo largo de su vida y es demostrable que si no se interrumpe ese proceso el individuo seguirá sus fases de desarrollo que van desde la fecundación a la muerte.

Sin embargo, ¿se adapta a esos requisitos científicos el hecho de que un feto no sea considerado un ser humano a las 6 semanas y sí lo sea a las 6 semanas y un día?

Por lo que he visto se refiere a peligro para la vida de la madre, un caso en el que yo sí daría cobertura legal puesto que se contrapone el derecho a la vida de la madre con el del hijo. En todo caso, ya digo que las leyes cambian según el país y la época (las científicas no, por cierto).

Respuesta: La legalidad del aborto
 

Tu opinión carece de fundamento amigo. Tratas de imponer tu moralidad a los demás.
Un saludo.

Respuesta: La legalidad del aborto
 

¿Cuando una vida se convierte en ser humano?
Cuando tiene cerebro, sistema nervioso, corazón, etc..

¿Qué momento es ese?
¿Lo saben los políticos?... NO
¿lo saben los juristas?... NO
¿lo saben los curas?... NO
¿lo saben los fóbicos sociales?... NO
¿lo saben participantes en este foro?... NO
Entonces ¿quién debe saberlo?
¿los médicos y, en general, los científicos?... SI

La determinación del momento en que una vida pasa a ser persona debería ser de los que saben, y no en manos de cualquiera que quiera imponer sus códigos morales y religiosos a los demás.
Ellos (y no yo ni tú) deberían ponerse de acuerdo y a partir de ese momento deberían otorgarse al feto los derechos de una persona, pero antes no.
Ese es un planteamiento objetivo (al margen consideraciones morales). NADIE DEBERÍA INTENTAR IMPONER SU MORALIDAD A LOS DEMÁS.Ç
Un saludo.

Respuesta: La legalidad del aborto
 

Un espermatozoie también tiene vida, es una célula viva y también lo reconoce la ciencia, (una hormiga tambien tiene vida) ese no es el tema amigo...
La cuestión es determinar cuando hay una persona, ESE ES EL TEMA AMIGO, y sin cerebro (dentro de mi supina ignoracia, pero no menor que la tuya), sin culumna vertebral, sin sistema nervioso, no hay persona; en caso contrario también la masturbación sería un asesinato de 300.000 personas.
Un saludo.
El tema es cu

Respuesta: La legalidad del aborto
 

Un espermatozoide es una vida, claro está, y también tiene carga genética propia, una célula de la epidermis también, una hormiga también, pero determinar los requisitos de la persona corresponde a los que han dedicado su vida a el estudio de esos temas, y esos no son ni yo, ni tú, ni los curas, ni los políticos, ni los abogados, ni los fóficos sociales; no aceptar eso es pretender imponer nuestros eventuales vagos conocimientos y nuestra subjetiva moralidad a los demás. Creo que eso es una evidencia incontestable.
Ni un espermatozoide ni un embrion son personas, aunque ambos tengan carga genética completa. De hecho de una célula de la epidermis puede hacerse un clon. Un clon con circunstancias distintas podría ser una persona distinta de otro inicialmente igual. Ese planteamiento se cae por su base (te lo digo desde la supina ignoracia, pero no mayor que la tuya).

Respuesta: La legalidad del aborto
 

Comes carne? Si tu respuesta es sì, creo que no hay mucha diferencia entre los animales que comes(que tambièn han sufrido cuando los mataron) y un feto abortado.

A veces es mejor un unico dolor y golpe que muchos golpes y dolores futuros màs profundos. Con lo cual no quiero decir màs que lo que quiero decir, que quizàs no sea completamente aplicable a la cuestiòn del "dolor" que has mencionado en tu opiniòn.

Sòlo conjeturo en lo que respecta a este ultimo parrafo.

Respuesta: La legalidad del aborto
 

Lo cierto es que la ciencia acepta como axioma básico que un feto (no un embrión, este no puede ser considerado un ser humano), en determinado tiempo de vida, ya se considera un ser humano, pues tiene cierto nivel de conciencia, asimismo puede sentir dolor. Por tanto si se interrumpe un embarazo en el momento que este es un ser humano se estaría cometiendo un asesinato.

De igual modo, al ser un ser humano, este no puede considerarse parte del cuerpo de nadie. No puedes ver al feto, de cierto tiempo de vida, como un órgano más de tú ser.

Como he mencionado, en estos casos, debemos estar guiados por las ciencias exactas, no simplemente por nuestra sesgada moral que indefectiblemente deviene en pensamientos subjetivos. Es por ello que yo no te hablo necesariamente desde mi ética, sino desde un punto de vista científico.

Naturalmente, las leyes deben proteger a los seres humanos. ¿No es acaso un bebe de 9 meses que aun esta en el vientre de su madre tan humano como uno que tiene un minuto de nacido?

Si una mujer no quiere cargar con un hijo puede abortar a los dos meses de gestación. ¿Por qué esperar a que pasen cinco meses? :nolose: ¿Por qué esperar a que este embrión se convierte en ser humano para, de la forma más sádica, asesinarlo?

Como ya mencione, a menos que la estadía del feto ya humano en el vientre materno atente contra la salud de la madre, presente malformaciones, retardos o taras que hagan inviable su desarrollo como ser humano, o en caso de violación (aunque lo ideal es que en esta situación se haga en las primeras semanas de gestación) es viable que la madre pueda abortar.

Según tú, a mí como individuo no me hace daño que una mujer pueda matar a un ser humano. ¿Habría que justificar entonces los asesinatos porque a mí como persona no me afecta?

Honestamente me gustaría saber de qué pie cojeo ya que al parecer tú eres capaz de conocer las íntimas falencias de la persona sin necesidad de conocerlas personalmente.

Por supuestos que cualquier fémina tienen la libertad de mostrar sus senos si así lo desea, de la misma manera que si yo quiero debería poder mostrar mi pene en medio de la calle. Si las desdeño es porque dan una mala imagen al feminismo, no hay necesidad de mostrar los senos cada vez que se quiere reclamar algo. Yo no muestro mi pene cuando pretendo exigir mis derechos. Esto me hace pensar que es probable que lo que ellas buscan es un mero acto de exhibicionismo y no un verdadero reclamo. No obstante, todo debate sobre este tema caerá en el subjetivismo y es irrelevante para la temática principal del thread.


Si este individuo incumple sus deberes como ciudadano es correcto que se le imponga un castigo, más aún, cuando este incumple el deber máximo de todo ciudadano.

Surge entonces la pregunta ¿Cuál es el deber máximo como ciudadano? Es no atentar, de manera injustificada, contra la libertad e integridad de otros seres humanos. Si se incumple esta ley tan básica, la persona no merece ser llamado un ciudadano, por lo que se le puede eliminar ciertos derechos.

¿No es acaso lo lógico que, si una persona es hallada culpable de matar a otro ser humano de manera injustificada, esta deba castigada con la pena muerte?

Hoy en día existen médicos expertos en salud mental que pueden determinar si la persona está haciendo un verdadero uso de su libertad individual, y no se está dejando guiar únicamente por sus trastornos.

Con respecto a la eutanasia y las personas que ya no pueden decidir porque están en un estado que les imposibilita tal toma de decisiones; lo ideal sería que el individuo pueda indicar con anterioridad qué es lo que desean que se haga con su ser en el supuesto que queden en un estado de invalidez metal o física de gravedad.

Entonces, según tu lógica, un riñón humano también puede ser considerado una persona porque, ciertamente, en el está el genoma humano. O más aun, una probeta con un par de gotas de sangre humana también podría ser considerada un ciudadano porque, en efecto, en esta minúscula gota de sangre también se halla el genoma humano.

Nota que es la intricada estructura del cerebro humano y el sistema nervioso lo que puede hacer que un ser, desde un punto de vista objetivo, sea considerado humano (ten cuenta que es prácticamente la misma estructura la que poseen personas con retardo mental, únicamente que tal estructura se puede encontrar dañada; esto por supuesto no los convierte en "no humanos").

No al perderlas, sino al no poseerlas, es que la entidad no pueda ser considerada un ser humano.

Otrora, tuve una discusión parecida con una persona en el foro donde el quería darle a cierta cuestión vital un enfoque meramente filosófico cuando, para cuestiones tales, lo necesario es darle también un enfoque científico.

Unamos pues el derecho civil y la filosofía con las ciencias exactas para dar resultado valederos, en donde el sesgo y la visión subjetiva, de ciertos asuntos vitales, que nos atañen como seres humanos, queden minimizados lo más posible.

Si aceptamos como axioma científico que en cierto momento aquel ser que la madre lleva en su vientre es un ser humano, entenderemos que al interrumpir su vida se estaría cometiendo un asesinato.

Te hago el cuestionamiento que le hice RoboticSoul: Si una mujer no quiere cargar con un hijo puede abortar a los dos meses de gestación. ¿Por qué esperar a que pasen cinco meses? ¿Por qué esperar a este embrión se convierte en ser humano para, de la forma más sádica, asesinarlo?


Asimismo, ya indique en otro comentario mío, los únicos motivos valederos por los que se podría interrumpir un embarazo cuando el feto ya se convirtió en un ser humano.

Creo que mi postulado, aunque no necesariamente se cumple en el mundo actual, nos llevaría a una mejor sociedad.

No entiendo en que vez la contradicción. Está bastante claro lo que dije, y me reafirmo en ello ya que creo que debería ser el ideal de toda legislación:

"La función de la ley debe ser proteger al ser humano, independientemente de su tiempo de vida, asegurándose que este puede ejercer sus derechos y deberes como ciudadano."

Luego añadí:

"El gobierno de las mayorías se transformaría en la dictadura de las mayorías. La ley debe tener al individuo como eje principal de su accionar."

Esto justamente lo dije debido a que pareciera que tú quieres imponer una dictadura de las mayorías (que no es lo mismo que una democracia valida), donde se puede asesinar a un ser humano por el motivo que sea, si se considera que al matarlo no afecta a la sociedad. :nono:

El problema radica que estamos dando la libertad de asesinar a un ser humano. Por supuesto, para esto hay que entender que en cierto momento de la gestación ese ser que la madre lleva dentro se convierte en un verdadero ser humano. ¿O acaso piensas que un bebe de 9 meses en el vientre materno es menos humano que uno con un minuto de nacido?

Respuesta: La legalidad del aborto
 

Sólo voy a contestarte esto porque en un par de horas salgo de viaje y estoy algo atareada, además de que me da la sensación de que me estoy repitiendo con el tema del aborto, no sé por qué será. A ver, hay muchos tipos de manifestaciones y protestas nudistas y nunca he escuchado que el hecho de que vayan desnudos les quite credibilidad o le dé derecho a nadie de tacharlos de lo que sea porque no coincide con su visión de lo que es correcto. Desnudarse es una manera de llamar la atención o de estar simbólicamente unidos (como llevar un uniforme, por ejemplo) o de otras cosas que ahora no me da tiempo a pensar, no tiene más connotaciones en ese contexto. La mala imagen que te lleves tú porque están enseñando las tetas es cosa tuya, yo no he de estar vigilando lo que a ti te parece bien o mal para poder expresarme. Si tú ves mal que alguien exhiba sus pechos o su lo que sea, no lo hagas, pero no insultes a quien lo hace, hay un par de cosas llamadas tolerancia y respeto, y si esas mujeres están ahí dando la cara y enseñando sus pechos, es por un buen motivo.

Respuesta: La legalidad del aborto
 

"si esa pobre criatura vendra al mundo a sufrir,para que traerla ?"
es entonces cuando mis dudas se forman en mi mente

Respuesta: La legalidad del aborto
 

me parece aqui que se cae demasiado en la demagogia y en los derechos de un ser en formacion, y digo ser pq a ver seamos objetivos, hay embarazos a lo largo de la historia que resultan ser masas de carne peluda que tienen vida (me refiero a bebes deformes, que tecnicamente no son bebes pq son solo un monton de celulas hechas una masa por un mal embarazo pero vivas ojo), calificais unas celulas formando tejidos de bebe. Y aunque un bebe tenga sus derechos que pasa que estos estan por encima de los derechos de la madre, osea la obviamos a ella...

No digo que este genial el aborto, dudo mucho que sea algo agradable para una mujer, pero dudo mas que traer un hijo a este mundo de mala manera sea lo adecuado. Porque hoy por hoy se quiere proteger mucho sobre el aborto y no veo a nadie que se meta cuando un padre o una madre le da golpes a sus hijos, y esto es algo que he vivido en plena calle y tener yo que llamarles la atencion. Que pasa que ese sufrimiento es mejor, que tener un hijo en contra de tu voluntad le va a hacer mas feliz.... q equivocados estais, hay vidas que son mas tortura que la propia muerte.

Respuesta: La legalidad del aborto
 

Yo no he dicho que el feto sea un parásito, en ningún momento. Para mí sigue teniendo el mismo estatus que en otros casos, es decir, el de vida humana, pero a nivel legal se producen matices muy importantes. Si bien el nuevo individuo no tiene culpa de lo que haya hecho su padre, a nivel legal la madre tiene derecho a decidir, pues su cuerpo ha sido violado y su fecundación es fruto de un delito.

Respuesta: La legalidad del aborto
 

Ya he respondido a este mismo argumento varias veces. Tu riñón, o tus gotas de sangre, contienen tu genoma, no el de otro nuevo ser, y, además, ese genoma que te da entidad como ser humano no se pierde por completo cuando donas un riñón, cuando se te cae un pelo o cuando te extraes sangre. Tu genoma se mantiene intacto, y en vida, en otras células de tu cuerpo que constituyen el envoltorio.

No es así. Si tienes una muestra de cerebro de dos personas diferentes (que es de lo que se trata, de si son vidas diferentes o no), ¿acaso puedes identificar por su estructura a qué persona corresponde, aunque sepas que es cerebro humano? No podrías. Y si te pusieran una muestra de cerebro de chimpancé, apuesto a que tampoco podrías identificar si es humana o no por su estructura. Necesitarías realizar un análisis de su ADN, de su genoma, para saber a quién pertenece ese cerebro, lo mismo que sucede para identificar a delincuentes en caso de asesinato, violaciones, etc. La prueba de ADN permite confirmar que un ser humano es inequívocamente distinto de otro, y, por tanto, es el genoma lo que nos confiere identidad única como humanos.

Obviamente, un ser humano no es solo un genoma. También es un fenoma, es decir, todas aquellas características variables que van apareciendo por efecto de los factores externos y la interacción con el entorno, y que no dejan de ser importantes para dotarle de identidad. Por eso, el estatus legal del genoma no puede ser el mismo que el de un individuo completo, que es la razón por la que un aborto no es equivalente a un asesinato. Pero, a efectos del derecho a la vida, el bien jurídico a proteger es el genoma que nos identifica, en el momento de la fecundación, y no solo los factores cambiantes o la interacción social posterior.

Respuesta: La legalidad del aborto
 

La vida humana no tiene valor intrínseco. Nos gusta pensar que no es así porque esa idea nos hace sentir mas seguros y valiosos, pero la realidad es que simplemente se le da mas valor a muchas otras cosas por encima de la vida humana cuando esta no nos afecta directamente.

Esto es muy simple de demostrar por el simple hecho de que practicamente todos y cada uno de nosotros podriamos salvar vidas y aun asi deseamos no hacerlo porque nos resulta inconveniente. Incluso sin ser personas adineradas, probablemente podriamos donar suficiente para salvar a un niño africano si tan solo nos privaramos de algunos lujos superfluos; tal vez teniendo un telefono movil mas barato, un auto menos lujoso o no teniendo una computadora propia.

Y sin embargo, ¿cuantas personas de hecho hacen sacrificios tan pequeños con tal de salvar una o mas de las tan valiosas vidas humanas?, muy, muy pocas.

Entonces lo que tenemos con la penalización del aborto es una sociedad que a traves del Estado dice: "no nos importa la vida de seres humanos completos y desarrollados lo suficiente como para hacer sacrificios personales minimos, pero creemos que la vida humana es tan valiosa que estamos dispuestos a restringir los derechos de los demas para salvar fetos indeseados siempre y cuando no nos afecte a nosotros".

Para mi no es la funcion del Estado, la ley ni del Derecho el perpetuar masturbaciones mentales hipocritas como esa, al costo de dañar a la sociedad.

De cualquier manera, y mas allá de convicciones personales, la realidad es que el mundo (al menos por ahora) mantiene un lento pero constante desarrollo cientifico y social, con lo cual vienen mas y mas libertades por lo que inevitablemente llegara el dia en que el aborto libre sea un derecho universal.

Termino mi intervención con un mapa acerca de la legalidad del aborto en el mundo, siendo los tonos azules los mas libres y los rojos los mas represivos:

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...n_Laws.svg.png

Uhm... interesante como casi todas las naciones desarrolladas son bastante liberales al respecto, mientras que la ley es mucho mas represiva en Latino America, Africa Central y Norteña, el Medio Oriente y el Sur de Asia, las regiones mas subdesarrolladas y socialmente retrogradas del mundo... las coincidencias de la vida, es casi como si una legislación restrictiva del aborto tendiese a ser señal del subdesarrollo social e institucional de una nación :pensando:.

Respuesta: La legalidad del aborto
 

En mi opinión estas mezclando cosas que poco o nada tienen que ver.
Como puedes comparar el aborto con la situación de África que es la que tu mencionas,pero pobreza y niños muriendo bien por desnutrición o por enfermedades hay por todo el mundo.
Hay mucha gente que ayuda en causas humanitarias no solo en África y no solo con personas,aunque te resulte difícil de creer hay gente que se preocupa por los demás y gente que se quita dinero de donde puede para ayudar.

Fetos no deseados :madremia: es tan simple evitar un embarazo no deseado por favor que no habrá métodos anticonceptivos ahora,pues los usas y no te quedas embarazada,no hay feto no deseado.
Cuando la vida humana no tenga valor miedo me da.
Si preservar y proteger la vida y derechos de quien no puede defenderse no es labor de la ley,no se de quien va a ser.