Iniciado por Nihilo

¿No te das cuenta que eso que has dicho es una contradicción? Si no hay nada físico dañado no puede ser una enfermedad, será otra cosa.

Tampoco trastorno. Trastorno es un sinónimo de enfermedad, o un eufemismo. "Enfermedad mental" o "trastorno de la personalidad" son términos impropios, porque ni mente ni personalidad son órganos físicos.

Iniciado por Silencio_83

Pero entonces, ¿qué es la mente? Desde cualquier punto de vista tiene que existir, pues aunque no podemos medirla ni pesarla, percibimos sus efectos (pensamientos, emociones, sueños, ideas...). Es obvio que existe, que es un mecanismo muy complejo que le da el "toque" de vida al individuo.

Iniciado por Silencio_83

. Un medicamente te puede ayudar, pero cuando pasan sus efectos, regresa tu problema. Los fármacos no curan nada, sólo apacigüan los síntomas, y ésto ni los psiquiatras lo pueden negar. Entonces, si no se cura nada y sólo apacigüan síntomas, quiere decir que la "tirada" o los planes de las personas que se medican apuntan a vivir toda la vida drogándose. Un acaudalado podrá aceptar vivir así, pues tiene dinero para gastar todo lo que la psiquiatría pida, pero una persona de escasos o medianos recursos no. Además, el estarse medicandose durante años, genera problemas (ahora sí, físicos) colaterales, que a menudo (por no decir siempre) acaban en la muerte del paciente. Hay infinidad de casos de gente con discapacidades físicas y mentales que acabaron así después de años de medicación. Y no son casos sólamente de negligencia médica por parte de los psiquiatras, sino de la falta de conocimientos que tiene la psiquiatría sobre los fármacos que lanza al mercado. No hay un estudio completo y feaciente de los fármacos.

Iniciado por Silencio_83

Pero entonces, ¿qué es la mente? Desde cualquier punto de vista tiene que existir, pues aunque no podemos medirla ni pesarla, percibimos sus efectos (pensamientos, emociones, sueños, ideas...). Es obvio que existe, que es un mecanismo muy complejo que le da el "toque" de vida al individuo.

Apoyo a Szasz sólo cuando dice que los problemas mentales no tienen su orígen en la "parte física" del individuo. Pero (vuelvo a lo que dije antes) aun cuando aduce que el problema está en comportamientos, prejuicios y el entorno social del paciente, aún así está siendo materialista como los psiquiatras. Deacuerdo a lo que dice, se podría resumir que él tiene al individuo como una máquina dependiente de su entorno; como un ser 100% moldeable a gusto de la sociedad. Y esto es refutado con los muchos individuos que, rodeados de tal o cual ideología, actitudes o pensamientos sociales, logran ser personas totalmente opuestas a lo que dicta su entorno. Con esto quiero decir que ese mecanismo invisible tiene algo de independencia, razona por sí mismo, y no es una máquina que acepta sin reclamos lo que le dicten los demás.

Iniciado por isaver

Con mi ejemplo de antena igual a cerebro, y radiación electromagnética igual a mente se aclara toda esta discusión en la que os estais liando

La mente ya he dicho lo que es y los pensamientos, etc... es la imagen en el televisor.A veces si está mal el mecanismo electrónico del televisor, cuando hay un trastorno del desarrollo cerebral, o una lesíón por accidente, tumor etc..[quote:12kvha2p] Pero (vuelvo a lo que dije antes) aun cuando aduce que el problema está en comportamientos, prejuicios y el entorno social del paciente, aún así está siendo materialista como los psiquiatras

Iniciado por Silencio_83

. Un medicamente te puede ayudar, pero cuando pasan sus efectos, regresa tu problema. Los fármacos no curan nada, sólo apacigüan los síntomas, y ésto ni los psiquiatras lo pueden negar. Entonces, si no se cura nada y sólo apacigüan síntomas, quiere decir que la "tirada" o los planes de las personas que se medican apuntan a vivir toda la vida drogándose. Un acaudalado podrá aceptar vivir así, pues tiene dinero para gastar todo lo que la psiquiatría pida, pero una persona de escasos o medianos recursos no. Además, el estarse medicandose durante años, genera problemas (ahora sí, físicos) colaterales, que a menudo (por no decir siempre) acaban en la muerte del paciente. Hay infinidad de casos de gente con discapacidades físicas y mentales que acabaron así después de años de medicación. Y no son casos sólamente de negligencia médica por parte de los psiquiatras, sino de la falta de conocimientos que tiene la psiquiatría sobre los fármacos que lanza al mercado. No hay un estudio completo y feaciente de los fármacos.

Iniciado por Silencio_83

Es claro que hay algo en la constitución del ser humano que viene a ser algo así como un centro, una esencia que a su vez convive con ese mecanismo tan complejo llamado mente.

Iniciado por Silencio_83

Nihilo, presiento que insinúas una suposición falsa sobre mis ideas. Talvez me entendiste mal. Yo no creo que la Mente sea el Alma. Eso lo dicen los religiosos que hechan todo en el mismo costal. La Mente, para mí, es un mecanismo muy complejo que ayuda a interactuar con el entorno físico del hombre. No habría necesidad de que sea tan complejo como lo es en el ser humano (mis mascotas son más felices que todos los que posteamos en este foro, gracias a que su Mente es un mecanismo muy básico), pero ya que es así, no se puede hacer nada.

El error de Szasz radica en que su filosofía -por más que atine al decir que el problema no está en las células ni neuronas- viene a ser, viendola con mente fría, el colmo del cientifismo materialista: "No podemos encontrar el por qué de nuestros padecimientos, nos rendimos. De ahora en adelante, no hay padecimientos, todos estamos sanos". Con ésto le quita sueños al ser humano, le quita el anhelo de superación como raza, le quita el sabor a la vida. Sinembargo, todo es cuestión de evolución; si sus teorías ayudan a eliminar a la psiquiatría, son bien venidas. Pero un futuro triunfal para dichas teorías, sinceramente no las veo.

Lo que yo propongo es que se estudie más y mejor los mecanismos psíquicos del hombre. No digo que hay que estudiar las biblias y demás libros desfasados de las religiones. Es claro que hay algo en la constitución del ser humano que viene a ser algo así como un centro, una esencia que a su vez convive con ese mecanismo tan complejo llamado mente. Mientras no se estudie eso, o mejor dicho, mientras se haga caso omiso de dichos estudios, las ciéncias mentales estan destinadas a la perdición. Lo más lejos que se ha llegado en este asunto, son las teorías de Freud, algo diminuto pero fue un logro de sus estudios desmitificar eso de alma, demonios, dios... darles el noombre de Yo, Super-Yo... No se le dió seguimiento a todo esto, y todo terminó en las bibliotecas.

Iniciado por elaleman

Que bueno!! cada dia hay mas intelectuales en este foro!! lastima que no se les entiende nada!! :lol: :lol:

Iniciado por Nihilo

Tienes razón, aquí hay demasiado intelectualismo, y mucha empanada mental.

Iniciado por isaver

La fobia social es un conflicto de la mente, los conflictos de la mente a veces provocan deficiencias en la fisiología de los organos (enfermedad orgánica por somatización ) o pueden provocar deficiencias psicológicas y anímicas en el comportamiento y la emoción (neurosis, fobias, psicosis.. etc..)

Pues yo creo que la fobia social es una vergüenza exagerada. Muchas veces inconsciente pero que hace notar sus síntomas de sudoración, enojo, el silencio excesivo, la inhibición o retraimiento, hasta el enrojecimiento de la piel de la cara y / o en los casos severos, la furia narcisista. Actuar a la defensiva con autosuficiencia, altivez o arrogancia ante un conflicto vergonzoso no resuelto.

A ver, me ha parecido interesantes esos enlaces que puse en otro tópic el de "Opiniones sobre los psicólogos" a raiz de la pista de Lucecita me dió con el psicoanalisis del self de Hans Kohut, y que cómo dije ahí pueden explicar el porqué de la fobia social.

Resulta que todos tenemos un self que es cómo este autor nombra a nuestra representación interna, ubicado muy cerca de nuestra experiencia y en relación con cómo el individuo se percibe cada vez que interactua.

El self nace en el niño, con una sensación de perfección. Y que a consecuencia de frustraciones, que forman parte del mundo externo, el niño tiene que abandonar su sensación de perfección de alguna manera. Pero como no la quiere perder, trata de conservar esa sensación de perfección, por medio del establecimiento de una imagen del self grandioso y exhibicionista. Lo que va a ocurrir es que progresivamente va a ser integrada a la personalidad adulta y proporcionará la energía instintiva para nuestras ambiciones y propósitos egosintónicos

La otra manera por la cual el niño trata de mantener la sensación de perfección es otorgándola a un objeto, que naturalmente es el padre o la madre. Y eso lo llamó la Imago parental idealizada y se va a integrar también en la personalidad adulta, introyectada como nuestro superyó idealizado. El superyó tiene todas las características consecuentes a la internalización de los padres, particularmente desde el punto de vista de sus órdenes, y prohibiciones del "no", del "sí", etcétera

Hay dos procesos de integración, la del self imaginario (la fantasía omnipotente) dentro del yo para formar la base de la ambición, y, otra, la del objeto del self idealizado ( que va a formar la parte idealizada del superyó)

Si el niño sufre traumas narcisísticos, no es que la madre o el padre no sean empáticos con el niño, o que de repente se enojan, o lo que fuere. Tiene que ser una privación tras una estimulación crónica y constante. O sea que por personalidad del padre este tenga una relación narcisística con el chico de manera crónica y constante y de repente lo prive de eso y le diga que no vale nada. Eso es lo que va a provocar una personalidad narcisística, una perversión, una adicción, etcétera. Porque si hay un grave trauma narcisístico que afecta al self grandioso o a la fantasía omnipotente, el self grandioso no se funde con el resto de la personalidad, con el yo. En cambio, queda retenido en forma inalterada como una fantasía arcaica, inconsciente. Y esa fantasía constantemente presiona. Cuál sería la consecuencia de eso? Será, una persona que constantemente está corriendo por conseguir algo, tremendamente ambiciosa, pero nunca conforme. Es decir, hay una fantasía omnipotente inconsciente, que constantemente empuja.

En cambio cuando no ha habido este cambio de comportamiento en el padre pero este rechaza la persistente idealización y admiración por parte de su hijo, entonces la fantasía de la necesidad de idealizar un objeto también se reprime, no forma parte de la personalidad adulta, no se integra con el superyó idealizado, y éste no tiene energía, hay problemas con ideales, es decir, es difícil mantener un sentido de ideales en general, y la persona constantemente busca alguien para idealizar.

Entonces percibe los objetos exteriores, a las otras personas como self object, percepción del objeto externo, pero no percibido en forma autónoma e independiente (cuando sentimos verguenza ante alguien no le vemos la cara y hay bastante indistinción entre ese no yo y nuestro yo) La vergüenza es algo que le sucede preferentemente a uno con uno mismo

En cambio, hay gente que ante la misma situación no hace esto de buscarlo fuera sino que vive en su mundo, con un self object interno que le provee cierto apoyo, y ésa es su vida, y si está más o menos satisfecha para qué hay que molestarla, es una manera de vivir, es una manera de vida que es tan aceptable como cualquier otra.

Pero el problema es cuando esta instancia es deficitario, que ocurre porque las fantasías omnipotentes o del self idealizado no están integradas dentro de la personalidad madura; son arcaicas y, como la personalidad madura y el self son muy débiles, no tienen la energía suficiente para actuar apropiadamente desde el punto de vista de la conducta, del sentir, etc. Ésta es una manera muy simple de tratar de definirlo.

Pero no es competir con los demás lo que da temor. Por ejemplo, en el trabajo . El problema es que los compañeros están idealizados, y si él se hace uno de ellos más va a perder los objetos idealizados externos.
La angustia en la fobia está relacionada con la vulnerabilidad del self y el miedo a la pérdida del objeto, de ese self object que se ha buscado fuera, porque necesitan el self object para mantener cohesionado al self.