Pues es sencillo querido junzenegger, ellos se sienten marginados e inadaptados en la sociedad. Y son conscientes de las dificultades que tienen. Así que se sienten identificados con los síntomas de la fobia social, aunque en muchos casos no admiten que tengan FS. Creen que es parte de su forma de ser o simplemente creen que son tímidos (como le pasa a vergatos).

Que pesados que sois. La ciencia se basa en hacer clasificaciones y generalizaciones a partir de una muestra de individuos. Al igual que Freud sacó sus teorias basándose en sus pacientes, yo saco las mías. Ya empezais a aburrir con el argumento ese de "cada persona es un mundo". Gracias a las generalizaciones y clasificaciones, podeis ver la tele, teneis luz a cualquier hora del dia, podeis escuchar la radio y un largo etc...

MalhomZ:
Querido MalhomZ, como ya simplificó Kentarus, los 2 grupos que he definido se diferencian por que el primero reconoce que tiene un problema y el segundo no lo reconoce (saben que son unos inadaptados pero le echan la culpa al mundo exterior para justificar su situación). Pues bien, claro que se puede pasar de un grupo a otro... Es en el momento en el que un individuo del grupo 2 se da cuenta de que el problema es suyo y no de los demás. Es más, muchos individuos muestran actitudes tanto del primer grupo como del segundo. Sin embargo, suele predominar una de las dos. Y... es evidente que alguien que esté en el grupo 2 lo tiene mucho más dificil para salir de la FS (como le pasa a vergatos).

La psicología no es una ciencia exacta. Os invito a que busqueis la definición de esquizofrenía y los tipos que existen. Vereis que las diferencias entre cada tipo de esquizofrenía no son demasiados claros, y que en muchos casos el paciente puede mostrar síntomas de varios tipos de esquizofrenia.

LA PSICOLOGÍA NO ES UNA CIENCIA EXACTA Y PUNTO.

carcomo:
Donde está el mal rollo?? Yo he abierto este tema para ayudar, no veo el mal rollo en ningún sitio. Mis temas ayudan a reflexionar, los que ponen juegos, novelas y chorradas varias, no tienen NINGUNA utilidad real (a parte de entretener).

Estimado FSNight:

Estoy totalmente de acuerdo contigo en que la sicología no es una ciencia exacta... es más, si me apuras, diría que hasta ni ciencia es, sino más bien una disciplina, equivalente a lo que en las ciencias exactas sería una ingeniería.

En otra respuesta a este mismo post has mencionado algo acerca de que en la ciencia lo que se busca es la generalidad, y es lo que a mi me parece que es más apropiado en este caso. Yo lo veo, como en el caso de la sífilis, por ejemplo, que tiene 3 etapas o fases o como se le quiera llamar: obviamente, por su sintomatología característica, los individuos que están en cada una de las etapas de la enfermedad pueden caer en tres distintos tipos, pero la enferemedad es una sola. Me parece (aunque no sé nada de las doctrinas básicas de la sicología) que en el caso de esta enfermedad particular es así: tiene varias etapas (por supuesto, no claramente diferenciables) que la caracterizan, y los individuos en cada etapa pueden catalogarse así de acuerdo a un grupo específico, como mencionas, pero a fin de cuentas, todos pertenecen al mismo grupo más amplio de los enfermos de fobia social.

Espero haber sido claro, y espero tus comentarios al respecto.

Por cierto, al respecto de:

tengo la impresión de que hay mucho énfasis en la voluntad de aceptar o no la enfermedad, lo que ya se saldría de una posible catalogación de la enfermedad en sí, pues se apela más al sentido volitivo del asunto. Es muy probable que no te refieras a esto, pues en todo caso sería como aquellos a los que no les gusta tener gripa y a los que les es indiferente, que ya no tiene nada que ver con la gripa en sí. Es un ejemplo muy burdo, pero me parece adecuado. Me gustaría que aclararas un poco más tu punto de vista, pues.

Un saludo, y comenzaré a buscar la literatura de los temas que mencionas(si tienes alguna recomendación, espero que puedas ponerla en tu siguiente post).

Saludos.

Se me pasaba...

Creo que los malos rollos a los que se refiere carcomo son los apasionamientos que se leen en estas respuestas, por ejemplo entre FSNight y vergatos... Ya que hablamos de ciencia, lo peor que se puede hacer (aunque en la práctica, por ser una actividad humana, por supuesto que se hace!!!) es meter al asunto las pasiones y volver la investigación un tema subjetivo: lo que importa es encontrar la verdad, nos guste o no, y nos acomode o no.

Apelo a su calma y a su mesura... nadie sabe todo, y todos sabemos algo, así que un apretón de manos y adelante.

Y aprovechando el viaje, a lo que me refería con lo que la sicología no es una ciencia... tal vez sería más puntual decir la sicología clínica (o como se llame la que ejercen los sicólogos terapéutas), y no la que hacen los investigadores propiamente en sí 8ciencia básica y "ciencia" aplicada pues).

Bueno, pues si te jode te aguantas, pero cada persona es un mundo y te has dejado fuera a 5.999.999.998 mundos aproximadamente..... las ciencias pueden hacer clasificaciones, la psicología no, con lo que llegamos a la conclusion de que.....(seguid vosotros que no os lo voy a dar todo hecho)....


P.D. ...vale os ayudo... la psicologia tiene de ciencia lo que yo de animador de fiestas en discotecas de ibiza....

junzenegger:
OK. Pues si la psicología no es una ciencia, tan válidas son mis clasificaciones, como las que haya hecho cualquier psicologo experto. Al fin y al cabo, yo estoy en constante relación con fobicos sociales, y sufro la ansiedad social en mi propio pellejo. Quizás por eso, mi clasificación sea mucho más válida y real aún si cabe. Y si no estas de acuerdo junzenegger, díselo a la mano (Terminator 3).

En primer lugar no he visto Terminator 3 así que no entiendo el juego de palabras. Y en segundo lugar, por primera vez, estoy de acuerdo contigo, tus clasificaciones son tan buenas como las que haya hecho cualquier psicologo experto...... lo cual no es decir gran cosa.

Pues tienes que ver Terminator 3. Esta muy bien. Saludos.

BUeno, creo que es dificil bastante dificil distribuir a la gente del foro en dos grupos, tb soy de las que piensan que cada persona es un mundo. Pero bueno, por algún sitio se ha de empezar, si quieres hablar del problema en términos generales no te queda otra que...generalizar!!
Y aunque tampoco creo que una conversación pueda ser la base para ningún "estudio", creo que al nivel que está hablando FSnight sobra.
A mi no me hace falta hablar con nadie por el mini para darma cuenta que hay dos maneras de afrontar el problema (aceptando que en cada uno el "problema " es distinto, pero hay un problema y por eso estamos en este foro)
'
1 hay gente que espera a que el mundo cambie y se adapte a él.
2 Personas que intentan cambiar para poder interactuar en la sociedad, que no significa que acepten la sociedad, ni que sean borregos. Sólo que piensan que el verdadero problema está en ellos y son ellos los que tienen que cambiar y luchar.

Y aunque no me he dedicado a estudiar a la gente via mini, por los post que se leen, debo decir que casi la gran mayoria se encuentran en el segundo grupo.Y supongo que habrá casos en los que se oscile entre un grupo y otro, cada uno verá. Pero no creo que sea ninguna barbaridad hacer esta distinción, no estamos enjaulando o clasificando a nadie. Hay infinidad de variantes en cada grupo y por supuesto habrá gente que a lo mejor no entre en ninguno. Pero para hacer una aproximación general al problema creo que no está mal.

Junze, tú sabes qué es la ciencia y qué es la psicología?

IGUALMENTE PIENSO QUE HAY DIFERENTES FS, EN DISTINTOS GRADOS, YA QUE EFECTIVAMENTE CADA UNO ES UN MUNDO . BUENO GRACIAS POR LA MEDITACION TAN PROFUNDA QUE HAS HECHO SOBRE ESTO. BESITOS