|
Respuesta: la cocaina
Yo la he probado unas cuantas ocasiones y, aunque coincido con lo que dicen de que es una droga dura, mala y no t solucionara los problemas, la verdad las experiencias que he tenido con la cocaina han sido sumamente placenteras, y mas cuando es cocaina de calidad, es una sensacion exquisita, yo nunca me he enganchado con esa droga puesto que donde vivo es cara, aproximadamente 20 dolares el medio gramo y son contadas las ocasiones en que la he consumido, durante el efecto te sientes capaz de hacer cualquier cosa, a cualquier persona le sacas platica, te sientes con muchisima energia, es divertido la verdad XD.
|
Respuesta: la cocaina
Cita:
|
Respuesta: la cocaina
Cita:
Cita:
Y sí, es posible que mi argumento sea algo vago, ya que, como bien dices, lo he elaborado en menos de 1 minuto, pero esto se debe a que lo que se está argumentando (la inexistencia de Dios) es tan obvio que cualquier reflexión más o menos elaborada sobre ello es válida para demostrarlo. Cita:
1) Veamos una definición rápida de materia, la materia es cualquier tipo de entidad física que forma parte de nuestro universo, tiene energía asociada y una localización espaciotemporal compatible con las leyes de la física. Por tanto, si Dios no es materia, éste para no ser observable no debe de tener ni energía asociada ni masa ni ninguna localización espaciotemporal, es decir, no se encuentra ni en el espacio ni en el tiempo. Pero ¿qué es nuestro universo? simplemente espacio-tiempo y energía, y algo que no se encuentre en las dimensiones de éste (espacio-tiempo), simplemente no existe en nuestro universo. Y ahora puede que tú me salgas con que hay cosas inmateriales, es decir, que no son nada, pero que están en el espacio y en el tiempo, pero no amigo, no podemos ser materialistas para lo que nos convenga y para otras cosas no. La energía se mueve por el espacio, y lo hace ocupando espacio, porque el espacio es eso, ESPACIO, y todo lo que se mueva a través de esta dimensión va a respetar las propiedades de la misma, es decir, va a tener masa. Y lo mismo con el tiempo. 2) No creo que ni siquiera tú estés seguro de a dónde ibas con lo de la materia siendo eterna o no. No tiene nada que ver con la visión materialista o espiritualista del universo. El que la materia pueda llegar a tener un final ¿prueba algo con referencia a una deidad? No, simplemente probaría que la materia tuviese un final, eso es todo. La ausencia de lo material no prueba en lo absoluto la existencia de lo inmaterial, tampoco lo contradice, simplemente no tiene que ver con ello. Es por eso que la ciencia en sí no se ocupa en tratar con cosas como dioses, no tiene tiempo para ello ni es de su interés, si dios existe o no es inconsecuente para la ciencia. 3) En cuanto a lo de que el amor no se puede demostrar científicamente, creo qué deberías actualizar tus fuentes, porque estás seriamente equivocado. ¿Qué crees que han estado haciendo todo este tiempo los psiquiatras y neurólogos? Específicamente sí se puede estudiar científicamente la "emoción" del amor, se puede cuantificar la cantidad de hormonas en la sangre, se puede observar la alternación del funcionamiento de determinados órganos, se puede incluso mapear la actividad eléctrica del cerebro de una persona cuando se le muestran estímulos sensoriales relacionados con aquello por lo que siente diferentes emociones. Ya va quedando muy viejo el recurrir a lo que solía ser el truco sucio de: "¡Tampoco puedes ver el amor, pero sabes que amas!", casi tan viejo como aquello de que no se puede ver el viento pero se siente. Por fortuna los seres humanos hemos creado aparatos que nos ayudan a extender el campo de lo que nos es posible observar y cuantificar... ¡Pero si hasta tenemos detectores de neutrinos, partículas que por su naturaleza es extremadamente complicado detectarlas! En cuanto a las virtudes y los valores, se puede decir que corresponden al campo de la sociología, y que su medida es el costo-beneficio que tienen conforme al comportamiento de un individuo dentro de la sociedad, en ese aspecto son extremadamente cuantificables. E igualmente es posible haber toda una serie de estudios electroquímicos en una persona mientras se le enfrente a escenarios de interacción social, para ver qué partes del cerebro y qué químicos tienen mayor relevancia en esas circunstancias. Básicamente el espectro de las emociones humanas ya no funciona como metáfora para lo intangible, pues la ciencia las ha vuelto extremadamente tangibles. Cita:
Los extraterrestres. ¿Qué son? Vida en otro planeta que no séa la tierra. ¿Yo he visto o tengo pruebas de qué esto pueda ocurrir? Sí, he visto como en la Tierra (un planeta) se han dado todos los factores necesarios para la formación de vida. Por consiguiente, dada la enormidad del universo, es muy probable qué esto que pasó en la Tierra haya ocurrido u ocurra en otro planeta. En definitiva, es más que probable que existan o hayan existido seres extraterrestres. Cita:
Cita:
Cita:
Verás, las únicas verdades absolutas son las leyes naturales, que rigen a la perfección los sucesos que tienen lugar en nuestro universo y nos permiten expresar matemáticamente cualquier cosa de éste, ya sea el movimiento de los planetas, un objeto en caída libre o incluso el comportamiento humano. Mientras que esos códigos morales, a las que tu llamas, justicia y ética, no son más que una serie de normas creadas por el ser humano para hacer posible la vida en sociedad. ¿Por qué? porque somos animales y el vivir en sociedad es nuestro principal método de supervivencia, y ésta vida en sociedad no sería posible sin dichas normas, pero no creas que esas normas son absolutas y ajenas a la voluntad humana porque cometes un gran error. En el día a día todos podemos ver sucesos los cuáles calificamos como buenos o malos teniendo en cuenta unas valores que se nos han ido enseñando desde pequeños, pero fuera de una sociedad humana, ninguna de esas cosas tiene sentido, el robar, asesinar, violar, son sucesos carentes de significado alguno, no pretendas extra humanizarlas porque es algo absurdo. Si miras a tu alrededor, clima, seres vivos... Todo parece tener unos patrones lógicos, que una vez estudiados se vuelven más o menos predecibles dependiendo de su complejidad. Esta lógica se puede expresar matemáticamente para facilitar su comprensión, y las operaciones matemáticas para predecir resultados, son las mismas, ya sea, en física, química, nutrición humana, meteorología, etc. Asi pues, no es muy difícil darse cuenta que hay una misma lógica que lo rige todo, unas mismas LEYES, que son las absolutas y ajenas a la voluntad humana. No obstante, apliquemos esas otras "verdades absolutas", según tú, como la justicia. Recientemente hubo un terremoto en chile, eso es algo malo, porque murieron personas, entonces como la Justicia es algo absoluto que lo rige todo, llegamos a la conclusión que los chilenos merecían eso, de lo contrario, hubiese sido algo injusto, entonces ¿qué sentido tendría aplicar la justica fuera de nuestra vida en sociedad, si ésta, no es justa? Somos animales condicionados por nuestras necesidades, supervivencia, procreación, querer ser felices. Y ésta última nos hace muchas veces actuar de forma estúpida y sin sentido, es duro creer que no venimos de ningún lugar ni vamos a ningún sitio, nuestra vida es algo sin sentido y sin razón, solo un acaecimiento más en todo el universo, entonces, para sentirnos satisfechos tenemos cierta tendencia natural a creer que existen entidades superiores a nosotros, que nos vigilian cuidan y judgan, pero no es así, cuando alcances la lucidez (si es que llegas a alcanzarla) te darás cuenta que todo eso que me dices solo es lo que a tí te gustaría que ocurriese, pero las cosas no funcionan como nosotros queremos que lo hagan, funcionan como funcionan. Cita:
Nos es difícil razonar con máxima objetividad y también hacerlo partiendo de conocimientos verdaderos, además en nuestro razonamiento podemos cometer equivocaciones porque somos humanos, es por eso que siempre creeremos en algo que no es cierto. Y la equivocación de tu ejemplo fue producida por no partir del objetivismo, sino, que se intentó dar una explicación suponiendo como verdadero una afirmación religiosa (que la tierra es el centro del universo) cuando no era así. Pero más tarde se intento dar explicación al movimiento de los planetas del sistema solar, suponiendo que era el Sol el centro, y ésta explicación era mucho más fácil de expresar y de comprender que la anterior. Cita:
|
Respuesta: la cocaina
Cita:
Cita:
Cita:
Cita:
Cita:
Si no fueran nada, serían justamente eso: NADA Cita:
Ya te lo explico más adelante!! Cita:
Cita:
Cita:
El que la meteria pueda llegar a tener un final, prueba que tuvo un principio. Sería completamente absurdo, que algo que no tuvo principio, tuviera un fin. Si el Universo no es eterno(como lo aceptan hoy, la mayoría de los astrónomos), forzosamente tiene que existir una Fuerza Externa, que lo haya creado. ¿Porque? Porque si no se aceptara eso, entonces se estaría aceptando que el Universo se creo a partir de la NADA. Y eso es completamente absurdo. ¿Qué es la Nada? Una definición precisa, aunque suene algo confusa es: La Nada, es lo que no es La Nada es todo aquello que no existe!! Ya que si tu admites algo a la Nada, ya no sería la nada. Sería justamente: ALGO. Si el Universo no es eterno, es completamente necesario que una Fuerza Externa lo haya creado. Ya que de la Nada, Nada puede surgir. Si no no sería la "NADA". No puede haber habido un momento en que no hubiera NADA. Ya que como decía un filósofo(no recuerdo el nombre): "Si hubo un momento en que no existía NADA. Nada existiría eternamente." POr lo tanto, si admites que el Universo y por ende la materia no es eterna, debes forzosamente admitir la existencia de Dios. Ya que cual es el principio de la conservación de la materia, por Lavoisier: "La MATERIA, no se crea ni se destruye, SOLO se transforma" Si la MAteria no se puede crear, ni tampoco se puede destruir a si misma, entonces tiene que existir un Creador. Ese Creador es lo que los creyentes conocemos como Dios. Luego Dios existe. Cita:
La ausencia de lo Material, si prueba la existencia de lo In-material. Ya que como te dije, si la MAteria está ausente, es decir, que a habido un momento en el que no existía. No puede darse la existencia a si misma. Ya que como el mismo Lavoisier dijo: "La Materia no se puede crear a si misma, solo se trasforma". Por lo tanto, es absolutamente necesario, la existencia de una Fuerza Creadora. Esa Fuerza es lo que los creyentes conocemos como Dios. Luego Dios existe Cita:
Pero existen muchos científicos, sobre todo astrónomos, que ya que hoy en día aceptan que el Universo es finito. Concluyen que es completamente necesario la existencia de un Creador. Y aquí está la clave: UN Creador, AJENO AL UNIVERSO. Y POR ENDE A TODA LEY FÍSICA, QUÍMICA O BIOLÓGICA Cita:
No existe ninguna prueba científica seria, que demuestre que el Amor es producto SOLO, de reacciones bioquímicas en el cerebro o el cuerpo. Los científicos que hace un par de años, dijeron haber encontrado la parte del cerebro en el que se desarrollaba el Amor. Y en consecuencia, decían haber probado que el Amor es solo producto de meras reacciones químicas, son el "hazme reír" del mundo de la Ciencia hoy en día. No existen Pruebas(y no existiran, es absurdo pensar eso). Mas allá de los que digan ciertos científicos. Si el Amor ya se hubiese probado, sería una noticia colosal, que le hubiera dado la vuelta al mundo en cuestión de minutos. Cita:
Pero no puedes probar el Amor. Simplemente probar lo que produce en el cuerpo al sentirlo. Cita:
Por supuesto que no. Eso prueba que el Amor PRODUCE, ciertas reacciones en el cuerpo. Pero eso no prueba que el Amor sea una reacción química. Cita:
El viento no es un sentimiento. El viento no se puede ver, pero se puede sentir por medio de otros sentidos. Como el tacto o el oído. El Amor se percibe por los sentidos. Pero no es Materia al igual que el viento. Cita:
Cita:
Cita:
¿Acaso puedes tocar el Amor? ¿Puedes tocar el Honor? ¿La Verdad? ..............etc. Cita:
Cuando pusiste el ejemplo de yo a tu lado, no aplicaste este mismo criterio. Y tampoco cuendo intestaste negar a Dios. El criterio que usas ahora, no lo basas e afirmaciones, sino en supuestos. Al ser supuestos, no pruebas absolutamente nada. Solo SUPONES cosas. Yo también podría usar ese mismo criterio para probar a Dios. Al ser suposiciones, es depende de como lo mires: ¿Qué es Dios? Dios es un ser personal y espiritual. Todopoderoso, creador del Universo. Y POR LO TANTO AJENO A ESTE, Y A LA VEZ, NO REGIDO POR LAS LEYES NATURALES. SI NO QUE ESTE LAS RIGE A LAS MISMAS ¿Yo he visto o tengo pruebas de qué esto pueda EXISTIR? 1. Si, ya que aunque no lo he visto. Admitimos que la materia no sea eterna, forzosamente debe existir alguien que la haya creado. Ese es Dios. 2. Si, ya que aún admitiendo que la materia fuera eterna. El sentido común me dice, que es completamente imposible que algo que es inconciente, como la materia, cree cosas concientes, como el ser humano. Ya que es mucho más probable, que exista un DIOS CONCIENTE, ha que hayamos sido creados por una cosa INCONCIENTE. --------------------- Cita:
Einstein Cita:
Exacto!! Cita:
Si las leyes fuesen absolutas. Aún seguiriamos con la LEY Geocéntrica y la de Generación espontanea. Cita:
Al igual que en la Naturaleza. Tú quizá admitas que la Naturaleza no sea relativa. Y es verdad, La realidad Natural no es relativa. Y para que el hombre se formule leyes para poder interpretar esta realidad, es necesario que existan Verdades Naturales Absolutas. S no sería completamente imposible formular leyes. Si la Naturaleza fuera relativa. Bueno, pues del mismo modo, es necesario que para que haya leyes, éticas,morales, etc. Es necesario que existan Verdades Morales, Éticas y Justas absolutas. Ya que de lo contrario seria imposible, formular leyes. Tan sencillo como esto: Si la Justicia es relativa dime: ¿Porque existen leyes injustas? Si la Justica fuera verdaderamente relativa, entonces no existirían leyes injustas. Ya que precisamente la Justicia, al ser relativa, se podría relativizar para adaptarla a determinadas leyes. Entonces todas las leyes serían justas. Cita:
Los chinpancés también son animales. Y yo nunca he visto a Chinpancés formar un bufete jurídico, o tener una Constitución. Y eso que también viven en sociedad. Cita:
¿De quién? "El hombre es el lobo del hombre" Es precisamente el mismo hombre, el único capaz de exterminarlo. Cita:
Cita:
POrque el ser humano es el único con conciencia de la realidad!! Capaz de distinguir entre lo bueno y lo malo!!! El único animal, capaz de conocer la Verdad!!! Cita:
Todo eso que mencionas compete únicamente al ser humano! Para los demás animales, no existe ni el robar ni el matar, ni nada de eso!! Actuan por instinto!! El ser humano no. Actua por voluntad!!! El que tu y cualquier persona pueda considerar como malo todos eso actos que mencionas, demuestra que existe en cada uno una noción del Bien Moral que es absoluta!! Cita:
Le estas dando a la Naturaleza sentimientos, virtudes ,etc. Eso es totalmente absurdo y carente de sentido común!! La Justicia es absoluta, pero solo compete al que es capaz de percibirla. Es decir al ser que es conciente de su realidad. Es decir, el ser humano!! La Naturaleza es inconciente, actua por instinto, no por voluntad!! La Naturaleza es amoral. Carece de Justicia, de ÉTica, etc. Tu dices: "¿qué sentido tendría aplicar la justica fuera de nuestra vida en sociedad, si ésta, no es justa?" No tendría sentido alguno. Yo no lo he hecho. Yo no le he adjudicado a la Naturaleza sentimientos. Tu Si Cita:
Sería una estupidez que estuvieras viviendo algo que crees que no tiene sentido alguno. Si no sabes de donde has venido, ni a donde vas. Si no tienes por ende, esperanzas de nada, sería una idiotez que siguieras vivo. "Si la vida no tuviera sentido, no tendría sentido vivirla" Pero el hecho es que realmente no lo crees así. Por eso estás vivo. El hecho de que estes vivo pone de manifiesto que realmente tienes esperanzas de que tu vida tenga sentido!! Esa es la verdad de los materialistas. Dicen y proclaman que Dios no existe. Dicen a los cuatro vientos que la vida no vale nada, que no tiene sentido alguno, etc. Pero por una ironía de la vida, aún siguen viviendo esa vida, esa vida que dicen que no vale nada, que no tiene sentido. Aún siguen viviendo. ¿Porque? Porque en el fondo no creen realmente en lo que dicen, es por eso que encuentran fuerzas para seguir viviendo. Dicen y proclaman que Dios no existe, pero cuando se encuantran en dificultades, son los primeros en refugiarse en Él. Es muy cierto lo que decía Paul Johnson, un periodista e historiador inglés(por cierto de los más respetados): "El temor y el dolor afectan a la confianza en uno mismo, es entonces cuando la fe viene a llenar el vacío que se ha creado. En los asilos para los moribundo, en las salas de urgencias para los hospitales, en los quirófanos, entre los soldados y entre las vísperas de la batalla, o entre los marineros durante la tormenta, o entre los pasajeros de un avión o un barco en dificultades se encuantran pocos(o ningún) ateos, y al menos durante esos momentos, ningún agnóstico" Los materialistas son increíblemente hipócritas en ese sentido. Ya que desde la comodidad, o cuando la muerte no está cerca de ellos, juzgan que no necesitan de Dios. Pero cuando sienten el terror, corren a ÉL. Yo he visto esto muchas veces!! Cita:
Te lo vuelvo a repetir: Si la inexistencia de Dios se pudiera probar, ya se hubiera hecho hace mucho tiempo. Tanto el que AFIRMA que Dios existe, como que no existe, está equivocado! Ha sido, ES, y será siempre una cuestión de FE. La diferencia, es que yo me siento bien con mi creencia. Tu en cambio con la tuya, eres infeliz!! Ya que piensas que tu vida no tiene sentido alguno!! Cita:
Precisamente cuando intentaste probar que Dios no existe Cita:
Pensabas que como no podías concibir algo, entonces ese algo no existía!! Que no acaso no dijiste: "Dios no existe hasta que se demuestre lo contrario" El hecho de que tu dijeras eso, no por eso Dios dejaría de existir!! Igualmente yo puedo decir: "Dios existe hasta que se demuestre lo contrario" Que como ya viste. No lo haz podido demostrar. Vuelvo a repetirte: Si la inexistencia de Dios, fuese tan obvia como tu la mencionas ¿Acaso crees que a nadie se le hubiese ocurrido antes? Y que tu eres el primer ser en toda la historia, que logra llegar a esa conclusión, mediante reflexiones tan vanales y pobres!! ------------------------------- Cita:
Esa es tu creencia. Que por lo visto, te hace bastante infeliz!! Aquí hago una última aclaración, por si todavía no te ha quedado claro como el creyente percibe a Dios. Todo esto se pudiera haber evitado, si no fueras tan ignorante en cuestiones teológicas. Si tuvieras una pizca de humildad(que al parecer no la tienes), antes de hacer afrimaciones y supuestos tan absurdos respecto a los creyentes, te hubieras enterado primero, como los creyentes, percibimos o creemos en Dios. Que al parecer no sabes absolutamente nada, respecto a como creemos en Dios. Solo te dedicaste a suponer cosas, en vez de preguntar, y entonces si, argumentar con mayor conocimiento. En primera, tu pensabas que los que creemos en Dios, creemos en un ser MATERIAL. Desde ahí, ya estabas totalmente equivocado. Una vez que te aclaré eso, pensabas que los que creemos en Dios, creemos en un ser IN.material, PERO, un ser que está dentro del Universo, y por ende sometido a sus leyes. Eso es quizá tan absurdo como lo anterior: "YO SOY EL QUE SOY" Esta es una de las claves por la que nosotros los cristianos, percibimos a Dios. Quizá a ti, pueda parecerte confusa, o quizá no le encuentres mucho significado. Pero para los hebreos de aquel tiempo, e incluso para los de hoy. El que alguien dijera "YO SOY EL QUE SOY", lo que quería dar a entender es: -- Yo soy el que siempre he sido. Y el que siempre seré-- Si lo analizas en el plano de Dios. Lo que Dios quizo dar a entender al decir "YO SOY EL QUE SOY", era: -- YO SOY EL QUE SIEMPRE HA EXISTIDO. Y EL QUE SIEMPRE, EXISTIRÁ-- "YO SOY EL ETERNO" Esa es, la esencia existencial de Dios!!! Dios es el ser ETERNO!!! En la eternidad no existe principio ni fin. Por ende, no existe el Tiempo. Dios no está regido por el Tiempo, es ÉL quien a creado y por lo tanto rige al Tiempo. Los creyentes, creemos en un Dios CREADOR, de todo cuanto existe, eso incluye al Universo y sus leyes. Por lo mismo se dice que Dios es omnipresente. Ya que al no estar sometido en el Tiempo, puede hacer uso de este, y estar en varios lugares a la vez. Pero el hecho de que sea Omnipresente, no implica que este forzado a estar en todos los lugares a la vez. Un ejemplo es el DOGMA del Infierno eterno. El Infierno se podría definir con solo 4 palabras: AUSENCIA ETERNA DE DIOS!! Si no aceptas la eternidad del Universo, como ya lo hacen la mayoría de los astrónomos de hoy en día, a partir de la Teoría del Big Bang, entonces forzosamente se debe de aceptar la existencia de un Ser ETERNO, que le haya dado existencia a un Universo finito. Ya que como te dije antes: DE LA NADA....NADA PUEDE SURGIR Por si te quedan dudas, sobre la supuesta contradicción entre Ciencia y FE: http://www.youtube.com/watch?v=nEUaol_9kgU |
Respuesta: la cocaina
bueno si sigue usando eso creo que ya el problema no sera la fobia social, si no tendra otro problema mas grabe porque preocuparte, eso te funde el cerebro....
|
Respuesta: la cocaina
Cita:
|
Respuesta: la cocaina
Cita:
lo que es no tener nada que hacer :grin: |
Respuesta: la cocaina
Te contradices
Cita:
Cita:
Pero luego: Cita:
No eres objetivo Cita:
Ahora suponemos que había "algo", otro universo por ejemplo, este otro universo fue el que dió lugar al nuestro, pero, ¿qué dió lugar a ese otro universo? pues otro más, y así caemos en un ciclo infinito de universos causados por otros universos. Esto resulta ilógico porque tuvo que haber un primer universo. Así que esto queda también descartado. Ahora hay una tercera teoria, y es que, nuestro universo fue creado por algo que siempre ha existido y existirá, ya sea otro universo, un dios, Chuck Norris, lo que quieras, cada cuál puede creer lo que quiera. Pero esto también es ilógico, es igual de ilógico creer que hay algo infinito como creer que ha habido una sucesión infinita de universos. Así pues lo descartamos también. Entonces ¿qué pasó? Cualquiera de estas 3 es perfectamente factible. ¿Por qué? Porque nuestra realidad tiene una forma de funcionar que para nosotros es muy lógica y razonable, en nuestra realidad, la existencia de algo infinito o sin fin, o que de la nada surga algo, es algo incomprensible e ilógico. Pero esto en nuestra realidad. Y yo lo que me pregunto es lo siguiente: ¿Cómo sabes que las normas lógicas son las mismas en esta realidad que fuera de ella? Es decir, por muy tonto que le suene a cualquiera el pensar que de la nada, surga "algo", quizá eso es perfectamente factible fuera de nuestra realidad, quizá allí sí sea lógico. Quizá las interacciones de ese "lugar" hayan dado lugar a nuestro mundo. Es posible que en esa "súper realidad" existan sistemas razonantes para los cuáles sean perfectamente lógico y comprensible lo que allí ocurre, como puede ser una infinita existencia o el surgimiento de algo desde la nada ó 2+1=5, cosas que nosotros, no comprenderíamos desde nuestra razón, ya que, solo estamos preparados para comprendernos a nosotros, a nuestra realidad. La prueba de ello está en que solo podemos pensar en "¿cuándo? y ¿dónde?; espacio y tiempo, por más que nos esforcemos nunca jamás seremos capaces de imaginar cualquier otra dimension que no sea espacio ni tiempo. Incluso nuestro propio universo resulta inimaginable presciendiendo de tan sólo una de éstas. Sólo podemos imaginar el tiempo en 1 dimensión, y el espacio en 3 dimensiones, por más que quieras no podrás fantasear con un cuerpo en 4 dimensiones espaciales. Pero esto no significa que fuera de nuestro universo, dentro de esa "súper realidad", no puedan existir "otros universos" originados de forma similar al nuestro pero con otras leyes y dimensiones, donde, cualquier sistema en él capaz de razonar comprendería y razonaría perfectamente todo lo que allí ocurriera, mientras que nuestra realidad para éste sería inpensable e incomprensible. Razonando de esta manera, y cambiandole el nombre a lo que yo llamo "súper realidad" por "Dios", entonces podemos decir, que Dios si existe. Pero no el tipo de dios que tú crees, no es un Dios que te observa con consciencia y cualidades humanas, ligado a los valores éticos y a la justicia, con voluntad propia, todopoderoso y "consciente de su creación". Todo eso no son más que barbaridades. Los creyentes os refugiáis en que originó el Big Bang, ya que esto es algo que nunca podremos saber porque como he dicho, no podemos razonarlo, y tu Dios de huecos cada vez tiene menos huecos que gobernar, ante el imparable avance de la ciencia cosas inexplicables a las que sólo se le podía dar una explicación divina ahora son perfectamente comprensibles y lógicas, entonces tienes la necesidad de recurrir a estos pequeños "huecos" que todavía la ciencia no ha tapado para mantener la credibilidad en tu ídolo ante el frustrante hecho de que éste cada vez tiene menos "huecos" que gobernar. Moral, justicia y ética Cita:
Sin embargo, como dices, hay ciertas leyes que no se pueden adaptar para que parezcan justas, el porqué de esto, es que existen una serie de normas establecidas por el hombre, llamadas "derechos humanos universales" las cuáles han sido impuestas para toda sociedad. Es por eso que los países desarrollados no podrán dictar ciertas leyes que incumplan cualquiera de esos "derechos", pero eso no significa que en ausencia de esas normas no se pueda adaptar la justicia de tal modo que cualquier ley pareciera justa. Cita:
Vuelvo a repetirtelo: La única forma de sobrevivir para el ser humano es el vivir en sociedad, la larga duración de la infancia de éste lo demuestra, mientras que cualquier animal ya se las apaña el solo con 1 ó 2 semanas de vida, el ser humano necesita años. Además éste no está capacitado físicamente para sobrevivir por su cuenta, expuesto a todos los peligros que existen fuera de nuestra sociedad. Como dijo Aristóteles: el insociable, por naturaleza y no por azar, es una bestia o un dios Con ésto también le podríamos dar una explicación a la fobia social, ¿qué es la fobia social? principalmente es ansiedad que muestra tu cuerpo frente a situaciones sociales, y muchas veces el individuo que la sufre se da cuenta que no existe peligro alguno (de que su vida corra peligro), sin embargo, su cuerpo se comporta como si así lo fuese. ¿Por qué es esto? Esto se debe a qué el ser humano a convivido en sociedad desde siempre, por eso ha logrado sobrevivir todo este tiempo, y durante muchísimo tiempo, desde la prehistoria, para cualquier individuo el hecho de ser rechazado del grupo suponía una muerte segura, ese "miedo al rechazo" pasó de generación en generación traduciendose en lo que hoy denominamos timidez en algunos se da en tal grado que se llama fobia. Ésta es mi explicación de la fobia social. Te he explicado lo de la fobia porque los valores esos que tú dices que son absolutos también tienen un origen similar, como ya he dicho, la vida en sociedad es imposible sin respetar ciertas normas, esas normas eran asimiladas por el ser humano de generación en generación y algo llamado "evolución" provocó cierta adaptación física del ser humano a esas normas, llegándose a formar en el cerebro de éste un parte encargada solo de ésto, del superyó que representa los pensamientos morales y éticos recibidos de la cultura. Pero esto es solo por supervivencia, porque es necesario para sobrevivir, pero no porque esos valores sean algo absoluto y ajenos a nosotros, nosotros los creamos. En cuanto a mí Como ya te dije no venimos de ningún lugar ni vamos a ningún sitio, nuestra vida es algo sin sentido y sin razón. Cita:
Por supuesto que nada de esto tiene sentido pero como humano que soy no puedo hacer otra cosa que ser humano, entonces es eso lo que hago, ser un estúpido e insignificante humano y llevar esa vida humana con preocupaciones y miedos absurdos. Dices que los materialistas cuando sienten el terror corren hacía a Dios, yo he sentido el verdadero terror en alguna ocasión de mi vida pasada y eso me hizo cambiar mi forma de ver la vida para darme cuenta de la realidad. Después está tu afirmación sobre que no soy feliz con mi creencia, ¿cómo sabes que no soy feliz? lo único que demuestras con eso es que tú no serias feliz viendo las cosas como realmente lo son y por eso te refugias en tu ídolo. Yo estoy absolutamente feliz y satisfecho como mi entender, llevo una vida normal y no voy pensando constantemente en que mi vida no tiene sentido pero en el fondo soy consciente de ello, igual que todos sabemos que vamos a morir, pero no estamos constantemente pensando en ello. Así pues, aclarado esto es posible que me vuelvas a responder otra vez siguiendo con tus falsos argumentos como la inmaterialidad del amor, pero allá tú, no tengo más ganas de prolongar más esta tonta discusión, no vas a lograr que cambie de parecer y menos sin ningún argumento estable que avale tu tesis. No sé que edad tendrás, pero no creo que nunca llegues a abandonar tu idolatría hacia ese ser imaginario, de todas formas, si alguna vez lo hicieras quiero decirte que no hace falta que te sientas estúpido por ello. Es una necesidad del ser humano el idolatrar, ya sea para sentirse protegido o para tener alguna meta. El que haya personas que idolatran a individuos que realmente existen no te debe de hacer sentir inferior a ellos, hay algunos que tienen la sensatez y capacidad suficientes para vivir siendo conscientes de su verdadera existencia, después hay otros que sin perder el contacto con la realidad creen en sandeces y, por último, están los que idealizan su propia realidad y se mantienen totalmente al margen de lo que realmente es verdadero. |
Respuesta: la cocaina
Creeis de verdad que alguien se va a leer estas 11 páginas llenas de ésta mierda?
|
Respuesta: la cocaina
Cita:
Chesterton Nils. Lo que dices es totalmente absurdo y carente de sentido común. SE NECESITA MUCHISIMA MÁS FE PARA CREER EN ESTO, QUE PARA CREER QUE DIOS EXISTE. Ya que como tú mismo admites: "No puedes demostrar nada de lo que dices aquí" . Ya que tu me citaste a Aristóteles, haz de saber que también él, aceptaba la existencia de un ser eterno. Creador de todo cuanto existe. Te doy una de sus ideas, sobre la necesidad de un Ser Eterno creador del Universo, del llamado: "Motor inmovil". Síntetizada por Santo Tomás de Aquino: -------------------------------------------------------- Primera vía: Se funda en el movimiento 1) Es innegable, y consta a nuestros sentidos, que hay cosas que se mueven, es decir, que cambian. No se trata sólo del movimiento en sentido físico (locomoción), sino en sentido metafísico, es decir, como paso de la potencia al acto (cambios de una condición a otra, de un ser a otro, etcétera). 2) Pues bien, todo lo que se mueve, cambia, muda o transforma es movido por otro, ya que nada se mueve más que cuando está en potencia respecto a aquello para lo que se mueve. En cambio, mover requiere estar en acto, ya que mover no es otra cosa que hacer pasar algo de la potencia al acto, y esto no puede hacerlo más que lo que está en acto. Por ejemplo, el fuego hace que un leño -que está caliente sólo en potencia- pase a estar caliente en acto. Pero no es posible que una misma cosa esté, a la vez, en potencia y en acto respecto a lo mismo, sino en orden a cosas diversas. Es imposible que una misma cosa sea, por lo mismo y de la misma manera, motor y móvil, como también lo es que se mueva a sí misma. Por consiguiente, todo lo que se mueve es movido por otro. 3) Pero, si lo que mueve a otro es, a su vez, movido, es necesario que lo mueva un tercero, y a éste otro. Mas no se puede seguir indefinidamente, porque así no habría un primer motor, y, por consiguiente, no habría motor alguno, pues los motores intermedios no mueven más que en virtud del movimiento que reciben del primero, lo mismo que un bastón nada mueve si no lo impulsa la mano. Por consiguiente, es necesario llegar a un primer motor que no sea movido por nadie. 4) Este primer motor que no es movido por nadie es el que todos entienden por Dios. Luego Dios existe. ------------------------------------------------------------------ La única forma de que estes en desacuerdo(racionalmente hablando, y no con irracionalidades como la que tu planteaste), es APOSTAR por la etrenidad de la Materia. Pero aún así, si apuestas por ello, ESA SERÁ TU CREENCIA, Ya que no puedes probarlo. Es totalmente absurdo, que le adjudiques cosas a la Nada. Si le agregas algo a la Nada, ya no sería la Nada(SENTIDO COMÚN). Y como te dije antes: "De la Nada, Nada puede surgir" "Si hubo un momento en que no existía Nada, Nada existiría eternamente" (SENTIDO COMÚN) Ahora que si tú quieres creer en Irracionalidades como la que haz mencionado, pues es tu problema. PERO NO VENGAS A DECIRME QUE EL DIOS EN EL QUE YO CREO NO EXISTE CON UN ARGUMENTO TAN VAGO COMO ESE. Jaja, y es increíble que tú taches a los creyentes de IRRACIONALES, cuando tú mismo te planteas este tipo de cosas. SUPONIENDO otro tipo de Nada, que enrealidad no es la Nada, sino que es ALGO, porque según tú, fuera de la lógica nada tiene sentido. Y LO PEOR ES QUE PRIMERO SUPONES, Y DESPUÉS ASEGURAS. Ya que aseguras que Dios no existe con un argumento(que creo que es peor que los anteriores que haz puesto) tan carente de sentido común. Vaya que en este criterio tuyo se cumple perfectamente lo que el gran Chesterton dijo: "Cuando se deja de creer en Dios, seguidamente se cree cualquier cosa" Cita:
Eso que haces es antropomorfismo. Es rebajar a Dios, para medirlo en el mismo plano del hombre. El hecho de que NOSOTROS los seres humanos, sepamos cosas que antes NO sabíamos, no tiene nada que ver, ni es un argumento para decir que Dios tiene "huecos". Jaja, ya que piensas que nosotros los creyentes estamos peleados con la Ciencia. Aún cuando te puse una lista de los grandes precursores de la Ciencia, que todos los que te mencione, fueron creyentes, aún sigues creyendo que cada que alguien habla de Ciencia, nos asustamos y nos refugiamos. Es totalmente Falso. Esa idea absurda nació a raíz de la Revoilución Francesa. Principalmente dentro de las logias masónicas anti-católicas, que empezaron a propagar y decir que la Religión se oponía a la Ciencia. Es un argumento totalmente estúpido. POR LO VISTO NO VISTE EL VIDEO QUE TE PUSE, YA QUE SI LO HUBIERAS HECHO, NO TE EXPRESARÍAS ASÍ Para empezar haz de saber que la mundialmente aceptada, Teoría del Big Bang, fue hecha precisamente por un sacerdote católico: Goerge Lemetre La religión no se opone a la Ciencia de ninguna forma ------------------------------------------------ Cita:
Pues ¿que no fuiste tú el que me intentó demostrar(cosa que no pudiste), que el Amor se debía a meras cuestiones bioquímicas? Pero tienes razón en esto. El Amor no es Materia. Al parecer ya lo haz aceptado. Cita:
Tal parece que ya haz admitido que el Amor no es Materia. Y tal como tu y yo acordamos: La Ciencia estudia solamente, la Materia. Y yo aquí intentaré ser un poco humilde, y no sacar conclusiones irracionales como las que tu te planteaste hayá arriba. YO SI ADMITO QUE EXISTEN COSAS QUE NO PUEDO COMPRENDER. Pero no porque YO no las comprenda(o tú) voy a decir que no existe. Ya que estoy convencido que el Amor existe. Pero no soy tan SOBERBIO(como otros) de negar las cosas, solo porque yo no las comprendo. Yo no se, lo que es el Amor. Al igual que tú, si se lo que el amor produce. Las reacciones que produce en el cuerpo. Pero eso no es el Amor. Yo no lo se: ¿Acaso tu lo sabes? --------------------------------------------------------- Cita:
¿Porque razón es ilógico? ¿O sea que para ti es más lógico apostar por las sandeces que dijiste arriba? Eso de tu "Super realidad", que no está de más decirlo: ES "Super irracional" y "Super absurda". Hay que ser carente completamente de Sentido Común, para apostar por algo como eso: Eso de creer en una Nada que no es la Nada en realidad, ya que de ella brotan cosas. En este "país de maravillas", ya todo es relativo: La Nada es Algo, Algo es Nada, Abajo es Arriba. Arriba es Abajo. Norte es Sur. Caliente es Frío................así podemos seguir, ya que todo carece de sentido. Dios existe y no existe a la vez :roll: ------------------------------------------------------- Cita:
Primero las descartabas y ahora las aceptas. Y decías que yo me contradecía. Cita:
Cita:
Eso de matar niños inocentes en el vientre materno. Sin darles si quiera la oportunidad de ver la luz. ESO ES UNA ABOMINACIÓN. Y no porque yo lo diga. Lo han demostrado, las mismas personas ex-abortistas. La probabilidad de que una mujer que ha abortado se suicide es altísima en comparación que la mujer que da a luz a su bebé, AÚN CUANDO FUE VICTIMA DE ABUSO, ETC. Si la Justicia y la Moral fueran relativas: ¿Porque pasa esto? Cita:
¿Y como crees que se han podido establecer estos derechos, SINO AFIRMANDO QUE EXISTEN VERDADES MORALES Y ÉTICAS INHALIENABLES Y ABSOLUTAS QUE ATAÑEN A TODO SER HUMANO ? Si no existieran Verdades Morales absolutas. Los dichos derechos no existirían. Aquí se pone de manifiesto otra irracionalidad tuya: Antepones el efecto a la Causa, y no la Causa al efecto, como debe ser. Ti piensas que la Justicia existe, porque existen los derecho humanos, eso es totalmente absurdo. La Justicia no existe porque existen los derecho humanos, SON LOS DERECHO HUMANOS LOS QUE EXISTEN, PORQUE EXISTE UNA PERCEPCIÓN COMÚN Y ABSOLUTA DE UNA REALIDAD JUSTA. Lo que tu dices es tan absurdo como si dices que la gravedad existe porque existe la Ley de Newton. Es tan absurdo como si dijeras que el Sol es el centro de la Vía Lactea, solo por la Ley Heliocéntrica de Copérnico. Es Causa- Efecto, no Efecto- Causa. Esas leyes no hubiesen podido formularse por estos hombres si a priori no hubiese una Realidad Natural, Moral, Justa, Ética, que percibir. "Pienso, luego existo" Esta frase está mal entendida por los estúpoidos racionalistas de hoy. Descartes nunca quizo dar a entender que nosotros existiamos porque pensabamos. Esta frase se puede interpretar así, Y NO SOLO LO DIGO YO: "Existo, luego pienso, y es entonces cuando me percato de que existo" Descartes usó esa frase, como una justificación innegable e irrebocable para cerciorase de que era un ser existente. Pero el hecho de que algo no se percate de que existe, no por eso deja de existir. Una piedra no tiene conciencia ni razonamiento. En consecuencia no sabe que existe. Pero no porque no lo sepa va a dejar de existir.El hecho es que existe. --------------------------------------------------------------- Cita:
Aún las personas que vivían cazando su propia comida, vivían en sociedad. Tu mal-entendiste la frase. El hecho de que el hombre sea el lobo del hombre, no significa que este destinado a serlo. No quiere decir que estemos obligados a mutilarnos entre nosotros mismos. El hombre será animal, cierto. Pero este tiene algo que los demás animales no tienen: Voluntad y Conciencia. Mediante la conciencia percibe lo que es bueno y lo que es malo para el. Y mediante la voluntad actua para hacer lo que es correcto. ------------------------------------------------------------ Cita:
Hay personas que muestran ansiedad y no tienen FS. La ansiedad es común en todas las personas. No hace falta ser un genio para definir lo que esencialmente es la FS. Ya que justamente está definido en su mismo nombre. FOBIA:La fobia de cualquier tipo, es un miedo irracional a algo o a alguien. Lleva a la persona que la padece a actuar de forma irracional en situaciones comunes. La Ansiedad no es miedo irracional Cita:
En primera haz de saber que la TEORÍA de la evolución de Darwin, no ha sido comprobada totalmente. Existen muchos respetados científicos, como el famoso Michael Behe, bioquímico norteamericano, que ya consideran que la famosa Teoría de la Evolución tal y como Darwin la planteó es IMPOSIBLE en muchos aspectos. Si bien se acepta que es verdad, y totalmente comprensible, que exista un tipo de evolución. Algo como la evolución a nivel molecular, ya ha sido descartada por muchos científicos. Te cito al propio Behe, para que no pienses que lo estoy inventando: “La evolución molecular no tiene fundamento en la autoridad científica. [...] Hay aseveraciones de que tal evolución ocurrió, pero ni una sola de ellas cuenta con el apoyo de experimentos o cálculos pertinentes. Como nadie conoce la evolución molecular por experiencia directa, y como no hay ninguna autoridad en la cual basar las afirmaciones de conocerla, puede decirse francamente que [...] la aseveración de la evolución molecular darwiniana no es más que una fanfarronada.” Otra cita del mismo Behe: “El resultado del conjunto de estudios sobre la célula —estudios de la vida a nivel molecular— es un alegato claro y resonante a favor de que hubo diseño. El resultado es tan inequívoco y significativo que debe catalogarse como uno de los grandes logros de la historia de la ciencia. Es de la categoría de los descubrimientos de Newton y Einstein, Lavoisier y Schrödinger, Pasteur y Darwin. La constatación de que la vida manifiesta un diseño inteligente es tan trascendental como la observación de que la Tierra gira en torno al Sol.” Y otra cita más, por si te quedan dudas de que la Teoría de Darwin aún no es aceptada: “Muchos científicos admiten en privado que la ciencia no es capaz de explicar el origen de la vida. [...] Darwin jamás se imaginó la inmensa complejidad que existe incluso en los niveles más básicos de la vida.” --------------------------------- Pero aquí podriamos decir algo, respecto a lo que tu comentas. AÚN SI LA TEORÍA FUESE COMPLETAMENTE CIERTA, LO QUE TU DICES CARECE DE SENTIDO ALGUNO. YA QUE ESTAS DANDO A ENTENDER QUE TANTO LA MORAL COMO LA JUSTICIA SON PROCESOS BIOQUÍMICOS. Y ESO ES UNA TONTERÍA. TU MISMO ACEPTASTE QUE EL AMOR NO ES MATERIA. ¿COMO ES ENTONCES QUE CONSIDERAS MATERIA A LA MORAL Y A LA JUSTICIA? Y SI ES QUE NO LOS CONSIDERAS, ENTONCES TU ARGUMENTO CARECE DE SENTIDO IGUALMENTE. YA QUE LO QUE NO ES MATERIAL NO SE RIGE POR LA EVOLUCIÓN Nosotros no las creamos. Vuelves a anteponer el efecto a la causa. ---------------------------------------------------------- Cita:
Ya que tu argumento no es comprobable!! Cita:
Hablas como si te consideraras igual que todos los demás animales!! Te lo vuelvo a repetir. Nosotrso seremos animales, si, eso es cierto. Pero tenemos esas dos cosas(que ya te mencioné) que nos hacen DUEÑOS de nuestro destino, a diferencia de los demás animales, que no son dueños de si mismos, sino que estan determinados por sus instintos. ¿Dices que como humano que eres, estas determinado por tus instintos? Eso es absurdo!! Dime, si eso es cierto: ¿Porque hay personas que se quitan la vida? Si como tu dices, estamos determinados a seguir nuestros instintos de "SOBREVIVIR, realizar la cópula con féminas, divertirme... " ¿Realizar cópula con féminas? jajajajajajaja ¿Así les dices a las mujeres? -- Oye hembra...¿Quieres realizar una cópula conmigo?--- -- ¿Quieres aparearte conmigo? jajajajajaja Aquí te equivocas igualmente: Si estamos determinados a tener sexo: ¿Porque existen personas que son vírgenes y son mucho más felices que los que no lo son? El mismo Isaac Newton murió virgen. Y murió orgulloso de serlo!! ¿divertirme.? Hay gente que no se divierte. ¿Como es eso? Si están obligados a hacerlo, como tu dices. -------------------------------------------------------- Cita:
Pero te repito eso es tu creencia Y ya que quedo claro que la ridiculez de lo que dijiste anteriormente. Sigo pensando que en el fondo no crees realmente lo que dices. YA QUE SI NO, NO SEGUIRÍAS VIVO --------------------------------------------------- Cita:
El clásico argumento!! Pero lo curioso es que ahora no te encuentras!! Es muy fácil decirlo cuando no lo estas viviendo!! Pero ese historiador que te mencioné(Paul Johnson), ha visto con sus propios ojos sobre todo en las guerras, que personas que se las daban de ateas y que no necesitaban de Dios, en ese momento dejaban de serlo!! ESO ES HIPOCRESÍA Pero bueno, está bien que lo hagan, tampoco se trata de no aceptarlos Cita:
Todo lo que haz dicho son suposiciones tuyas!! No puedes comprobar nada de lo que haz dicho!! Cita:
Es imposible ser feliz, pensando que la vida no vale absolutamente nada!! Cita:
Bueno, si todavía lo sigues pensando. Pues entonces dime: ¿Qué es el Amor? ¿En que consiste? ¿De donde sale? ¿En donde se aloja? ¿Porque unos lo experimentan y otros no, si el cerebro es del mismo tipo y composición? ¿COMO SABES QUE EL AMOR ES MATERIA, SI NO SE PUEDE VER, NI SIQUIERA A NIVEL MICROSCÓPICO? Hasta ahora solo me haz dicho las reacciones que CREES, que produce el cuerpo al experimentar el Amor. Pero eso no quiere decir que el Amor sea una reacción bioquímica del cerebro. Cita:
Te recuerdo que esta "Tonta" discusión la iniciaste Tú!! Yo simplemente hice un comentario sátiro, respecto a Nietzsche. Nunca fue mi intención iniciar una discusíon. FUISTE TÚ, QUIEN COMENZÓ, POR CUESTIONARME!! Así que esta discusión fue "tonta", tu eres el Tonto, por haberla iniciado. |
| La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 10:13. |
Desarrollado por: vBulletin® Versión 3.8.11
Derechos de Autor ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.