[quote=Maynard;673280]Es de muy mal gusto afirmar eso. ¿Es fruto de una experiencia propia? Pues, no deberías generalizar. ¿Qué pasa si alguna tenemos una situación económica desahogada, y no necesitamos, ni aceptamos que nos den caprichos, puesto que ya nos los damos nosotras o nuestro entorno? ¿Qué pasa si algunas somos en lugar de interesadas generosas? Hay quien sí espera de un hombre nobles sentimientos y nada más. ¿Has pensado en eso, o estamos todas catalogadas de lo mismo? Manda huevos con la manida costumbre de encasillarnos como si fuéramos clónicas.
Acabo de leer "la evolución del deseo", de David M Buss; un libro sobre las relaciones entre hombres y mujeres y me temo que Will-Wonka lleva algo de razón, aunque es verdad que no hay que generalizar; además estos temas son delicados y siempre acaban en una guerra de sexos, sobre todo en este foro. Hay que ir con cuidado. Voy a resumir un capítulo del libro, sobre las "preferencias femeninas de emparejamiento"
En 1939 se hizo un estudio que medía 18 características de hombres y mujeres americanos en relación con lo que desearían en una pareja, tenían que valorarlas de "irrelevantes a indispensables". Las mujeres valoraron las buenas perspectivas financieras en un hombre como "importantes", en cambio los hombres consideraron que las buenas perspectivas económicas en una mujer eran "no muy importantes". El resultado del estudio fue que las mujeres valoraban el dinero el doble que los hombres.
El mismo estudio se realizó en 1956 y en 1967, y los resultados fueron los mismos: las mujeres seguían valorando el doble que los hombres unas buenas perspectivas económicas.
A finales de los ochenta se hizo el mismo estudio en todo el mundo. Mujeres de todos los continentes, todos los sistemas políticos, todos los grupos raciales, todos los grupos religiosos y todos los sistemas de emparejamiento (poligamia/monogamia) concedieron más valor que los hombres a los recursos económicos; los valoraban un 100%más, el doble.
Había variaciones: las mujeres africanas, asiáticas y latinoamericanas valoraban más el porvenir económico que las mujeres europeas. Por ejemplo en Japón las mujeres valoraban la posición económica un 150% más que los hombres, mientras que en Holanda "sólo" un 36% más; pero en todo el mundo las mujeres deseaban como pareja a un hombre con recursos económicos.
La tesis del libro es que, a lo largo de la historia evolutiva, el objetivo de las mujeres ha sido acumular recursos para sus hijos. Cito:
"El hombre proporciona a su esposa e hijos una cantidad de recursos sin precedentes en los primates. Por ejemplo las hembras de la mayor parte de las especies de primates sólo cuentan con su esfuerzo para conseguir alimento, ya que los machos no suelen compartirlo con sus compañeras. El hombre, por el contrario, proporciona comida, busca refugio, defiende el territorio y protege a los hijos. Les enseña el arte de la caza y el de la guerra y las estrategias de influencia social. Les confieren su posición y les ayudan a formar alianzas recíprocas en el futuro. No todos los maridos son capaces de proporcionarlos, pero a lo largo de miles de generaciones, cuando algunos hombres podían proporcionar parte de ellos, las mujeres obtenían una gran ventaja eligiéndolos como compañeros. Así que el escenario se hallaba preparado para que las mujeres desarrollaran la preferencia por hombres con recursos."
PD: Aclaro que éstas no son mis opiniones, sólo estoy escribiendo sobre un libro que acabo de leer.
Saludos.
), pero no tildemos a las mujeres y sus gustos elitistas como culpables de nuestra sempiterna soltería. A juzgar por lo que he observado, estoy en total disposición de afirmar que en materia de relaciones, siempre hay un roto para un descosido.
