InuYasha

Las pajas mentales hace mucho que no me van... las he ido dejando en cada puerto... ahora navego a mi bola...

Diskant

¡Pero que tendrá que ver Darwin con el egoísmo en el ser humano!

Tan solo pesar esto: El hombre, -estando cuerdo- ¿Es capaz de realizar concienzuda y voluntariamente un acto el cual no le reporte NINGÚN tipo de beneficio (real o imaginario)?

Pero hay que hilar fino, porque es bien cierto eso que decís, Aristarco; que no somos animales. Por lo tanto la cosa se vuelve algo más compleja que al analizar el comportamiento de los perros o los monos, por ejemplo.
Eso sí: siquiera plantear la idea de egoísmo en un ser desprovisto de conciencia.. no hay nada más absurdo .

Mi postura es: El hombre es preso del egoísmo. El no-egoísmo es un mito, un producto de la imaginación, un delirio. Por eso es que el egoísmo no puede ser algo "malo"; porque en sí es lo más natural de la naturaleza humana, valga la redundancia. El único problema es justamente ese; considerar "malo" a lo que es tan propio del ser humano.. Son esos los males que nos ha traído la moral nacida de la contemplación de lo "divino", o más bien de la ilusión de lo divino..
La única vía de escape de dicha "prisión" sería algún tipo de locura, cuyo efecto sea privar a la persona de esa conciencia que la separaba de los animales..

Goht

Porque en nuestra cabeza tenemos la idea de que ellos son los culpables de lo que nos ocurrey de echo, es asi (en gran parte y también dependiendo del caso de cada uno).

felizYdeprimido

simplemente nosotros somos mas susceptible q los demas por eso nos susede esto .capas a alguien normal no le molesta q lo rechasen pero para nosotros es una tremenda tristeza. no nos apartamos por q pensamos q todo el mundo es malo sino por que el porcentaje q lo es (y es mucho) conlo q nos hacen ,nos hacen refugiarnos por q no podemos aguantarlo.
ES DECIR ANOSOTROS NOS HACEN MUCHO MAS MAL Q ALAGENTE Q NO ES susceptible

OM_RA

Tu mismo te contradices, por una parte dices que la gente no es buena ni mala y por otro dices que el mundo está lleno de injusticias (injusticias causadas por seres humanos).

Ciertamente el animal humano se diferencia de los demás animales por su elevada capacidad cognoscitiva, pero te recuerdo que la ciencia actual califica al ser humano dentro del reino animal.

No puedo afirmar con toda certeza que el egoísmo es parte de la naturaleza humana, pero debo admitir que es muy probable; así como es muy probable que parte de la naturaleza humana este el someter a los débiles para sobrevivir y no por ello tendríamos que aceptarlo como algo “bueno” por ser natural al ser humano.

El animal humano (y esta tal vez sea la mayor diferencia con otros animales) puede modificar (o evolucionar) su propia naturaleza.

Diskant

La biología, si. Pero yo lo estoy analizando desde un punto de vista filosófico. Ninguna importancia tiene si a los científicos les da o no por definir con la palabra "animal" al ser humano; en este caso es simplemente un recurso para separar entre el concepto de "seres con conciencia" (humanos) y "seres inconcientes" (resto de los seres vivos).

Seguís viendolo "a lo Darwin", pensando en "la supervivencia del más fuerte"; imaginando a un cavernícola musculoso partiéndole el cráneo con un garrote a otros más debiluchos para obtener un trozo de carne. Yo estoy hablando de un nivel distinto, muchísimo más sutil, desde donde se puede observar con claridad el egoísmo que motiva al hombre a amar a su prójimo, a ser compasivo, a preocuparse por los desdichados.. Estoy hablando de visualizar con total claridad el egoísmo oculto tras el mítico "altruísmo".
Más allá de eso; juzgar como "buena" o "mala" a la naturaleza humana.. es un asunto que concierne sólo a cada uno. En lo que a mí respecta: ¡Que cosa más inútil!

No sé que entendés vos por "naturaleza", pero al menos según la definición del diccionario...
...queda claro que la naturaleza de algo es inmutable; no puede ser modificada ni "evolucionada" de ninguna manera, porque se habla de aquello que define y caracteriza a ese algo. Si cambia la naturaleza del hombre, el hombre deja de ser hombre. ¿Podrá el hombre transmutarse a sí mismo en algo diferente? No lo creo..

Rusita

Lo que pasa es que hay algunas heridas que tardan muuucho en cicatrizar, y otras incluso nunca llegan a cerrarse, sin darnos cuenta eso hace que miremos el mundo y a la gente q nos rodea con desconfianza, las ideas negativas frecuentemente nos influyen más q las positivas.

Aunque nos hayamos encontrado con gente q nos ha hecho daño en algún/os momentos de nuestra vida segura estoy de que también nos hemos encontrado con gente buena. Pero siempre guardamos con recelo las malas experiencias.

Personalmente no creo que esa actitud de ser tan exigentes con los demás lleve a buen puerto. Para ir a tomar algo con alguien y echarme unas risas no me hace falta que sea San Pedro, todos somos humanos, es mejor vernos a nosotros mismos a ver lo que podemos mejorar en vez de en seguida intentar ver lo malos que son los demás.

La tolerancia es la base de la sociabilidad pienso yo, no podemos exigir a nadie la perfección ni la amistad incondicional, porque puede llegar un momento en q ya no les interesemos y es un riesgo q hay q asumir.

vale_92

Hola!! No es que la gente sea mala o buena, el tema es que la gente se ha vuelto cada vez más competitiva, mas soberbia y si una persona no entra en ese mundo te discriminan, te hacen pasar mal, etc. No todo el mundo es malo, sólo que cuesta encontrar a las personas buenas o indicadas.

AshesInTheGrain

A menudo (a menudo, sí, no siempre ni casi siempre) la gente hace cosas malas porque piensa de una forma estúpida, porque son ignorantes. Mirad a vuestro alrededor... (o a vosotros mismos). Contextualizaros. Todavía somos muy ignorantes.

También podríamos tratar al tema desde un punto de vista más filosófico y ver que es arbitrario afirmar que nuestra postura sobre lo que es bueno y lo que es malo para nosotros debería ser compartida por el resto de los seres humanos, ya que hay gente muy diferente. Quizás ya lo hayáis dicho (yo no leí nada, demasiadas páginas).

Diskant

Como vos mismo admitiste estar de acuerdo: ¿como un ser carente de conciencia puede ser egoísta? Los animales (insisto) sólo actúan por su instinto, por pura reacción.. No se detienen a analizar, no pueden reflexionar ni abstraer. La mantis religiosa macho se suicida al aparearse, si pudiera ser egoísta viviría su vida soltera, y no es que se dice a sí misma "entregaré mi vida por mi descendencia, porque así lo deseo yo"... Los seres que no poseen conciencia no son libres para ser egoístas; al no tener conciencia de sí mismos, no pueden mirar por sus propios intereses. Simplemente están hechos para sobrevivir, pero antes que nada para multiplicarse.
Si a este "instinto de conservación" se le quiere llamar "egoísmo", entonces es que estamos mezclando conceptos y así nunca podremos reflexionar sobre nada. Ya en wikipedia al buscar "egoísmo" nos pregunta a qué nos referimos..
Yo claramente estoy refiriéndome al segundo concepto, mientras que a Darwin le interesaba más el primero.


¡Pero claro que es un invento de la mente humana! ¿No interpreta la mente al mundo, y le da un significado y una apariencia particular para cada persona?
¡Que no existe! ¡Pero si no hay nada más real! Que sea real sólo para una persona no significa que no exista.. Y exactamente lo mismo pasa con la idea de "placer"; la mente de cada uno interpreta y da significado a los estímulos que percibimos de la realidad (lo objetivo). Una persona puede obtener placer asesinando a cuchillo, y otra combatiendo la desnutrición infantil en África.. otros encuentran placer en el dolor físico, etc.
Las personas siempre actúan movidas por el deseo natural de satisfacción, de provecho.. necesitamos creer (mas o menos explícitamente) que lo que vamos a hacer nos traerá algún beneficio. Por una parte simplemente buscamos sobrevivir, como hacen los otros (contentos? ) animales. El instinto de conservación todavía lo tenemos. Pero lo que tiene el hombre de especial en este sentido, es que tiene la facultad de desear. Yo deseo sentirme bien, y por eso me movilizo y hago cosas. Por eso ayudo a un pobre, o golpeo a alguien, o intento sociabilizar, o me quedo en casa encerrado, o lloro, o me río.. Por eso me preocupo por mi familia, o no me preocupo. Por eso siento compasión por otro, o no la siento. Por eso escucho música, o no la escucho. Por eso trabajo, o no trabajo. Por eso amo, u odio...
Y esta capacidad es todavía más fuerte (mucho más) que el instinto animal de supervivencia; si la comida escasea y estoy con otras personas que también padecen hambre, el placer que obtengo (por moral, convicciones, sensibilidad, cariño, deseo de ser apreciado.. por el argumento que sea) cediendo mi porción hacia otro más débil y necesitado que yo resulta un móvil mucho más fuerte que el del instinto; según el cuál debería simplemente avalanzarme y comer primero, de la forma que lo haría un animal (OK, otro animal ).

No digo que no seamos animales, lo que digo es que entre nosotros humanos y el resto de animales y seres vivos (al menos de los que conocemos) hay una diferencia abismal, una brecha insalvable. La conciencia de sí mismo, y todo lo que conlleva.

Estamos nadando en las nubes. Ya expuse yo la definición de la palabra "naturaleza", para que se entienda sobré qué estoy hablando.
La naturaleza de algo -en este caso del hombre- es lo que hace hombre al hombre. ¿Cómo puede eso ser cambiado? Es como decir que se puede modificar la naturaleza del cuadrado; que es tener cuatro lados y cuatro angulos rectos. Si se modifica esa naturaleza, es que simplemente hemos dejado de hablar de cuadrados.
Por supuesto que.. ¿quién podrá definir la naturaleza humana, juzgando lo que es o no propio de ella?