Caravaggio

Elodin

Si, ese es uno de los enfoques, el que yo manejo es ligeramente distinto, pero lo cambia todo radicalmente. Lamarck pensaba que por ejemplo, las jirafas iban naciendo más altas cada vez para alcanzar alimento más lejos en los árboles, es decir, que como tu dices, se adaptaban al ambiente en el que vivian para sobrevivir. Ahora se cree que no es así. Siguiendo con el ejemplo de las jirafas, se piensa que nace una jirafa más alta que las demás por puro azar: una mutación. Entonces, digamos, en una temporada en que hay poco alimento, esta es la que sobrevive al ser capaz de alimentarse más eficientemente que las otras, o come más y tiene más energías para escapar de un depredador o lo espanta con su altura superior, o es más atractiva sexualmente como pareja por ser más alta y resaltar; pero esta ventaja no la desarrollo, si no que fue resultado de una mutación. Se vuelve más apta y sus genes son los que sobreviven, pero no a voluntad.

De todas formas, también creo que hay evidencia de que en la naturaleza hay ciertos patrones y formas que se repiten en la evolución de los organismos, así que puede que no sea puro azar, si no que así están "diseñados"...

_Solaris_

Aunque lo cierto es que existe una cosa llamada epigenética, que demuestra que los genes no lo son todo, y la manera en que éstos se expresan lo determina el ambiente.

Alighieri

Los colores en los mamiferos son controlados por 3 tonos geneticos, creo que eran naranja, negro y blanco y la combinacion nos da todos los colores que vemos, en aves y reptiles tienen mas colores base y tienen mucha mas variedad, si quieres un perro azul ve las pistas de blue xD

Piensen en los cartuchos de una impresora.

atenea269

eso es lo q creo yo, q en el proceso de la evolucion las aves tomaron por un lado, con unos genes, respecto al los pigmentos, y nosotros, los mamiferos por otro lado. tb puede ser q las plumas tengan mas facilidad para disponer de esos pigmentos q el pelo.
tb como decian antes, puede ser una cuestion de evolucion en el tema del apareamiento, el cortejo mas bien. su cortejo es mas visual, y el nuestro es tal vez mas de sonidos, asi los maullidos de los gatos, o los gritos de los monos. algunas aves desarrollarian esos colores para llamar la atencion en su cortejo, y logicamente a un perro no le serviria de nada ningun color por q ve en blanco y negro, asi q para q?

hay una teoria q dice q las aves evolucionaron directamente de los reptiles, los reptiles usan pigmentos para camuflarse de los depredadores, pero los pajaros al poder volar y estar por los arboles eran dificiles de llegar estaban fuera de peligro, asi pudieron usar esos genes para otras cosas como el cortejo.

cokelobos

Pienso lo mismo, basicamente aunque los perros hoy en dia podrian ser azules lo mas bien, nunca surge por que en los perros no se encuentra ningún gen que sea capaz de mostrar fenotipicamente a un perro azul, si es que alguna vez en la historia surgió un gen asi, fue mucho antes de que existieran los mamíferos, y simplemente no les veo mucha utilidad ya que por ejemplo los que comen mamíferos son otros mamíferos, y en general no distinguen los colores muy bien, así que a un mamífero le "conviene" más un pelaje basado mas en texturas que en colores.

Sora_Alterno

Se debe a la bioquímica del cabello en los mamíferos, pues el color del cabello en estos se determina por la cantidad y tipos de melanina.

Cuando hay más eumelanina el cabello se torna más oscuro, mientras que cuando falta obtenemos cabello rubio. También entra en juego la feomelanina que se encarga de dar los tonos rojizos.

Otra cosa es que a un perro (y a la mayor parte de los mamíferos) no le sería util contar con dicho color, pues la mayoría de los mamíferos distinguen mejor los patrones y las texturas que los colores; por lo cual, un color tan extravagante no serviría ni como camuflaje ni para atracción sexual.