No, aquí lo que hace falta es más crítica a los psicólogos. Crítica buena o mala, pero mucha crítica. Debería haber crítica de psicólogos en los periódicos, como hay crítica de política o crítica de cine. Lo que no puede ser es que unos señores que tratan temas tan delicados y dolorosos formen una casta hermética y que se dediquen a vender unos servicios que nadie sabe muy bien en qué consisten ni qué fundamento tienen. Y hoy día los únicos que pueden hacer esa crítica son los clientes de sus servicios en foros como éste, porque no la van a hacer los psicólogos por la cuenta que les tiene, ni la va a hacer una opinión pública que no tiene ni pajolera idea de lo que es la psicología clínica, ni el menor interés por saberlo. No veo por qué razón alguien no puede contar aquí la experiencia que ha tenido con un psicólogo con nombre y apellidos, me parece algo muy sano. Es un servicio que se ofrece al público a cambio de dinero, y como tal merece que sus usuarios lo juzguen en público.

Nihilo

No, aquí lo que hace falta es más crítica a los psicólogos. Crítica buena o mala, pero mucha crítica. Debería haber crítica de psicólogos en los periódicos, como hay crítica de política o crítica de cine. Lo que no puede ser es que unos señores que tratan temas tan delicados y dolorosos formen una casta hermética y que se dediquen a vender unos servicios que nadie sabe muy bien en qué consisten ni qué fundamento tienen. Y hoy día los únicos que pueden hacer esa crítica son los clientes de sus servicios en foros como éste, porque no la van a hacer los psicólogos por la cuenta que les tiene, ni la va a hacer una opinión pública que no tiene ni pajolera idea de lo que es la psicología clínica, ni el menor interés por saberlo. No veo por qué razón alguien no puede contar aquí la experiencia que ha tenido con un psicólogo con nombre y apellidos, me parece algo muy sano. Es un servicio que se ofrece al público a cambio de dinero, y como tal merece que sus usuarios lo juzguen en público.

Trans_Zen

en todas las profesiones de la medicina existe cierto hermetismo. Las técnicas y los métodos empiezan a estár bien definidas en protolocos, al menos en la psicología científica.

Trans_Zen

Que mal rollo que pasa que te han baneado por criticar?

[quote=Trans_Zen] Que mal rollo que pasa que te han baneado por criticar?[/quote:3rlih4xw]

Sí, al parecer esta chica se pasa el dia criticando a los demás. Tanto en el chat como aqui. Como si ella tuviera mucho de lo que presumir.

Nihilo

Que exista una psicología científica, o sea, que la psicología sea una metodología científica, es una cosa discutible, y yo personalmente no lo creo. Que tenga técnicas, métodos y protocolos cada vez mejor definidos, pues tampoco, más bien lo que se observa es todo lo contrario, una fragmentación cada vez mayor en multitud de escuelas y orientaciones más o menos incompatibles.

Trans_Zen

El cognitivismo y el conductismo no es empírico? Técnicas validadas sobre eficacia y eficiencia: exposición y desensibilización, reestructuración cognitiva.

Nihilo

1. Cognitivismo y conductismo no son teorías científicas sino filosofías de la mente. El conductismo cree que la mente no existe y se reduce a la conducta, mientras que el cognitivismo supone que la mente consiste en el software del cerebro, que funcionaría como un ordenador. Se pueden dar razones que apoyen una u otra filosofía, o para rechazar las dos, lo que no se puede hacer es demostrar una ni otra con datos empíricos.

2. Los estudios sobre eficacia y eficiencia de los distintos tipos de psicoterapia consisten simplemente en unos análisis estadísticos del éxito y la duración de los tratamientos. No está claro cuándo una terapia tiene éxito, ni siquiera lo que significa el que una terapia tenga éxito, y de todas maneras el éxito no puede medirse objetivamente, sino por el testimonio subjetivo de los pacientes. En cualquier caso el hacer estudios estadísticos no hace que la psicología sea más científica, se podrían aplicar esas técnicas estadísticas de eficacia y eficiencia a cualquier cosa, como las consultas de astrología, la cartomancia por teléfono o los exorcismos que hace la Iglesia Católica, y probablemente darían resultados bastante aceptables para los que creen en esas cosas.

3. Es verdad que la exposición y la desensibilización funcionan, pero en realidad no son más que sentido común explicado con jerga "científica". Es decir, para vencer al miedo hay que enfrentarse a él, eso es algo sabido desce hace miles de años, no hacía falta que vinieran unos expertos a descubrirnos el Mediterráneo. La explicación conductista de que la exposición funciona por un mecanismo de extinción no creo que aporte nada en la práctica, y ni siquiera creo que sea correcta.

4. Soy bastante escéptico sobre la eficacia de la reestructuración cognitiva. En el caso de que funcione, no creo que lo que pase entre psicólogo y paciente sea una corrección de una distorsión cognitiva, como piensa el cognitivismo, yo creo que lo que pasa es que el cliente asume el discurso del psicólogo (que no es más o menos racional que el del paciente, sino simplemente otro discurso) porque pone fe en él, porque lo ve como una autoridad o como un padre.

espina

Me quitaron el nick por contar mis experiencias con psicólogos poniendo nombres y apellidos. Ni siquiera les insulté, sólo conté cómo me fue con ellos, ridiculizándolos un poco, cierto.
Hay foros que dicen que no se responsabilizan de las opiniones vertidas en ellos por los usuarios, ¿no podría el administrador de este foro hacer lo mismo?

Pero Nihilo, tal yo como lo pones entonces a ti nada te sirve, ¿te has curado a ti mismo de la fobia social? ¿o eres un caso desahuciado? ¿Ya has perdido toda la esperanza en los psicólogos?

te iba a decir que mediante baremos y test, pero seguro que también me lo hechas por tierra.

al menos, algo más racional/objetivo y menos disfuncional.

El conductismo puede ser reduccionista, pero muchos hechos objeto de su estudio son verificables y reproducibles. Siendo estrictos relamente sería el único enfoque realmente científico. Como dices el resto se les podría catalogar de pseudodisciplinas científicas (psiconálisis, gestalt, hipnosis...). Muchos teorícos de la psicología científica sí consideran los dos enfoques (cognitivo y conductual) realmente científicos, o al menos lo intentan ser.