RUBIFEN

Os pongo un extracto de una conferencia sobre la droga que hizo el Dr.Cabrera psiquiatra forense. Para los que no le conozcan fue director del Instituto de toxicologia.

http://www.youtube.com/watch?v=nPltLbQq00g

http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Cabrera

Doustin

Me parece muy bien lo que dice en contra de las drogas, aunque cualquiera lo sabe ya si tiene dos dedos de frente pero tambien habla en nombre de las multinacionales farmaceuticas, diciendo que no se debe permitir consumir cocaina sino medicar a la gente a traves de las multinacionales farmaceuticas. El tipo lo que quiere es que en vez de llevarse la pasta los camellos se lo lleven las multinacionales, que todo pase a traves de ellas, todo sea legal y de este modo tengan muchos mas millones de clientes.

Por mi como si tiene dos mil titulos de psiquiatria o lo que sea, ese tio apuesto que es un corrupto mas, y quien es el para decir lo que es mejor, que diferencia hay entre farmacos de farmacia y drogas, ambas tienen efectos secundarios, y yo desde luego si decidiese tomar quimicos preferiria mil veces tomar una hoja de coca que el brebaje ese quimico del que habla este tio.

Resumiendo, que esta muy bien ir en contra de laas drogas, pero no al mismo tiempo defender otro tipo de drogas.

RUBIFEN

No me ha quedado claro si has entendido de que trataba. Esta centrado en las drogas ilegales. Y por supuesto que los psicofarmacos son tambien drogas pero con otro estatus. Hay varias lista de sustancia controladas. En funcion de diversos criterios estan en una u otra (hay cuatro lista). Las que tienen el regimen mas estricto son las de la lista I. Las multinacionales no necesitan vender drogas (ilegales) para ganar mas dinero. Te puede vender drogas menos interesantes y efectivas. U otra mas simple, vendertelos mas caros. Si todavia no lo has entendido te pongo otra analogia. Es como si hubiera gente que se queja de la corrupcion que hay porque se construye mucho que causa los enormes beneficios inmobiliarios. Pues bien los construtores para ganar mas dinero no necesitan construir mas, pueden vender mas caro. Meter en un bloque los que vivian en cuatro. ¿Te suena de algo los minipisos? O las petroleras, de verdad te crees que para que ganen mas dinero tienen que vender mas? Pueden reducir la produccion y vendertelo el triple de caro. A las multinacionales no les interesa vender las drogas ilegales a las MASAS. No les compensan.

Por otra parte, me parece ridicula tu postura de que lo mejor es lo natural. Porque lo que hacen las farmaceuticas es aislar el principio activo. Y luego si se puede mejorar, para que tenga mayor efecto y menos efectos secundarios. Por cierto, consumir hoja de coca es ilegal en España.

Nihilo

José Cabrera, psiquiatra forense católico del Partido Popular. Lo que determina las opiniones de este señor sobre temas como las drogas, las enfermedades mentales, y otras muchas, es su condición de católico conservador, no su condición de psiquiatra, aunque lamentablemente su título de psiquiatra hace que la gente le suponga equivocadamente una superioridad moral para hablar de esos temas.

Parece que este tipo es el sucesor del Dr. Andrade, otro conocido psiquiatra, también forense, también católico, también con una personalidad pedante y arrogante, también enganchado a la fama de los medios de comunicación, siempre dispuestos a sacarlo para que nos muestre su sabiduría sobre todos los problemas sociales y resuelva con su fino olfato psicológico los más misteriosos casos criminales, desde la niña Madeleine hasta el padre monstruo de Austria. Este tío aparece hasta en la sopa. ¡Señor, qué cruz!

RUBIFEN

Que fijacion tienes como el PP. Como si ser partidario de la legalizacion de las drogas fuera de derechas. Es que me parece hasta risible tu punto de vista. Cuando ha solido ser algo de la izquierda. No obstante, tanto el PP como el PSOE estan en contra de las drogas tanto ilegales como legales. Por eso, me da risa que saques su condicion de catolico (recuerda que el papa ha dicho que AHORA es un pecado consumir drogas) y de simpatizante o militante del PP para desacreditarlo. Sabia que los que replicarian intentarian desacreditarle. Es un recurso tipico de la retorica. Recuerdo que Sabina hace poco mas de 10 años se jactaban que consumia droga y que todo el mundo la consumia. Deberia haber añadido de su entorno. Seguro que le habran dicho que no lo diga mas en publico. Porque la inmensa mayor parte de los españoles no la han consumido nunca y mucho menos habitualmente. El consumo de drogas es algo vetado para la gente de nuestro origen social. Pero para las clases altas puede tomar la que quieran y no tener que dar explicaciones a nadie. Mas o menos es lo que decia el Dr.Cabrera. En mi opinion ha dicho verdades como puños pero politicamente incorrectas.

Otro dato, que ya he dicho no esperaba que las replicas fueran argumentos si no desacreditar al interlocutor. La verdad que me ha sorprendido lo del ser catolico y de derechas. Es un viejo truco de la retorica para eludir la argumentacion. Util sobre todo cuando no se tiene razon.

Nihilo

Lo que le desacredita no es ser del PP o católico, posturas que me parecen muy respetables. Lo que le desacredita es ser psiquiatra. O sea, exponer sus prejuicios ideológicos sobre las drogas y sobre los criminales (muy respetables, ya digo, cada cual tiene su opinión) como si tuvieran una razón científica.

RUBIFEN

A mi no me ha parecido entender lo que has dicho. Si no que le reprochabas ser catolico y del PP. Para nada me ha parecido que te caigan bien y sea una opcion respetable. Si para ti es ser respetable es no mandar al paredon a los PPeros y catolicos entonces me cayo

RUBIFEN

Opino lo contrario quien tiene profundos prejuicios eres tu. El Dr. Cabrera tienes muchos mas conocimientos que tu y tiene conocimiento de causa en la materia. Lo que son las drogas y el impacto que tiene en la sociedad. Que para algo fue uno de los maximos responsables de la lucha antidroga en el ministerio de sanidad y es psiquiatra. En mi opinion el tio sabe bien de lo que habla. En cambio, tu estas desinformado por el continuo bombardeo de los medios de comunicacion.

Doustin

He entendido perfectamente, tu no entiendes lo que digo yo. Las multinacionales ganan mas dinero si los drogadictos no toman drogas sino farmacos que afecten a la mente, lo cual es lo mismo. A las multinacionales lo primero que le interesa son las MASAS que pueden pagar mucha pasta.

Lo natural es lo efectivo, y sino lo ves es que eres un ignorante. La planta u hongo no se puede patentar y por eso quieren patentar algo que "inventan" ellos, cuando ya existe algo que cura en la propia naturaleza, ya hay gente que se cura con elementos naturales pero que no se pueden patentar.

Consumir hoja de coca es ilegal y tomar ciertos farmacos con efectos secundarios tan bestiales como que te puede producir la muerte literalmente si estan permitidos, por no hablar de que se permite el tabaco que tambien esta demostrado que aumenta el riesgo de cancer, y tambien esta permitido conducir coches que puede ir a velocidades mas de el doble del limite legal. Perdona, pero eres un tanto infantil.

RUBIFEN

Perdona, pero por que soy infantil? Si ya sé que hay muchos medicamentos que se comercializan que son menos eficaces que los ya existentes o de dudosa eficacia terapeutica. Ya lo he dicho en el foro. En parte tienes razon. Las multinacionales prefieren comercialar productos con patentes. Pero no creo que exista la prohibicion porque no tienen patentes. Se pueden hacer derivados de la cocaina y anfetaminas con efectos parecidos pero con patentes. De hecho, seguro que hay. Pero no se comercializan porque no interesa.

¿Tu como estas tan seguro que los productos naturales son mejores que los sinteticos? Tu tienes unos prejuicios muy fuertes. Que quieres que te diga una tila o una valeriana es una mierda en comparacion con un ansiolitico moderadamente potente.