comecoco2010

Pienso que txarlie tiene razón al decir que un niño que crece en un hogar gay no tiene por qué ser gay. No obstante, me parece que si se realizara un estudio estadístico éste daría como resultado que un porcentaje alto de niños educados en hogares gay terminará siendo gay. Por eso creo que es condicionar la sexualidad de los adoptados.
Ah, y una cosa más, no tengo nada en contra de los homosexuales, pero la homosexualidad no me parece natural: no pueden tener hijos.

bathory

Pues toda tu teoría sobre la imperiosa necesidad de la presencia de figuras de ambos sexos para el correcto desarrollo del menor se deteriora con este aserto. Si un niño o niña pueden mantenerse y evolucionar de manera óptima con sus padres biológicos siendo éstos de tendencia homosexual, ¿por qué razón no iba a pasar lo mismo con otros menores?

bathory

Esto es lo que se conoce como PREJUICIO .

comecoco2010

Lo dije en broma: los matrimonios gay no pueden tener hijos biológicos. Si tuvieran hijos de un matrimonio anterior sería muy cruel quitárselos. Diferente es la situación de un huérfano del estado.

comecoco2010

No puede decirse que es un prejuicio a menos que se demuestre que no es cierto. No conozco estudios al respecto.

suerte28

Pues si eres un hombre de principios, entonces tu propia sexualidad tampoco te parecerá natural, ya que no creo que sólo la practiques para tener hijos (las pajas también cuentan como sexualidad). Y lo que es más, te aseguro que casi nadie es natural según ese principio.
Si entiendes la razón por la que la gente también practica la sexualidad sin intención de tener hijos, que espero que sí, entenderás por qué existen los gays.

La mayoría de la gente no tenéis principios, habláis de oídas, repetís lo que os han enseñado desde pequeños o metido en la cabeza por la presión social.

comecoco2010

Suerte, entiendo que la homosexualidad es la atracción por personas del mismo sexo, en detrimento de la atracción por personas del sexo opuesto. ¿Qué ventaja aporta este comportamiento desde el punto de vista biológico? Creo que ninguna, más allá de que pueda ser placentero para las personas que lo practican. Por eso digo que la homosexualidad es antinatural.
Masturbarse sí tiene una finalidad biológica, que es la de procrear en algún momento. Reemplazar a la relación sexual por la masturbación tampoco es natural. El sexo con protección es simple planificación familiar.
Que los homosexuales deban tener y tengan los mismos derechos que los heterosexuales es una cosa, decir que la homosexualidad es natural es otra muy distinta.

bathory

Continúas desbarrando. Es decir, la única razón para que no se cometa semejante tropelía es que, según tú, "sería muy cruel" :-o. Si tan seguro estás de que al no existir progenitores de los dos sexos el menor es perjudicado y, siguiendo tu razonamiento, hay que obedecer siempre al interés supremo de este último podría alegarse perfectamente como excusa (no me parece otra cosa) para arrebatárselo a su padre o madre biológica.

Nuevo error. Es a la persona a la que acusa o pone en duda algo a la que se le obliga a presentar pruebas de lo que expone. De lo contrario, cae -como es tu caso- en un prejuicio. De hecho, tú mismo reconoces que sabes de estudios, entonces, ¿cómo puedes aseverar tan categóricamente?

bathory

De las cosas que se entera uno. Pues nada voy a agitar el plátano a ver si por la mañana he conseguido quedarme "en estado" .

txarlie

Que el sexo tiene como única finalidad procrear sí que no es nada natural. Eso es otro discurso de esos que la gente acepta porque parecen lógicos.

Todos los que argumentan que ser homosexual es antinatural por eso, deberían practicar sexo exclusivamente para eso. Si lo hacen con otros fines, sería demagogia pura.

Es como decir: "El sexo sirve exclusivamente para procrear. Hala, me voy de p*tas. Hasta luego!" No tiene sentido. Lo que pasa es que los discursos religiosillos estos suelen ser todos muy demagogos (como yo :P)