|
|
19-sep-2007
|
|
|
Cuando ha nacido otra vida ésta vida no es de su propiedad por más q crezca en su interior.
|
|
|
|
19-sep-2007
|
|
|
Cita:
Iniciado por StyH
Cuando ha nacido otra vida ésta vida no es de su propiedad por más q crezca en su interior.
|
bueno yo opino que si que es ella la que puede mandar sobre esa vida ya que esta dentro de su cuerpo y encima va a ser la responsable de la misma, pero chico de todas formas el dia que me salga algun quiste que crezca dia a dia si quieres te lo regalo, como no va a ser de mi propiedad...
Cita:
En el momento en el que acepta libremente y sin coacción alguna hacer aquello que tiene como consecuencia la creación de una vida humana. En ese momento se hace responsable de esa vida humana porque ha querido. En el justo momento en que su cuerpo no pertenece sólo a un ser humano, sino a dos. Es decir, afrontar con coherencia nuestros propios actos.
|
por lo visto aun no te han llegado noticias aun de los fallos en los metodos anticonceptivos, por no hablar de otros casos mas escalofriantes;
si desde que el esperma fecunda al ovulo el cuerpo de la mujer deja de ser de ella misma, por esa ley el cuerpo y la vida del dueño del esperma tampoco le habria de pertenecer a el, sino al niño de su pareja, y como esto no suele ocurrir, es de hipocritas pedir que una parte cumpla su cometido vital cuando la otra no lo hace.
|
|
|
|
19-sep-2007
|
|
|
Hace apenas un siglo cuando las mujeres europeas ni votaban, eran propiedad de sus padres y luego de sus maridos, los hijos de esas mujeres no eran de su propiedad lo eran del padre al igual que ellas mismas.
Nunca las mujeres han hablado de propiedad en relación la maternidad, no le hace falta, propiedad es cuando adquieres compra algo, la maternidad no es comprar sino crear aunque se legisle todos los limites que se quieran la capacidad de crear es biológica y solo la tiene la mujer, es completamente ridículo que crea tener más derecho a decidir que está bien o que está mal, alguien que ni es mujer ni se va a involucran en el nacimiento de un hijo.
Yo personalmente pienso que ni siquiera cuando una persona ha nacido es un ser humano. Algunos no llegan a serlo nunca.
Cuanto fariseismo para esconder simplemente una fobia a las mujeres
|
|
|
|
19-sep-2007
|
|
|
y cuál es el interés de mantener esa otra y presunta "propiedad" con tanto ahínco... el que sea un futuro cotizante y mantenedor de la seguridad social? el posibilitar su participación en el sostenimiento del actual sistema socioeconómico?... porque la propia historia y la organización de las sociedades y de los estados no ha estado movida por impulsos altruistas y románticos precisamente...
|
|
|
|
19-sep-2007
|
|
|
Joder, aquí una con el rollo egoísta, la otra con el feminista y el otro con el rollo antisistema.
Clarita, el cometido vital de cada uno no lo pone la ley ni el capricho sino la naturaleza. Quizás a algunos hombres nos gustaría quedarnos embarazados peeeeero no puede ser, las cosas son como son y no como tú quieres que sean.
Enma, estamos hablando del derecho de un ser humano a nacer, por ejemplo, una mujer. Y tu post sí que tiene tufillo de fobia a hombres porque no sé a qué viene el comentario, claro que siempre viene bien una cuña publicitaria.
Xago, aqui la única que ha hablado de propiedad es clarita para con su cuerpo, que es muy suyo, mientras no decida mantener relaciones sexuales sin protección, despues corre el riesgo de tener que compartirlo. Los demás no hemos hablado de propiedad, sino de vida y el interés es el mismo que el de alguien que da dinero a una ONG contra el hambre, va a una mani contra la guerra de Irak, o defiende al débil frente al fuerte, se llama filantropía y es hacer las cosas sin más interés que la pura satisfacción, por amor al ser humano. Existe, de verdad.
|
|
|
|
19-sep-2007
|
|
|
No se puede ir contra natura; ni siquiera en el reino animal las hembras abortan a sus crías. Es una verdadera vergüenza que siendo el ser humano racional, prefiera asesinar. Interrumpir una vida es matar, sea cual sea el argumento; es preferible darlo en adopción que asesinarlo. La vida de otro no nos pertenece.
“Muerte es lo contrario a Vida” Respetemos la vida.
|
|
|
|
19-sep-2007
|
|
|
Cita:
Iniciado por Jane_
No se puede ir contra natura; ni siquiera en el reino animal las hembras abortan a sus crías. Es una verdadera vergüenza que siendo el ser humano racional, prefiera asesinar. Interrumpir una vida es matar, sea cual sea el argumento; es preferible darlo en adopción que asesinarlo. La vida de otro no nos pertenece.
“Muerte es lo contrario a Vida” Respetemos la vida.
|
Ah, pues como no se puede ir contra natura, a la mierda con la medicina de los últimos 100 años.
La pequeña diferencia entre una hembra animal y una mujer es que ésta última puede decidir lo que hacer o no hacer con su cuerpo. (Si las leonas hablaran...)
Dices categóricamente que Interrumpir una vida es matar, sea cual sea el argumento (también mandamos a la mierda los argumentos lógicos?)
|
|
|
|
19-sep-2007
|
|
|
Jajajajaja eres una víctima más de la publicidad(foto de niño ensangrentado =aborto), además de un/a demagogo/a (o directamente ignorante)
Después de un aborto la mujer o los médicos no tienen otra cosa que hacer que decapitar al feto y descuartizarlo en trocitos para luego sacar una foto para que alguien como tú lo use como argumento contra el aborto.
Ois que malassssss las mujeresssss
|
|
|
|
19-sep-2007
|
|
|
Cita:
Iniciado por Jane_
No se puede ir contra natura; ni siquiera en el reino animal las hembras abortan a sus crías. Es una verdadera vergüenza que siendo el ser humano racional, prefiera asesinar. Interrumpir una vida es matar, sea cual sea el argumento; es preferible darlo en adopción que asesinarlo. La vida de otro no nos pertenece.
“Muerte es lo contrario a Vida” Respetemos la vida.
|
mmm bueno, eso de que en el reino animal las hembras no abortan a sus crias... algunos animales si lo hacen aunque en terminos humanos de legalidad mas bien cometan infanticidio: por ejemplo ahi tienes a los roedores, sobre todo los hamsters, los hurones, los cerdos, los visones, y un largo etc... por no hablar de cuando es la pareja el que devora a sus propias crias; asi que no se de donde te habras sacado eso, probablemente de la misma pagina web que las fotitos de record, volvemos a las premisas falsas
|
|
|
|
19-sep-2007
|
|
|
Cita:
Iniciado por Etterna
Jajajajaja eres una víctima más de la publicidad(foto de niño ensangrentado =aborto), además de un/a demagogo/a (o directamente ignorante)
Después de un aborto la mujer o los médicos no tienen otra cosa que hacer que decapitar al feto y descuartizarlo en trocitos para luego sacar una foto para que alguien como tú lo use como argumento contra el aborto.
Ois que malassssss las mujeresssss
|
Letrita pequeña:
"BEBE ABORTADO A LAS 22 SEMANAS POR EL METODO DE DILATACION. ESTE METODO ABORTIVO SE UTILIZA COMUNMENTE EN CASOS DE SEGUNDO TRIMENTRE DE EMBARAZO AVANZADO O POSTERIOR. SE INSERTA UNA SUSTANCIA DE ALGA MARINA DENTRO DE LA CERVIX PARA DILATARLA. AL DIA SIGUIENTE, SE INSERTAN UN PAR DE FORCEPS CON DIENTES DE METAL AFILADOS, CON LOS CUALES SE ARRANCAN Y RETIRAN PEDAZO A PEDAZO LAS PARTES DEL CUERPO DEL BEBE. COMO NORMALMENTE LA CABEZA DEL BEBE ES DEMASIADO GRANDE PARA EXTRAERLA ENTERA, LA APLASTAN POR COMPRESION ANTES DE SACARLA".
Para el que no lo entienda bién, lo explico más claro: el niño ya es grande y no puede salir así que lo que hacen es descuartizarlo para poder sacarlo a trozos.
Hay otro método, y es hacer una incisión en la barriga de la mujer, se le abre al niño un agujero en el cráneo, y con un aspirador se le aspira el cerebro, así pueden reducirle la cabeza y sacarlo por la incisión.
Este método también se usa cuando el niño ya es más grande. El problema es la cabeza, como es lo más grande hay que espachurrarla para sacarla.
Si no lo tienes claro te pongo unas fotos explicativas.
Un último detalle, las mujeres no son malas, bueno algunas sí, y otras equivocadas, pero al lado de ellas hay muchísimas mujeres que son una maravilla.
|
|
|
|
|
|
|