Diskant

¡Gracias! Veré si consigo alguno.

Bueno, según el diccionario:

Como para poder manejar ideas hace falta la capacidad de pensamiento abstracto, me atrevo a no afirmar pero sí a sospechar que el resto de los animales no pueden razonar.
En todo caso, todavía no se está en condiciones (o no lo estamos nosotros en este momento) de asegurar lo uno o lo otro. Habría que comenzar por definir exactamente el concepto de "pensamiento abstracto".

¿Qué tiene que ver eso? Ojalá no pretendas desacreditarme por la trivialidad de que vos veas similitudes entre una idea mía y otras que consideras erróneas.
Ese concepto lo formulé con la intención de agrupar los fenómenos psíquicos de la mente humana que no se relacionan con el razonamiento.
Vi necesario plantearlo ante tu pretensión de diferenciar la mente humana de la animal sólo en consideración de su mayor capacidad de raciocinio.

Yo no dije que no tengan sentimientos. A lo que me refiero es a que (como podría ser también el caso con respecto a la capacidad de raciocinio) los seres humanos experimentamos dimensiones mucho mayores y más complejas en cuanto a sentimientos y emociones.

Esa era una sátira a la percepción simplista del hombre como primate superdesarrollado, tomada de "El planeta de los simios".
Interesante lo del cociente de encefalización, no lo sabía .

No estoy en posición de afirmarlo, eso es claro. Además como te decía más arriba; haría falta definir exactamente "capacidad de abstracción", asunto nada sencillo muy discutido por los académicos.
Acerca de los chimpancés sé bastante, pero lo de los elefantes me dejó completamente helado . Es increíble, no tengo palabras.

Me parece que estás confundiendo conceptos. El "estatus social" no puede considerarse parte de la "aptitud" de un sujeto, sencillamente porque no es inherente al sujeto en sí mismo. Es una condición variable, susceptible de ser modificada por cualquier factor externo. Para el darwinismo es necesario hablar de cualidades innatas, no adquiridas.
Lo que vos sostenés no tiene relación con el darwinismo social originado a partir de los pensamientos de Herbert Spencer. A grandes rasgos, él decía que los que son poderosos, es porque son individuos superiores en algún sentido. En otras palabras: Si poseen un gran estatus social, es debido a que son más inteligentes o hábiles que la mayoría. De la misma forma, si un individuo es más inteligente o hábil que la mayoría, acabará por situarse en una posición superior.

Tu planteo es ahora claro. Y sí, es innegable que aquellos que nacen "en cuna de oro" se imponen siempre a los hijos de los más humildes. Pero al depender exclusivamente de la organización de las sociedades humanas, esa norma puede modificarse. A través de la historia, ¡cuántas veces los que antes eran los poderosos pasaron a ser los débiles y los débiles pasaron a ocupar el lugar de los opresores!

OM_RA

Habría que precisar algunos puntos aquí, porque al parecer no has tenido muy en cuenta lo que dije:

"Al decir que el ser humano tiene una capacidad de raciocinio mayor que el resto de animales ya estoy dando por sentado una obvia diferencia psíquica. Asimismo, se sobreentiende que el ser humano no se rige únicamente por instintos ya que debido a su capacidad de raciocinio este es capaz incluso de someter estos instintos.

La gran capacidad de raciocinio del ser humano con respecto a los demás animales es sin lugar a dudas lo que más lo diferencia de estos. Lo cual tampoco significa que esta sea la única diferencia."

Como puedes corroborar, al yo afirmar que la capacidad de raciocinio de los hombres es superior a la de los animales le estoy dando por añadidura otras tantas diferencias psíquicas que vienen incluidas en lo que se entiende por razón. Para este especial caso no creo que haya necesidad de inventar neologismo o nuevos conceptos como "experiencia psíquica emocional", ya que la razón, en un sentido amplio de la palabra, puede dar a entender la misma idea. De igual modo, también afirme que había otras diferencias con el resto de animales pero sin lugar a dudas la mayor diferencia es la capacidad de raciocinio.

El problema que tenemos ambos aquí es que ni tú ni yo podemos afirmar con toda certeza que los animales puedan o no tener capacidad de abstracción. Tú te decantas por pensar que esto no es así, mientras yo creo que los animales pueden tener cierto nivel de abstracción y razonamiento, por supuesto que tal nivel no está a la altura del ser humano.

Tú afirmabas, por ejemplo, que los animales no serian capaces de crear arte o tener un "éxtasis artístico", yo al mostrarte esos vídeos de elefantes pintando quise poner en duda esta creencia tuya, asimismo, si dices conocer sobre simios (no todos son chimpancés) con inteligencia superior, habrás visto a algunos creando herramientas o mostrando algún tipo de razonamiento.

Te muestro algunos videos más que tal vez logren que te replantees el concepto que tienes sobre los animales.





De nuevo me obligas a repetir lo que ya anteriormente he dicho:

"Nota que yo dije "una especie de darwinismo social" ya que difiero en ciertas concepciones con el tradicional visión de esta teoría, y por supuesto la complemento con otros estudios psicológicos, sociales, históricos, antropológicos, etc."

Naturalmente mis conceptos sobre el darwinismo social se alejan mucho de la idea "tradicional" de Herbert Spencer.

Como te mencionaba, son muchos los factores que influyen para que una persona o un grupo de ellas se impongan como los más aptos en las sociedades humanas, o en otras palabras, para que puedan tener un buen estatus social.

Entre estos factores estaría la inteligencia interpersonal, o dicho de otra manera: la habilidad de persona para relacionarse con los demás. Esta es posiblemente el factor más destacado para poder sobrevivir en nuestra sociedad contemporánea. Venos por ejemplo que una persona que tiene una destacada inteligencia lógico-matemática o ligústica puede triunfar en la vida, pero si este sujeto carece de habilidades sociales esto podría restarle ventaja. Dar ejemplos específicos de esta situación está de más, ya que este foro es cuna de ellos.

Habría que hacer también una diferencia entre el estatus adscrito, y estatus adquirido. El primero es conocido popularmente como "nacer en cuna de oro". Esta situación puede hacer que una persona se imponga sobre los demás pero si aquel individuo no demuestras otras aptitudes, tan necesarias para "sobrevivir" en sociedad, es posible que pierda todo su poderío económico, por lo que también perdería su estatus social. ¿Cuántas veces hemos visto a algún descerebrado hijo de millonario perder su fortuna por su "mala cabeza"?

Como mencionas, y como puedes ver con este sencillo ejemplo, muchas veces en la historia humana los débiles han pasado a ocupar el sitial de los poderosos, mientras que los poderosos terminan ocupando en lugar de los que otrora ellos sometían. Algo que hay que tener muy en cuenta que el estatus social no es algo necesariamente perenne. De igual modo a cuando, en las manadas de lobos, el líder es retado, y posteriormente despojado de su titulo por otro lobo con más aptitud, esto puede suceder en las sociedades humanas.

Aluigi

Es como café filosófico ya
Ahí va otra persona con la que me gustaría hablar sobre música antigua:

Jordi Savall

Will-Wonka

Eso sería correcto si no hubiera existido NICOSTRATA; erudita que vivió mucho antes de la fundación de Roma y a la que se le atribuye la invención del alfabeto latino, del cual deriva el nuestro.

Por sus magníficos aportes fue deificada con el nombre de CARMENTA, lider de las Camenas; la versión romana de las Musas helénicas.

__________________________________________________ ______________


Otra que invitaría a mi selecta mesa de leyendas femeninas, sería a PAULINA BONAPARTE, hermanísima de NAPOLEÓN; de la que se decía era una insasiable ninfómana. Si no fuera lo que soy estaría más que dispuesto a comprobar eso.

OM_RA

Surge aquí un pequeño problema con tal magna dama, y es que lamentablemente no se ha probado que Nicostrata haya existido realmente, ya que su papel en la historia es mas mítico que real; no obstante, haciendo uso de mi ilusa ilusión (nunca mejor dicho), si así se pudiera la convocaría para, de una vez por todas, poder corroborar si realmente existió, e hizo lo que se dice de ella.


-----


Siguiendo con los personajes que me gustaría conocer:


Alejandro Magno.- El gran conquistador macedonio que sometió al mundo conocido a la helenización.





Cho Seung-Hui.- Un tipo solitario e introvertido que harto de los acosos recibidos ocasiono la masacre de Virginia Tech.





Nevada-Tan.- Una niña de once años que degolló a una compañera suya con un cúter, según dicen porque esta la llamo gorda y fea.





Boudica.- Reina de los Icenos, que unió a diversas tribus Celtas de Britania para combatir la ocupación Romana.

Will-Wonka

De la existencia de la poetiza SAFO de Lesbos, que es mucho más antigua, se tiene la misma duda; pero sin embargo, su fama de supuesta "lesbiana" nos llega hasta la actualidad. Y es que, con personajes como los anteriores es imposible diferenciar entre realidad y leyenda.

Así es que, yo no me atrevería a descartar a NICOSTRATA como verdadero personaje historico.
__________________________________________________ _________________________

Siguiendo la línea clásica, extendería mi invitación a la posesiva madre de ALEJANDRO, la supersticiosa OLIMPIA de Epiro, quien juraba haberlo engendrado con el mismisimo ZEUS, además de pregonar ser descendiente del héroe AQUILES.

De su ambición por ser reina de Babilonia, su Magno hijito diría: "es mucho lo que pide por nueve meses de alojamiento en el vientre".

Esabir

Me tomaría un café con él básicamente porque al estar tan podrido de pasta no creo que tuviera reparos en invitarme.

MissMuerte

Como fobica social y antisocial que soy probablemente con nadie. Y si admiro a alguien aún menos , a ver si me voy a llevar decepciones, que lo genios suelen ser también ********** y/o selectivos.
Nietzsche misógino
A.Einstein machista
Salvador Dalí anti-rojos
Charles Chaplin, borde en el trabajo

Ahora que lo pienso seria agradable pasar la tarde con el bueno de Van Gogh, eso si un dia en que no este deprimido (Ni el ni yo). Puede que con Chuck Palahniuk o Woody Allen me echaría unas risas. Y tal vez le preguntaría el núcleo de mi problema a Jodorowsky.

Pd: hola a todos, soy nueva, mas o menos. Estaba registrada desde hace un año, pero no había manera alguna de postear o abrir tema. Así que tuve que registrarme de nuevo.

Dandelion

Ustedes sí que ponen unos personajes...!, me siento algo tonta y desconocedora
Pero de los que sé y he leído, elijo a dos.

nomals

Con Juan Valdez.