Cita:
Iniciado por Aristarco
Si tú te basas en el sentimiento para explicar algún aspecto de la realidad que sea "neutro", es decir que no tenga que ver con tu vida personal, con la sociedad, con cosas que no sean directa o indirectamente palpables y medibles, mucho puedes empeñarte pero la ciencia puede tener pruebas en tu contra. Si tú dices que los gnomos provocan la lluvia porque te gusta ese panorama, bien cree lo que quieras, pero sabe que hay una explicación científica que te deja por los suelos.. (perdón por tan largo mensaje).
|
Estoy de acuerdo "Aris"!!
¿
Pero que tiene que ver esto con lo que yo te dije?
Al parecer no entendiste lo que yo te dije!
Yo NUNCA dije que la Ciencia se basara en el sentimiento para interpretar su realidad material.
Lo que yo dije es que la Ciencia en si no existiría, sino fuera por el sentimiento. Lo cual es muy diferente. Te lo vuelvo a repetir:
Puede que el hombre, para interpretar su realidad deba hacer uso de la razón.
Pero lo que lo lleva a realizar ese acto, es la motivación que siente, EL SENTIMIENTO, el asombro que le produce el contemplar la realidad que le rodea.
Yo nunca dije que el hombre hiciera uso del sntimiento para interpretar la realidad. Para hacer eso, el hombre hace uso de su razón, eso es innegable. Pero no es por la razón misma que el hombre razona(aunque suene algo confuso), sino que es el sentimiento, la motivación por conocer, lo que lo hace razonar.
Lo que mueve al mundo es el sentimiento, no la razón.
Cita:
Iniciado por Aristarco
Lo que tú planteas sería problemático: "¿nos están colando todo esto?" Si no hubiera muchísimos científicos en innumerables campos trabajando y de esa forma comprobando continuamente todas y cada una de las "leyes naturales" que existen.
|
Esto no contradice en nada, lo que yo dije.
Esto rectifica mas bien, lo que te dije, al decir que son más las cosas que aceptamos por la FE, que por la razón.
Porque no sales a la calle a preguntarle a la gente, a ver cuentos de ellos han comprobado que TODAS las leyes de la naturaleza que la Ciencia le ha revelado son ciertas??
Te aseguro que muy pocos. O hablando más seriamente. Te aseguro que nadie. La mayoría se Fian de que dichas leyes son ciertas.
Es más. Los científicos que hacen uso de determinadas leyes, NO lo hacen para corroborar que dichas leyes sean ciertas. Sino que más bien hacen uso de ellas, porque tienen FE, de que dichas leyes sean verdad.
Es más, para no hacer el cuento largo:
¿Cual crees que seria la respuesta si le preguntaras a la gente(y esto incluye a los científicos) si es que ellos han visto un átomo?
La respuesta sería que ninguno.
Ya que apesar de lo que muchos escritores de ciencia-ficción digan, NO EXISTE en este momento la tecnología para poder visualizar un átomo "
TAL Y COMO ES". Sin embargo, NADIE duda de que el átomo exista. Pero al no poder verlo, sigue siendo una cuestión de FE.
Cita:
Iniciado por Aristarco
¿Cómo un científico se va a creer que Dios ha creado el Universo hace 1000 años como propone la Biblia? Hay incontables datos que demuestran lo contrario.
|
Este es un error recurrente entre los NO creyentes. Y LAMENTABLEMENTE, también en algunos creyentes.
Anque ya lo dije antes, te lo repito:
La Biblia, NO ES, (repito) NO ES un libro de orientaión científica.
La Biblia es un libro de orientación espiritual y moral.
El objetivo del Génesis(por ejemplo) no es mostrarte COMO el hombre o todo cuanto existe ha sido creado, los COMOS en el plano material le competen descubrirlos al hombre. En definitiva, a la Ciencia.
El objetivo del Génesis es decirte PORQUE existes.
Sintetizando, el mensaje es que existes PORQUE DIOS te ha creado. A su imagen y semajanza.
--------------------------------------
Además tu argumento demuestra un error de caracter histórico igualmente!!
El lapso de Tiempo que tu tienes por 1000 años, no es el mismo del de los sres humano de aquella época.
Ellos no medían en el tiempo, como nosotros lo medimos ahora
Por cierto, ya que sigues creyendo que los científicos no creen en la Biblia:
"
Si no tuviera otros datos que los primeros capítulos del Génesis, algunos de los Salmos y otros pasajes de la Escritura, habría llegado esencialmente a la misma conclusión en cuanto al origen del Universo que la que nos aportan los datos científicos" Arno Penzias(Ganador del premio Nobel de Física en 1978, por su descubrimiento de la radiación de fondo cósmica, patrones que otros físicos interpretaron como prueba de que el Universo fue creado a partir del Big Bang)
Cita:
Iniciado por Aristarco
También te pongo un ejemplo: la investigación en explosivos con nitroglicerina por Alfred Nobel hizo que se descubriera una pastilla para tratar la angina de pecho.
|
Eso no es justificación alguna!!
El hecho de que CASUALMENTE se haya encontrado el remedio para un mal, por medio de la investigación de invenciones hechas para atentar contra la humanidad, no justifica de ninguna manera a dichas investigaciones.
Ya que se hubiese podido llegar al remedio de determinado mal, con buenas intenciones.
Cita:
Iniciado por Aristarco
En cuanto a que la religión no se opone a la ciencia, eso no es verdad. Lo ha hecho y mucho a lo largo de la historia y lo hace también hoy día. Un ejemplo es el creacionismo, en el que la Iglesia niega la teoría de la evolución darwiniana. ¿Quién se ha creído que es ?
|
Eso es pura falsedad. De personas que opnan sin conocer absolutamente nada de religión.
Ahora que si me sales con argumenos de mususlmanes, hinduístas, protestantes, pues eso ya está fuera de lugar.
Yo soy católico, y como católico te digo, la religión no se opone a la Ciencia(siempre y cuando como dije, esta no viole la MOral o la Ética).
Un ejemplo es precisamente lo que tu mencionas. La FALSEDAD de que la religión se opone a la teoría de la evolución.
En primera, y antes de mostrarte lo que la religión(cuando digo religión me estoy refiriendo específicamente a la religión Católica, que es la mia) ha dicho respecto de dicha teoría, nos debemos poner de acuerdo primero y aclarar, que la dichosa "Teoría de la Evolución de Darwin", no está totalmente probada como lo quieren hacer ver los evolucionistas fanáticos.
De hecho, su contraposiciones, no han venido de otro lugar más que de la misma Ciencia.
Uno de los casos más famosos es quizá el del bioquímico norteamericano Michael Behe. Él, precisamente guiado por sus estudios realizados en biología molecular, ha descartado por completo que la evolución se de, también en el plano molecular.
Esto descartaria por completo, la idea de que todas las especies provenimos de un ancestro común unicelular y de que ah{i hemos ido evoluionando y sub-dividiéndonos para llegar a lo que somo ahora.
Citando al propio Behe:
“La evolución molecular no tiene fundamento en la autoridad científica. [...] Hay aseveraciones de que tal evolución ocurrió, pero ni una sola de ellas cuenta con el apoyo de experimentos o cálculos pertinentes. Como nadie conoce la evolución molecular por experiencia directa, y como no hay ninguna autoridad en la cual basar las afirmaciones de conocerla, puede decirse francamente que [...] la aseveración de la evolución molecular darwiniana no es más que una fanfarronada.”
Otra cita más:
“
La ciencia ha realizado enormes progresos en la comprensión de los engranajes químicos de la vida, pero la precisión y complejidad a nivel molecular de los sistemas biológicos ha paralizado los intentos de explicar sus orígenes. [...] Numerosos científicos insisten en que ya tenemos las explicaciones o en que las tendremos tarde o temprano; sin embargo, en las publicaciones de la profesión científica no puede hallarse ninguna prueba que apoye tales afirmaciones. Es más, existen razones de peso, basadas en la estructura de los propios sistemas [biomoleculares], para pensar que nunca se hallará una explicación darwiniana de los mecanismos de la vida”
--------------------------------------------------------------
Ahora, dejando ya el tema científico de lado, y pasando a la supuesta oposición de la religión a la teoría de la evolución de Darwin. Es un absurdo.
Entre Creación y Evolución no hay contradicción alguna, y por una razón muy sencilla:
La evolución supone la transformación o cambio de un estado a otro de un determinado organismo. Pero para que este cambio se de, es necesario a priori que dicho organismo exista. Ya que como dijo Lavoisier: "
La materia no se crea ni se destruye, solo se transforma". Si la materia no se crea ni se destruye, quiere decir que tuvo que ser creada por alguien o algo. Ese alguien es lo que los creyentes conocemos como DIOS.
Están por supuesto, los materialistas, que apuestan por la eternidad de la materia. Pero eso es algo que ya no tiene que ver con la evolución.
La eternidad de la materia es un acto de FE. No es comprobable.
----------------------------------
Aunque con esto quedaría claro me imagino, quisiera citar un escrito del Papa Pio XII, que ya desde 1950(e incluso antes), dejaban bien en claro que la religión no se oponía en absoluto a la evolución. Siempre y cuando, esta no se saliera de la investigación y conclusiones en el plano meramente material. Que es lo que atañe a la Ciencia:
"
El Magisterio de la Iglesia no prohibe que, según el estado actual de las disciplinas humanas y de la Sagrada Teología, se investigue y discuta por ambos campos la teoría del "evolucionismo", en cuanto busque el origen del cuerpo a partir de una materia viviente preexistente. Ya que la FE católica nos manda mantener que las almas son creadas directamente por Dios "
La supuesta oposición de la Iglesia ante la Ciencia y en particular, al evolucionismo, no es más que "
Una Leyenda Negra".
Respecto a lo que mencionas de que la Iglesia está inmiscuida HOY, en materia política o de su supuesto poder, también es una falsedad!!
No tengo tiempo ahora para alargar este tema.
Pero si te pediría que presentes pruebas, cada que hagas una acusación como esa.
Saludos!!
Disculpa si en alguno de los argumentos haz notado un tono agresivo.
No fue mi intención.
Creo que eres buena persona, mas haya de que algunos de tus argumentaciones no sean verdad.
Eres de las pocas personas que no responde con insultos cuando se le confronta!!
, y ya te dije, si no quieres que te responda no me menciones, como no tienes argumentos solo sabes recurrir al insulto fácil, te recuerdo que todo esto lo has empezado tú metiéndote con los que negamos la existencia de "dios", parece que quieres que entre al trapo con el insulto fácil, pero tranquilo, soy bastante más respetuoso que tú, y además me estoy riendo mucho 
, adelante, sigue insultándome cansino, que no sabes hacer otra cosa, empiezas a insultarme a mi y a los ateos, te lo recrimino y solo sabes defenderte con más y más insultos, sigue así, llegaras lejos jajaja
no me refiero a ti comecoco2010 e 
