Cita:
Iniciado por Sora
No creo que la solución a la violencia sea la violencia.
|
De hecho, muchas veces lo es. Solo imaginate un escenario donde una nación ambiciosa se plantea invadir por la fuerza a otra con el único fin de obtener tierras y riquezas. La nación que es atacada tendrá que defenderse mediante la fuerza también para no ser pisoteados, asesinados, esclavizados.. ¿Que iba a hacer de lo contrario? ¿Ofrecer tributos opresivos, enviar diplomáticos para que los decapiten?
Además, todo gobernante sensato se lo pensaría dos veces antes de iniciar una guerra contra una nación fuertemente armada. En ese caso la violencia se manifestaría de forma implícita como un "potencial", que sin entrar en acción ya cumple su función de intimidar.
"Si quieres paz prepárate para la guerra"...
Eso de "la violencia no se soluciona con más violencia" no es más que una premisa ingenua repetida hasta el cansancio, seguramente porque pocos se detienen a analizarla como es debido. Lo bonito no siempre es lo correcto.
Sobre el tema que se está debatiendo no tengo una opinión formada. Claro que lo más sensato sería limitar la portación de armas a civiles, pero ya se ha mencionado cómo es la sociedad estadounidense en ese aspecto. Si para ellos es tan importante el poder portar armas, y el que se lo prohíban supondría para la población un auténtico ultraje a su libertad individual... en ese contexto, puede que esa medida sea la mejor. Aparece un loquito de estos en una escuela y hay varios capaces de detenerlo antes de que se cobre más víctimas, sin contar que
la medida es ya de por sí un gran disuasorio para todo potencial niño-asesino.