Prisionero

Será por eso por lo que la evolución ha hecho, hace y hará todo lo necesario para que nos reproduzcamos y perpetuemos la especie.

¿Un constante desarrollo científico y social? No sé yo. La vieja y decadente Europa está arruinada y su futuro está en manos del crecimiento económico de otros países. En los próximos diez años los siguientes países dominarán en cuanto a crecimiento: Rusia, Brasil, China, India, Polonia, México, Argentina, Turquía, Sudáfrica, Indonesia. No veo yo ahí a España o a ninguna de esas naciones tan "liberales" de la envejecida Europa y el hemisferio Norte. Ese hemisferio Norte prepotente, con sus sistemas de "bienestar" ficticios y piramidales, mantenidos a costa de explotar los recursos y el bienestar de otras naciones, y aprovechando las deplorables condiciones sociales y laborales de dictaduras como la China. Esa Europa orgullosa y hedonista, cada vez más envejecida por sus escasos índices de natalidad, con sus sistemas de pensiones quebrados porque no nacen suficientes jóvenes para mantener a los ancianos, y los jóvenes que hay desean emigrar desilusionados, vacíos y sin rumbo. Esa Europa cuya estirpe está destinada a una lenta y dolorosa extinción, y cuyos últimos coletazos de vida serán mantenidos por ciudadanos de otros países a los que a veces incluso despreciarán por su forma de pensar o los tratarán como subdesarrollados.

El país con una mayor libertad para el aborto es China (libertad total), ese gran defensor de los derechos humanos y las libertades civiles, y tan desarrollado en cuanto a lo social y lo institucional.

OM_RA

En primera instancia, yo no estoy en contra del nudismo, muy por el contrario su censura siempre me ha parecido estúpida. Me considero liberal, porque creo firmemente en las libertades individuales, asimismo, considero que cualquier persona debe tener la libertad a desnudarse si así lo desea.

Hoy, en los medios de comunicación, podemos ver como berzotas modelos de pasarela se desnudan en medio de la calle para "protestar" contra la caza indiscriminada de animales, contra el machismo, a favor de la paz mundial, contra algún político, etc. Protesta justas, en la mayoría de los casos. El problema radica en que estas "modelitos", solo quieren atraer la atención para sí mismas mas no tiene un verdadero compromiso con la causa . Es de ahí donde viene mi crítica.

Te pido por favor, que si quieres debatir sobre el aborto no desvíes la atención hacía otras cuestiones que nada tiene que ver con el tema que estamos discutiendo.

OM_RA

En otras palabras, tú consideras que esto es un ser humano:



Aún más, crees que es un ciudadano.

Es verdad que es nuestro ADN es lo que nos diferencia entre nosotros. ¿En que apoya esto tu tesis contra el aborto?

El cerebro de un chimpancé y un ser humano si son diferenciables, incluso a simple vista. El cerebro del chimpancé tiene un volumen de 390 cm3 en promedio, mientras que el de un ser humano tiene alrededor de 1260 cm3.

Naturalmente, el ADN es la estructura básica de todo organismo vivo, pero como tú mismo indicas no es el "todo"; no es el fenoma. En los seres humanos el "todo" radica en el cerebro.

Es viable medir y diferenciar nuestro cerebro del resto de animales, para eso existe el Cociente de encefalización.


Yendo al tema del aborto, todos los indicios me llevan a pesar que:

Esto NO es un ser humano:




Esto SÍ es un ser humano:

OM_RA

Le acabas de dar una patada a la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Es cierto, la vida humana no tiene un valor intrínseco, empero, nosotros le otorgamos un valor. ¿Por qué? Y ¿Para qué? Porque si esto no fuera así cualquier persona podría matarte si así lo desea. Al fin y al cabo la vida humana no tendría ningún valor. Es por el bienestar personal y para asegurar la convivencia social porque se le da un valor a la vida humana; sin ello sería el acabose y nuestra sociedad colapsaría.

Estos son argumentos realmente ridículos para apoyar el asesinato injustificado de seres humanos

¿En que apoya tu tesis a favor del aborto, pasado determinado tiempo de gestación, el que una persona se compre un celular caro?

Esto irse por las ramas en todo el sentido de la palabra.

¿En que daña a la sociedad que se mantenga con vida un a ser humano indefenso? ¿Es que acaso planeas imponer una dictadura de las mayorías donde se puede asesinar a personas que disgustan al grueso social?

Qué tal si mañana la sociedad considera, como ya lo ha hecho antes, que los homosexuales alteran el orden social. ¿Los asesinarías también en pos de mantener contentas a las mayorías?

Creo firmemente en que debemos progresar constantemente en todos los capos de la ciencia, de igual modo, considero que un mejor desarrollo social nos llevara a una mejor convivencia. Pero no soy capaz de ver qué relación hay entre matar a un bebe y este tan importante desarrollo.

FALSO

Quieres presentar este mapa para apoyar tus ideas cuando es justamente lo contrario, ya que el susodicho grafico apoya mis argumentos de viabilizar el aborto solo en determinado tiempo de gestación. Justamente, los países desarrollados que has presentado, tiene en su legislación que es viable la interrupción del embarazo solo antes de plazos establecidos.

La legislación de naciones desarrolladas, como por ejemplo: Estados Unidos, Inglaterra, Gales, Noruega, Francia, Alemania, Escocia, Portugal, Turquía, etc. Permite el aborto pero únicamente dentro un plazo establecido, este es por lo general de 3 meses, más allá del plazo establecido solo permite el aborto por, ¡Qué casualidad! causas similares a las que yo presente en un principio.

Es que estos países saben muy bien la diferencia entre un ser humano y un embrión. Me voy a tomar el trabajo de volverte a repetir, con imágenes esta vez, lo que es y no es un ser humano.

ESTO NO ES UN SER HUMANO:




ESTO SÍ ES UN SER HUMANO:




De nuevo te hago el mismo cuestionamiento que ni tú ni RoboticSoul se han dignado a responder: Si una mujer no quiere cargar con un hijo puede abortar a los dos o tres meses de gestación. ¿Por qué esperar a que pasen cinco meses? ¿Por qué esperar a este embrión se convierte en ser humano para, de la forma más sádica, asesinarlo?

OM_RA

Tu visión es respetable pero no logro encontrarle mucho sentido. Siguiendo esa misma línea ideológica, los métodos de contracepción poscoital de emergencia, como la famosa "píldora del día después", serian también métodos abortivos.

Yendo un poco más lejos, todo método anticonceptivo sería considerado abortivo pues estaría imposibilitando que pueda aparecer una vida humana.

Yendo aun más lejos, la masturbación masculina también serian negativa pues se consideraría que al eyacular se está eliminando lo que pudo haber sido un ser humano.

Todo esto me parece muy similar al oscurantismo religioso, donde la iglesia católica imponía su sesgada visión de la moral.

Lo cierto es que debemos dejarnos guiar por las ciencias exactas, y en términos estrictos, un embrión si bien puede convertirse en un ser humano no es un ser humano.

Ciro_Smith

Es que no lo hace. En Europa, es legal en muchos países y el aborto no se ha convertido en un "método anticonceptivo" más.

Nihilista

Este debate se alarga innecesariamente porque, aunque se niegue, se están mezclando consideraciones morales con jurídicas. En el comienzo, el autor escribió sobre la legalidad del aborto. Podemos compararlo con un asesinato, pero desde un punto de vista exclusivamente ético, no determinado por argumentos objetivos, ni apoyados en base ningún apotegma de Derecho.

No es tan complicado, aporten los reacios algún documento, prueba o argumentación contundente que avale al feto como "sujeto de derechos" igual que los humanos nacidos (no entro en el tema del genoma porque resulta hilarante ). No existen porque la Comunidad Científica no da validez a la teoría religiosa o moral sobre que un ser humano lo es desde que comienza la fecundación. Los argumentos para rechazar el aborto en la mayoría de los países obedecen a influencias de tipo religioso, de control de la natalidad o de la propia mujer.

Y otra carena es comparar a China con otros países democráticos por este asunto. En China, el Estado practica el aborto, en muchísimas ocasiones, contra la voluntad de las mujeres; en países más civilizados se permite la interrupción voluntaria (palabra clave) del embarazo como derecho de la mujer. No existe obligación ninguna. Es un matiz legal que coloca los casos en dos extremos imposibles de acercarse.

The Escapist

¿En que me baso para afirmar que la vida humana no tiene valor?, pues en que no lo tiene. La naturaleza simplemente no le confiere ningun valor especial a la vida humana, en cualquier momento podemos morir de las maneras mas azarosas y sin sentido, y la Tierra no dejaria de girar ni las mareas de moverse para llorar por nuestra muerte.

¿Y nosotros como sociedad que valor le conferimos en la REALIDAD?, muy, muy poco. Me remito a mi argumento anterior, muchos de nosotros podriamos salvar vidas haciendo sacrificios relativamente pequeño, y tal vez tu lo hagas no lo se, pero la enorme mayoria de los seres humanos NO LO HACEN, para la enorme mayoria de las personas, y por ende la mayor representación de la sociedad, la vida de un niño desconocido no vale lo suficiente como para hacer sacrificios minimos.

En este momento hay muchos inocentes siendo asesinados en Siria, hay una hambruna en Somalia y Core del Norte y seguro innumerables tragedias mas en las que muchas personas inocentes mueren y sufren. ¿Y tu, yo, o la persona promedido hacen algo al respecto?, ¿o siquiera piensan o se molestan en al menos entender lo que ocurre?, no porque a la humanidad en general (por supuesto, esto no quiere decir el 100% de las personas, pero si una enorme mayoria) no le interesa la perdida de vidas humanas mientras no los toque directamente. Es simplemente la naturaleza humana.

Entonces, considero yo, ¿que argumento no hipocrita puede tener esa misma sociedad para prohibir el aborto?

Si tu consideras que existe algun poder mayor que le confiere ese valor a la vida humana, pues respeto tu opinion, si bien no la comparto y no considero que criterios de tipo religioso o espiritual tengan lugar en la ley.

No me ofende en lo absoluto, de hecho me encanta como ha resultado este tema, se han podido expresar opiniones fuertes e incluso airadas sin caer en insultos. Eso es lo divertido de debatir.

Porque me argumentan que la vida humana es intrinsecamente valiosa y que por tanto terminar incluso con un feto es un crimen horrible.

A lo que yo respondo que tal valor no existe simplemente porque nosotros como especie no se lo damos, al ser mayoritariamente indolentes a la muerte y sufrimiento ajenos.

¿Y cuanta es "mucha gente"?, ¿10%, 5%, 1% de la población?

Pues vives en un pais desarrollado y pacifico, asi que nunca has conocido algo diferente, pero a lo largo de la historia la enorme mayoria de la raza humana ha vivido en lugares y momentos donde la vida humana ha tenido poco o nulo valor.

Extraño argumento... dado que la enorme mayoria de las especies que han existido ya se han extinguido... ¿acaso la evolución no promovio su supervivencia tambien?

Con esto debo presumir que eres español. Espero no resultar ofensivo, pero este victimismo y autolastima europeo actual es una de las cosas mas absurdas que he visto.

No se de donde sacas esta idealización de que los BRICS se convertiran en el modelo de sociedad futuro solo en base a crecimiento economico, cuando de los paises que mencionas solo Polonia (y tal vez Argentina) tienen sociedades no inundadas por la corrupción, la violencia, el crimen y los abusos de derechos humanos .

¿Se sienten en España como las victimas del mundo por tener 25% de desempleo?, te invito a visitarnos en el "tercer mundo" y veras como renuevas el amor por tu nacion.

¿Y?, no dije que fuese una medida absoluta, pero demuestra una clara tendencia entre desarrollo social y politicas liberales del aborto. Japon, por ejemplo, tiene una legislacion restrictiva a pesar de ser bastante desarrollado economicamente, porque aun tiene una sociedad profundamente machista y ultra conservadora.

En Colombia tenemos una legislacion relativamente liberal al respecto, a pesar de ser uno de los paises mas conservadores y catolicos, porque las altas cortes de aqui tienen el sentido de decencia legal como para reconocer esos derechos, cuando segun encuentas la mayoria de la chusma de este pais preferiria condenar a una mujer a la muerte no permitiendole abortar incluso si el embarazo amenaza su vida.

Pero cuando se ve que los peores paises en cuanto a derechos civiles y humanos, como los del Africa Subsahariana, el Medio Oriente y Latino America tienen tendencias casi universales hacia la penalización del aborto, ¿no crees que dice algo?, ¿o es que consideras que Arabia Saudi, Sudan y Honduras deberian ser modelos mundiales a imitar?

Oh si, los derechos humanos que todas la naciones respetan irrestrictamente sin importar intereses economicos o politicos. Los derechos humanos tan valorados cuando al mundo no le importo el genocidio de 800.000 inocentes en Ruanda, o el genocidio en Sudan, Laos o Srebrenica.

Pero que si tienen una relevancia extrema cuando se trata de constreñir la libertad de las mujeres de terminar con un embarazo en base a la moral religiosa.

Interesantes nuestras prioridades como raza humana, entonces.

¿Se lo otorgamos?, tal vez en la teoria, en la practica es un asunto muy diferente.

Es cierto que la vida se protege y el homicido se castiga, eso es elemental, ¿pero por que?, porque el no hacerlo dañaria irreparablemente a la sociedad.

Pensemos que alguien en tu ciudad es asesinado, alguien que jamas conociste y con quien no tienes ni tendrias relacion alguna, ¿su muerte te afecta en alguna medida personal?, para nada. No tiene porque importarte, ni lo hara.

Sin embargo, luego te enteras en las noticias de que esa persona asesinada era un ciudadano respetable que fue asesinado por algun motivo criminal y futil, ¿te afectara ahora esa muerte?, empieza a hacerlo, por cuanto ese hecho te hara sentir inseguro y afectara tu confianza en el Estado y la ley; "si a el le ocurrio eso, ¿que impide que me ocurra a mi?, ¿por que debo seguir la ley y ser un buen ciudadano si cualquier escoria puede venir y destruirme en un instante?"

Esa sensación de inseguridad se expandera a traves de la sociedad causando que esa muerte, irrelevante e insignificante en su sentido propio, cobre relevancia social y juridica llevando a la necesidad de que el Estado intervenga, porque de lo contrario el contrato social se comienza a romper en la medida de que los miembros de la sociedad pierden la confianza en que el Estado pueda protegerlos, lo que representa una amenaza a la armonia y estabilidad social.

Ahora apliquemos lo mismo al aborto, te enteras que tu vecina aborto, ¿te afecta eso personalmente?, no como no lo hizo el asesinato, ¿afecta ese aborto a la sociedad?, uhm... ¿podrias razonablemente sentir miedo de ser victima de un aborto?, de alguna manera no suena muy posible... lo que lleva a que el aborto no solo tenga un impacto personal muy reducido en comparación a un homicidio (un feto no ha formado relaciones sociales, y quien pudo haber formado algun vinculo, la madre, es quien decide terminarlo) sino que su efecto social es inexistente.

En conclusión, un aborto no afecta a la sociedad en general, ¿por que tendria que el Estado que entrometerse?

No me gusta responder esto sin poder citar mis fuentes que consulte para un ensayo reciente al respecto, pero desafortunadamente mi computadora personal esta dañada actualmente asi que no puedo consultarlo.

Pero basicamente, la penalización del aborto (no el que no se aborte en si, pareces confundir los dos conceptos) daña a la sociedad en la medida que:

1) Salva pocas o nada de vidas. Las estadisticas muestran que la penalización del aborto tiene poco o ningun efecto disuasorio sobre la decisión de las mujeres de abortar. Lo unico que consigue es empujarlas a que se realicen los procedimientos en clinicas clandestinas donde tienen muchas posibilidades de sufrir lesiones graves o morir. Tan valioso feto igual percera, pero como un extra la madre tal vez tambien lo haga, ¿una solución muy logica, no?

2) Esto es mas controversial, pero hay ciertos estudios que tienden a indicar que el mayor acceso de las mujeres al aborto reduce los indices de pobreza, ¿por que?, porque los embarazos no deseados son endemicos a las clases sociales mas bajas, en las cuales la mayor cantidad de hijos solo genera mayor pobreza y perpetua el ciclo de la miseria.

Estoy seguro que muchos argumentaran que eso se deberia solucionar con mas educación, si, en el pais de las maravillas. Pero la simple realidad es que eso no funciona, por cuestiones de recursos o efectividad de las campañas educativas, la gente pobre se sigue reproduciendo y reproduciendo sin control, dañandose a si misma y a la sociedad, ¿como decir que no afecta a la sociedad una ley que penaliza el aborto?


No recuerdo jamas haber respondido a ese argumento tuyo, simplemente porque no es relevante para mi.

Personalmente preferiria una libertad absoluta en cuanto al aborto, pero si por cuestiones medicas o de otra indole se limita al primer, segundo trimestre o lo que sea, siempre y cuando se pueda abortar por cualquier motivo que la madre elija, me parece un punto medio razonable.




Estoy seguro de que jamas ninguno de ustedes jamas me podra convencer, ni viceversa, pero es divertido el debate, aunque inevitablemente se haya desviado de la concepción limitada en que lo presente.

dadodebaja22612

No digo que sea un crimen horrible pero no estoy a favor del aborto,porque considero que hay métodos de sobra para evitar que una mujer se quede embarazada,si usando dichos métodos no te quedas embarazada ¿Por que no ponen precaución?

Que a ti te de igual el sufrimiento y la muerte de otras personas es tu problema y tu opinión,pero no puedes generalizar diciendo a nadie le importa porque me da igual a cuantas personas les importe,mientras estén dispuestas a actuar y hacer algo para cambiar la situacion,me da igual que sea Sudán,India,Afganistán
¿Tu haces algo? O solo criticas,es muy practico pensar que si a uno no le importa lo que pase en x pais a los demás tampoco.

Mucha gente es…pero tu te crees que yo me se los porcentajes de personas que colaboran en causas humanitarias.No puedo darte una cifra.

Vivo en un pais desarrollado y pacifico,que tiene la tasa de paro mas alta de Europa,donde hay familias enteras viviendo en las calles,donde no hace mucho había un grupo terrorista que sembraba de miedo y muertos la sociedad,que encima no hace tanto tiempo salió de una dictadura.Si no me equivoco tu vives en Colombia no en Bangladesh y estudias derecho no estas en campamento de refugiados esperando si hoy,mañana o esta semana llegara la comida.

Yo ya te di mi opinión sobre el aborto puedes estar de acuerdo con ella o no es lo bueno de una sociedad libre,pero no generalices ni mezcles temas poniendo en la balanza un niño africano o un feto porque no tiene nada que ver.

Prisionero

Primero aludes a la estructura cerebral como punto de partida para identificar a un nuevo individuo humano. Ahora utilizas un criterio macroscópico y subjetivo como es la apariencia externa en una fotografía tomada en un momento determinado del desarrollo para establecer un derecho. Esas fotografías muestran diferentes etapas del envoltorio, pero en ambas está lo esencial e invariable de ese nuevo individuo que se formó en la fecundación. Me parece que tú mismo no tienes claro cuál es el criterio científico que tienes para establecer el inicio de la vida humana. ¿Puedes explicarme, con un criterio científico, cuál es el limite para ti? ¿14 semanas? ¿24? ¿6 meses? ¿Qué diferencia científica y detectable con instrumentos puedes aportar para determinar que existe vida humana con 14 semanas y no con 13 semanas y 6 días? ¿Por qué en unos supuestos son 14 semanas y en otros 22? ¿Por qué en unos países un determinado número de semanas? ¿Acaso es que la ciencia varía de unos países a otros? ¿O te vas a basar en lo adorable que es la apariencia de un bebé?