pepe2

Un espermatozoide es una vida, claro está, y también tiene carga genética propia, una célula de la epidermis también, una hormiga también, pero determinar los requisitos de la persona corresponde a los que han dedicado su vida a el estudio de esos temas, y esos no son ni yo, ni tú, ni los curas, ni los políticos, ni los abogados, ni los fóficos sociales; no aceptar eso es pretender imponer nuestros eventuales vagos conocimientos y nuestra subjetiva moralidad a los demás. Creo que eso es una evidencia incontestable.
Ni un espermatozoide ni un embrion son personas, aunque ambos tengan carga genética completa. De hecho de una célula de la epidermis puede hacerse un clon. Un clon con circunstancias distintas podría ser una persona distinta de otro inicialmente igual. Ese planteamiento se cae por su base (te lo digo desde la supina ignoracia, pero no mayor que la tuya).

nomals

Comes carne? Si tu respuesta es sì, creo que no hay mucha diferencia entre los animales que comes(que tambièn han sufrido cuando los mataron) y un feto abortado.

A veces es mejor un unico dolor y golpe que muchos golpes y dolores futuros màs profundos. Con lo cual no quiero decir màs que lo que quiero decir, que quizàs no sea completamente aplicable a la cuestiòn del "dolor" que has mencionado en tu opiniòn.

Sòlo conjeturo en lo que respecta a este ultimo parrafo.

OM_RA

Lo cierto es que la ciencia acepta como axioma básico que un feto (no un embrión, este no puede ser considerado un ser humano), en determinado tiempo de vida, ya se considera un ser humano, pues tiene cierto nivel de conciencia, asimismo puede sentir dolor. Por tanto si se interrumpe un embarazo en el momento que este es un ser humano se estaría cometiendo un asesinato.

De igual modo, al ser un ser humano, este no puede considerarse parte del cuerpo de nadie. No puedes ver al feto, de cierto tiempo de vida, como un órgano más de tú ser.

Como he mencionado, en estos casos, debemos estar guiados por las ciencias exactas, no simplemente por nuestra sesgada moral que indefectiblemente deviene en pensamientos subjetivos. Es por ello que yo no te hablo necesariamente desde mi ética, sino desde un punto de vista científico.

Naturalmente, las leyes deben proteger a los seres humanos. ¿No es acaso un bebe de 9 meses que aun esta en el vientre de su madre tan humano como uno que tiene un minuto de nacido?

Si una mujer no quiere cargar con un hijo puede abortar a los dos meses de gestación. ¿Por qué esperar a que pasen cinco meses? ¿Por qué esperar a que este embrión se convierte en ser humano para, de la forma más sádica, asesinarlo?

Como ya mencione, a menos que la estadía del feto ya humano en el vientre materno atente contra la salud de la madre, presente malformaciones, retardos o taras que hagan inviable su desarrollo como ser humano, o en caso de violación (aunque lo ideal es que en esta situación se haga en las primeras semanas de gestación) es viable que la madre pueda abortar.

Según tú, a mí como individuo no me hace daño que una mujer pueda matar a un ser humano. ¿Habría que justificar entonces los asesinatos porque a mí como persona no me afecta?

Honestamente me gustaría saber de qué pie cojeo ya que al parecer tú eres capaz de conocer las íntimas falencias de la persona sin necesidad de conocerlas personalmente.

Por supuestos que cualquier fémina tienen la libertad de mostrar sus senos si así lo desea, de la misma manera que si yo quiero debería poder mostrar mi pene en medio de la calle. Si las desdeño es porque dan una mala imagen al feminismo, no hay necesidad de mostrar los senos cada vez que se quiere reclamar algo. Yo no muestro mi pene cuando pretendo exigir mis derechos. Esto me hace pensar que es probable que lo que ellas buscan es un mero acto de exhibicionismo y no un verdadero reclamo. No obstante, todo debate sobre este tema caerá en el subjetivismo y es irrelevante para la temática principal del thread.


Si este individuo incumple sus deberes como ciudadano es correcto que se le imponga un castigo, más aún, cuando este incumple el deber máximo de todo ciudadano.

Surge entonces la pregunta ¿Cuál es el deber máximo como ciudadano? Es no atentar, de manera injustificada, contra la libertad e integridad de otros seres humanos. Si se incumple esta ley tan básica, la persona no merece ser llamado un ciudadano, por lo que se le puede eliminar ciertos derechos.

¿No es acaso lo lógico que, si una persona es hallada culpable de matar a otro ser humano de manera injustificada, esta deba castigada con la pena muerte?

Hoy en día existen médicos expertos en salud mental que pueden determinar si la persona está haciendo un verdadero uso de su libertad individual, y no se está dejando guiar únicamente por sus trastornos.

Con respecto a la eutanasia y las personas que ya no pueden decidir porque están en un estado que les imposibilita tal toma de decisiones; lo ideal sería que el individuo pueda indicar con anterioridad qué es lo que desean que se haga con su ser en el supuesto que queden en un estado de invalidez metal o física de gravedad.

Entonces, según tu lógica, un riñón humano también puede ser considerado una persona porque, ciertamente, en el está el genoma humano. O más aun, una probeta con un par de gotas de sangre humana también podría ser considerada un ciudadano porque, en efecto, en esta minúscula gota de sangre también se halla el genoma humano.

Nota que es la intricada estructura del cerebro humano y el sistema nervioso lo que puede hacer que un ser, desde un punto de vista objetivo, sea considerado humano (ten cuenta que es prácticamente la misma estructura la que poseen personas con retardo mental, únicamente que tal estructura se puede encontrar dañada; esto por supuesto no los convierte en "no humanos").

No al perderlas, sino al no poseerlas, es que la entidad no pueda ser considerada un ser humano.

Otrora, tuve una discusión parecida con una persona en el foro donde el quería darle a cierta cuestión vital un enfoque meramente filosófico cuando, para cuestiones tales, lo necesario es darle también un enfoque científico.

Unamos pues el derecho civil y la filosofía con las ciencias exactas para dar resultado valederos, en donde el sesgo y la visión subjetiva, de ciertos asuntos vitales, que nos atañen como seres humanos, queden minimizados lo más posible.

Si aceptamos como axioma científico que en cierto momento aquel ser que la madre lleva en su vientre es un ser humano, entenderemos que al interrumpir su vida se estaría cometiendo un asesinato.

Te hago el cuestionamiento que le hice RoboticSoul: Si una mujer no quiere cargar con un hijo puede abortar a los dos meses de gestación. ¿Por qué esperar a que pasen cinco meses? ¿Por qué esperar a este embrión se convierte en ser humano para, de la forma más sádica, asesinarlo?


Asimismo, ya indique en otro comentario mío, los únicos motivos valederos por los que se podría interrumpir un embarazo cuando el feto ya se convirtió en un ser humano.

Creo que mi postulado, aunque no necesariamente se cumple en el mundo actual, nos llevaría a una mejor sociedad.

No entiendo en que vez la contradicción. Está bastante claro lo que dije, y me reafirmo en ello ya que creo que debería ser el ideal de toda legislación:

"La función de la ley debe ser proteger al ser humano, independientemente de su tiempo de vida, asegurándose que este puede ejercer sus derechos y deberes como ciudadano."

Luego añadí:

"El gobierno de las mayorías se transformaría en la dictadura de las mayorías. La ley debe tener al individuo como eje principal de su accionar."

Esto justamente lo dije debido a que pareciera que tú quieres imponer una dictadura de las mayorías (que no es lo mismo que una democracia valida), donde se puede asesinar a un ser humano por el motivo que sea, si se considera que al matarlo no afecta a la sociedad.

El problema radica que estamos dando la libertad de asesinar a un ser humano. Por supuesto, para esto hay que entender que en cierto momento de la gestación ese ser que la madre lleva dentro se convierte en un verdadero ser humano. ¿O acaso piensas que un bebe de 9 meses en el vientre materno es menos humano que uno con un minuto de nacido?

RoboticSoul

Sólo voy a contestarte esto porque en un par de horas salgo de viaje y estoy algo atareada, además de que me da la sensación de que me estoy repitiendo con el tema del aborto, no sé por qué será. A ver, hay muchos tipos de manifestaciones y protestas nudistas y nunca he escuchado que el hecho de que vayan desnudos les quite credibilidad o le dé derecho a nadie de tacharlos de lo que sea porque no coincide con su visión de lo que es correcto. Desnudarse es una manera de llamar la atención o de estar simbólicamente unidos (como llevar un uniforme, por ejemplo) o de otras cosas que ahora no me da tiempo a pensar, no tiene más connotaciones en ese contexto. La mala imagen que te lleves tú porque están enseñando las tetas es cosa tuya, yo no he de estar vigilando lo que a ti te parece bien o mal para poder expresarme. Si tú ves mal que alguien exhiba sus pechos o su lo que sea, no lo hagas, pero no insultes a quien lo hace, hay un par de cosas llamadas tolerancia y respeto, y si esas mujeres están ahí dando la cara y enseñando sus pechos, es por un buen motivo.

andrestrozado

"si esa pobre criatura vendra al mundo a sufrir,para que traerla ?"
es entonces cuando mis dudas se forman en mi mente

Kimara

me parece aqui que se cae demasiado en la demagogia y en los derechos de un ser en formacion, y digo ser pq a ver seamos objetivos, hay embarazos a lo largo de la historia que resultan ser masas de carne peluda que tienen vida (me refiero a bebes deformes, que tecnicamente no son bebes pq son solo un monton de celulas hechas una masa por un mal embarazo pero vivas ojo), calificais unas celulas formando tejidos de bebe. Y aunque un bebe tenga sus derechos que pasa que estos estan por encima de los derechos de la madre, osea la obviamos a ella...

No digo que este genial el aborto, dudo mucho que sea algo agradable para una mujer, pero dudo mas que traer un hijo a este mundo de mala manera sea lo adecuado. Porque hoy por hoy se quiere proteger mucho sobre el aborto y no veo a nadie que se meta cuando un padre o una madre le da golpes a sus hijos, y esto es algo que he vivido en plena calle y tener yo que llamarles la atencion. Que pasa que ese sufrimiento es mejor, que tener un hijo en contra de tu voluntad le va a hacer mas feliz.... q equivocados estais, hay vidas que son mas tortura que la propia muerte.

Prisionero

Yo no he dicho que el feto sea un parásito, en ningún momento. Para mí sigue teniendo el mismo estatus que en otros casos, es decir, el de vida humana, pero a nivel legal se producen matices muy importantes. Si bien el nuevo individuo no tiene culpa de lo que haya hecho su padre, a nivel legal la madre tiene derecho a decidir, pues su cuerpo ha sido violado y su fecundación es fruto de un delito.

Prisionero

Ya he respondido a este mismo argumento varias veces. Tu riñón, o tus gotas de sangre, contienen tu genoma, no el de otro nuevo ser, y, además, ese genoma que te da entidad como ser humano no se pierde por completo cuando donas un riñón, cuando se te cae un pelo o cuando te extraes sangre. Tu genoma se mantiene intacto, y en vida, en otras células de tu cuerpo que constituyen el envoltorio.

No es así. Si tienes una muestra de cerebro de dos personas diferentes (que es de lo que se trata, de si son vidas diferentes o no), ¿acaso puedes identificar por su estructura a qué persona corresponde, aunque sepas que es cerebro humano? No podrías. Y si te pusieran una muestra de cerebro de chimpancé, apuesto a que tampoco podrías identificar si es humana o no por su estructura. Necesitarías realizar un análisis de su ADN, de su genoma, para saber a quién pertenece ese cerebro, lo mismo que sucede para identificar a delincuentes en caso de asesinato, violaciones, etc. La prueba de ADN permite confirmar que un ser humano es inequívocamente distinto de otro, y, por tanto, es el genoma lo que nos confiere identidad única como humanos.

Obviamente, un ser humano no es solo un genoma. También es un fenoma, es decir, todas aquellas características variables que van apareciendo por efecto de los factores externos y la interacción con el entorno, y que no dejan de ser importantes para dotarle de identidad. Por eso, el estatus legal del genoma no puede ser el mismo que el de un individuo completo, que es la razón por la que un aborto no es equivalente a un asesinato. Pero, a efectos del derecho a la vida, el bien jurídico a proteger es el genoma que nos identifica, en el momento de la fecundación, y no solo los factores cambiantes o la interacción social posterior.

The Escapist

La vida humana no tiene valor intrínseco. Nos gusta pensar que no es así porque esa idea nos hace sentir mas seguros y valiosos, pero la realidad es que simplemente se le da mas valor a muchas otras cosas por encima de la vida humana cuando esta no nos afecta directamente.

Esto es muy simple de demostrar por el simple hecho de que practicamente todos y cada uno de nosotros podriamos salvar vidas y aun asi deseamos no hacerlo porque nos resulta inconveniente. Incluso sin ser personas adineradas, probablemente podriamos donar suficiente para salvar a un niño africano si tan solo nos privaramos de algunos lujos superfluos; tal vez teniendo un telefono movil mas barato, un auto menos lujoso o no teniendo una computadora propia.

Y sin embargo, ¿cuantas personas de hecho hacen sacrificios tan pequeños con tal de salvar una o mas de las tan valiosas vidas humanas?, muy, muy pocas.

Entonces lo que tenemos con la penalización del aborto es una sociedad que a traves del Estado dice: "no nos importa la vida de seres humanos completos y desarrollados lo suficiente como para hacer sacrificios personales minimos, pero creemos que la vida humana es tan valiosa que estamos dispuestos a restringir los derechos de los demas para salvar fetos indeseados siempre y cuando no nos afecte a nosotros".

Para mi no es la funcion del Estado, la ley ni del Derecho el perpetuar masturbaciones mentales hipocritas como esa, al costo de dañar a la sociedad.

De cualquier manera, y mas allá de convicciones personales, la realidad es que el mundo (al menos por ahora) mantiene un lento pero constante desarrollo cientifico y social, con lo cual vienen mas y mas libertades por lo que inevitablemente llegara el dia en que el aborto libre sea un derecho universal.

Termino mi intervención con un mapa acerca de la legalidad del aborto en el mundo, siendo los tonos azules los mas libres y los rojos los mas represivos:



Uhm... interesante como casi todas las naciones desarrolladas son bastante liberales al respecto, mientras que la ley es mucho mas represiva en Latino America, Africa Central y Norteña, el Medio Oriente y el Sur de Asia, las regiones mas subdesarrolladas y socialmente retrogradas del mundo... las coincidencias de la vida, es casi como si una legislación restrictiva del aborto tendiese a ser señal del subdesarrollo social e institucional de una nación .

dadodebaja22612

En mi opinión estas mezclando cosas que poco o nada tienen que ver.
Como puedes comparar el aborto con la situación de África que es la que tu mencionas,pero pobreza y niños muriendo bien por desnutrición o por enfermedades hay por todo el mundo.
Hay mucha gente que ayuda en causas humanitarias no solo en África y no solo con personas,aunque te resulte difícil de creer hay gente que se preocupa por los demás y gente que se quita dinero de donde puede para ayudar.

Fetos no deseados es tan simple evitar un embarazo no deseado por favor que no habrá métodos anticonceptivos ahora,pues los usas y no te quedas embarazada,no hay feto no deseado.
Cuando la vida humana no tenga valor miedo me da.
Si preservar y proteger la vida y derechos de quien no puede defenderse no es labor de la ley,no se de quien va a ser.