RoboticSoul

Me basta con que no es una persona, puede serlo si crece y nace, pero no lo es cuando se aborta. Además, como ya he dicho, legalizar el aborto al menos en las primeras semanas de gestación cuando esa cosa no tiene capacidad de sentir dolor, pensar o tener conciencia, ni siquiera sería moralmente incorrecto. Abortar entonces no le supone absolutamente ningún sufrimiento al feto, mientras que a la mujer sí que se lo ocasiona llevarlo dentro porque no lo quiere (por qué nadie piensa en lo que siente o padece la embarazada? una equivocación y ya ha de estar condenada físicamente durante nueve meses y psicológicamente toda la vida?). Por qué motivo iba a ser más correcto cuidar la vida de un ser que aún no es consciente ni de que existe que la de una persona que ya está hecha y derecha?

O sea, según tú, que el mundo funcione de cierta manera justifica que continúe funcionando de esa manera, esa teoría es maravillosa… oh, y además dices que cuando lo que yo quiero hacer con mi cuerpo no coincide con lo que todo el mundo espera que haga con él, paso a ser incapacitada mental. Me troncho y me mondo.

-------

Y otra cosa, esto para todos, exactamente por qué se tendrían que diferenciar los supuestos derechos de un feto no deseado a los de un feto que tendrá algún tipo de defecto al nacer (mental o físico) o a los de un feto producto de una violación? Entonces sí es correcto abortar? Por qué ellos han de tener menos derecho a vivir si se convertirán también en personas? A eso no se le llama tener doble moral?

Will-Wonka

Ya los voy conociendo mejor...

Este es otro de esos temas que distan de su realidad inmediata; pero que les gusta debatir para pasar el rato.

¿Oh que otro objeto tiene esta polémica, si muchos son virgenes y jamás estarán en un dilema como ese?

En todo caso, sigan nomás; mientras las mujeres sexualmente activas elegiran abortar o no, sin importarles un pepino su opinión.

Nihilista

Por lo que atisbo a entender, tu postura consiste en que la mujer haga lo que desee, pero nunca con los recursos del Estado. Es respetable, no obstante es muestra de un elitismo que favorecería un regreso al turbio pasado cuando en este país las hijas de eximias familias y la incipiente clase media podían costearse un viaje a Londres, mientras las pertenecientes a familias menos pudientes (las que suelen tener este problema en mayor proporción) tendrían muchísimas dificultades para costeárselo, teniendo que verse obligadas a parir en contra de su voluntad.

Además, eso de "ilegalizar abortorios" (¡qué horror de neologismo!) es una invitación a la clandestinidad. Una operación de estas características tiene que ser tratada por profesionales cualificados no por matronas y curanderos que acaban de terminar la carrera.

Queda por saber quién a tu juicio es el indicado para decidir, puesto que la mujer, según tus propias palabras, estaría presa de una carga emocional indescriptible. Argumento paupérrimo.

Antes de dictaminar sobre el derecho a la vida del nasciturus, tendrías que saber un poco sobre la jurisprudencia en España y la UE en los casos de aborto. Es muy complicada y contradictoria, sin embargo, deja claro en la Sentencia del Tribunal Constitucional en contra del recurso a la Ley de 1985 que el nasciturus no es sujeto de derecho alguno porque (cita textual) "es un bien jurídico, derivado de su dignidad humana". El Constitucional no puede asumir la humanidad del nasciturus porque el Tribunal Europeo de Derechos Humanos no reconoce como tal.

En cualquier caso, a mí no me surge esa dicotomía moral. Soy favorable a la pena de muerte, aunque la considero inútil, me parece más interesante la cadena perpetua. Empero la equiparación es asumir que se comete un asesinato, lo cual no está demostrado ni científica ni jurídicamente.

Se puede estar contra la Ley de la Gravedad...

Existen dos sentencias del TEDH sobre mujeres que demandaron a los Estados por no asistirles en su derecho al aborto, incluso desde unos supuestos restrictivos: Tysiac vs Polonia o ABC vs Irlanda. Huelga añadir que las mujeres ganaron los juicios.

cuantico_555

Personalmente nunca los diferencié, en ninguno de esos casos es correcto abortar, y opinar lo contrario creo que implicaría una incoherencia argumentativa muy grosera.
Pero lamentablemente ocurre que la legislación actual en América y Europa hace esas excepciones que mencionas y alguna otra, a modo de concesión frente a diferentes grupos de presión, y sobre todo siguiendo las directivas de las grandes potencias y de diversos organismos internacionales economicos, financieros, politicos etc.
El capitalismo es un sistema para pocos, socialmente injusto, y cuanto menos podamos ser, mejor. Y por esa "necesidad" capitalista, la instalación del aborto como algo aceptable o justificable en la opinión pública Occidental seguirá progresando a pasos agigantados, hasta que sea algo aceptado por la absoluta mayoría sin excepciones ni reparos.
Y el mundo, el mundo capitalista, está dominado por discípulos de Malthus, que opinan que como la población crece más rápido que los recursos, habrá que evitar como sea que la población mundial siga creciendo. Sabemos bien que no hay lugar para objeciones morales o éticas en esos ámbitos.

Prisionero

Es que yo descarto que sentir dolor, pensar o tener conciencia te convierta en humano. Para mí, la vida humana se inicia justo en el momento de la fecundación, cuando el nuevo genoma ya será invariable, y es a partir de ahí que defiendo su derecho a la vida independientemente de todas las demás consideraciones.

Desde mi punto de vista, estaría cuidando más de una mujer favoreciendo de todas las formas posibles que tuviera su hijo y lo aceptara en vez de incitándola a abortar. Si no lo quisiera en un futuro, favorecería que lo cediera en adopción.

No, no digo que quienes abortan sean en todos los casos incapacitadas mentales sino que sufren fuertes presiones sociales y psicológicas para abortar, y es papel del Estado corregir esas presiones para que no vea todas las puertas cerradas.

No soy partidario de que el Estado incentive el aborto en caso de malformaciones, salvo que vayan a impedirle la vida al niño (por ejemplo que vaya a morir unos días después de nacer). No obstante, entendería la decisión mucho más que en otros casos.

En el caso de la violación, legalmente sí le daría soporte (aunque tampoco lo incentivaría) porque ya no existe el principio de responsabilidad al haber sido forzada. Es muy importante el hecho de que una relación sexual está destinada (queramos o no) a la reproducción, y quien la tiene es responsable de saber cuáles son las posibles consecuencias. Así que si es forzada sí prevalecería el derecho a decidir, puesto que no existe responsabilidad de la madre en la fecundación y su cuerpo ha sido invadido de manera involuntaria.

En cuanto al peligro para la vida de la madre, se contraponen dos derechos: el derecho a la vida de la madre y el derecho a la vida del nasciturus. Es la madre quien debe decidir qué vida se debe intentar preservar en este caso.

RoboticSoul

Ya, pero esa concepción de la vida humana no es la mía ni la de mucha otra gente.

Tratar de imponerle a una mujer tu punto de vista no es cuidarla, nosotras ya sabemos cuidarnos solas y decidir por nosotras mismas qué es lo mejor para nosotras, gracias.

Que tú no estés de acuerdo conmigo no significa que yo deba ser corregida. Por esa regla de tres yo también podría opinar que tú has sufrido una fuerte influencia moral-religiosa y que debes ser corregido por el Estado para que tengas la mente un poquito más abierta.

Ah, ahora sí hay que defender el derecho de la mujer y no el del feto. Como ahora es ella la indefensa y el feto ha pasado a ser una especie de parásito que la ha invadido contra voluntad, ahora sí es aceptable que sea abortado. En conclusión, el más pobrecillo de los dos es el que debe ser cuidado. Me quedo impresionada de cómo funciona la cabeza de algunas personas.

Prisionero

Es inevitable que una persona haga lo que desea, desde cortarse un dedo, a suicidarse, o matar a otras personas. Esa realidad no debe influir en que el Estado deba favorecer una conducta o restringirla.

Es que llamarlo "clínica" abortista me parece peor, porque para mí una clínica está para salvar vidas y curar a la gente. Con respecto a la clandestinidad, es inevitable que las personas incurran en actividades clandestinas y que pongan en riesgo su salud o la de otros.

Yo distingo entre la decisión personal (que es independiente de lo que diga la ley) y la decisión legal. Me refería a que no me parece adecuado que debamos basarnos en la decisión de una mujer que se plantea abortar para elaborar una ley sobre el asunto, del mismo modo que tampoco nos basaríamos en la decisión del padre de una persona que acaba de ser asesinada para elaborar una ley sobre la pena de muerte.

Yo doy mi opinión. Lo que diga la ley en cada país y cada época no cambia mis principios y mis argumentos. Las leyes cambian, e incluso se interpretan dependiendo del juez. No obstante, esto es lo que explica la Wikipedia sobre el nasciturus y su protección legal:

http://es.wikipedia.org/wiki/Nascitu...o_espa.C3.B1ol

No los equiparo totalmente, solo lo uso como ejemplo de incoherencia a la hora de establecer el derecho a la vida en base a un beneficio/perjuicio para la sociedad. El asesinato va contra la ley, la ejecución no. En el caso que nos ocupa, no sería asesinato sino un delito de aborto.

Pues si por algo se caracteriza una ley científica es por ser invariable en el tiempo y el espacio, demostrable mediante pruebas indirectas, e independiente de la descripción humana. Partiendo de eso, es demostrable científicamente el momento en que comienza la fecundación, es demostrable que en ese instante se configura el nuevo genoma que es la única característica de ese organismo que permanecerá invariable a lo largo de su vida y es demostrable que si no se interrumpe ese proceso el individuo seguirá sus fases de desarrollo que van desde la fecundación a la muerte.

Sin embargo, ¿se adapta a esos requisitos científicos el hecho de que un feto no sea considerado un ser humano a las 6 semanas y sí lo sea a las 6 semanas y un día?

Por lo que he visto se refiere a peligro para la vida de la madre, un caso en el que yo sí daría cobertura legal puesto que se contrapone el derecho a la vida de la madre con el del hijo. En todo caso, ya digo que las leyes cambian según el país y la época (las científicas no, por cierto).

pepe2

Tu opinión carece de fundamento amigo. Tratas de imponer tu moralidad a los demás.
Un saludo.

pepe2

¿Cuando una vida se convierte en ser humano?
Cuando tiene cerebro, sistema nervioso, corazón, etc..

¿Qué momento es ese?
¿Lo saben los políticos?... NO
¿lo saben los juristas?... NO
¿lo saben los curas?... NO
¿lo saben los fóbicos sociales?... NO
¿lo saben participantes en este foro?... NO
Entonces ¿quién debe saberlo?
¿los médicos y, en general, los científicos?... SI

La determinación del momento en que una vida pasa a ser persona debería ser de los que saben, y no en manos de cualquiera que quiera imponer sus códigos morales y religiosos a los demás.
Ellos (y no yo ni tú) deberían ponerse de acuerdo y a partir de ese momento deberían otorgarse al feto los derechos de una persona, pero antes no.
Ese es un planteamiento objetivo (al margen consideraciones morales). NADIE DEBERÍA INTENTAR IMPONER SU MORALIDAD A LOS DEMÁS.Ç
Un saludo.

pepe2

Un espermatozoie también tiene vida, es una célula viva y también lo reconoce la ciencia, (una hormiga tambien tiene vida) ese no es el tema amigo...
La cuestión es determinar cuando hay una persona, ESE ES EL TEMA AMIGO, y sin cerebro (dentro de mi supina ignoracia, pero no menor que la tuya), sin culumna vertebral, sin sistema nervioso, no hay persona; en caso contrario también la masturbación sería un asesinato de 300.000 personas.
Un saludo.
El tema es cu