malapecora

Yo creo que SÍ es relevante cuando un feto es una persona y por tanto, cuando tiene derecho a que su vida sea protegida.
No es lo mismo un feto de 2 meses que uno de 7, que con unos cuidados médicos.
Ahí si que pienso que si ese feto de 7 meses fué producto de una violación, debe vivir porque está lo suficentemente desarrollado para proteger su derecho a vivir y lamentablemente la madre tendrá que tragar con ello.
De la misma forma, que puedo admitir el aborto en un feto de 2 meses producto de una violación, puedo admitir el aborto en ese plazo porque la madre fuera una irresponsable o cualquier cosa, porque ni uno ni otro, tienen ese derecho a ser protegidos, porque la misma naturaleza no lo ha desarrollado.
Consideras pues, que el derecho a la vida (de un adulto) no prevalece sobre la integridad de otra persona?
¿consideras que un feto de 9 meses es menos que un bebé de 1 minuto?

Y ya por último, aquí hay un error de base, y es pensar que esas mujeres han tenido la educación sexual adecuada para no quedarse embarazadas. Nadie conoce ni sus conocimientos ni sus circunstancias, ni si los hombres las forzaron, las engañaron o lo que fuera.
En España se ha avanzado y el sexo ya no es un tema tabú y sigue habiendo embarazos, de niñas que se creen que la primera vez no te puedes quedar, que si su novio controla..., por lo que me imagino como debe ser uno de esos donde la religión sigue campando a sus anchas y el aborto sigue penalizado.

pepe2

Un feto tiene vida, pero no necesariamente es una persona. Se supone que una persona tiene que tener cerebro, sistema nervioso, columna vertebral, etc.. ¿no?, no creo que pueda existir una persona sin cerebro... ¿no?.
Creo que cuando se reunen esos requisitos biológicos estamos ante una persona susceptible de ser protegida, pero ¿quien sabe cuando se dan esos requisitos?
¿los políticos?... NO
¿los juristas?... NO
¿los curas?... NO
¿los médicos y en general los científicos?... SI
Son los científicos los que deben ponerse de acuerdo en el momento en el que el feto pasa a ser una persona. Antes de ese momento la madre debería poder decidir, y después de ese momento la Ley debería garantizar los derechos de la persona.
Creo que este planteamiento es un planteamiento objetivo y creo, igualmente, que nadie debería poder imponer su moralidad a nadie.

dadodebaja22612

Vote la segunda opción,solo en algunos casos pero aclararía que solo aceptaría o apoyaría el aborto en 2 casos malformaciones y casos en los que la vida de la madre corra peligro.

Aunque mi opinión no va por lo legal sino por lo que yo pienso que es correcto y ahí me guió por mis principios,no por la legalidad.

Grun

Para mí ser humano es ser miembro de la especie biológica humana. Ser persona es aquel ser humano capaz de vida consciente y libre, el ser dotado de autonomía.

Un feto es ser humano, no es persona, pero ello no excluye que llegue a serlo. Como bien dicen el feto tiene derecho a la vida desde el mismo momento de su existencia, ¿Cuándo ocurre esto? para mí desde el mismo momento en que empieza el corazón a latir, sienta o no sienta dolor.

En conclusión hasta que no le empiece el corazón a latir, se puede abortar.. pero si se diera el caso de que entraña peligro para la madre el nacimiento del feto o que éste viniera de tal manera que no pudiera llevar una vida humana digna también sería posible el aborto.

amaka_hahina

Opino que estaria en contra del aborto solo si el feto pudiera pensar "no quiero morir, me quedan 80 años de vida"

Prisionero

Legalmente la única vía que le veo es que se modificara la ley para que se consideraran los derechos del ser humano a nivel de ADN y no de una de las etapas de su desarrollo posterior. Al producirse la fecundación, y combinarse el ADN de padre y madre, ya se genera un nuevo individuo a nivel de ADN. A partir de ese instante todo lo demás es cuestión de tiempo y de pasar por diferentes etapas vitales de desarrollo. Puede cambiar tu envoltura, tu físico, puedes crecer, puedes envejecer, puedes cambiar mentalmente, pero lo que permanecerá inalterable será ese código genético que se generó en la fecundación y que te confiere la condición de miembro único de la especie humana.

Por otra parte hay que considerar que el nuevo individuo está alojado en el interior del cuerpo de otro individuo del que depende hasta el momento del nacimiento. Aún cuando un individuo tiene derecho a decidir sobre su propio cuerpo, debería prevalecer el derecho a la vida del nasciturus (salvo en casos en que la fecundación haya sido forzada o que exista riesgo evidente para la vida de la madre), puesto que la responsabilidad de la fecundación es de quien engendra y el nuevo individuo está en indefensión.

No se pueden aducir cuestiones de idoneidad para considerar si es aceptable continuar con el desarrollo de un individuo o interrumpirlo. Las reflexiones del tipo "será infeliz en tal ambiente", "hay demasiada gente en el mundo", "su malformación le hará desear no haber nacido", no sólo son falsas sino que además forman parte de lo que se llama eugenesia, algo que atenta gravemente contra la estabilidad social y que fue aplicado por regímenes como el nazi.

dadodebaja30719

Yo opino que seria bueno legalizar el aborto siempre y cuando se trate de casos de fuerza extrema como una violación, malformación, embarazo no deseado donde la madre no cuenta con recursos economicos suficientes para mantener a su futuro hijo. Antes de que pase necesidades es preferible que no lo traiga al mundo para que el pobre pibe sufra.

The Escapist

Yo considero que asignarle mas o menos "valor" a un feto basado en periodos de gestación es arbitrario e irrelevante desde el punto en que miro el asunto (el legal). Un feto no es un miembro de la sociedad y su terminación no afectara a la misma como si lo haría la muerte de una persona que ya es parte de ella.

Para mi la función de la ley es proteger el bienestar y la armonía social, prohibiendo aquello que afecte tales, y en toda mi vida no he escuchado un solo argumento acerca de como el aborto daña a las sociedades humanas, exceptuando ridiculeces como "uno de esos fetos pudo ser el siguiente Einstein".

Simplemente se infringen derechos que si tienen relevancia social real (la libertad de las mujeres) en favor de una concepción religiosa/moralista e irracional de que toda manifestación de la vida humana debe ser defendida, incluso cuando esta defensa no ayuda sino que suele perjudicar a la sociedad en general.

Prisionero

No es así. Por lo pronto, la interrupción del embarazo afecta a quienes han engendrado a dicho ser, y te puedo asegurar que, en la mayoría de los casos, les marcará mucho psicológicamente y afectará a su entorno. Sin embargo, usando el mismo argumento que usas, te planteo casos en los que la interrupción de la vida de un individuo ya desarrollado no afectaría a la sociedad o incluso sería beneficiosa:

1. Individuos que, por su grave enfermedad mental, no pueden aportar más que daños a la sociedad. Asesinos en serie, pederastas, etc. Esto avalaría la pena de muerte.

2. Individuos que, debido a su entorno y condiciones, están destinados a sufrir o morir, siendo niños, padeciendo hambre y miseria. Esto avalaría el exterminio de comunidades enteras en países donde se sufren hambrunas.

3. Individuos que, por las circunstancias que fueran, no desean sufrir y manifiestan su libre deseo de morir. Esto avalaría la asistencia al suicidio.

4. Ancianos seniles sin familia, que son una carga para la sanidad. Esto avalaría la eutanasia.

Hay personas, por ejemplo mendigos, cuya desaparición no afectaría a nadie porque, sencillamente, no tienen familia o han perdido todo contacto con ella desde hace años. ¿Por qué, entonces, no hay que interrumpir su vida desde un punto de vista legal? ¿Estar en contra de la pena de muerte, el exterminio, la asistencia al suicidio o la eutanasia suponen una visión religiosa/moralista del derecho?

La base sobre la que se asienta toda la estabilidad social es que un individuo de la especie humana tiene el mismo derecho a la vida que otro, independientemente de la fase vital en la que esté o del beneficio o perjuicio que aporte a la sociedad. Cuando se resquebraja esa base, la sociedad se deshumaniza y empieza a plantearse la conveniencia de que unos vivan y otros no, de que vale más la vida de un joven sano que la de un anciano senil. Así se empieza, y se acaba en la eugenesia o el exterminio.

Como decía antes, hay individuos que dañan gravemente a la sociedad. ¿Por qué entonces no interrumpir su vida? ¿No daña más a la sociedad uno de esos individuos que un nasciturus?

Esa "libertad" de la que hablas no es tal. Una persona no tiene derecho legal, por ejemplo, a cortarse un brazo sano. ¡Y es su brazo! Si se le pregunta a esa persona y manifiesta su voluntad de cortárselo, por la razón que sea, la ley considera que necesita atención psiquiátrica y que debe impedírsele realizar la amputación. Obviamente, dicha persona puede amputarse por sí mismo el miembro o hacerlo con un médico de forma ilegal, y causarse así daños que afecten su vida. Pero, ¿debe ser admitido legalmente que alguien se ampute un miembro por esa razón? ¿Afecta a la sociedad que no se le permita realizar dicha práctica?

La única defensa del aborto medianamente racional consiste en considerar que el feto/cigoto no es aún un individuo de la especie humana sino un grupo de células sin más (como podrían ser los espermatozoides o los óvulos por separado). Sin embargo, yo considero irracional e influenciado ideológicamente considerar que no es la creación de un nuevo genoma humano lo que marca el inicio del derecho a la vida sino la expresión externa de ese genoma (es decir, cuando el feto adquiere determinadas características visibles).

El genoma será el mismo desde la fecundación hasta la muerte. Y es el genoma lo que le identifica como especie humana, y no el envoltorio cambiante que constituye su cuerpo, o los factores externos que le harán cambiar de forma visible. A un humano no le hace humano andar, pensar o tener familiares. Le hace humano su genoma. Y, por eso, un anciano sin familia alguna, con Alzheimer, incapaz de valerse por sí mismo, y que obviamente no aporta ningún beneficio sino una carga para la sociedad, sigue siendo un individuo de la especie humana y tiene tanto derecho a la vida como Einstein en sus años mozos.

OM_RA

He allí el problema: No es su cuerpo. En determinado punto, esa entidad que lleva en el vientre, se convierte en un ser humano, con los mismos derechos que tú y yo.

Tu visión de que el feto recién es humano cuando nazca me parece anticientífica. Te hago el mismo planteamiento de malapecora: ¿Un feto de 9 meses es menos humano que un bebe de un minuto?

Por cierto, esas tipas enseñando las tetas que pusiste como ejemplo de feminismo no son más que un grupo de pelanduscas que están desesperadas por llamar la atención, sea como sea. Son un insulto al verdadero feminismo.


¿Dios? ¿Alma? Ese texto es anticientífico ya que habla de entidades no corroboradas. Asimismo, el "doctor" que habla en el video no presenta argumentos científicos para avalar sus teorías.


Como tú has mencionado, tu error es que miras el asunto desde un terreno totalmente subjetivo, como es el legal. Si por el contrario, analizáramos el tema desde la perspectiva de las ciencias exactas, tendríamos resultados totalmente diferentes, ya que se reduciría drásticamente el sesgo.

No me parece correcto que la ley vea a la sociedad como una unidad. Esto es caer en una visión totalmente errada de la democracia. El gobierno de las mayorías se transformaría en la dictadura de las mayorías. La ley debe tener al individuo como eje principal de su accionar.

La función de la ley debe ser proteger al ser humano, independientemente de su tiempo de vida, asegurándose que este puede ejercer sus derechos y deberes como ciudadano.


Te fuiste por las ramas con este ejemplo.

Como ciudadanos, todos tenemos derechos y deberes. No obstante, cuando se incumple estos deberes es factible que el individuo pierda ciertos derechos como ciudadano.

Es por eso, que yo pienso, que se debe interrumpir la vida de la gente que incumple determinados deberes como ciudadanos; como por ejemplo: atentar, perjudicar o suprimir, de manera injustificada, la vida de otro ser humano.

Justamente, debería ser avalada. Este un caso muy diferente al del aborto. En el aborto, el feto no elije morir, sino que su vida es interrumpida a la fuerza. En la eutanasia, es la persona que, plenamente consciente y haciendo uso de su libertad individual, decide morir.


Volvamos al verdadero dilema. ¿En qué punto comienza la vida humana?

Para responder esta pregunta sería necesario hacerse otra pregunta:

¿Qué es un ser humano y que lo diferencia del resto de animales? Es la elevada capacidad de raciocino y sentimientos, con respecto a los demás animales, lo que lo hace humano.

¿Donde residen estas facultades? En el cerebro y en el sistema nervioso. Es por ello que yo considero que el desarrollo de estos lo hace humano.