Cita:
Iniciado por Ronronette
Pues... la explicación no es para tomar en serio eh xD De hecho era más burlona que otra cosa...
Pero bueno conservaré mi "idea" por si acaso
|
Se entendió que era broma desde el momento en que pusiste esa imagen para decir que quedaste en blanco en tu exámen, y luego tu ingeniosa respuesta a Skjelett, no obstante el concepto que diste es válido, así no haya sido en serio. Y lo "inédito" en el arte ya ves que ni el tal Malevitch fue original, así que adelante conserva tu idea, espero que no para un próximo exámen.
Cita:
Iniciado por Ronronette
El problema es que alguien que tiene relaciones puede hacerse "artista" facilmente. Habrá gente adinerada sin conocimiento especial que lo tomará muy en serio y que comprará las obras. Hay también impostores... y gente suficientemente ingenua (y rica) para caer en la trampa.
No tengo nada en contra de alguien que hace arte con sus m***** (literalmente), siempre que lo justifique con conceptos y que demuestre una reflexión. Es verdad que el arte no sirve para "adornar" o ser "bonito" etc. Y quizás una simple tomadura de pelo pueda ser también obra de arte.
Pero ciertas cosas que me dejan dudas... sobre todo cuando están financiadas con dinero público...
O puestas justo en frente del Ministerio de la Justicia, como este " abeto" (sí sí, es un árbol).
http://i.huffpost.com/gen/2182022/th...-PARIS-570.jpg
A lo mejor me equivoco ; y la ignorante soy yo. Es fácil criticar. Pero me parece que hay unas caraduras que se esconden en el ámbito artítico. |
Pero a veces ¿justifica la reflexión o el concepto, la obra en sí siendo que se nota un nulo o escaso trabajo? Y en esto de valoración de arte yéndonos a los extremos, hay personas que más allá de la Monalisa y poco más no aceptan como obras de arte, corrientes vanguardistas (hoy ya clásicas) y por el otro extremo ese justificar tomaduras de pelo como arte por el sólo hecho de la libertad artística de la celebridad del momento que de aburrimiento o falta de inspiración hace cualquier chorrada.
Otra de sus obras, esta vez en Hong Kong, se trata de unas
merdes gigantescas jajaja, que en realidad son viajeras porque se expusieron también en otros sitios.
http://i.kinja-img.com/gawker-media/...cqxbaitc8d.jpg
Me he reído mucho con el escándalo en torno al tal “árbol” jajaja que en realidad y reconocida por el mismo autor su similitud, es un butt plug (consolador anal o, como dijo un crítico, un supositorio gigante jajaja) de unos 24 metros de altura, Paul McCarthy parece tener cierta fijación anal. Viendo una obra suya en donde Bush sodomiza a sus hermanos (otros cerdos), me pregunto qué diferencia hay entre este arte y las figuras carnavalescas.
Versión no reportable jajaja de la obra de McCarthy:
Carnaval de Dusseldorf:
Merkel con tu “ídolo”:
Otro ángulo de la polémica obra de Paul McCarthy que al poco de su exhibición fue desconectada por desconocidos de los cables que la mantenían erguida:
Simpatizantes del artista defienden su obra con los siguientes conceptos:
"Se trata de una obra maestra de un artista incuestionable cuyo arte ha trascendido los límites de la sensibilidad, la razón y la lógica para experimentar e ir más allá del absurdo y la confusión contemporánea. Una obra de altura y profundidad que
evoca los lugares más íntimos y personales de la geografía del ser moderno."
Jajajajaja
