La fobia social es cultural. - Página 2

ROX79 · 18-jul-2014

Las habilidades sociales son aprendidas(o sea son culturales), no son
innatas(naturales) como todo el mundo cree y por eso cuando nos
ven con una gran deficit de ellas nos reprochan y no pueden entender
porque nos cuesta tanto socializar si para los demas es algo tan facil
socializar. ¿Como podemos hacer algo que nunca nadie nos enseño?!!

Por tanto la falta de habilidades sociales y su version patologica(fobia
social,tpe) es cultural. Pero para para que una patologia como la fobia
social se desarrolle necesita un campo de cultivo apropiado, osea la
genetica tambien interviene, pues otras personas pueden tener tus
mismas experiencias y no tener fs sino solo ser timidos o tener otro
tipo de patologias.

JoePesci · 18-jul-2014

Cita:

Iniciado por ddadan

Todo es cultural, una cosa es ansiedad y otro los trastornos.

los animales en la naturaleza no se vuelven neuróticos, ni trastornados, y eso que a veces tienen situaciones de vida o muerte.

Yo diria que no se vuelven humanos (quiero decir, que no se van a poner a hablar como uno para que te parezca o no muy neurótico xD) Pero trastornos en la conducta o fobias sí que tienen.

Mi perro por ejemplo le tiene fobia a los cojines, cada vez que cojo uno para lavarlo o algo se esconde o sale corriendo, nunca he entendido por qué (nunca le tiré uno o algo parecido xD) y me parece tan irracional como que un humano le tenga fobia a las cucarachas, a volar en avión o a salir a la calle.

Los humanos no somos tan especiales como nos gusta pensar..

Salu2

Maleducada · 20-jul-2014

Cita:

Iniciado por ddadan

Todo es cultural, una cosa es ansiedad y otro los trastornos.

los animales en la naturaleza no se vuelven neuróticos, ni trastornados, y eso que a veces tienen situaciones de vida o muerte.

Eso no es cierto. Y decirlo demuestra que has tratado poco o nada con animales.

Hay una cosa que se llama temperamento, caracter. El temperamento va a dictar, más o menos, tus reacciones a lo largo de tu vida. Hay temperamentos atrevidos y hay temperamentos asustadizos. Eso es un rasgo biológico, igual que ser rubio, moreno, o pelirrojo, algo con lo que se nace y no algo inculcado por el ambiente.

Por ejemplo, conozco varias hembras de sabueso, todas ellas de la misma camada. Una de ellas fue adoptada por una de mis amigas, porque es la cobardía personificada: siempre lleva el rabo entre las patas, huye de todo tipo de personas, animales,y ruidos. El resto son perros equilibrados, tranquilos, sociables. Y no, su diferencia no se debe a un ambiente distinto, de hecho la cobarde vive en la casa más dulce que conozco. Pero es su temperamento, es nerviosa (como todos los perros de caza), y es una omega, es ese perro que siempre se somete al resto, que siempre va el último, y que siempre esá asustada. Nadie la ha condicionado a ser así, si no que es su caracter.

Y ahí radica la diferencia. Supongamos que nosotros tenemos ese temperamento tímido. El temperamento tímido, al igual que el audaz es útil a nivel evolutivo. ¿Por qué? Porque ante x sucesos contra nuestra especie ese temperamento puede garantizar que un número x sobrevivan, del mismo modo en que un temperamento valeroso puede garantizarlo.
A lo que voy es: supongamos que no hemos nacido en el mejor entorno posible, estupendo. ¿Eso habrá influido en nuestra forma de desarrollarnos? Por supuesto. ¿Pero cómo hemos reaccionado a ese estímulo? ¿Nos hemos convertido en el tipico adolescente guerrero? ¿No verdad? ¿Por qué? Por nuestro caracter.

Los mismos problemas crean personas diferentes. Hay personas que huimos, como yo, como todos los que tenemos tpe. Hay otras personas que luchan, se vuelven agresivas. Otras se mantienen más neutras, unas se encierran, otras hacen externos sus problemas. ¿Por qué? Porque es la forma que tiene su temperamento de resolver los problemas.

No puedes culpar al capitalismo de todos los males del mundo. Tampoco a la sociedad. Y tampoco a la biología. Hay que tener una visión de conjunto y ser consciente de que no eres la víctima de nadie, de ninguna conspiración mundial. No puedes comparar la ciencia con la religión. La ciencia está abierta al cambio siempre que le des una prueba que lo demuestre. ¿La gravedad te parece dogmática? ¿Te parecen dogmáticas todas las cosas que ha probado la ciencia? ¿La refracción de la luz? ¿Que estás hecho de células? ¿Que tu estómago tiene jugos gástricos para digerir la comida? ¿Que el hielo se derrite por encima de los 0 grados? ¡Prueba que no es cierto y llévate un novel! Otro tema es que las personas se crean cualquier magufada que lean. Cualquier hipótesis.

Por otra parte yo no me considero una enferma. Del mismo modo en que no me considero una enferma por ser bajita, o por ser miope. Es un rasgo más en mi. ¿Un perro está enfermo por no tener rabo? ¿Por ser miedoso? Tampoco considero que nadie esté intentando hacerme creer que lo estoy, del mismo modo en que nadie me ha intentado creer que estoy ciega por tener miopia. Yo considero otra cosa: que hay ciertos rasgos en mi misma que se interponen entre mi y la forma en que yo quiero vivir mi vida. Yo quiero ir a conciertos, a escalar, a tomar cafés con gente, quiero tener una carrera, quiero sexo, amigos, parejas y hay ciertos rasgos de mi caracter hacen que eso sea todo un reto. ¿Alguien me obliga a hacerlo? No. Yo quiero. ¿Porque alguien me ha dicho que es lo que hay que hacer? No, porque cuando lo he hecho, lo he disfrutado muchísimo.
¿Y qué trato de hacer todos los días? Limarme, superarme, del mismo modo en que uso gafas o lentillas, del mismo modo en que entreno mi cuerpo en un gimnasio, para tener el cuerpo que deseo tener, trato de entrenar mi mente a diario, para vivir la vida que quiero vivir, para que nada dentro de mi, siga impidiéndomelo.

JoePesci · 20-jul-2014

Cita:

Iniciado por killmeplz

Hay dos formas de ver las cosas.

Una es sostener q los estudios sobre fenomenos sociales son objetivos e involuntarios y mamarse toda la tradicion cientificista del conocimiento.
Y la otra es considerar que en realidad todo conocimiento se desarrolla bajo una voluntad de saber o una intepretación de los hechos.

La primera en realidad me parece una ilusion, porque supone q el hombre es capaz de conocer los hechos tal cual son.
Sin juicios, contextos ni historia. Curioso porque si eso realmente fuese asi, entonces no existirían tantos enfoques de estudio para una misma cuestion. Por ejemplo el psiconalisis no contempla las fobias o los traumas de la misma forma q lo hace la teoría conductista y eso q pertenecen a la misma rama de conocimiento, la psicología.

Hay q aclarar q la ciencia, tambien es terriblemente dogmatica, porque opera bajo supuestos universales del saber. Cambia el paradigma, osea el modelo de conocimiento, pero en la practica sigue siendo lo mismo, q por ejemplo la religión.
Supone q hay una sola naturaleza humana, q el hombre tiene una esencia que lo trasciende.
La esencia fobica, la esencia perversa, la esencia del delincuente, etc, todas esas definiciones, al final son puros subproductos de opiniones, tradiciones culturales, imaginario, acuerdos, etc de lo q es la realidad. Pero no es la unica y gran realidad.

El bullyng q surgio como fenomeno social hace poco, siempre fue abordado como un problema?.
Claramente no, quiza el consejo de los papas antes era, bueno pues si le pegan defiendase mijo o acuselo al profesor y la cosa ahi quedaba.

Ahora con campañas por television, politicas de proteccion al abusado se cambio toda una realidad, q por consecuencia cambiará tambien la experiencia en el mundo en el mundo q vivimos.
Ahora un profesor puede hasta castigar a un acosador, iniciar un tratamiento con el niño golpeador, en fin.
Me vas a decir q eso no surge de una actividad dinámica de la gente q intepreta los hechos? Me vas a decir q la fobia social es una cuestion natural? q somos objetivamente enfermos?

Somos enfermos? si, lo somos!! pero bajo cierta intepretación de la realidad. El saber es poder.

Es que la psicologia, que es donde se dan tantos enfoques e interpretaciones distint@s, no es ciencia. El debate biología vs cultura no tiene sentido, y menos si por biologia se entiende psicologia y por cultura.. a saber qué. Primero porque la biologia no se explica con psicologia, sino a través de la ciencia (que nada tiene que ver con religiones, dogmas o demás) y segundo porque la cultura no explica, por sí sola, nada. Tú puedes decir que la fobia social, o la fobia a las arañas, o etc.. es cultural. Muy bien, pero y qué? que conocimiento se supone que adquirimos por llegar a esa conclusión?

Porque eso no explica, por ejemplo, por qué unas personas tienen fobia social y otras no, por qué unas personas tienen fobia a las arañas y otras no, etc.. (si es algo cultural deberia afectar a todos) En cambio decir (es un suponer) que tal o cual gen predispone a las personas o animales a sentir más miedo en determinadas situaciones, sí explica algo (por qué les pasa más a unos que a otros). Asi que la diferencia entre ciencia y religión me parece que es evidente, la primera intenta dar respuestas (que no siempre lo consigue) concretas, imparciales y objetivas, la segunda dice que algo es asin o asán porque sí y punto pelota.

nomals · 20-jul-2014

Cita:

Iniciado por JoePesci

Porque eso no explica, por ejemplo, por qué unas personas tienen fobia social y otras no, por qué unas personas tienen fobia a las arañas y otras no, etc.. (si es algo cultural deberia afectar a todos)

Tengo entendido que las fobias a bichos se curan perfectamente anbase de terapias y al parecer se adquieren por alguna mala experiencia con los bichos en cuestión. Por tanto podría decirse que la adquisición de dichas fobias son más bien adquirídas en el transcurso de la vida de una persona, por consiguiente las causas no serían biológicas o genéticas.

JoePesci · 20-jul-2014

Cita:

Iniciado por nomals

Tengo entendido que las fobias a bichos se curan perfectamente con métodos psicologícos y al parecer se adquieren por alguna mala experiencia con los bichos en cuestión. Por tanto podría decirse que la adquisición de dichas fobias son más bien adquirídas en el transcurso de la vida de una persona, por tanto no sería biológico o genético.

Algún experimento que confirme que una misma experiencia hace que todas las personas tengan fobia a un bicho? qué método psicológico "cura" perfectamente dicha fobia?

De todos modos, no es lo mismo decir que algo es adquirido por la experiencia, o por interacción con el ambiente (que no es incompatible con que tenga un componente genético) que decir que algo es cultural, como si ciertas "enfermedades" sólo existieran en ciertas culturas (que yo sepa, las fobias se dan en todas)

A parte de esto, que una enfermedad no sea genética no quiere decir que no sea biológica (era sólo un ejemplo), un resfriado no es algo genético y depende de la interacción con el ambiente, pero eso no hace que sea algo cultural o que no haya bichitos dentro de tu cuerpo haciendo de las suyas..

Yo insisto en el que debate biologia vs cultura no tiene mucho sentido, descartar la biología, o la ciencia en general, no lleva a nada salvo a que cualquier opinión subjetiva valga.

nomals · 20-jul-2014

Cita:

Iniciado por JoePesci

Algún experimento que confirme que una misma experiencia hace que todas las personas tengan fobia a un bicho? qué método psicológico "cura" perfectamente dicha fobia?

De todos modos, no es lo mismo decir que algo es adquirido por la experiencia, o por interacción con el ambiente (que no es incompatible con que tenga un componente genético) que decir que algo es cultural, como si ciertas "enfermedades" sólo existieran en ciertas culturas (que yo sepa, las fobias se dan en todas)

A parte de esto, que una enfermedad no sea genética no quiere decir que no sea biológica (era sólo un ejemplo), un resfriado no es algo genético y depende de la interacción con el ambiente, pero eso no hace que sea algo cultural o que no haya bichitos dentro de tu cuerpo haciendo de las suyas..

Yo insisto en el que debate Sometimes what you are most afraid of doing is the very thing that will set you freecultura no tiene mucho sentido, descartar la biología, o la ciencia en general, no lleva a nada salvo a que cualquier opinión subjetiva valga.

Creo que no leíste la edición posterior que hice de mi comentario.Estoy de acuerdo contigo con respecto a la atribución de las fobias a la cultura. La palabra más adecuada creo que sería sociedad.
En cuanto a tus preguntas, no se necesita una misma experiencia causante, y lo de los métodos que eliminan las fobias a bichos, son terapias conductuales que ayudan a ver objetivamente a los bichos a los que se temen y otras formas de objetivación prismática.

crystal102 · 21-jul-2014

lo mas importante es que tenemos que tener confianza en nosotros mismos，este es el primer paso para superar la fobia social

JoePesci · 22-jul-2014

Cita:

Iniciado por killmeplez

Eso no es cierto. No se ha podido definir un sólo criterio para hacer ciencia.
El modelo natural, el de la física, química etc, no es replicable a la realidad social, porque no funcionamos bajo esa misma lógica, pero eso no significa que las ciencias sociales no generen conocimiento práctico y tecnología.

Todo conocimiento es generativo, el de las ciencias duras también.
No hay ninguna esencia en la piedras ni en los arboles que nos otorgue un conocimiento puro de las cosas. El homre mismo es el q genera el conocimiento.

Pues no es una ciencia natural si lo prefieres. El asunto es que tú ponias (y pones) en duda toda la ciencia basándote en que las ciencias sociales no generan un conocimiento objetivo (con lo que yo estoy de acuerdo), y que por eso hay tantos enfoques e interpretaciones distint@s, etc..

Pero yo te digo que eso con las ciencias naturales no pasa, no hay distintos enfoques o "escuelas de física" para explicar la fuerza de la gravedad, el electromagnetismo, o las fuerzas nucleares (hay teorias que mejoran las anteriores, que no es lo mismo). Tampoco hay distintos enfoques o "escuelas de química o biología" para explicar la tabla periódica, el genoma humano o ciertas enfermedades (de nuevo, hay teorias que mejoran las anteriores)

Cita:

Iniciado por killmeplez

La ciencia si es dogmática porque su punto de referencía son principios teóricos de la realidad. La racionalidad científica ilustra una forma de experimentar el mundo, nada mas q eso. Por lo tanto la ciencia también forma parte de la cultura.
Tu insistes en referirte a la ciencia como si fuese un juez imparcial que separa lo verdadero de lo falso y ese es justamente el error.
Porque el conocimiento no se puede separar del conocedor y sus proyecciones. Cada vez q estudiamos algun fenomeno, pasamos a ser objetos de los objetos q estudiadmos.
La ciencia está llena de juicios, intepretaciones y categorías teóricas que son objetivas en tanto, calzen dentro de un modelo de entendimiento, al igual q la religion o cualquier otra forma de experimentar la realidad.

Sí se puede separar, yo puedo teorizar que mañana lloverá, y si mañana no llueve tendré que aceptar que mi "teoria" no era correcta y que el conocimiento sobre x fenómeno no lo genero yo, sino algo que es ajeno a mi y que existe de forma independiente a lo que yo pueda pensar o creer. No veo cómo puedo ser dogmático o parcial al aceptar que la realidad no tiene por qué coincidir con nuestras creencias.

Cita:

Iniciado por killmeplz

De partida le quitamos la naturaleza a lo q creiamos natural y eso ya es mucho.
Si analizamos la cultura podemos pesquizar los mecanismos que hacen posible cierta práctica o forma de entender la realidad.
Por ejemplo como se explica la identidad de genero? Es una cosa natural q la mujer haga ciertas cosas y el hombre otras, los roles existen?
No pues.. eso es una cuestion meramente cultural.
En la cultura falocentrica, patriarcal o machista, como quieran llamarla. A la mujer siempre la perfilaron como inferior al hombre (hombre racional, mujer sentimental) por lo tanto se le concedieron una serie de prácticas como naturales de su propio ser. Dueña de casa, hacer el aseo, buena madre, intuitiva etc, son cuestiones q según la ciencia, forman parte de su naturaleza, osea q la constituyen. De la crítica a esos enuciados culturales, surgen los movimientos feministas de liberación e igualdad de derechos entre los hombres y las mujeres.

De esa misma forma yo creo q podemos desantrañar por ejemplo, por q la fobia social es considerada una enfermedad o trastorno?
Cómo ese entendimiento de la realidad, va constituyendo nuestra conducta? Hablamos de una construcción cultural o de una enfermedad propiamente mental?

De alguna forma creer q la fobia social es una enfermedad natural, es pensar dentro de la lógica naturalista de las cosas. Que por el hecho de poder engendrar hijos, la mujer debe ser buena madre, buena dueña de casa e intelectualmente inferior al hombre.

No creo que quitarle naturaleza a las cosas sea algo especialmente bueno. Las diferencias entre géneros (tareas a desempeñar, etc..) se dan en prácticamente todos los animales, asi que no le veo el punto a pasarse por el forro todo eso y hablar como si todo naciera con el homo sapiens sapiens.

Cita:

Iniciado por killmeplez

Al contrario,al ser cultural, no necesariamente es vinculante a todo. Si fuese natural si podría ser universal.

En fin, el tema no es invalidar a las ciencias como conocimiento. Lo importante es reconocer su caracter generativo de la realidad, pero no afirmar q describe la realidad tal cual es.
Para eso se necesitan dispositivos q validen el discurso, con la realidad. La biología es uno de esos dispositivos, q validan una realidad, pero lo hace bajo sus parametros

Me referia a que, si la fobia social es producto de x cultura, entonces deberia afectar a todos los que se hayan criado bajo esa cultura (y no sólo a unos pocos). Lo de que si fuese natural sí podria ser universal no lo pillo por ninguna parte. A caso el sida, el cáncer, diabetes, etc, etc.. es algo cultural? afecta a todo el mundo por no serlo?

JoePesci · 22-jul-2014

Cita:

Iniciado por killmeplz

Te acabo de explicar con ejemplos y detalles q la objetividad incluso en las ciencias naturales, es solo una convencion.
Humanamente es imposible poder conocer la naturaleza objetiva de las cosas por un monton de condiciones, q van desde nuestro aparato sensorial único, hasta nuestra capacidad cognitiva única también.

Acaso sólo la especie humana experimenta la realidad?
Y q pasa con los perros q tiene un sentido del olfato mucho más desarrollado y apto q el del humano? O los pajaros q son capaces de identificar colores q nosotros nunca hemos visto. Sin ir más lejos se dice q los esquimales son capaces de reconocer muchisimos mas tonos de blanco q cualquier otra persona. Dónde esta la objetividad de la q me hablas entonces?
La ciencia despliega un esquema de pensamiento, q puede describir una forma de la realidad material, pero desde cierto ubicación del conocimiento. No desde la objetividad que es humanamente imposible de conocer.

Todo depende de el angulo desde donde se miren las cosas.

La objetividad no tiene nada que ver con las percepciones, más bien todo lo contrario. El humano no es capaz de ver tantos colores como un pájaro, o de oler tantos olores como un perro. Pero puede saber, de forma objetiva, que esos colores u olores existen, sin necesidad de "experimentar" de forma subjetiva esa realidad (eso es precisamente ser objetivo). Y es gracias a la ciencia, en este caso, a la física, que sabemos que existen más colores de los que vemos, y que a fin de cuentas estos sólo son frecuencias distintas de ondas electromagnéticas.

Y eso no es algo que se experimenta de forma subjetiva, son números que describen de forma objetiva la realidad. A mi me da igual que el humano no sea capaz de ver con sus propios ojos un rayo x o gamma. Eso no me hace pensar que no podemos ser objetivos, sólo que nuestros sentidos son limitados.