FobiaSocial.net  
     

Inicio Hilos de Hoy Registrarse
 
Retroceder   FobiaSocial.net > Foro Off Topic > Off Topic General
Respuesta
 
Antiguo 14-ene-2013  

Cita:
Iniciado por BlouBlou Ver Mensaje
Para los ateos: ¿Por qué os preocupáis tanto de algo que no existe?
Porque los efectos de las creencias religiosas no afectan exclusivamente a los creyentes. Y no sé tú, pero yo no me siento especialmente cómodo privilegiando a ese nido de pedófilos en que se ha convertido la Iglesia católica.
 
Antiguo 14-ene-2013  

Ningún dios es necesario, todos los universos son posibles. La naturaleza es despiadada sí -desde nuestro punto de vista humano, desde luego- aún así, la adoro y la admiro.

De todas formas, si existiera Dios (y no sé cómo no ven ésto los creyentes) sería el mayor cabronazo y fascista de la historia , y no precisamente por la "crueldad" que podamos encontrar en la naturaleza y en el ser humano.

Cita:
Porque los efectos de las creencias religiosas no afectan exclusivamente a los creyentes. Y no sé tú, pero yo no me siento especialmente cómodo privilegiando a ese nido de pedófilos en que se ha convertido la Iglesia católica.

Última edición por aintzane; 14-ene-2013 a las 12:15.
 
Antiguo 16-ene-2013  

Cita:
Iniciado por aintzane Ver Mensaje
La naturaleza es despiadada sí -desde nuestro punto de vista humano, desde luego- aún así, la adoro y la admiro.
Sí, es admirable y adorable ver el sufrimiento de los seres vivos en su lucha por la existencia. Lamentable. Que daño ha hecho Walt Disney...
 
Antiguo 16-ene-2013  

Cita:
Iniciado por Jassito Ver Mensaje
Ateos, ateos, everywhere..

Y ese ensañamiento contra los católicos/cristianos, tampoco me lo explico, osease no tienen eligion o odian la religión católica, por que no he visto que critiquen alguna otra que no sea esta.

Bueno, este es mi punto de vista y advierto que no entraré en debate si se produciera.
Bueno, la iglesia católica no es la institución más tolerante del mundo, es más promueve hasta odio, no se necesita un gran coeficiente intelectual para entender porque la gente le ha tomado repulsión.

Y sí se critican otras religiones incluyendo los propios cristianos/católicos, los musulmanes, los judíos (te recuerdo el holocausto?).

La naturaleza no es cruel ni buena, es solo la naturaleza.
 
Antiguo 16-ene-2013  

Cita:
Iniciado por KRONOS Ver Mensaje
Sí, es admirable y adorable ver el sufrimiento de los seres vivos en su lucha por la existencia. Lamentable. Que daño ha hecho Walt Disney...

He visto tropecientos mil documentales. Sé de lo que hablo. Ni Walt Disney ni ostias. Lo lamentable es no Comprender que las cosas son así y que no las vas a cambiar jamás. Y sí, admiro el delicado y complejo equilibrio natural, la increíble biodiversidad, las infinitas y curiosas tácticas de supervivencia... Obviamente no es plato de buen gusto observar al guepardo intentando asfixiar a una gacela de Thomson para luego devorarla, pero es así, es cuestión de aceptación, no de mirar para otro lado y ser un hipocritilla cuando tú mismo eres otro depredador, peor si cabe.

"Crueldad" es una categoría moral humana. El león no es cruel para el león.

Última edición por aintzane; 16-ene-2013 a las 14:50.
 
Antiguo 16-ene-2013  

Cita:
Iniciado por KRONOS Ver Mensaje
Sí, es admirable y adorable ver el sufrimiento de los seres vivos en su lucha por la existencia. Lamentable. Que daño ha hecho Walt Disney...

No he podido evitarlo.

Y si por mí fuera, iría por las antiguas calles convertidas en bosques, corriendo vestida con las pieles de cualquier animal, cazando con lanzas y flechas... Y con un huertito justo al lado de mi precaria cabaña.

Pero como sé que no podrá ser posible... Me aguanto. Además, tendría entrecejo, bigote, no vería casi nada sin las gafas, etc.
 
Antiguo 16-ene-2013  

Cita:
Iniciado por Luistocino Ver Mensaje
A mi entender, la naturaleza no es buena ni mala, solo se rige por causas que generan efectos y somos nosotros quienes interpretamos esas situaciones como algo cruel o bondadoso.

Como dije antes, no se si dios exista o no, pero de lo que si estoy seguro, es de que si dios existe y es bueno, compasivo, amoroso y justo. Sin duda alguna, el odiaría las religiones, por el daño tan enorme que han causado a la humanidad.
Yo creo que si Dios existiese, su moralidad sería completamente neutra, ni buena ni mala, como la de cualquier entidad perfecta.

Cita:
Iniciado por Luistocino Ver Mensaje
En el primer párrafo, cometiste un error de lógica. La carga de prueba recae sobre quien afirma algo, así que un ateo, no debe demostrar la inexistencia de algo, porque eso simplemente es un absurdo. Hay por ahí personas, que dicen "saber" que dios no existe y se proclaman ateos, es por eso que no me identifico con el ateísmo. Si te refieres a esos casos, pues si son igual de absurdas las dos posturas, pero se engloba en el ateísmo a todo el que no crea en dios. Claramente, yo no estoy a favor de ninguno de los dos.
Creo que te equivocas, la inexistencia de algo debe de ser confirmada al igual que la existencia de algo, desde un punto de vista científico o filosófico. Yo soy ateo, pero creo que más que por no creer en ningún Dios, es por no creer en ningún Dios creado por el hombre a imagen y semejanza de su cuenta bancaria. Ya he comentado por otros hilos lo que pienso de eso.

Se puede tener religión sin creer en ningún Dios (a-teo, sin-dios), creo que es algo que a muchos se nos escapa.
 
Antiguo 17-ene-2013  

Cita:
Iniciado por Zipristin Ver Mensaje
Yo creo que si Dios existiese, su moralidad sería completamente neutra, ni buena ni mala, como la de cualquier entidad perfecta.
No me parece, para empezar, la moralidad es un concepto humano, ya que algo que es moral en un lugar, puede ser inmoral en otro lugar, de nuestro pequeño planeta, no hablemos si quiera de todo el universo. Ademas, para decir que ese dios es moralmente neutro, no es bueno ni malo y es perfecto. Tendrías que definir primero tu concepto de moral, definir que alcances tiene ese dios y como defines lo perfecto. De no ser así, tu afirmación me parece inaceptable.

Cita:
Creo que te equivocas, la inexistencia de algo debe de ser confirmada al igual que la existencia de algo, desde un punto de vista científico o filosófico. Yo soy ateo, pero creo que más que por no creer en ningún Dios, es por no creer en ningún Dios creado por el hombre a imagen y semejanza de su cuenta bancaria. Ya he comentado por otros hilos lo que pienso de eso.
Ese es un error frecuente, no se puede demostrar la inexistencia de algo que no existe. Tomemos como ejemplo, los duendes. Si yo digo "los duendes existen" soy yo quien debe presentar evidencias de su existencia. No puedo demostrar que los duendes no existen, porque eso se contradice por si mismo. Puedo decir, que no tengo evidencia, que pruebe la existencia de los duendes y basado en la ausencia de evidencias, asumir que los duendes no existen, pero no puedo demostrar su inexistencia. Lo mismo ocurre en el caso de cualquier dios. Demostrar su existencia, es responsabilidad de quien lo afirma.

Cita:
Se puede tener religión sin creer en ningún Dios (a-teo, sin-dios), creo que es algo que a muchos se nos escapa.
religión.

(Del lat. religĭo, -ōnis).
1. Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.

2. Virtud que mueve a dar a Dios el culto debido.

Cualquier clase de fanatismo, puede tomar un sentido religioso, lo cual siempre sera dañino, para una mente sana.
 
Antiguo 18-ene-2013  

Así es, por lo menos en ciencia la prueba recae sobre quien afirma porque siempre debe haber unos principios de partida o postulados (o axiomas en matematicas). Así por ejemplo con el metodo hipotético-decuctivo., quién hace la afirmación basado en observaciones (no en no observaciones), debe plantear hipótesis, las cuales permitan hacer predicciónes y finalmente falsarlas por medio de experimentos (verificarlas), los cuales deben cumplir el principio de reproducibilidad.

Quién afirma que la hormiga atómica existe y pide que quién no crea en ella demuestre su no existencia, esta siendo falaz. Quien afirma da los principios de partida y tiene que falsar su afirmación. Punto.
 
Antiguo 18-ene-2013  

Cita:
Iniciado por joaquin_mx Ver Mensaje
Así es, por lo menos en ciencia la prueba recae sobre quien afirma porque siempre debe haber unos principios de partida o postulados (o axiomas en matematicas). Así por ejemplo con el metodo hipotético-decuctivo., quién hace la afirmación basado en observaciones (no en no observaciones), debe plantear hipótesis, las cuales permitan hacer predicciónes y finalmente falsarlas por medio de experimentos (verificarlas), los cuales deben cumplir el principio de reproducibilidad.

Quién afirma que la hormiga atómica existe y pide que quién no crea en ella demuestre su no existencia, esta siendo falaz. Quien afirma da los principios de partida y tiene que falsar su afirmación. Punto.
Pero entonces a quien le estás dando la razón, a Luistocino o a mí?

Cita:
Iniciado por Luistocino Ver Mensaje
No me parece, para empezar, la moralidad es un concepto humano, ya que algo que es moral en un lugar, puede ser inmoral en otro lugar, de nuestro pequeño planeta, no hablemos si quiera de todo el universo. Ademas, para decir que ese dios es moralmente neutro, no es bueno ni malo y es perfecto. Tendrías que definir primero tu concepto de moral, definir que alcances tiene ese dios y como defines lo perfecto. De no ser así, tu afirmación me parece inaceptable.
Por eso mismo he dicho que es neutra, fuera de cualquier concepto humano (humano=imperfecto). Sin moral.

Cita:
Iniciado por Luistocino Ver Mensaje
Ese es un error frecuente, no se puede demostrar la inexistencia de algo que no existe. Tomemos como ejemplo, los duendes. Si yo digo "los duendes existen" soy yo quien debe presentar evidencias de su existencia. No puedo demostrar que los duendes no existen, porque eso se contradice por si mismo. Puedo decir, que no tengo evidencia, que pruebe la existencia de los duendes y basado en la ausencia de evidencias, asumir que los duendes no existen, pero no puedo demostrar su inexistencia. Lo mismo ocurre en el caso de cualquier dios. Demostrar su existencia, es responsabilidad de quien lo afirma.
Si afirmas que los duendes existen, automaticamente anulas su no existencia, pero tienes que demostrarlo, es responsabilidad de quien lo afirma, exacto. Pero ningún ateo puede a día de hoy dar ningún argumento que niegue rotundamente la existencia de ningún Dios.

Cita:
Iniciado por Luistocino Ver Mensaje
religión.

(Del lat. religĭo, -ōnis).
1. Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.

2. Virtud que mueve a dar a Dios el culto debido.

Cualquier clase de fanatismo, puede tomar un sentido religioso, lo cual siempre sera dañino, para una mente sana.
4. f. Obligación de conciencia, cumplimiento de un deber.

Última edición por Zipristin; 18-ene-2013 a las 05:48.
 
Respuesta


Temas Similares to La crueldad en la naturaleza
Tema Foro Respuestas Último mensaje
crueldad Fobia Social General 26 08-nov-2011 09:26
Crueldad: fomentada y aprendida. Argentina 42 21-jun-2011 23:17
Poesía: Naturaleza Superaciones 7 12-dic-2007 12:25
Desconfiado por naturaleza Fobia Social General 4 04-ene-2006 22:00



La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 20:53.
Desarrollado por: vBulletin® Versión 3.8.11
Derechos de Autor ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Powered by vBadvanced CMPS v3.1.0