Nils

1) ¿Y? ¿pretendes demostrar la existencia de Dios con eso?

2) ¿Por qué me citas a Nietzsche? ¿acaso lo he mencionado yo anteriormente?

Caretaker

si vas a hacer el papel de troll al menos hazme reir, con todo lo que dices lo unico que logras es aburrirme

Guess

Únicamente vine para decir que detesto esta forma de escribir, así.

Diderot

Jaja, en absoluto hermano. La existencia de Dios no se puede demostrar, ni desmentir. Ha sido, ES y seguirá siendo, una cuestión de FE
Solo que como tu hiciste tu graciosada, pues yo quise hacer la mia!!
¿Qué acaso tú eres el único con derecho para tocar ese tipo de temas?


Cito a Nietzsche, simple y sencillamente, porque se me dió mi "regalada gana" citarlo.No porque tuviera algo que ver contigo.

Diderot

Aburrido, aburrido , pero bien que sigues todo lo que digo ¿no?

Diderot

Bueno hermano, pues cada quien sus gustos ¿noo?
Puede que quizá a mi no me guste la imagen que tienes de avatar, por ejemplo. Pero no por eso voy a pedirte que la quites, ya que se respetar.
Para algo estan las malditas negritas, cursiva y subrayado

Nils

Por supuesto que la existencia de Dios no se puede demostrar por ningún medio. Sin embargo, no convengo contigo en que no se pueda desmentir, tú mismo te estas contradiciendo al decir esto, ya que, para no caer en el relativismo, debemos aceptar ciertas verdades como absolutas e inmutables, y una verdad absoluta e inmutable es, por ejemplo, la que dice que se puede considerar que algo no existe, cuando no se ha observado ni se tienen pruebas y/o indicios de su existencia. Por ejemplo, si yo estoy solo en un lugar y me dicen que a mi lado se encuentra Diderot, esto se consideraría cierto en el momento en el que, se tuviesen indicios de que realmente Diderot está a mi lado, es decir, Diderot no está a mi lado hasta que se demuestre lo contrario. Por el mismo proceder: Dios no existe hasta que se demuestre lo contrario, y como tú mismo has dicho que no se puede demostrar la existencia de Dios, empleando la lógica, llegamos al siguiente resultado: Dios no existe.

Debemos de considerar este proceder, como el método de conocimiento correcto, ya que, en caso contrario, podríamos afirmar que cualquier cosa existe, podríamos concebir nuestra realidad de ilimitadas formas, a cuál de ellas más absurda y cualquiera de ellas podría ser válida mientras no se pueda desmentir. Así pues, si realmente crees que no se puede desmentir la existencia de Dios, eres un relativista.



Te muestras algo irascible, quizá te haya sentado mal mi comentario anterior sobre la inexistencia de tu ídolo, te aconsejaría que mantuvieses alejado tu fanatismo, por mucho que te cueste, a la hora de responder, pues no es indispensable el responder de forma bravía y desafiante a un simple comentario, cuando sencillamente solo era eso, un comentario.



PD: No soy tu hermano

comecoco2010

Si esto realmente fuera así en la Edad Media hubieran "demostrado" la inexistencia de los virus, de las bacterias, de los agujeros negros, de las supernovas, y de muchas otras cosas que hoy por hoy son aceptadas como ciertas. La existencia de Dios incumbe a la teología y no a la ciencia, por la sencilla razón de que nuestro conocimiento científico es aún muy limitado. Te pongo un ejemplo: la segunda ley de la termodinámica dice que la entropía (desorden) del universo tiende a aumentar a medida que transcurre el tiempo. Esto quiere decir que en un tiempo pretérito la entropía del universo era menor. ¿Cómo pudo el universo haber poseído menor entropía, y por lo tanto mayor orden? Un desarrollo cíclico entre estados de entropía máxima-entropía mínima no parece tener sentido a la luz de las leyes actuales de la física, ya que implicaría el descenso de la entropía en determinadas fases del ciclo. Otra opción es que alguien, una fuerza externa, haya aportado energía para disminuir la entropía del universo ¿Quién o qué puede haber sido, si fuera del universo no existe nada? Por último, es posible que el universo haya sido creado en una situación de menor entropía ¿Quién o qué pudo haberlo creado? Te planteo este problema porque la solución más sencilla es admitir la existencia de una fuerza externa al universo, que algunos, como yo, llaman Dios.

Epsilon

no, no voy a poner otro mensje porque a mi tambien me molesta ESTA forma de ESCRIBIR pareces mongolicooooo

Diderot

Hola "Nils". Antes de entrar al tema, quiero aclararte sobre el hecho de llamarte hermano, ya otros me han dicho lo mismo que tu.
La razón por la que te llamo hermano, no es para intentar fastidiarte. No se si donde vives cuando quieras molestar a alguien le llaman hermano y por eso te molesta que te llame así. Ya que si no es el caso, se me haría absurdo que te quejaras por algo tan insignificante. Ya que la etimología generalmente aceptada para la palabra hermano, no es para nada ofensiva.
El hecho es que donde yo vivo se acostumbra mucho llamar así a las personas que no conocemos. Al igual que en Argentina, se llaman "Ché", en España, "Tíos", cuando vas por la calle te dicen: -- Oye tío --. jaja y no creo que nadie se devuelva para decir: -- No soy tu tío --
Pero en fin, si te molesta dejaré de hacerlo contigo!!


Desde YA te equivocas!!
"Nils" no hace falta reflexionar mucho para darse cuenta de que desde esta perspectiva, es totalmente inútil para probar que Dios no existe, o que existe.
Si a Dios, se le pudiera analizar dentro de este contexto y desde esa manera tan SENCILLA, la inexistencia de Dios ya se hubiese probado desde hace muchísimos años. Tú y yo, no estariamos hablando de esto.
Si la forma de probar o desmentir a Dios, fuese desde esta perspectiva intelectual tan pobre, tu crees acaso que a todos los grandes genios, sabios, filósofos, científicos, de antes y de ahora, ¿no se les hubiese ocurrido algo como lo que tu te planteas ahora?. Si la forma de negar a Dios fuese tan sencilla, ¿acaso crees? que a los grandes TITANES y precursores de la Ciencia, que por cierto, fueron creyentes, casi todos(no todos religiosos, pero todos creyentes). Tu crees que a personas como: Sócrates,Aristóteles, Arquímides, Demócrito, Galileo, Copérnico, Newton, Leibniz, Pascal, Faraday, Volta, Pasteur, Lavoisier, Lemetre..... y solo por citar a algunos, los que se me vienen a la mente, ya que la lista es casi infinita. Crees acaso, que si la inexistencia de Dios fuese tan obvia como tu la mencionas, ¿Crees que a nadie de ellos se le hubiera ocurrido la idea que tu planteas?
¿Qué acaso tu eres de una tremenda "potencia intelectual", mucho mayor que la de estos "pobres" científicos "ignorantes". ?¿Y acaso crees que haz alcanzado un nivel, al que ninguno de ellos pudo llegar, para poder descartar a Dios de "un plumazo"(ya que el argumento que planteas no es de un análisis reflexivo exhaustivo. Es una reflexión a la que se puede llegar en 1 min...... y en otro minuto descartarla, por inútil, en cuestión teológica)?
Haría falta ser demasiado soberbio para intentar "desbancar" a todos eso prominetes hombres, con un argumento tan falaz y vago.
----------------------------------------------

Para empezar, tu argumento es totalmente inútil para tratar de desmentir a Dios.
¿Porque?
Porque para PROBAR que algo existe o que no existe, se debe analizar científicamente. Y ya desde aquí caes en un problema irremediable.
¿Qué es la ciencia?
Esencialmente, la ciencia es en pocas palabras, el estudio empírico de la MATERIA. Vuelvo a repetir: MATERIA. La Ciencia se encarga de estudiar la composición y comportamiento, única y exclusivamente de la MATERIA.
Las personas que creemos en Dios, no creemos en un Dios material. Creemos en un Dios in-material, un Dios meramente espiritual.
Un ser personal y espiritual!!

Ahora quizá me salgas, que no aceptas que lo in-material existe y bla bla bla....El clásico rollo del materialista. Bueno, pues ese sería tu problema, TU CREENCIA. Ya que no puedes comprobar que la materia sea eterna. Y aún si se pudiera, que no se puede, pero aún si se pudiera, aún así no desmentiría a Dios. Ya que no solo es Dios, lo único in-material.
Pero el hecho es que no es solo Dios, lo que NO entra en ese contexto empírista o científico.
Las virtudes, los valores y los sentimientos tampoco se pueden comprobar científicamente.
Todo mundo sabe(o al menos debería saber), que el Amor existe. Pero nadie puede(ni podrá) comprobar que el amor exsite por métodos científicos.
Tu quizá sabes que existe, porque lo sientes, pero no puedes probarlo.
El hecho de que todos acepten que el Amor existe, es porque todos(o casi todos) pueden o lo han sentido. No porque haya sido probado científicamente.
------------

Pero volviendo de nuevo a tu argumento, este resulta inútil hasta para probar o desaprobar, cosas materiales.

Te pongo un ejemplo tal y como tu lo hiciste: Los extraterrestres
¿Haz visto a algún extraterrestre?
No

¿Conoces a alguien que los haya visto?
No

Siguiendo tu "lógica":
Los extraterrestres no exsiten hasta que se demuestre lo contrario.

Esto solo tiene un nombre: Racionalismo dogmático
El hecho de querer someter la realidad a tu razón o a tu entendimiento.
Ahí si!!!!!!!!!, amigo mio, que se relativiza la realidad!!
Ya había dicho Pascal, esa gran verdad hace mucho tiempo:

"Mucha gente está siempre dispuesta a negar todo aquello que no comprende"

Puede que tu o nadie, haya visto nunca a un extraterrestre. Pero eso no significa que no existan ¿o si?
No te parece ilógico?

El hecho de que tu no concibas a Dios, no quiere decir que Dios no exista. Simplemente quiere decir que no lo puedes comprender.

¿Me dices que soy relativista?
Yo no soy relativista, ni tampoco soy absolutista. El hecho de que alguien no sea relativista no por eso es absolutista.
Yo admito que hay Verdades que son absolutas, de cualquier índoles(moral,natural,ética,etc...), ajenas e inmodificables por el hombre.
Pero también admito que hay cosas que son relativas. Como por ejemplo las leyes, ya sea Morales o Naturales. Pero el error que mucha gente comete es pensar que como las leyes son relativas, también lo es la Moral, la Justicia, la Ética, la Naturaleza, etc. Lo cual es una estupidez.
La Moral, La Justicia, La Ética, La Naturaleza, etc. no son relativas. Existen verdades que son absolutas, inmodificables, en tanto que están ajenas a cualquier variación causada por la voluntad humana.


Te pongo otro ejemplo muy sencillo de una verdad ya aceptada. Para porbarte la irracionalidad de tu argumento y a la ves que el hecho de que las leyes sean relativas, no implica que la realidad lo sea :

En la época de Galileo, como todos saben se aceptaba la LEy del geocentrismo, la cual decía que la Tierra era el centro del Universo y que tanto el Sol, como los demás Planetas giraban alrededor de ella.
En ese entonces, se admitía esa Ley.

Si tu lógica fuese cierta y dijeran: "La Tierra es el centro del Universo hasta que se demuestre lo contrario"
Y en efecto así lo creían ellos.
Pero sería una tontería decir que como ellos creían eso, la Tierra en ese entonces se movió de su sitio y se colocó en el centro del Universo, y que los demás planetas, y el Sol comenzaron a girar alrededor de ella, solo porque ellos lo dijeran. O porque creyeran como verdadera la teoría geocéntrica.
Es totalmente absurdo ¿no crees?
Pues así de absurdo es tu argumento para intentar de desmentir a Dios.

------------------------------------------------



"Nils", idolatría es adorar y darle el lugar de Dios a algo que no lo es.
Algo que precisamente los materialistas hacen. Ya que como para ellos no existe nada más que solo matería, siempre se entregan a la estúpida adoración de si mismos.
Antes por lo menos estaban mejor, por lo menos adoraban piedras, estrellas, que se yo. Ahora adoran al ser humano. Quizá la cosa menos digna de adoración.


Pues no se que te molesta "Nils", el mio también fue un comentario, al igual que todos aquí
No hay otra cosa si no comentarios!!!