Diderot

¿Mi tesis?

Yo lo único que hice fue defender mis creencias!!
Tu te dedicaste a ASEGURAR cosas, PERO NUNCA PUDISTE PROBARLAS

Jajajaja!!
Mira quien habla de imaginario:
Tú y tu "super realidad"......"super irracional"


Si fuera necesidad, también tú lo harías

Exactamente lo que tu haz hecho, con tu "super realidad"

Y aquí quiero decirte algo:
Si no quieres seguir con esta "tonta" discusión, que como te dije, tu comenzaste, no vuelvas a hablar de lo que no tienes ni idea. Si me vuelves a contestar, también lo haré yo

Ya que aquí existe una gran diferencia:
Yo CREO en Dios. Tú en cambio, ASEGURAS QUE NO EXISTE, pero no haz podido comprobarlo.

Una prueba de que no haz podido, la haz manifestado tú mismo. Ya que las 3 veces que haz escrito, haz usado 3 ideas distintas. Si estuvieras tan seguro de probar la inexistencia de Dios, TE HUBIERAS MANTENIDO FIRME EN TU POSTURA INICIAL, Y NO HUBIESES CAMBIADO.

En la Primera:
"Dios no existe hasta que se demuestre lo contrario"
Un absurdo TOTAL!!
Ya que el que tú no concibas algo, no quiere decir que ese algo no exista!!
Te puse el ejemplo de los extraterrestres, para mostrarte el absurdo de tu argumento:
"Los extraterrestres no existen hasta que se demuestre lo contrario"
Algo tonto, ya que el que no se conozca vida fuera de la Tierra, no quiere decir que no exista.

En la Segunda:
Entonces tú cambiaste de argumento y empezaste a SUPONER. Dijiste que aunque no conocemos vida fuera de la Tierra, era PROBABLE que hubiera.
Lo cual descartaba completamente tu argumento inicial.
Ya que igualmente uno podría decir, que debido a que el Universo no es infinito: Es probable que Dios exista, aunque no se le conozca físicamente.

Después sacaste un nuevo argumento, el cual solo dejaba ver tu ignorancia respecto a los que creemos en Dios. Ya que argumentabas un Dios que está dentro del Universo, cuando los que creemos en Dios, creemos en un Ser Creador del Universo, y por consiguiente, AJENO A ESTE.

Y la Tercera:
Quizá la más cómica y absurda de todas: Tu "super realidad", en la que nada tiene sentido, todo es ilógico, Y por con siguiente: Dios puede existir y no existir a la vez, ya que no existe lógica alguna!!
y luego dicen que los creyentes somos los irracionales.
Te repito la frase de Chesterton:
"Cuando se deja de creer en Dios, seguidamente se cree cualquier cosa"

Así que deja ya de decir tonterías, ya que como haz visto, no haz podido probar absolutamente nada.

YO NUCA TE HE INTENTADO OBLIGAR PARA QUE CREAS EN DIOS. YA QUE YO ADMITO QUE CREOOO EN DIOS.
TU EN CAMBIO ASEGURAS QUE DIOS NO EXISTE, PERO NO PUEDES PROBARLO, YA AÚN CUANDO NO PUEDES, ME QUIERES HACER VER QUE DIOS NO EXISTE, CON ARGUMENTOS TAN ABSURDOS COMO TU DICHOSA "SUPER REALIDAD". QUE TE LO VUELVO A REPETIR, HACE FALTA MUCHA MÁS FE PARA CREER EN ESO, QUE PARA CREER EN DIOS!!

Así que tu sigue creyendo, en tu "super realidad", en donde nada es "real", ya que nada tiene sentido. Pro lo tanto la Nada, no es la nada porque ya es Algo, y a la vez si lo es, porque lo que se conoce como Algo es enrealidad nada. Entonces Dios existe, y no exsite a la vez. En consecuencia tu existe y no existes............

Tu puedes seguir creyendo en eso. Yo seguiré usando el SENTIDO COMÚN. Y creyendo en DIOS

SALUDO!!!

Nota: recuerda lo que te dije, si no quieres seguir hablando, no me vuelvas a escribir. Ya que si lo haces, yo lo haré también.

Epsilon

Traduccion:

Dios quiere prevenir el mal, ¿pero no puede?
Entonces no es omnipotente
Dios puede prevenir el mal, ¿Pero no quiere?
Entonces es malvado
¿Dios Puede y Quiere prevenir el mal?
Entonces ¿como existe el mal?
¿Dios no puede ni quere prevenir el mal?
Entonces porque le llamarías Dios?

comecoco2010

El primer problema que planteas (la sucesión infinita de seres finitos que se crean unos a otros) fue resuelto por San Agustín: el tiempo es una propiedad de este universo y, por lo tanto, antes de su creación no existían las referencias temporales. Dios jamás fue creado ya que fuera del universo la realidad es atemporal, no hay antes ni después. Esto es difícil de comprender para nuestra mente porque nosotros, como te dije en un post anterior, percibimos el tiempo a partir de alteraciones en el orden (entropía) de las cosas que nos rodean. Por ejemplo, si vemos a una manzana pudriéndose diremos que el tiempo fluye en el sentido habitual, mientras que si vemos a una manzana podrida transformarse en una manzana rozagante diremos que el tiempo transcurrió hacia atrás. Dios, sin embargo, ve las cosas en ambos sentidos, porque él es atemporal y no está sujeto a las leyes de la física.
Por otra parte, concebir a un Dios impersonal es tan irracional como concebir a un Dios con características humanas, ya que ambas concepciones son subjetivas y están basadas en conjeturas.

comecoco2010

Existe al menos un argumento para refutar esto. Imaginen a un alfarero construyendo un ánfora. Al principio, coloca una gran masa de barro sobre el torno y comienza lentamente a moldearla, descartando algunos pedazos y echándolos al piso. Desde el punto de vista del barro que está siendo moldeado Dios (el alfarero) es cruel al quitar parte del material y echarlo al suelo, ya que las partículas que son desechadas podrían preguntarse ¿soy yo peor que las partículas que no fueron desechadas? No obstante, una vez que el ánfora se encuentra terminada todas las acciones de alfarero resultan comprensibles, incluso el hecho de que haya descartado a algunas porciones de barro. En suma, el mal es una herramienta que Dios utiliza para moldear al bien y perfeccionarlo, así como el fuego sirve al herrero para templar al metal.

Nils

No, no he aceptado que el amor sea inmaterial, la respuesta que has dado no tiene nada que ver con mi tesis, no puedes responder correctamente si no has entendido absolutamente nada, no haces mas que repetir una y otra vez lo mismo, sacas tus propias conclusiones de cosas que yo no he dicho. Es por eso que no tiene ningún sentido seguir discuentiendo contigo, eres incapaz de compreder.

malpas

¿Este hilo no iba sobre la cocaína?
Desde luego hay gente con muchísimo tiempo libre.

Diderot

Jaja, que pasó NIls
Te dije bien claro, que si no querías seguir hablando te abstubieras de volver a contestar!!
Y además lo hiciste citando algo inútil!!
Ya que si hubieras leído lo que te escribí antes, no habría necesidad de seguir tocando este tema. Esto fue lo que te escribí:
-------------------------------------------------------------
¿Pues no que el amor no era materia? Tu mismo lo habías dicho!!

Bueno, si todavía lo sigues pensando. Pues entonces dime:
¿Qué es el Amor?
¿En que consiste?
¿De donde sale?
¿En donde se aloja?
¿Porque unos lo experimentan y otros no, si el cerebro es del mismo tipo y composición?
¿COMO SABES QUE EL AMOR ES MATERIA, SI NO SE PUEDE VER, NI SIQUIERA A NIVEL MICROSCÓPICO?
¿El hombre es el único que lo experimenta?
----------
¿Si?
¿Entonces porque razón somos los únicos que lo experimentamos?
----------
¿No?
¿Entonces porque razón es más marcado en nosotros?


Hasta ahora solo me haz dicho las reacciones que CREES, que produce el cuerpo al experimentar el Amor.
Pero eso no quiere decir que el Amor sea una reacción bioquímica del cerebro.
------------------------------------------------------

Así que ya admítelo, NO HAZ PODIDO PROBAR ABSOLUTAMENTE NADA!!
LA CUESTIÓN DE DIOS, HA SIDO, ES, Y SERÁ SIEMPRE, UNA CUESTIÓN DE FE. TANTO SI CREES QUE EXISTE, COMO SI NO.

Así que tu sigue creyendo si quieres, en tu "super realidad"..."super irracional".
Y yo seguiré creyendo en Dios!!

Y te lo vuelvo a repetir, si no quieres seguir con esta discusión. NO VUELVAS A COMENTAR.
Además, ya todo te lo respondí en el mensaje pasado!!

Nils

Veamos, veo que tienes serios problemas de comprensibilidad.
Con esto:
Me refiero (tal y como dice) que la inmaterialidad del amor es un FALSO ARGUMENTO enterate ya!, no estoy diciendo que YO CREA, que eso es así, sino que es un FALSO ARGUMENTO tuyo, aun así por mucho que te lo repita no creo que llegues a comprenderlo.

A lo que iba, esto último es un claro ejemplo de que le das un significado muy distinto, a mis palabras, del que realmente tienen. Por eso, si no eres capaz de comprender realmente lo que digo es normal que me vengas con tonterías que nada tienen que ver.
Es por esto que digo que esta discusión es absurda, no haces más que predicar lo que dijo éste o el otro y malinterpretar lo que se te dice.

Es más entretenido ver una película de cantinflas que discutir contigo

smitcure

Anda, un nick del 2005, con pocos mensajes
¿Y el Diderot este de donde ha salido? Da urticaria leer sus posts

Mangurrino

No creo que las drogas sean la solución a nuestro problema compañero, no digo que hayas hecho mal con probarlo, de todo hay que probar en esta vida pero ya lo has probado, ya sabes lo que se siente, por tu bien espero que ésta sea la última vez que lo haces.

Hola compañero !!
No he podido dejar de fijarme en que usted es del 2004 y con pocos mensajes también

Un Saludo!!