Iniciado por Epsilon

no, no voy a poner otro mensje porque a mi tambien me molesta ESTA forma de ESCRIBIR pareces mongolicooooo

Iniciado por Diderot

cuando vas por la calle te dicen: -- Oye tío --. jaja y no creo que nadie se devuelva para decir: -- No soy tu tío --

Iniciado por Diderot

Desde YA te equivocas!!
"Nils" no hace falta reflexionar mucho para darse cuenta de que desde esta perspectiva, es totalmente inútil para probar que Dios no existe, o que existe.
Si a Dios, se le pudiera analizar dentro de este contexto y desde esa manera tan SENCILLA, la inexistencia de Dios ya se hubiese probado desde hace muchísimos años. Tú y yo, no estariamos hablando de esto.
Si la forma de probar o desmentir a Dios, fuese desde esta perspectiva intelectual tan pobre, tu crees acaso que a todos los grandes genios, sabios, filósofos, científicos, de antes y de ahora, ¿no se les hubiese ocurrido algo como lo que tu te planteas ahora?. Si la forma de negar a Dios fuese tan sencilla, ¿acaso crees? que a los grandes TITANES y precursores de la Ciencia, que por cierto, fueron creyentes, casi todos(no todos religiosos, pero todos creyentes). Tu crees que a personas como: Sócrates,Aristóteles, Arquímides, Demócrito, Galileo, Copérnico, Newton, Leibniz, Pascal, Faraday, Volta, Pasteur, Lavoisier, Lemetre..... y solo por citar a algunos, los que se me vienen a la mente, ya que la lista es casi infinita. Crees acaso, que si la inexistencia de Dios fuese tan obvia como tu la mencionas, ¿Crees que a nadie de ellos se le hubiera ocurrido la idea que tu planteas?
¿Qué acaso tu eres de una tremenda "potencia intelectual", mucho mayor que la de estos "pobres" científicos "ignorantes". ?¿Y acaso crees que haz alcanzado un nivel, al que ninguno de ellos pudo llegar, para poder descartar a Dios de "un plumazo"(ya que el argumento que planteas no es de un análisis reflexivo exhaustivo. Es una reflexión a la que se puede llegar en 1 min...... y en otro minuto descartarla, por inútil, en cuestión teológica)?

Haría falta ser demasiado soberbio para intentar "desbancar" a todos eso prominetes hombres, con un argumento tan falaz y vago.
----------------------------------------------

Iniciado por Diderot

Para empezar, tu argumento es totalmente inútil para tratar de desmentir a Dios.
¿Porque?
Porque para PROBAR que algo existe o que no existe, se debe analizar científicamente. Y ya desde aquí caes en un problema irremediable.
¿Qué es la ciencia?
Esencialmente, la ciencia es en pocas palabras, el estudio empírico de la MATERIA. Vuelvo a repetir: MATERIA. La Ciencia se encarga de estudiar la composición y comportamiento, única y exclusivamente de la MATERIA.
Las personas que creemos en Dios, no creemos en un Dios material. Creemos en un Dios in-material, un Dios meramente espiritual.
Un ser personal y espiritual!!

Ahora quizá me salgas, que no aceptas que lo in-material existe y bla bla bla....El clásico rollo del materialista. Bueno, pues ese sería tu problema, TU CREENCIA. Ya que no puedes comprobar que la materia sea eterna. Y aún si se pudiera, que no se puede, pero aún si se pudiera, aún así no desmentiría a Dios. Ya que no solo es Dios, lo único in-material.
Pero el hecho es que no es solo Dios, lo que NO entra en ese contexto empírista o científico.
Las virtudes, los valores y los sentimientos tampoco se pueden comprobar científicamente.
Todo mundo sabe(o al menos debería saber), que el Amor existe. Pero nadie puede(ni podrá) comprobar que el amor exsite por métodos científicos.
Tu quizá sabes que existe, porque lo sientes, pero no puedes probarlo.
El hecho de que todos acepten que el Amor existe, es porque todos(o casi todos) pueden o lo han sentido. No porque haya sido probado científicamente.
------------

Iniciado por Diderot

Pero volviendo de nuevo a tu argumento, este resulta inútil hasta para probar o desaprobar, cosas materiales.

Te pongo un ejemplo tal y como tu lo hiciste: Los extraterrestres
¿Haz visto a algún extraterrestre?
No

¿Conoces a alguien que los haya visto?
No

Siguiendo tu "lógica":
Los extraterrestres no exsiten hasta que se demuestre lo contrario.

Esto solo tiene un nombre: Racionalismo dogmático
El hecho de querer someter la realidad a tu razón o a tu entendimiento.
Ahí si!!!!!!!!!, amigo mio, que se relativiza la realidad!!

Iniciado por Diderot

Ya había dicho Pascal, esa gran verdad hace mucho tiempo:

"Mucha gente está siempre dispuesta a negar todo aquello que no comprende"

Puede que tu o nadie, haya visto nunca a un extraterrestre. Pero eso no significa que no existan ¿o si?
No te parece ilógico?

El hecho de que tu no concibas a Dios, no quiere decir que Dios no exista. Simplemente quiere decir que no lo puedes comprender.

Iniciado por Einstein

Lo más incomprensible del universo es que todo es fácilmente comprensible

Iniciado por Diderot

¿Me dices que soy relativista?
Yo no soy relativista, ni tampoco soy absolutista. El hecho de que alguien no sea relativista no por eso es absolutista.
Yo admito que hay Verdades que son absolutas, de cualquier índoles(moral,natural,ética,etc...), ajenas e inmodificables por el hombre.
Pero también admito que hay cosas que son relativas. Como por ejemplo las leyes, ya sea Morales o Naturales. Pero el error que mucha gente comete es pensar que como las leyes son relativas, también lo es la Moral, la Justicia, la Ética, la Naturaleza, etc. Lo cual es una estupidez.
La Moral, La Justicia, La Ética, La Naturaleza, etc. no son relativas. Existen verdades que son absolutas, inmodificables, en tanto que están ajenas a cualquier variación causada por la voluntad humana.

Iniciado por Diderot

Te pongo otro ejemplo muy sencillo de una verdad ya aceptada. Para porbarte la irracionalidad de tu argumento y a la ves que el hecho de que las leyes sean relativas, no implica que la realidad lo sea :

En la época de Galileo, como todos saben se aceptaba la LEy del geocentrismo, la cual decía que la Tierra era el centro del Universo y que tanto el Sol, como los demás Planetas giraban alrededor de ella.
En ese entonces, se admitía esa Ley.

Si tu lógica fuese cierta y dijeran: "La Tierra es el centro del Universo hasta que se demuestre lo contrario"
Y en efecto así lo creían ellos.
Pero sería una tontería decir que como ellos creían eso, la Tierra en ese entonces se movió de su sitio y se colocó en el centro del Universo, y que los demás planetas, y el Sol comenzaron a girar alrededor de ella, solo porque ellos lo dijeran. O porque creyeran como verdadera la teoría geocéntrica.
Es totalmente absurdo ¿no crees?
Pues así de absurdo es tu argumento para intentar de desmentir a Dios.
[B]

Iniciado por Diderot

"Nils", idolatría es adorar y darle el lugar de Dios a algo que no lo es.
Algo que precisamente los materialistas hacen. Ya que como para ellos no existe nada más que solo matería, siempre se entregan a la estúpida adoración de si mismos.
Antes por lo menos estaban mejor, por lo menos adoraban piedras, estrellas, que se yo. Ahora adoran al ser humano. Quizá la cosa menos digna de adoración.

Iniciado por Nils

Vamos por partes:

1)
Veamos una definición rápida de materia, la materia es cualquier tipo de entidad física que forma parte de nuestro universo, tiene energía asociada y una localización espaciotemporal compatible con las leyes de la física.

Iniciado por Nils

Por tanto, si Dios no es materia, éste para no ser observable no debe de tener ni energía asociada ni masa ni ninguna localización espaciotemporal, es decir, no se encuentra ni en el espacio ni en el tiempo.

Iniciado por Nils

Pero ¿qué es nuestro universo? simplemente espacio-tiempo y energía

Iniciado por Nils

Y algo que no se encuentre en las dimensiones de éste (espacio-tiempo), simplemente no existe en nuestro universo.

Iniciado por Nils

Y ahora puede que tú me salgas con que hay cosas inmateriales, es decir, que no son nada

Iniciado por Nils

pero que están en el espacio y en el tiempo

Iniciado por Nils

Pero no amigo, no podemos ser materialistas para lo que nos convenga y para otras cosas no.

Iniciado por Nils

La energía se mueve por el espacio, y lo hace ocupando espacio, porque el espacio es eso, ESPACIO, y todo lo que se mueva a través de esta dimensión va a respetar las propiedades de la misma, es decir, va a tener masa. Y lo mismo con el tiempo.

Iniciado por Nils

El que la materia pueda llegar a tener un final ¿prueba algo con referencia a una deidad? No, simplemente probaría que la materia tuviese un final, eso es todo.

Iniciado por Nils

La ausencia de lo material no prueba en lo absoluto la existencia de lo inmaterial, tampoco lo contradice, simplemente no tiene que ver con ello.

Iniciado por Nils

Es por eso que la ciencia en sí no se ocupa en tratar con cosas como dioses,

Iniciado por Nils

3)
En cuanto a lo de que el amor no se puede demostrar científicamente, creo qué deberías actualizar tus fuentes, porque estás seriamente equivocado.

Iniciado por Nils

Específicamente sí se puede estudiar científicamente la "emoción" del amor

Iniciado por Nils

se puede cuantificar la cantidad de hormonas en la sangre, se puede observar la alternación del funcionamiento de determinados órganos, se puede incluso mapear la actividad eléctrica del cerebro de una persona cuando se le muestran estímulos sensoriales relacionados con aquello por lo que siente diferentes emociones.

Iniciado por Nils

casi tan viejo como aquello de que no se puede ver el viento pero se siente.

Iniciado por Nils

En cuanto a las virtudes y los valores, se puede decir que corresponden al campo de la sociología, y que su medida es el costo-beneficio que tienen conforme al comportamiento de un individuo dentro de la sociedad

Iniciado por Nils

E igualmente es posible haber toda una serie de estudios electroquímicos en una persona mientras se le enfrente a escenarios de interacción social, para ver qué partes del cerebro y qué químicos tienen mayor relevancia en esas circunstancias.

Iniciado por Nils

Básicamente el espectro de las emociones humanas ya no funciona como metáfora para lo intangible, pues la ciencia las ha vuelto extremadamente tangibles.

Iniciado por Nils

No has entendido mi razonamiento, de hecho, voy a razonar tu mismo ejemplo como realmente lo habría hecho yo:

Los extraterrestres.
¿Qué son?
Vida en otro planeta que no séa la tierra.

¿Yo he visto o tengo pruebas de qué esto pueda ocurrir?
Sí, he visto como en la Tierra (un planeta) se han dado todos los factores necesarios para la formación de vida. Por consiguiente, dada la enormidad del universo, es muy probable qué esto que pasó en la Tierra haya ocurrido u ocurra en otro planeta.

En definitiva, es más que probable que existan o hayan existido seres extraterrestres.

Iniciado por Nils

Con conocimientos verdaderos sobre algo y usando adecuadamente la razón podemos comprender cualquier cosa de nuestra realidad.

Iniciado por Nils

¿Qué la moral, la justica y la ética son absolutas?

Iniciado por Nils

Verás, las únicas verdades absolutas son las leyes naturales

Iniciado por Nils

Mientras que esos códigos morales, a las que tu llamas, justicia y ética, no son más que una serie de normas creadas por el ser humano para hacer posible la vida en sociedad.

Iniciado por Nils

¿Por qué? porque somos animales

Iniciado por Nils

y el vivir en sociedad es nuestro principal método de supervivencia,

Iniciado por Nils

En el día a día todos podemos ver sucesos los cuáles calificamos como buenos o malos teniendo en cuenta unas valores que se nos han ido enseñando desde pequeños

Iniciado por Nils

pero fuera de una sociedad humana, ninguna de esas cosas tiene sentido

Iniciado por Nils

el robar, asesinar, violar, son sucesos carentes de significado alguno, no pretendas extra humanizarlas porque es algo absurdo.

Iniciado por Nils

No obstante, apliquemos esas otras "verdades absolutas", según tú, como la justicia. Recientemente hubo un terremoto en chile, eso es algo malo, porque murieron personas, entonces como la Justicia es algo absoluto que lo rige todo, llegamos a la conclusión que los chilenos merecían eso, de lo contrario, hubiese sido algo injusto, entonces ¿qué sentido tendría aplicar la justica fuera de nuestra vida en sociedad, si ésta, no es justa?

Iniciado por Nils

Es duro creer que no venimos de ningún lugar ni vamos a ningún sitio, nuestra vida es algo sin sentido y sin razón.

Iniciado por Nils

Pero no es así, cuando alcances la lucidez (si es que llegas a alcanzarla) te darás cuenta que todo eso que me dices solo es lo que a tí te gustaría que ocurriese, pero las cosas no funcionan como nosotros queremos que lo hagan, funcionan como funcionan.

Iniciado por Nils

¿Pero qué estás diciendo? ¿En qué momento he insinuado yo que lo que consideremos verdad se volverá cierto aunque no lo sea?

Iniciado por Nils

Y la equivocación de tu ejemplo fue producida por no partir del objetivismo, sino, que se intentó dar una explicación suponiendo como verdadero una afirmación religiosa (que la tierra es el centro del universo) cuando no era así.
Pero más tarde se intento dar explicación al movimiento de los planetas del sistema solar, suponiendo que era el Sol el centro, y ésta explicación era mucho más fácil de expresar y de comprender que la anterior.

Iniciado por Nils

Estoy de acuerdo contigo que el ser humano no es muy digno de adoración, pero si es más digno de adoración éste que no una absurda creencia creada por él mismo.

Iniciado por legendz

bueno si sigue usando eso creo que ya el problema no sera la fobia social, si no tendra otro problema mas grabe porque preocuparte, eso te funde el cerebro....

Iniciado por Diderot

Una buena definición, sintetizando, claro está!!




Exacto!!



Y vacío. No se te olvide!!




Exacto, no existe, en el Universo



Error!! Nosotros no creemos que son Nada.
Si no fueran nada, serían justamente eso: NADA



Te equivocas también aquí!!
Ya te lo explico más adelante!!



Yo no soy materialista!!




Sii. Todo lo que está dentro del espacio, debe seguir las leyes Fisico-Químicas que lo rigen. Y para hacerlo, debe de tener masa.



Aquí se entra a la cuestión.
El que la meteria pueda llegar a tener un final, prueba que tuvo un principio.
Sería completamente absurdo, que algo que no tuvo principio, tuviera un fin.
Si el Universo no es eterno(como lo aceptan hoy, la mayoría de los astrónomos), forzosamente tiene que existir una Fuerza Externa, que lo haya creado.
¿Porque?
Porque si no se aceptara eso, entonces se estaría aceptando que el Universo se creo a partir de la NADA. Y eso es completamente absurdo.
¿Qué es la Nada?
Una definición precisa, aunque suene algo confusa es:
La Nada, es lo que no es
La Nada es todo aquello que no existe!!
Ya que si tu admites algo a la Nada, ya no sería la nada. Sería justamente: ALGO.

Si el Universo no es eterno, es completamente necesario que una Fuerza Externa lo haya creado. Ya que de la Nada, Nada puede surgir. Si no no sería la "NADA".
No puede haber habido un momento en que no hubiera NADA.
Ya que como decía un filósofo(no recuerdo el nombre):
"Si hubo un momento en que no existía NADA. Nada existiría eternamente."
POr lo tanto, si admites que el Universo y por ende la materia no es eterna, debes forzosamente admitir la existencia de Dios.
Ya que cual es el principio de la conservación de la materia, por Lavoisier:
"La MATERIA, no se crea ni se destruye, SOLO se transforma"
Si la MAteria no se puede crear, ni tampoco se puede destruir a si misma, entonces tiene que existir un Creador. Ese Creador es lo que los creyentes conocemos como Dios. Luego Dios existe.



Aunque ya te lo expliqué en el párrafo anterior, te lo vuelvo, a explicar:
La ausencia de lo Material, si prueba la existencia de lo In-material.
Ya que como te dije, si la MAteria está ausente, es decir, que a habido un momento en el que no existía. No puede darse la existencia a si misma. Ya que como el mismo Lavoisier dijo: "La Materia no se puede crear a si misma, solo se trasforma".
Por lo tanto, es absolutamente necesario, la existencia de una Fuerza Creadora. Esa Fuerza es lo que los creyentes conocemos como Dios. Luego Dios existe




En esto tienes razón. Hasta cierto grado. La Ciencia no se encarga del estudio de Dios.
Pero existen muchos científicos, sobre todo astrónomos, que ya que hoy en día aceptan que el Universo es finito. Concluyen que es completamente necesario la existencia de un Creador.
Y aquí está la clave: UN Creador, AJENO AL UNIVERSO. Y POR ENDE A TODA LEY FÍSICA, QUÍMICA O BIOLÓGICA




Jaja. Más que yo actualizar tus fuentes. Más bien deberías juzgar tu las tuyas. Y no tragarte cualquier cosa que oigas. Solo porque lo dijo alguien de tal o cual parte.

No existe ninguna prueba científica seria, que demuestre que el Amor es producto SOLO, de reacciones bioquímicas en el cerebro o el cuerpo.

Los científicos que hace un par de años, dijeron haber encontrado la parte del cerebro en el que se desarrollaba el Amor. Y en consecuencia, decían haber probado que el Amor es solo producto de meras reacciones químicas, son el "hazme reír" del mundo de la Ciencia hoy en día.

No existen Pruebas(y no existiran, es absurdo pensar eso). Mas allá de los que digan ciertos científicos.

Si el Amor ya se hubiese probado, sería una noticia colosal, que le hubiera dado la vuelta al mundo en cuestión de minutos.






Tu mismo lo haz dicho. La "Emoción" que produce en el cuerpo el Amor.
Pero no puedes probar el Amor. Simplemente probar lo que produce en el cuerpo al sentirlo.




¿Eso prueba que el Amor se debe a meras cuestiones bioquímicas?
Por supuesto que no. Eso prueba que el Amor PRODUCE, ciertas reacciones en el cuerpo.
Pero eso no prueba que el Amor sea una reacción química.


El viento no es un sentimiento.
El viento no se puede ver, pero se puede sentir por medio de otros sentidos. Como el tacto o el oído.
El Amor se percibe por los sentidos. Pero no es Materia al igual que el viento.



Se puede determinar su medida. Pero no su esencia. Pasa lo mismo que con el Amor.



Jaja, aunque eso es totalmente inusual. Aún si se diera, eso no prueba que las virtudes sean reacciones químicas. SOlo prueba que el experimentarlas, PRODUCE reacciones en el cuerpo. Pero no que lo sean.




Tangible es que puede tocarse.
¿Acaso puedes tocar el Amor?
¿Puedes tocar el Honor?
¿La Verdad?
..............etc.



Aquí ya cambiaste por completo tu razonamiento. Ya que aquí ya estas SUPONIENDO ALGO. En cambio en tu razonamiento anterior, AFIRMABAS
Cuando pusiste el ejemplo de yo a tu lado, no aplicaste este mismo criterio.
Y tampoco cuendo intestaste negar a Dios.
El criterio que usas ahora, no lo basas e afirmaciones, sino en supuestos. Al ser supuestos, no pruebas absolutamente nada. Solo SUPONES cosas.
Yo también podría usar ese mismo criterio para probar a Dios. Al ser suposiciones, es depende de como lo mires:

¿Qué es Dios?
Dios es un ser personal y espiritual.
Todopoderoso, creador del Universo. Y POR LO TANTO AJENO A ESTE, Y A LA VEZ, NO REGIDO POR LAS LEYES NATURALES. SI NO QUE ESTE LAS RIGE A LAS MISMAS

¿Yo he visto o tengo pruebas de qué esto pueda EXISTIR?
1. Si, ya que aunque no lo he visto. Admitimos que la materia no sea eterna, forzosamente debe existir alguien que la haya creado. Ese es Dios.

2. Si, ya que aún admitiendo que la materia fuera eterna. El sentido común me dice, que es completamente imposible que algo que es inconciente, como la materia, cree cosas concientes, como el ser humano.
Ya que es mucho más probable, que exista un DIOS CONCIENTE, ha que hayamos sido creados por una cosa INCONCIENTE.

---------------------



"Todos somo ignorantes. Lo que sucede es que no todos ignoramos las mismas cosas"
Einstein








Exacto!!


Las leyes no son absolutas. Lo que es absoluta es la realidad natural.
Si las leyes fuesen absolutas. Aún seguiriamos con la LEY Geocéntrica y la de Generación espontanea.




Esos códigos que tu llamas. Y los que dices que han sido creados por el hombre, son las leyes. Y estas si son relativas. Lo que no es relativa es la Moral, la Justicia, la Ética, etc.
Al igual que en la Naturaleza. Tú quizá admitas que la Naturaleza no sea relativa. Y es verdad, La realidad Natural no es relativa.
Y para que el hombre se formule leyes para poder interpretar esta realidad, es necesario que existan Verdades Naturales Absolutas. S no sería completamente imposible formular leyes. Si la Naturaleza fuera relativa.
Bueno, pues del mismo modo, es necesario que para que haya leyes, éticas,morales, etc. Es necesario que existan Verdades Morales, Éticas y Justas absolutas. Ya que de lo contrario seria imposible, formular leyes.

Tan sencillo como esto:
Si la Justicia es relativa dime:
¿Porque existen leyes injustas?
Si la Justica fuera verdaderamente relativa, entonces no existirían leyes injustas. Ya que precisamente la Justicia, al ser relativa, se podría relativizar para adaptarla a determinadas leyes. Entonces todas las leyes serían justas.



El hecho de que seamos animales, no implica que todo sea relativo.
Los chinpancés también son animales. Y yo nunca he visto a Chinpancés formar un bufete jurídico, o tener una Constitución. Y eso que también viven en sociedad.



¿Supervivencia?
¿De quién?
"El hombre es el lobo del hombre"
Es precisamente el mismo hombre, el único capaz de exterminarlo.




Hay personas a las que nunca le han inculcado valores. Y sin embargo tienen noción de lo que es bueno y lo que es malo



Exacto!!
POrque el ser humano es el único con conciencia de la realidad!!
Capaz de distinguir entre lo bueno y lo malo!!!
El único animal, capaz de conocer la Verdad!!!


No estoy extra humanizando nada.
Todo eso que mencionas compete únicamente al ser humano!
Para los demás animales, no existe ni el robar ni el matar, ni nada de eso!!
Actuan por instinto!!
El ser humano no.
Actua por voluntad!!!
El que tu y cualquier persona pueda considerar como malo todos eso actos que mencionas, demuestra que existe en cada uno una noción del Bien Moral que es absoluta!!



Suenas demasiado pagano!!
Le estas dando a la Naturaleza sentimientos, virtudes ,etc.
Eso es totalmente absurdo y carente de sentido común!!
La Justicia es absoluta, pero solo compete al que es capaz de percibirla. Es decir al ser que es conciente de su realidad. Es decir, el ser humano!!
La Naturaleza es inconciente, actua por instinto, no por voluntad!!
La Naturaleza es amoral. Carece de Justicia, de ÉTica, etc.

Tu dices:
"¿qué sentido tendría aplicar la justica fuera de nuestra vida en sociedad, si ésta, no es justa?"
No tendría sentido alguno. Yo no lo he hecho. Yo no le he adjudicado a la Naturaleza sentimientos. Tu Si



Si realmente piensas así: ¿Porque sigues vivo?
Sería una estupidez que estuvieras viviendo algo que crees que no tiene sentido alguno.
Si no sabes de donde has venido, ni a donde vas. Si no tienes por ende, esperanzas de nada, sería una idiotez que siguieras vivo.

"Si la vida no tuviera sentido, no tendría sentido vivirla"

Pero el hecho es que realmente no lo crees así. Por eso estás vivo.
El hecho de que estes vivo pone de manifiesto que realmente tienes esperanzas de que tu vida tenga sentido!!

Esa es la verdad de los materialistas. Dicen y proclaman que Dios no existe. Dicen a los cuatro vientos que la vida no vale nada, que no tiene sentido alguno, etc.
Pero por una ironía de la vida, aún siguen viviendo esa vida, esa vida que dicen que no vale nada, que no tiene sentido. Aún siguen viviendo.
¿Porque?
Porque en el fondo no creen realmente en lo que dicen, es por eso que encuentran fuerzas para seguir viviendo.
Dicen y proclaman que Dios no existe, pero cuando se encuantran en dificultades, son los primeros en refugiarse en Él.

Es muy cierto lo que decía Paul Johnson, un periodista e historiador inglés(por cierto de los más respetados):
"El temor y el dolor afectan a la confianza en uno mismo, es entonces cuando la fe viene a llenar el vacío que se ha creado. En los asilos para los moribundo, en las salas de urgencias para los hospitales, en los quirófanos, entre los soldados y entre las vísperas de la batalla, o entre los marineros durante la tormenta, o entre los pasajeros de un avión o un barco en dificultades se encuantran pocos(o ningún) ateos, y al menos durante esos momentos, ningún agnóstico"

Los materialistas son increíblemente hipócritas en ese sentido.
Ya que desde la comodidad, o cuando la muerte no está cerca de ellos, juzgan que no necesitan de Dios. Pero cuando sienten el terror, corren a ÉL.
Yo he visto esto muchas veces!!




Exacto. Funcionan como funcionan. Pero por lo visto, no sabes ni como funcionan.
Te lo vuelvo a repetir:
Si la inexistencia de Dios se pudiera probar, ya se hubiera hecho hace mucho tiempo.

Tanto el que AFIRMA que Dios existe, como que no existe, está equivocado!
Ha sido, ES, y será siempre una cuestión de FE.

La diferencia, es que yo me siento bien con mi creencia.
Tu en cambio con la tuya, eres infeliz!!
Ya que piensas que tu vida no tiene sentido alguno!!




Precisamente cuando intentaste probar que Dios no existe




Lo que yo hice, fue aplicar el mismo criterio que tu usaste.
Pensabas que como no podías concibir algo, entonces ese algo no existía!!
Que no acaso no dijiste: "Dios no existe hasta que se demuestre lo contrario"
El hecho de que tu dijeras eso, no por eso Dios dejaría de existir!!
Igualmente yo puedo decir:
"Dios existe hasta que se demuestre lo contrario"
Que como ya viste. No lo haz podido demostrar.
Vuelvo a repetirte:
Si la inexistencia de Dios, fuese tan obvia como tu la mencionas
¿Acaso crees que a nadie se le hubiese ocurrido antes?
Y que tu eres el primer ser en toda la historia, que logra llegar a esa conclusión, mediante reflexiones tan vanales y pobres!!
-------------------------------



No tienes como demostrarlo!!
Esa es tu creencia. Que por lo visto, te hace bastante infeliz!!

Aquí hago una última aclaración, por si todavía no te ha quedado claro como el creyente percibe a Dios.
Todo esto se pudiera haber evitado, si no fueras tan ignorante en cuestiones teológicas.
Si tuvieras una pizca de humildad(que al parecer no la tienes), antes de hacer afrimaciones y supuestos tan absurdos respecto a los creyentes, te hubieras enterado primero, como los creyentes, percibimos o creemos en Dios.
Que al parecer no sabes absolutamente nada, respecto a como creemos en Dios. Solo te dedicaste a suponer cosas, en vez de preguntar, y entonces si, argumentar con mayor conocimiento.
En primera, tu pensabas que los que creemos en Dios, creemos en un ser MATERIAL. Desde ahí, ya estabas totalmente equivocado.
Una vez que te aclaré eso, pensabas que los que creemos en Dios, creemos en un ser IN.material, PERO, un ser que está dentro del Universo, y por ende sometido a sus leyes.
Eso es quizá tan absurdo como lo anterior:

"YO SOY EL QUE SOY"
Esta es una de las claves por la que nosotros los cristianos, percibimos a Dios.
Quizá a ti, pueda parecerte confusa, o quizá no le encuentres mucho significado. Pero para los hebreos de aquel tiempo, e incluso para los de hoy. El que alguien dijera "YO SOY EL QUE SOY", lo que quería dar a entender es:
-- Yo soy el que siempre he sido. Y el que siempre seré--
Si lo analizas en el plano de Dios. Lo que Dios quizo dar a entender al decir "YO SOY EL QUE SOY", era:
-- YO SOY EL QUE SIEMPRE HA EXISTIDO. Y EL QUE SIEMPRE, EXISTIRÁ--
"YO SOY EL ETERNO"
Esa es, la esencia existencial de Dios!!!
Dios es el ser ETERNO!!!

En la eternidad no existe principio ni fin. Por ende, no existe el Tiempo.
Dios no está regido por el Tiempo, es ÉL quien a creado y por lo tanto rige al Tiempo.
Los creyentes, creemos en un Dios CREADOR, de todo cuanto existe, eso incluye al Universo y sus leyes.

Por lo mismo se dice que Dios es omnipresente. Ya que al no estar sometido en el Tiempo, puede hacer uso de este, y estar en varios lugares a la vez.
Pero el hecho de que sea Omnipresente, no implica que este forzado a estar en todos los lugares a la vez.
Un ejemplo es el DOGMA del Infierno eterno.
El Infierno se podría definir con solo 4 palabras:
AUSENCIA ETERNA DE DIOS!!

Si no aceptas la eternidad del Universo, como ya lo hacen la mayoría de los astrónomos de hoy en día, a partir de la Teoría del Big Bang, entonces forzosamente se debe de aceptar la existencia de un Ser ETERNO, que le haya dado existencia a un Universo finito.
Ya que como te dije antes: DE LA NADA....NADA PUEDE SURGIR

Por si te quedan dudas, sobre la supuesta contradicción entre Ciencia y FE:
http://www.youtube.com/watch?v=nEUaol_9kgU

Iniciado por Nils

Y algo que no se encuentre en las dimensiones de éste (espacio-tiempo), simplemente no existe en nuestro universo.

Iniciado por Diderot

Sii. Todo lo que está dentro del espacio, debe seguir las leyes Fisico-Químicas que lo rigen. Y para hacerlo, debe de tener masa.

Iniciado por Diderot

No existe ninguna prueba científica seria, que demuestre que el Amor es producto SOLO, de reacciones bioquímicas en el cerebro o el cuerpo.

Pero no puedes probar el Amor. Simplemente probar lo que produce en el cuerpo al sentirlo.

El Amor se percibe por los sentidos. Pero no es Materia al igual que el viento.

Iniciado por Diderot

¿Qué es la Nada?
Una definición precisa, aunque suene algo confusa es:
La Nada, es lo que no es
La Nada es todo aquello que no existe!!
Ya que si tu admites algo a la Nada, ya no sería la nada. Sería justamente: ALGO.

Si el Universo no es eterno, es completamente necesario que una Fuerza Externa lo haya creado. Ya que de la Nada, Nada puede surgir. Si no no sería la "NADA"

Iniciado por Diderot

Tan sencillo como esto:
Si la Justicia es relativa dime:
¿Porque existen leyes injustas?
Si la Justica fuera verdaderamente relativa, entonces no existirían leyes injustas. Ya que precisamente la Justicia, al ser relativa, se podría relativizar para adaptarla a determinadas leyes. Entonces todas las leyes serían justas.

Iniciado por Diderot

¿Supervivencia?
¿De quién?
"El hombre es el lobo del hombre"
Es precisamente el mismo hombre, el único capaz de exterminarlo.

Iniciado por Diderot

"Si la vida no tuviera sentido, no tendría sentido vivirla"

Iniciado por Nils

Y yo lo que me pregunto es lo siguiente:
¿Cómo sabes que las normas lógicas son las mismas en esta realidad que fuera de ella?
Es decir, por muy tonto que le suene a cualquiera el pensar que de la nada, surga "algo", quizá eso es perfectamente factible fuera de nuestra realidad, quizá allí sí sea lógico. Quizá las interacciones de ese "lugar" hayan dado lugar a nuestro mundo. Es posible que en esa "súper realidad" existan sistemas razonantes para los cuáles sean perfectamente lógico y comprensible lo que allí ocurre, como puede ser una infinita existencia o el surgimiento de algo desde la nada ó 2+1=5, cosas que nosotros, no comprenderíamos desde nuestra razón, ya que, solo estamos preparados para comprendernos a nosotros, a nuestra realidad.

La prueba de ello está en que solo podemos pensar en "¿cuándo? y ¿dónde?; espacio y tiempo, por más que nos esforcemos nunca jamás seremos capaces de imaginar cualquier otra dimension que no sea espacio ni tiempo. Incluso nuestro propio universo resulta inimaginable presciendiendo de tan sólo una de éstas. Sólo podemos imaginar el tiempo en 1 dimensión, y el espacio en 3 dimensiones, por más que quieras no podrás fantasear con un cuerpo en 4 dimensiones espaciales.
Pero esto no significa que fuera de nuestro universo, dentro de esa "súper realidad", no puedan existir "otros universos" originados de forma similar al nuestro pero con otras leyes y dimensiones, donde, cualquier sistema en él capaz de razonar comprendería y razonaría perfectamente todo lo que allí ocurriera, mientras que nuestra realidad para éste sería inpensable e incomprensible.

Razonando de esta manera, y cambiandole el nombre a lo que yo llamo "súper realidad" por "Dios", entonces podemos decir, que Dios si existe. Pero no el tipo de dios que tú crees, no es un Dios que te observa con consciencia y cualidades humanas, ligado a los valores éticos y a la justicia, con voluntad propia, todopoderoso y "consciente de su creación". Todo eso no son más que barbaridades.

Iniciado por Nils

Los creyentes os refugiáis en que originó el Big Bang, ya que esto es algo que nunca podremos saber porque como he dicho, no podemos razonarlo, y tu Dios de huecos cada vez tiene menos huecos que gobernar, ante el imparable avance de la ciencia cosas inexplicables a las que sólo se le podía dar una explicación divina ahora son perfectamente comprensibles y lógicas, entonces tienes la necesidad de recurrir a estos pequeños "huecos" que todavía la ciencia no ha tapado para mantener la credibilidad en tu ídolo ante el frustrante hecho de que éste cada vez tiene menos "huecos" que gobernar.

Iniciado por Nils

Aquí afirmas que algo que existe en nuestro universo, el amor, no es algo material

Iniciado por Nils

con lo cual ya estas diciendo que existe algo inmaterial dentro de éste.

Iniciado por Nils

Ahora hay una tercera teoria, y es que, nuestro universo fue creado por algo que siempre ha existido y existirá, ya sea otro universo, un dios, Chuck Norris, lo que quieras, cada cuál puede creer lo que quiera. Pero esto también es ilógico, es igual de ilógico creer que hay algo infinito como creer que ha habido una sucesión infinita de universos. Así pues lo descartamos también.

Iniciado por Nils

Cualquiera de estas 3 es perfectamente factible. ¿Por qué?
Porque nuestra realidad tiene una forma de funcionar que para nosotros es muy lógica y razonable, en nuestra realidad, la existencia de algo infinito o sin fin, o que de la nada surga algo, es algo incomprensible e ilógico. Pero esto en nuestra realidad.

Iniciado por Nils

¿Qué existen leyes injustas?

Iniciado por Nils

Eso será desde tu punto de vista, desde el mio pueden ser perfectamente justas.

Iniciado por Nils

Sin embargo, como dices, hay ciertas leyes que no se pueden adaptar para que parezcan justas, el porqué de esto, es que existen una serie de normas establecidas por el hombre, llamadas "derechos humanos universales" las cuáles han sido impuestas para toda sociedad.

Iniciado por Nils

Tú mismo, no entiendo que haces viviendo en sociedad con otros hombres que son tan peligrosos para ti, cuando podrías estar mejor tú solo en la naturaleza cuidando de tí mismo y cazando tu propia comida.

Iniciado por Nils

Con ésto también le podríamos dar una explicación a la fobia social, ¿qué es la fobia social? principalmente es ansiedad que muestra tu cuerpo frente a situaciones sociales

Iniciado por Nils

Te he explicado lo de la fobia porque los valores esos que tú dices que son absolutos también tienen un origen similar, como ya he dicho, la vida en sociedad es imposible sin respetar ciertas normas, esas normas eran asimiladas por el ser humano de generación en generación y algo llamado "evolución" provocó cierta adaptación física del ser humano a esas normas, llegándose a formar en el cerebro de éste un parte encargada solo de ésto, del superyó que representa los pensamientos morales y éticos recibidos de la cultura.

Iniciado por Nils

Como ya te dije no venimos de ningún lugar ni vamos a ningún sitio, nuestra vida es algo sin sentido y sin razón.

Iniciado por Nils

Sigo vivo es por una razón muy simple, porque piense lo que piense, soy humano y como tal estoy determinado por mis instintos primitivos, sobrevivir, realizar la cópula con féminas, divertirme...

Iniciado por Nils

Por supuesto que nada de esto tiene sentido pero como humano que soy no puedo hacer otra cosa que ser humano, entonces es eso lo que hago, ser un estúpido e insignificante humano y llevar esa vida humana con preocupaciones y miedos absurdos.

Iniciado por Nils

Dices que los materialistas cuando sienten el terror corren hacía a Dios, yo he sentido el verdadero terror en alguna ocasión de mi vida pasada y eso me hizo cambiar mi forma de ver la vida para darme cuenta de la realidad.

Iniciado por Nils

lo único que demuestras con eso es que tú no serias feliz viendo las cosas como realmente lo son y por eso te refugias en tu ídolo.

Iniciado por Nils

Yo estoy absolutamente feliz y satisfecho como mi entender, llevo una vida normal y no voy pensando constantemente en que mi vida no tiene sentido
pero en el fondo soy consciente de ello,

Iniciado por Nils

Así pues, aclarado esto es posible que me vuelvas a responder otra vez siguiendo con tus falsos argumentos como la inmaterialidad del amor

Iniciado por Nils

Pero allá tú, no tengo más ganas de prolongar más esta tonta discusión