Dynamic

He encontrado un artículo interesante sobre este tema: http://www.fogonazos.es/2007/06/auto...el-efecto.html

Conclusión para los que no quieran leer mucho: La autoestima (y por ende la seguridad en sí mismo) está asociada a individuos más bien estúpidos o mediocres. En realidad esto es algo realmente obvio que no necesitaba de un estudio para confirmarlo, aunque la mayoría de la población lo desconoce, por esa incomprensible propaganda que se hace continuamente de lo importate que es la autoestima y la seguridad en uno mismo.

Los seres inteligentes no tienen seguridad en sí mismos. (no lanzeis las campanas al vuelo, eso no significa que los que no la tengais seais todos inteligentes).

Creo que en algunos de esos ridículos posts sobre cualidades de la pareja, leí a algunas personas mencionar "inteligente y que sea seguro de sí mismo" entre las cualidades que querían, probablemente debido a esa ignorancia generalizada que he mencionado antes.

usuarioborrado

Efectivamente. La seguridad, vende, la inteligencia, no.
Las personas seguras de sí mismas, defienden a ultranza su criterio. Las personas inteligentes, al contemplar múltiples opciones, les resulta complicado posicionarse en una postura concreta. No es A ó B, sino que entre A y B, existen todo un contínuo de valores, que el seguro de sí mismo no ve, pero el inteligente sí. Esta es la razón por la que la gente prefiere a los seguros de sí mismos y no a los inteligentes, porque los seguros se decantarán por una opción sin dilación, sin embargo los inteligentes dudarán, y la duda (la incertidumbre) no es atractiva, pues genera malestar.

Danimotero

Autoestima no es defender lo indefendible, no es mantener un error por 'ganar', para mi autoestima significa tanto estar seguro de tus aciertos como ser capaz de encajar y admitir tus errores. Por supuesto existe el orgullo mal entendido, existe el 'yo siempre tengo razon y tu siempre te equivocas', el 'si me llevas la contraria te ostio o te levanto la voz', pero eso no es autoestima. Por lo que comentas, supongo que tal articulo habla sobre la autoestima mal entendida, no la autoestima realista y sincera con uno mismo

AzulClarito

La seguridad en uno mismo no radica exclusivamente en la mayor o menor capacidad de nuestro intelecto sino también en la capacidad de tomar conciencia de nosotros mismos, lo que somos, lo que sentimos y lo que queremos (algo de lo que carece un fóbico social). Ser más inteligente te permite "ver" más opciones y posibilidades pero en contrapartida también te permite mayor capacidad para saber seleccionar la más acertada a cada momento y situación.

Yo diferenciaría entre ser realista y ser optimista, el primero es aquél que conociendo los datos y variables de un problema espera la consecuencia más apropiada y razonable, la más "probable", mientras que el segundo es el que desdeñando todo análisis confía en que la suerte lo acompañará (aunque parezca ilusorio está demostrado que mostrarse optimista da mejores resultados porque al menos no te hundes en la inactividad como suele pasarle a los pesimistas, impidiéndoles muchas veces lograr sus objetivos.

Aunque habrá de todo yo creo que la gente que se sabe inteligente (y no tiene problemas emocionales importantes que anulen esa capacidad) tiende a ser más segura de sí misma. Algo lógico, por otra parte.

usuarioborrado

No te lies con teorías del autoconcepto, ni con estilos atributivos ni la de dios es cristo...es más sencillo que todo eso:
Seguridad en uno mismo-Confianza en MI criterio
A mayor grado de confianza en mi criterio entonces mayor seguridad en mí mismo. Si mayor seguridad, entonces menos dudas. Si menos dudas, menos opciones planteadas. Si menos opciones planteadas, más confianza, más seguridad, mayor desconocimiento.( "la ignorancia genera más confianza que el conocimiento","Yo sólo sé que no sé nada").
Por otro lado dices que: "Ser más inteligente te permite "ver" más opciones y posibilidades pero en contrapartida también te permite mayor capacidad para saber seleccionar la más acertada a cada momento y situación."
Yo te pregunto: ¿Cómo saber cuál es la más acertada, si todas ellas son igualmente válidas?

AzulClarito

No estoy hablando de un conocimiento exclusivamente teórico de la realidad, no hay más realidad que la tuya y es tan compleja como tú quieras, sólo podemos acceder a ella indirectamente y a través de nuestro filtro mental, por lo tanto la realidad en sí (en el caso de existir) nos está vedada . Estoy hablando de una inteligencia aplicada a la existencia humana concreta y en lo tocante a las vivencias no cabe la lógica ni la objetividad. En un test de CI a mayor razonamiento más posibilidades, pero fíjate que siempre es una la respuesta correcta y el más listo es el que da con ella. De nada sirve haber imaginado mil opciones si no has sido capaz de seleccionar la correcta. Pero la vida es mucho más compleja que la lógica porque en ella intervienen las emociones y en la interpretación de los hechos hace que no encuentres verdades absolutas. Eso significa que no podemos hablar de una lógica de los juicios valorativos pero no que no podamos hablar de un comportamiento inteligente. La inteligencia debe buscar un fin, y en este caso sería tu felicidad, por eso es tan importante la sabiduría y la experiencia de la vida, más allá de la comprensión lógica o racional, es importante el conocimiento de uno mismo, y estar en contacto con tus emociones, lo que sientes, lo que amas y rechazas, lo que necesitas... porque solo eso te va a dar la clave para elegir la opción correcta, la que más te conviene. Para eso se requiere un acuerdo entre intelecto y emoción, una buena intuición basada en tus propias emociones. La autoestima depende de eso, de la capacidad que tengamos para conocernos a nosotros mismos y por ende a los demás.

Si bien eres libre para elegir tu futuro y tu destino debes hacer valer esa libertad por encima de todo límite impuesto exteriormente, por las convenciones sociales, los prejuicios... una persona realmente inteligente decide por ella misma, sin ajustarse a deberes y mandatos. Por eso aunque es cierto que a veces en la vida se nos plantean disyuntivas difíciles, siempre hay una opción mejor que otra, no mejor "objetivamente" sino para ti. Esto me recuerda al famoso dilema sartriano. Sartre puso un ejemplo donde un hombre tenía que elegir entre quedarse en su casa cuidando a su madre enferma o alistarse para combatir a los nazis que pretendían invadir su país. Ambas opciones son válidas. No lo hubiera sido alistarse de haber sido un acto forzado, por obligación patriótica, o por miedo al castigo, pero sí de ser un acto sentido y dictado por la propia conciencia. Pero sólo había una opción, ¿cuál de ellas escoger? En este caso ambas serían correctas, pero había que decidirse, de eso se trata, de que la vida la vas eligiendo y construyendo con cada una de tus decisiones y elecciones, conscientes y valoradas, no dejándote arrastrar por las circunstancias, y sea lo que sea que elijas, implicándote de veras en ello, asumiéndolo porque tú lo has deseado así, no porque nadie o nada te lo haya impuesto. A eso sartre lo llamaba "actuar de mala fe". El decir, no soy libre, no puedo elegir, soy preso de las circunstancias... es un acto de mala fe (no es un reproche moral según Sartre). En realidad son excusas para no elegir, para no actuar. Decir que todas las opciones son válidas es una excusa para la inacción (¿de verdad te lo parecen? porque es algo bastante raro). Pero insisto en la importancia de estar en conexión con tus deseos más profundos y tus necesidades vitales. A nivel abstracto, impersonal, te puede parecer que no hay motivos para elegir, pero entonces serías un robot, no una persona. Cuando hablamos de inteligencia tendemos a centrarnos en lo académico, o en la pura lógica o abstracto raciocinio y eso evidentemente, sirve de poco aplicado a la vida de cada uno. También el autoconocimiento emocional forma parte de esa inteligencia superior que podríamos llamar sabiduría, y que es el timón o la brújula que necesitas para no naufragar en el río de la vida, ni en el mar de tus sentimientos.

Danimotero

Para mi eso implica dos cosas opuestas: la verdadera seguridad en uno mismo, que parte de la capacidad para evaluar objetivamente tu propio criterio y no tener problemas con admitirte tus errores y corregir, y el autoengaño ceporro borreguil de esos que lo mas absurdo que se les ocurra y por evidente que sea el error lo mantienen a toda cosa aunque sea por las malas incluso despues de haberse dado cuenta porque creen que tener razon es que no se atrevan a replicarles

usuarioborrado

Después de leer vuestras opiniones, llego a la conclusión de que la razón por la cual no nos entendemos, es que para cada uno de nosotros "seguridad en uno mismo" significa cosas diferentes. Para mí el término está directamente relacionado con la idea de creerse en posesión de la verdad absoluta, de no contemplar más opciones que la mía (porque estoy seguro de que es así), y estaría directamente relacionada con conductas arrogantes y, como dice Danimotero, borreguiles. No hablo de emociones, ni de autoconcepto o conocimiento de uno mismo, porque aunque liando la madeja pudieran relacionarse, no me parece que sea el objeto del debate, tal y como yo lo entiendo.
La capacidad para admitir tus errores y corregirlos, lo incluiría más bien dentro del concepto de honestidad, pero no en el de seguridad en uno mismo.

Qué difícil es comunicarse...

AzulClarito

Cada persona puede tener una idea en la cabeza sobre el tema a tratar, para eso están los foros, para ampliar las perspectivas. Pero si tú te cierras en la tuya y no eres lo bastante flexible para integrar en ella la del otro/a y llegar a un punto común sobre el que pivote el debate, pues sucede que te resbala todo (liar la madeja en tu argot). Lo que dijo Danimotero es una verdad como un templo pero me ha parecido tan evidente que por eso no he entrado a opinar para decir que estoy de acuerdo. Tú dices que el arrogante no es inteligente, a ver, puede ser muy inteligente, pero mandón y dominante, por lo que querrá imponer su criterio, eso nada tiene que ver con la inteligencia, ni con ser un borrego, de hecho, un psicópata narcisista y egocéntrico impondría su propia visión no por ser la del grupo o la más aceptada, sino porque en su estilo de personalidad se incluye el no tener en cuenta las opiniones ajenas, de hecho de borrego un psicópata nada, más bien son antisociales (por ponerte un ejemplo extremo). A mí me ha parecido que ibas por lo de cuestionarte en qué criterios podemos basarnos para justificar nuestras acciones en la vida, y por ahí es donde he enfocado el debate, si te parece mal pues no lo leas pero esto de los foros funciona así. Yo no soy clarividente para saber lo que tú quieres leer, y de todos modos, no se trata de eso sino de ponerte en el lugar de los demás para intentar comprender por qué dicen lo que dicen, el sentido de su discurso. La comunicación no es algo cerrado que deba amoldarse a un fin impuesto de antemano por nadie, sino algo creativo, libre y fluido. Si no te interesa profundizar más en ello me parece perfecto. Cambio y corto

AzulClarito

Pues a mí me parece que la honestidad sí tiene bastante relación con la seguridad en uno mismo (desde mi punto de vista que por lo que veo no es el tuyo). Si a ti te parece mejor soltar generalismos fundados en tu propia subjetividad y que te den la razón para ti la perra gorda, yo solo he expuesto mi visión, no pretendo convencer a nadie. Tú has entrado escribiendo un post donde decías "las personas inteligentes son inseguras", y perdona chato, pero se me ocurren mil matices que tirarían por tierra tu teoría, pero si no te interesan me parece muy bien. Ahora bien, no pretendas que lo que yo he escrito no tiene nada que ver con el tema porque lo tiene y mucho, di mejor que a ti no te convence, pues lo mismo que a mi tampoco lo tuyo.

Por aquí pues muy bien, ¿y tú por tu casa?
Macarrones con tomate es mi plato favorito, ¿y el tuyo?