Una cosa, si os cuesta trabajo leer ete mensaje , imaginaros lo que me ha costado a mí escribirlo.
He leido todos vuestros mensajes y veo cosas que apuntan en buena parte a la idea a la que quiero llegar (a la que he llegado), veré si puedo explicar ciertamente esa idea.
A Galder:
Efectivamente esto es una continuación del post de “la nocion metafisica de la libertad” que tú iniciastes, lo aclaro para que lo sepan los demás, y el motivo por el cual lo continuo en un post nuevo es porque dejastes claro que ya habias dicho todo lo que tenias que decir sobre este tema, mas tarde borrastes todos tus mensajes de ese post, a pesar de ello yo podría haber continuado en ese mismo post escribiendo estos mismos mensajes. He de decirte, otra vez mas, que estoy deacuerdo con los conocimientos que expusiste, lo repito las veces que hagan falta. Te aseguro que me ha quedado claro tu mensaje y cual es tu valoración al respecto de estos asuntos. En lo que no estoy deacuerdo contigo es en las conclusiones a las que llegas y eso es debido a que, a pesar de que tus conocimientos relatan una verdad, estos no son toda la verdad. Ya lo dice un refran que “no hay mayor mentira que una verdad a medias”, evidentemente yo no soy conocedor de toda la verdad ni tú ni nadie y podrías decirme que mis conclusiones son tambien erroneas, y de hecho admito esa posibilidad. Así que parece que partimos con la misma ventaja, pero a pesar de que no conoces toda la verdad ya afirmas categóricamente de que todo está determinado y por lo tanto el futuro está escrito y no tenemos libertad. Lo que yo propongo es que el determinismo no es todo lo que hay porque tú solo ves el determinismo y yo veo el determinismo y algo más y de hecho hay evidencias de lo que te estoy diciendo, evidencias tanto en el estudio de la fisica como en el mundo ordinario y que vivimos mas directamente, a pesar de ello tú lo obvias y te agarras al determinismo. ¿quieres una prueba de una verdad incompleta y que lleva a una conclusion erronea? La respuesta está precisamente en este nuevo post, en su título “Jesús, una verdad plena”, como todo el mundo habrá observado estoy hablando de verdades plenas, que como soy yo quien las formula las debo aplicar en primera instancia a mi persona, es decir que estoy afirmando en todo momento que “yo soy una verdad plena”. Mi nombre en realidad, obviamente, no es Ungoliant, mi nombre real es Jesús, por lo tanto el título del post es del todo acertado y no he engañado a nadie aunque este titulo lo podríamos denominar como una verdad incompleta ya que, como yo sospecho, todos los que habeis entrado en este post habeis imaginado que me refería a Jesucristo, y esto no es asi, por lo tanto queda demostrado que una verdad incompleta provoca conclusiones erroneas.
Creo haberte explicado bien el motivo de este nuevo post, aunque ciertamente te prometí hacer una exposición detallada sobre el pensamiento único, cosa que todavía no he hecho, a pesar de mis pequeños intentos, que he tenido que abandonar por falta de tiempo. Antes de detallarlo en profundidad necesito exponer argumentos que me parecen muy relevantes y que por falta de orden en mis ideas no he expuesto todavía sobre el determinismo y todo lo que llevamos hablado y que creo que definitivamente demuestran que la libertad es una verdad plena y por lo tanto la consciencia también es una verdad plena.
El problema en estas conversaciones es que, como tú has señalado, hay que tener especialmente cuidado en el uso de las palabras y creo que los dos hemos caido en el error de entender mal el mensaje del contrario precisamente por ello. La solución a esto es partir lo mas cerca de cero que podamos para que no quede ningún cabo suelto y quede muy claro lo que se explica, desde luego que no te pido que hagas eso pero yo si voy a intentarlo, por lo tanto esperate un cacho de mensaje descomunal, que hasta donde estas leyendo ahora mismo ya es un cacho considerable y todavía no he dicho nada.
*****
El determinismo se podría explicar con el principio de “causa>efecto”, es decir, que todo lo que acontece(el efecto) es debido a un motivo o acontecimiento causante (causa).
El caos o azar sale del determinismo, osea, que es solo la parte del determinismo que obedece al efecto. El azar es un efecto o acontecimiento sin que haya un motivo o acontecimiento causante. Solo como curiosidad podríamos llegar incluso a decir que el azar es un mediodeterminismo.
Determinismo = causa > efecto
Azar o caos = efecto.
Tú , galder, te abrazas al determinismo, única y exclusivamente, rechazas de pleno el caos, no te gusta para nada, de hecho llegas incluso a desautorizar a prestigiosos científicos respecto a este tema. Yo estoy contigo, yo también desautorizo a todo aquel que se abrace al caos. Pero al contrario que tú no me quedo solo con el determinismo sino que le añado algo que lo complementa y que te voy a decir mas, no solo lo complementa sino que gracias al cual el determinismo es posible (y tambien la libertad). Me refiero al “Indeterminismo”, que es lo que verdaderamente es lo contrario del determinismo. Como ya te dije todo en la naturaleza tiene su opuesto, pero este no es el razonamiento que he usado para decir que el indeterminismo se dá en la naturaleza, la razón es que hay pruebas. No sé si te has leido mi segundo mensaje donde te demuestro la verdad del indeterminismo y que nosotros lo disfrazamos de determinismo para que nuestra inteligencia determinista lo pueda manejar. Es evidente que no puedes negar la verdad incuestionable de todos los avances tecnológicos de la humanidad y que tienen una base en las matemáticas, pero las matemáticas no es sino mas que un disfraz “inventado” por los humanos para disfrazar al indeterminismo que hay en la naturaleza y asi poder controlarla, eso si, ese control no es total, solo lo controlamos en forma de determinismo, ya te digo que se podría incluso pensar que nuestros avances se sustentan sobre la base de una ilusión como son las matemáticas, pero yo no voy a afirmar eso ya que, como digo, es incuestionable la verdad de los avances tecnológicos. El tiempo, que parece algo concreto y definido es asumido perfectamente que es una ilusión o una percepción, y sin embargo es incuestionable el uso de los relojes que disfrazan de determinista a algo indeterminado y sino comprobarás que un segundo se puede subdividir en infinitas porciones de tiempo, es decir, que cuando yo te pregunte la hora, tú no podras “determinar” con exactitud, y de forma determinante y concreta, que hora es. Cuando yo te pregunte cuanto mide un bolígrafo de largo comprobarás que un milimetro se puede subdividir en infinitas porciones y que por lo tanto no podrás decirme con exactitud determinate y concreta cuanto mide ese boligrafo. Parece como si nunca llegaras al final de las medidas, tanto de tiempo como de espacio, te quedarias estancado redactando una cifra infinita. Por si se te ocurre decirme que ese boligrafo ´lo componen un “determinado” número de moléculas y que incluso podríamos afinar hasta llegar a los quark si quieres, has de saber que yo no te he preguntado por cuantas partículas componen el boligrafo sino cuanto mide, puedes rebajar el sistema métrico hasta el nivel de una partícula pero como tú sabes esa partícula tiene un tamaño y por lo tanto tendras que medir esa particula con lo cual de nuevo caes en el indeterminismo de tener que subdividir ese tamaño hasta el infinito. No hay salida posible.
Al tener todo su opuesto, uno va viajando de un opuesto a otro, es decir, que en el caso del determinismo , este va hacia el indeterminismo y del indeterminismo viaja de nuevo hacia el determinismo y asi sucesivamente. El indeterminismo es necesario para que se mantenga vivo el determinismo y no caiga en el caos. Te lo voy a explicar. Si tú solo reconoces la naturaleza del determinismo como la única verdad, entonces te vá a suceder lo mismo que a los científicos de prestigio,o sea, que te vas a precipitar en el pozo del caos (suena a pelicula de terror). Vas a tener que asumir que existe el caos, el motivo está en lo siguiente: si analizamos de nuevo lo que es el determinismo= causa >efecto, tendrás que reconocer que el determinismo es una cadena, osea , que el efecto es a su vez una causa para un posterior efecto y este último efecto es de nuevo una causa para otro nuevo efecto y asi hasta infinito, pero la primera causa de la que partimos tiene que ser el efecto de algo anterior. De todo esto se deduce que un efecto y una causa son lo mismo, una causa es a la vez un efecto y un efecto es a la vez una causa, por lo tanto la formula para el determinismo seria la siguiente:
…infinito…efectocausaefectocausaefectocausaefectoc ausa…infinito…
Aqui aparece el indeterminismo, y esto es asi porque no puedes determinar y concretar si fue primero el huevo o la gallina, demuestro que gracias al indeterminismo es posible la supervivencia del determinismo. Como sé que esto no lo vas a asumir, porque asumir esto sería asumir la libertad y esto rompería tus esquemas, entonces te quedan 2 posibilidades, y es decir que “no sabes” que fue primero, si el huevo o la gallina y por lo tanto deberas abandonar la hipótesis del determinismo absoluto ya que no se puede formualar teorias con falta de pruebas (incluso pruebas teóricas), o tambien te queda la posibilidad de decir que fue primero el huevo (o la gallina, como gustes), osea, suponte que dices que todo empieza en un efecto, evidentemente cuando en la ecuacion solo tenemos un “efecto” hemos de reconocer que estamos hablando de CAOS, como ya te dejé de manera clara mas arriba, lo mismo si reconoces que todo empieza en una causa, que tambien te he demostrado que una causa es a su vez un efecto, pero que de todas formas sea solo una causa o solo un efecto es a fin de cuentas un determinismo a medias o CAOS. Este es el motivo por el cual esos científicos tan prestigiosos han caido en el caos, porque a pesar de haberse topado con el indeterminismo, este no lo aceptan o no se han percatado de ello y terminan diciento que todo tiene un comienzo en el caos que indudablemente es lo que vas a tener que hacer tú tambien si rechazas el indeterminismo. El indeterminismo sostiene al determinismo y este a su vez al indeterminismo. Todo lo que tú percibes como concreto y del entendimiento de tú inteligencia se debe a la parte determinista de la naturaleza, tu mano que es algo concreto puede percibir una piedra que es tambien concreta. Tu vista que es concreta puede percibir la luz que también es concreta.
Vamos a ver galder, como tú sabras el conocimiento que tenemos de las leyes es incompleto, sin embargo tú te agarras a ese conocimiento incompleto y dices que “todo está determinado por las leyes de la física”, si dices que TODO está determinado por esas leyes entonces debes reconocer que estas TEORIZANDO sobre aquella parte de las leyes que desconoces, porque TODO se refiere a TODO y tú mismo reconoces que nuestro conocimiento es incompleto, por lo tanto te vuelvo a repetir que al decir TODO, estas TEORIZANDO sobre la parte de las leyes que desconoces. Y esa teoría de lo que desconoces pasa por afirmar que también es de naturaleza determinista (a pesar de que no tienes pruebas), muy bien, pues te lo acepto, acepto por tu parte que aquello que todavía desconocemos es de naturaleza determinista y que es el motivo o causa que provoca o hace acontecer las leyes que conocemos, pero para que estas sigan siendo deterministas deberas de decir que estas a su vez son el efecto de otra causa anterior que a su vez son el efecto de otra causa todavia mas anterior y asi hasta el infinito para que no se rompa el determinismo y corra el riesgo de caer en el caos, por lo tanto si hablamos de infinito aparece de nuevo el INDETERMINISMO, porque el principio de todo es indeterminado y por supuesto el final de ese continuo “causa>efecto” también es indeterminado. La ecuación final sería la que enlaza el monomio causaefecto con el indeterminismo, osea: ..infinito….efectocausa>indeterminismo>efectocausa >indeterminismo…infinito….
Otra prueba concluyente de que el determinismo no se sostiene es que la teoria de la relatividad de Einstein, que tanto la ley como el propio Einstein son exageradamente deterministas, lo que decia, que la ley de la relatividad explica muy bien y “a groso modo” lo que vemos en el universo, pero que si la vamos llevando a ciertos extremos (agujerosnegros) cae en picado y se rompe irremediablemente y deja de funcionar, osea, mas o menos lo que ya te he demostrado de manera clara lo que le ocurre a un solitario determinismo. Pero no solo eso, sino que la ley de la relatividad provoca numerosas incognitas que ni la propia ley puede resolver, nos tenemos que ir a la mecánica cuántica para resover los entuertos provocados por einstein. Te voy a ser sincero, mis conocimientos sobre física son excasísimos, asi que te permito que me corrijas sobre alguna incoherencia que yo haya podido decir sobre las leyes de la física conocidas. Bueno, continuo diciendo que, por lo que yo he leido, no se ha encontrado el nexo de unión entre la física tradicional y la mecánica cuántica, osea, los efectos que observamos a gran escala relacinarlos con una posible causa en el mundo microscópico o a nivel de partícula. Por lo que sé, se vá a replantear todas las leyes que conocemos y partir de una nueva teroria que explique el total de los fenómenos del universo, algo que denominan como “la teoria de cuerdas”, y que por lo que se dice resulta que todo el conocimiento que hasta ahora tenemos del universo es solo la punta del iceberg o todavía peor, ¡¡¡estamos en pañales!!! En lo que toca a ese conocimiento. La teoria de cuerdas vislumbra un horizonte que hasta los mismos científicos se echan las manos a la cabeza de la basta complejidad que les toca acometer. Eso es bueno para ellos, pues muchos científicos seguiran viviendo del cuento por muchiiiiiiiiiiiiísimo tiempo.
Una cosa que me parece extraña es que afirmes que el determinismo no tiene nada que ver con la predecibilidad de las cosas, ¡¡¡¡¿Cómo que no?!!!!, pero ¿es que no has leido lo que decia en mis anteriores mensajes sobre la inteligencia? Para la inteligencia NO EXISTE EL PRESENTE y sin embargo es lo único que vivimos (evidentemente, no lo vivimos con la inteligencia). Como ya te dije, la inteligencia es determinista y por lo tanto autómatica y solo sabe manejarse en determinismos, osea, que solo puede manejar el pasado, que son los conocimientos, para inmediatamente después predecir el fúturo o lo que nosotros llamamos las ideas, gracias a esto es posible los avances tecnológicos. Piénsalo y verás que todo lo que hace tu inteligencia es manejar el pasado para predecir el futuro. Digamos que el pasado es la causa del futuro que es el efecto y que a su vez ese futuro será el pasado de otro futuro, pero que antes de todo eso tenemos un pasado que es el futuro de otro pasado y en medio de ese continuo pasado>futuro se halla el presente, que es el camino que enlaza el pasado con el futuro y que por lo tanto, ese presente, es de naturaleza indeterminada. Por eso se explica que nuestra “determinista” inteligencia solo entienda al determinista pasado y determinista futuro y no entienda o no conciba el indeterminado presente. Sin embargo ya he dicho que el presente es lo único que vivimos como una verdad, aunque no se pueda negar la verdad que suponen tanto el pasado como el futuro, ya que el pasado lo hemos vivido y el futuro, ciertamente, lo vamos a vivir. Evidentemente me dirás que todo esto son fenómenos de nuestra mente, entonces si en tu mano sostienes una pelota y la sueltas ¿es posible que salga volando? O ¿está determinada a caer(dada las condiciones del entorno)? ¿esto no es predecir el futuro? ¿acaso no te estoy demostrando que el determinismo SI tiene que ver con la predicibilidad? Pero ¿Cuál es el problema en aceptar esto? Si tú mismo dices que el futuro ya está escrito. Otra cosa que me resulta chocante es que digas que tú no abrazas el mecaniscismo y que tú metafísica no es mecanicista, pero si dices que todo esta determinado, todo, hasta lo que pensamos, hasta lo que sentimos, absolutamente todo, quiere decirse que esto es asi porque todo responde a lo que nosotros entendemos como un mecanismo o el comportamiento de una máquina, todas las acciones que acomete una máquina forman parte de una larga cadena de causas>efectos, entonces ¿Qué hay de malo en afirmar que eres mecanicista? No pasa absolutamente nada, porque el determinismo es lo mismo que mecanicismo ¡¡¡son lo mismo!!!
Si todo tiene su opuesto y viajamos continuamente de un opuesto a otro, es evidente que si se diera solamente un extremo solo, entonces no habría “satisfacción” , pero tampoco habría satisfacción si es el otro extremo solo el que se dá, entonces la “sal” del asunto está en el viaje que hay de uno a otro y mas concretamente en su punto medio, el punto medio de ambos es lo mismo que ambos juntos, me explico, si yo voy contando de “+5” a “-5”, encuentro que el punto medio de ambos es el “cero” , pero si ambos extremos se dieran al mismo tiempo daría como resultado tambien “cero”, osea, lo mismo que elpunto medio. Resumo, la “satisfacción” está en el punto medio de dos extremos opuestos o en ambos a la vez. Esto que he hecho es un ejemplo del mundo ordinario para que se vea de manera clara mi tesis y a continuación te pongo ejemplos que lo corroboran.
La libertad es precisamente eso , el punto medio entre determinismo e indeterminismo o la suma de ambos, ya te dije en anteriores mensajes que la libertad es control porque se mueve en el determinismo y en el indeterminismo, es decir, que gracias a que somos inteligentes o deterministas y por tanto podemos predecir el futuro, obtenemos una idea que nos servirá para elegir un camino que tenga sentido para acometer nuestros propósitos o nuestra voluntad, pero a causa del indeterminismo se nos presentan mas de un camino, tantos como indeterminados, recuerda eso de que “todos los caminos conducen a Roma”. Tú me vas a decir que el camino que yo escoja estaba escrito el que yo lo escogiera, pero entonces te reto a que bucees en la cadena de causas efectos (porque todo efecto responde a una causa), con lo cual llegará un momento en que no puedas determinar ningún motivo o causa para que yo decidiera ese camino, eso es lo que yo quiero que entiendas, que el indeterminismo no viene por el desconocimiento de algo oculto, el indeterminismo es lo contrario del entendimiento, ya que este último es determinista, el asunto es ese, que no puedes entenderlo de ninguna de las maneras posibles porque el determinismo solo entiende al determinismo, y lo mismo para el indeterminismo, no se ven el uno al otro, solo hay un vaiven de uno a otro sin que lleguen a verse, sin embargo está demostrado que a pesar de ese vaiven existe la posibilidad de que los dos se den al mismo tiempo y esto ocurre cuando se dá la vida, la consciencia o “ser” y por tanto la libertad. Acepto lo del Ser porque cuando yo me referia a la consciencia, lo hacia en referencia a aquella parte de nosotros que no es físico, por lo tanto me parece buena idea lo del Ser, emplearé ese término. Está demostrado por medio de pruebas con animales que hay niveles de consciencia , me refiero a cantidades, y que a pesar de que en todo ser vivo se dá cierto nivel de consciencia (en la medida en que determinismo e indeterminismo se sumerjan al unísono), es evidente que el ser humano es el que mayor nivel de consciencia tiene.
De nuevo vuelvo a la inteligencia artificial, yo también he leido algo sobre este tema y hay muchisimos argumentos encontrados, unos afirmando algo que otros niegan. Si hay algo incuestionable es la tremenda utilidad y versatilidad de la inteligencia artificial, ya que su estudio sirve para avanzar tecnológicamente y también para conocer mejor el comportamiento de la mente humana y no niego que esto hay que tomarlo como una evolución en la naturaleza, el ser humano pertenece a la naturaleza y todo lo que hagamos tambien pertenece a esta. Todos los proceso que nosotros empleemos para crear una mente artificial tienen que ser de carácter determinista para que nuestra inteligencia los pueda manejar, y ya he dicho y demostrado que nuestra inteligencia solo entiende de determinismos, por lo tanto todo, absolutamente todo lo que construyamos es determinista y concreto y que por lo tanto no tendrá indeterminación ya que nuestra inteligencia no puede manejarla para añadírsela al robot. Pero si no posee indeterminación no se dará la consciencia o Ser ni será libre, aunque de hecho hay una forma de que nosotros percibamos una indeterminación del robot y es el hecho de que la interacción del robot con nosotros le añadamos nuestro propio factor de indeterminación, aunque el robot no la sentirá, porque el robot tiene muy claro lo que tiene que hacer, como nosotros tenemos incertidumbre entonces el robot cambiará su camino cuando se relacione con un ser humano, pero el robot no poseerá un factor de indeterminación propio por lo tanto tendrá un comportamiento mecanicista y sin libertad.
Nosotros si tenemos consciencia, porque como tú bien has dicho nuestra naturaleza no tiene explicación científica y por lo tanto parece que nuestra naturaleza es indeterminada, sin embargo, nos tratamos en cierto aspectos como si fueramos objetos con propiedades, pero no lo hacemos porque lo tengamos idealizado sino porque es algo impuesto que esta por narices, no te puedes despegar de eso. Aquí aparecen al mismo tiempo algo de carácter determinista e indeterminista y es por ello que emerge lo que llamamos el Ser, por lo tanto si el Ser es la manifestación de la parte determinista e indeterminista de la naturaleza, he de decir entonces que el Ser es la manifestación del TODO y que por lo tanto EL SER ES UNA VERDAD PLENA. El determinismo que abarca todo lo concreto (lo físico) no es una verdad plena, es una verdad a medias que al complementarse con el indeterminismo forman la verdad plena.
Como hemos dicho los dos la consciencia sale de lo físico, pero como yo te he demostrado esto es un ciclo en el que estan enlazados el determinismo e indeterminismo y que toda la naturaleza y nuestro cuerpo está sometido a este ciclo del que solo somos capaces de ver o entender la parte física o concreta o determinista de ese ciclo, pero que la parte indeterminista tambien se dá en la misma cantidad. Tú me pudes decir que una piedra también está sometido a este ciclo y que por lo tanto tambien deberia de tener consciencia, pues yo te respondo que en la piedra se dá ese ciclo, pero que en ningún momento hay un encontronazo o una manifestación a la vez del determinismo e indeterminismo, sino uno a continuación del otro. El ser humano es una basta complejidad de millones de ciclos y que por lo tanto pueden darse ciclos que no vayan al unísono unos con otros de tal modo que se dá el caso de una manifestación simultanea del determinismo e indeterminismo.
Dicho todo esto, quisiera aclarar lo de la voluntad y lo de mi negativa a llamar leyes a lo que mueve a evolución de todo. Lo que tú llamas leyes no son mas que determinismos y como tales se las pueden llamas leyes, son cocretas y con un comportamiento determinado, me refiero a leyes como la relatividad, que describen determinismos. Yo no me refería a eso, me refería a ese ciclo que ya te he explicado en parrafos anteriores y que yo he denominado como Voluntad de evolución, esto es una redundancia porque con decir solamente Voluntad es evidente que conlleva siempre una evolución, lo que ocurre es que así queda mas claro porque decir solo “voluntad” queda como algo soso. Yo lo llamo voluntad por la analogia que yo hago de ese principio de nuestra mente al cual llamamos voluntad. Yo no me refiero a que exista un ser divino con voluntad , solo le he puesto un nombre a algo que yo observo en la naturaleza y que por su analogia con ese principio nuestro, pues yo le he puesto el mismo nombre, de hecho verás que en ciencia se hace esto, lo de poner nombres del mundo ordinario a ciertas teorias. Lo vuelvo a explicar. Nuestra voluntad responde al hecho de que tenemos algo determinado (determinista), tenemos una meta, la cual queremos cumplir, pero que no tenemos tan cierto el camino para conseguir esa meta, osea, una indeterminación en el camino a seguir. Aquí tienes que la voluntad es la simplificación en una palabra de ese continuo ciclo del determinismo indeterminismo, esto mismo es lo que yo observo en el total de la naturaleza y que por tanto explica el hecho de que nosotros poseamos esoe principio de voluntad que es lo mismo que decir el Ser, ya que el Ser no es estático. Piénsalo.
Galder no me importa que no hayas entendido bien my explicación de la consciencia y no quiero que te comprometas a responder a estas teorias, que evidentemente son teorias y que yo encuentro una base que bajo mi punto de vista le dan consistencia. Reconozco que todo esto es una teoria pero reconoce tú también que lo que tú argumentas al decir que “todo esta determinado” es también una teoria. Tú tienes unas conclusiones, las cuales yo respeto y yo tengo las mias, pero me parecía importante mostrarlas, aunque solo sea para aclararme (o enredarme) las ideas, o simplemente para darle sentido a la vida.
Dicho esto, puedes contraargumentarme sobre lo que quieras, y te lo agradeceré, pero lo que si te pido que hagas es que intentes resolverme lo que yo te he comentado sobre la caida del determinismo en el caos, dime de que manera se sostiene el determinismo sin ayuda del indeterminismo o sin caer en el caos, y te doy carta blanca para que teorices todo lo que quieras, para que te inventes cualquier fórmula, aunque tu no te la creas, solo para que se sostenga el determinismo como única verdad.
No tengo mas tiempo para escribir y me fastidia dejar en el tintero argumentos que a mi juicio son importantes, me falta lo del pensamiento único (o conciencia colectiva) que no veo manera de exponerlo definitivamente ya que necesito exponer antes todo esto que ya he escrito, porque aparecen conceptos que puedo utilizar para esa explicación.
Bueno, con los párpados casi cerrados me despido hasta la proxima.
Un saludo a todos.
