Mati_Solitario

Creo que la respuesta a lo que el foro plantea es fundamentalmente intuitiva.

La respuesta puede basarse un tanto en la experiencia personal, otro tanto en los casos que uno conoce respecto a sus parientes y allegados, otro tanto por ciertos estudios científicos y pseudo-científicos que andan dando vueltas (de esos que circulan de a miles y que con frecuencia se contradicen). Pero ninguna de las evidencias que podemos manejar sería suficiente para dar una respuesta que despeje un porcentaje relativamente alto de la incertidumbre que hay con el tema.

Mi percepción, es que se debe un 40% a la genética y un 60% al ambiente.

Componente genetico: Una gran cantidad de habilidades (y por consiguiente, de carencia de habilidad) nos son innatas, esto es lo que explica que algunas personas tengan mayor facilidad natural que otras para practicar ciertas disciplinas. Las habilidades o competencias sociales, no son la excepción

Componente ambiente: Es determinante el contexto y lo que el propio sujeto haga, para el desarrollo de estas habilidades innatas. Por ejemplo, yo tengo una gran habilidad innata para la música, pero nunca la desarrollé, por lo cual, hoy en día, no soy muy habilidoso que digamos.

Conclusión: a ambos componentes hay que asignarles importancia. Si tengo que poner un porcentaje, creo que en un 40% nos condiciona la genética, y en un 60% el ambiente. Pero claro, tengo muchas dudas al respecto.

nukaman

Para mi que es 50% 50% porque, al fin y al cabo, si no estuviera en tus genes la posibilidad de ser Timido nunca desarrollarias esa cualidad, capaz que si tenes una infancia jodida te vuelvas violento o se te joda la cabeza de alguna otra manera pero, otra vez, si no esta en tus genes dificilmente se te desarrolle.

Como dije, mi hermano y yo tuvimos la misma infancia pero mi hermano es hijo de otro padre y en vez de volverse timido y nervioso salió carismatico, energico y gracioso. Tiene algunos dramas tambien pero no llega al punto de ser un inadaptado social como su servidor, jajajaj

JAS

La pregunta del millón!!! Que primero el huevo o la gallina? La respuesta es….. el huevo.
Todos nacemos capaces de todo, el medio ambiente nos condiciona, la educación tiene mucho que ver, opino que lo que aprendemos en la vida, las experiencias buenas o malas se anclan en nuestro cerebro como sentimientos, al momento de volver a experimentar una situación similar a una vivida anteriormente ese sentimiento florece y nos marca el camino de cómo debemos actuar, si fue una mala experiencia nos alejamos y si fue una buena la vivimos cómodamente y nuestro consiente solo justifica ese sentimiento. Por más que sepamos que no es la misma situación, que no hay nada que temer, el inconsciente no entiende razones solo acepta sentimientos- sensaciones, porque el inconsciente no conoce de pasado ni futuro para el todo es ahora, todo es hoy. ahí es donde esta la clave. Bueno todo esto es obvio, parece un párrafo de un libro de autoayuda.
Solamente quería responder sobre:
El huevo o la gallina…… la gallina es la manera que encontró el huevo para seguir haciendo huevos. (reproducirse)

JoePesci

Ya, de ahi (en mi opinión) la diferencia entre psiquiatria y medicina. En psiquiatria todos los fármacos son así, no hay ninguno que cure enfermedades, que las prevenga o que sirva para acelerar el proceso de curación. En medicina hay de todo, medicamentos que 'sirven' para paliar los sintomas (aspirinas, etc..) y medicamentos que curan, previenen o aceleran el proceso de curación.

Asi que puedes comparar un psicofármaco con una aspirina, o cualquier analgésico en general, pero no puedes comparar la psiquiatria con la medicina. Porque la medicina se basa en algo más que recetar analgésicos, sin pruebas (radiografias, escáneres, analisis de sangre, etc..), sin diagnósticos diferenciales, etc.. al menos, si el médico lo cree oportuno (que aveces sólo recetan analgésicos tb)

Y en este sentido yo estoy de acuerdo con Gehin en que aqui entra en juego la sugestión, efecto placebo, etc.. con psicofarmacos o analgésicos poco potentes (si te dejan KO directamente ya no, claro xD) Ya que basarnos únicamente en los sintomas que siente un paciente (más si son psicológicos), que tb podria decir sentirse mejor practicando yoga o acupuntura, pues no es como para pensar que hay mucha evidencia cientifica por eso.

Por lo demás estoy bastante de acuerdo con el mensaje de ciclista.

Si, pero esto ya es distinto a que fue un trastorno aprendido de los padres. Se pueden seguir buscando explicaciones de tipo ambiental, claro (y yo creo que las hay), pero sigo sin ver razón para descartar lo genético.

Bueno, yo no afirmo. Pero no veo razón para descartar esa posibilidad, ver los trastornos de ansiedad como algo "latente" también y que en función del ambiente eso acabe saliendo a la luz o no. No creo que las cosas dependan de que sean chungas o no, la genética no sólo explica algunas enfermedades chungas o raras, explica cosas bastante más neutras como el color de tus ojos, altura, etc.. (nunca o casi nunca descartando factores ambientales, pero sí ejerciendo una fuerte influencia en todo eso)

aintzane

Exacto, que no curen no indica que no funcionen. Ahí están los esquizofrénicos, por ejemplo, con la enfermedad totalmente controlada gracias a los antipsicóticos. Podríamos comparar perfectamente un antipsicótico con un antidiabético.

LOU SPIN

Sin prejuicio del reconocimiento que merecen las farmacéuticas por sus aportes en pro del bien de la humanidad, en parte estoy de acuerdo con Gehrin. El hecho de que al fin y al cabo sean entidades lucrativas y por ende, su fin último sea el de maximizar beneficios ya apunta a que, cuanto menos, sus actividades deban ser contempladas desde el recelo.

Vamos a obviar las dudosas técnicas de márketing -que por supuesto, van mucho más allá del spot publicitario con la dulce niña que exhibe abracadabrante sonrisa profidén tras minucioso cepillado de sus piezas dentales- porque en el artículo de "Ciclista", quedaban bastante bien retratadas. Recupero una nota interesante:

Centrándonos en el ámbito de las enfermedades mentales, aquí es donde está la madre del cordero. Comoquiera que los psicofármacos "no curan", su uso es exclusivamente terapéutico, lo que plantea el problema de que el interés subrepticio sea el de crear una ingente masa de drogadictos (no hace falta que hablemos de la dependencia física y emocional que generan los psicofármacos) que en vez de chutes necesitan unas pastillitas que están muy ricas y las venden en las farmacias con la aquiescencia de un señor que las receta a diestro y siniestro (como por lo menos ocurría antes de que nuestros dirigentes nos metiesen el tijeretazo). Todo esto cobra especial sentido si tenemos en cuenta que un alto porcentaje de los potenciales consumidores de los medicamentos referidos no se caracteriza por sufrir trastornos de higos a peras precisamente.

Yo casi equipararía la industria farmacéutica orientada a los psicofármacos con las tabacaleras. El que sea consumidor de un paquete de tabaco diario (como yo), sabrá de lo que hablo cuando aludo a la "trampa de la nicotina". Éste es un alcaloide tremendamente adictivo (mucho más de lo que lo es la coca) que al fumador novel primeramente le produce una sensación estimulante o antidepresiva. Cuando ya estás enganchado, te crea una especie de mono continuo (que el adicto siente como "ansiedad") que desaparece cuando le pegas cuatro caladas a esa mierda. Ergo el fumador desarrolla la fuerte creencia de que el cigarrillo le calma los nervios cuando en el fondo ocurre justamente lo contrario.

dadodebaja34548

No, lo lamento pero no son solo los ancianos quienes se sienten inseguros en un ambiente peligroso y por ende lo evitan, no es por debilidad física, es sentido común temer a gente inestable como la que describes. Tu mancrush Stallone también evitaría esos ambientes.

Está claro que no lo conoces, se te nota por la forma en que describes las situaciones.
¿Qué universo? ¿De qué pollas hablas? (¿Para qué pregunto? Seguro que es la de Stallone.)

¿Fuerza de voluntad? Sí, corre y dile a esta gente que está suicidándose porque lo han perdido todo (El empleo, la salud, la casa.) "No es que estéis desamparados, sin absolutamente nadie que os pueda prestar un sitio donde vivir y sin dinero para comer... es que no tenéis voluntad."

¿Sabes lo que suena patético? Esto:

Así que cuando Stallone no te sirve como modelo ejemplar porque el hombre necesitó que usaran su sentido del ridículo para hacerlo afrontar sus miedos, le restas importancia a que tardara siglos en afrontarlo porque "No es esa clase de medio que te hace recibir tratamiento con pastillas"
¿No decías que era un machoman que no lloriqueaba ni temblequeaba? No, al contrario hace lo que a todos nosotros se nos da mejor: EVITAR LA SITUACIÓN! Sin duda, una conducta digna de un tipo de un fortaleza psíquica impresionante. Me quito el sombrero... mierda, no llevo.

Y eso es remarcable porque el resto de la población humana se quita la vida cuando se les muere un pariente cercano. Sin duda, fortísimo, no sé cómo ha conseguido sobreponerse a ello, nadie ha conseguido un logro así en la vida.

No, espera, de hecho hay un montón de gente que afronta el duelo de perder a alguien manteniendo su mente ocupada con, digamos... EL TRABAJO!
Como mi profesora de geografía, por ejemplo!

Neville

Esto ya lo he comentado muchas veces con Aintzane: el objeto de estudio de la psiquiatría es bastante elusivo por su subjetividad y, por supuesto, no se puede comparar con la medicina que tiene la posibilidad de utilizar marcadores físicos perfectamente elocuentes.
Pero nada de eso justifica la voltereta de que los psicofármacos no funcionan.

Para eso se hacen estudios comparados con la administración de placebo: para descartar su efecto.

Empero: nada de eso demuestra la ineficacia de los psicofármacos ni las conspiraciones en las cuales todos los actores se confabulan para enfermarte
y hacerte dependiente de la medicación.
Es más, a poco que leas algún estudio o guía de buena práctica sobre el tema te encontrarás con recomendaciones para evitar todo lo que comentas.

JoePesci

Bueno, yo es que me referia a que no funcionan en el sentido de que no combaten de ninguna forma el trastorno, sino que a lo sumo lo enmascaran (y tampoco siempre ni del todo). Te dije que podias compararlo con una aspirina o cualquier analgésico, esos medicamentos funcionan? Si por funcionar entiendes enmascarar sintomas, aliviar algún tipo de dolor, puede (ya digo, tampoco siempre ni del todo), si entiendes algo más, pues en mi opinión no.

Obviamente que habrá diferencias entre tomar un placebo y un psicofármaco (o un analgésico), me referia a creer que el medicamento está haciendo algo más que dejarte drogui o enmascarar los síntomas (si es que llega a conseguir esto).

Neville

Es que para eso están indicados: para aliviar síntomas. ¿El paracetamol funciona? Pues hombre, claro que funciona. No te suelda una pierna rota pero te calma el dolor, que es para lo que se administra.
Otra cosa es el tratamiento global para una depresión o para la fobia social, donde los psicofármacos tienen que utilizarse como coadyuvante y en determinados casos y no como solución mágica para todo el mundo.