wolfman

Yo llevo 17 años usando psicofàrmacos. al igual que dice vomit, mi cerebro funciona a la perfecciòn...es màs, incluso hace algunos años me he permitido retomar ciertas cosas que en su dia tuve que dejar a causa de mi trastorno y que ahora hago perfectamente. no me siento ni atontado, ni he perdido memoria ni nada de nada....para mas inri,mi higado està intacto.
se que probablemente mi trastorno es crònico, y que los psicofàrmacos no me curen nada, pero me permiten llevar una vida muy similar a cualquier persona que no postee por estos foros.

A mi, lo que relamente me da pena, son esas personas que , antes de abarcar todas las opciones posibles y juzgarlas en base a su propio funcionamiento en su metabolismo, prefieren quedarse en casa compadeciendose de si y de todos.

LOU SPIN

Ah, no claro, si a mí me trinca un policía con exceso de velocidad me cruje seguro. Pero hay algunas excepciones, ¿conoces a algún "madero"? Pregúntale qué pasa si al que hay que ponerle la multa es a un conductor perteneciente a un determinado ámbitode poder. Si hay confianza, te dirá que pueden suceder tres cosas; que el encargado de controlar la velocidad haga la vista gorda, o que ponga la multa y, a posteriori, sea instado desde las altas esferas a retirarla, o que pese a todo, la ponga y la mantenga aunque el infractor sea un señor que se llame Pfizer (sí, ya sé que es una analogía un tanto absurda). Cuando de lo que estamos hablando es de salud, lo aconsejable sería que el control de velocidad fuese implacable e independiente siempre. Que en los ensayos y controles sobre medicamentos se sesgan datos nada favorables para el producto, es un hecho denunciado incluso por algunos profesionales que han estado metidos dentro del tinglado.

Y sigues escurriendo la pregunta de bulto. ¿Por qué se prohíben y se retiran sustancias con las que ya se estaba comerciando y algunas de ellas durante varios años? No, no nos tenemos que remontar a la cocaína y la heroína. En las últimas 3 décadas han sido retirados varias "chuches" porque no sólo no eran beneficiosos para la salud sino que encima la menoscababan. A nada que investigues un poco encontrarás varios que han causado centenares de muertes. Se vé que en esos casos, los tipos de los ensayos de control no estuvieron muy lúcidos, ¡todos a la púta calle!

No sé Neville, si las farmacéuticas son tan inmaculadas, míralas ellas, ahí tan majas, siempre orientadas a favorecer la salud de las personas y total por cuatro dudos, no entiendo dónde puede estar el error. Ah, no, espera, que se me olvidaba que la culpa es siempre del consumidor que no sabe hacer un uso responsable de los medicamento. En qué estaría yo pensando.

LOU SPIN

Pues sí, ¿verdad que se están poniendo ya muy cansinos con el tema? Es que ya no sé ni por qué les sigo dando coba.

Neville

Repito, porque parece no haber quedado claro: "Que Pfizer, Glaxo y Eli Lilly, entre otros, hayan sido fuertemente multadas por las autoridades reguladoras no quiere decir nada más que Pfizer, Glaxo y Eli Lilly pueden ser fuertemente multadas por las autoridades reguladoras. La conspiración según la cual Pfizer, Glaxo, Eli Lilly y cualquier farmacéutica no pueden ser multadas por las autoridades reguladoras porque éstas no son tales queda, pues, mellada. El resto son juicios de intenciones". Lo de "el resto son juicios de intenciones" es lo que no ha quedado claro.

Se retiran porque las exigencias de regulación se endurecen, porque aparecen nuevos medicamentos y la relación riesgo-beneficio no compensa, porque se depuran técnicas de control y medida y por muchas otras razones entre las que se pueden incluir, por supuesto, la negligencia o una inspección deficiente. Lo que no me queda del todo claro es por qué se retiran medicamentos cuando la industria farmacéutica controla al regulador.

Yo no he dicho que sean inmaculadas, ni majas, ni que su finalidad no sea otra que ganar dinero. Si quieres debatir con ese hombre de paja os dejo solos y os morreáis con comodidad y en la intimidad.

Tampoco he dicho que la culpa sea del consumidor. Lo que dije es que se utilizan medicamentos indebidamente, haciendo referencia a la prescripción de los mismos por parte de los psiquiatras, tal y como señalaba Ciclista en el comentario que le cité.
El uso responsable de una sustancia, en todo caso, en ocasiones recaerá en el consumidor (no tomar veinte ibuprofenos para calmar un dolor de cabeza), en otras en el médico (prescribir la dosis adecuada y controlar la evolución del paciente) y en otras en el fabricante y el regulador (establecer límites claros y seguros de uso). Si tomas aspirinas como caramelos evidentemente Bayer no tiene la culpa.

LOU SPIN

Lo único que me parece un juicio de intenciones es inferir algo que no se ha afirmado (que las farmacéuticas no pueden ser multadas), para tratar de rebatirlo con un argumento prefabricado. Se denuncia la falta de total independencia de los órganos de control, lo que no implica que no lo haya sino que no se puede ser siempre garante de un proceso transparante que como repito, es lo indispensable cuando hablamos de salud. Con lo que me había currado lo del poli que le pone la multa al pez gordo, mecachis.

Nótese que no es lo mismo retirar que prohibir. Lo que llama la atención es que muchas veces esas "negligencias" de las farmacéuticas llevan aparejadas una inspección deficiente. Si no, no se explica por ejemplo que un medicamento para la diabetes comercializado durante 30 años en Francia se haya retirado porque liberaba una molécula tóxica (norfenfluramina) al organismo que causa graves complicaciones cardíacas. Y los muy desconsiderados laboratorios, ni siquiera habían tenido la deferencia de incluir en el prospecto "la muerte" como efecto secundario.

El hecho de que sus tentáculos no se extiendan hasta la justicia ordinaria podría ser una explicación.

Para no desviar más el hilo, aquí estamos de acuerdo. Hay varios problemas de fondo, que por supuesto incluyen el uso indebido de la medicación por parte del consumidor, los médicos, los sistemas de regulación y las farmacéuticas. Bueno, y ahora me voy que se me ha olvidado tomarme la pastilla para la tensión.

Neville

Vale, voy a repetirlo, a ver si a la tercera: la hipótesis de la no independencia del regulador se pone en cuestión con actuaciones del regulador que revelan su independencia. Así, una deducción razonable, entre otras, de la no independencia del regulador es que éste no puede multar fuertemente a las empresas farmacéuticas. Como es un hecho que puede porque lo ha hecho no una sino varias veces, la hipótesis 'no independencia del regulador' pierde efectividad en el rango 'no puede multar fuertemente a las empresas farmacéuticas'.
Porque no sé si te has dado cuenta pero afirmar que el regulador no es independiente puede significar mil millones de cosas diferentes. ¿Actúa independiente? Pues a veces sí. Eso es lo que muestran las noticias que he puesto y las multas a empresas. Si el regulador le va a aplicar la regulación incluso en casos de graves consecuencias, ¿de qué le sirve a la empresa manipularlo? Precisamente para evitar las peores consecuencias de la aplicación de una norma es para lo que se corrompe un organismo.

Retirar es prohibir de facto, ya que no se puede comercializar ningún medicamento que no esté explícitamente aprobado.
Y sobre el ejemplo, pues lo mismo de siempre. ¿Cumplió el medicamento las exigencias de aprobación según las leyes francesas de hace treinta años? ¿Ocultaron los ensayos que mostraban la toxicidad del mismo? ¿O se trata de un efecto que sólo se revela en ensayos de muy largo recorrido?
No es lo mismo que se haya ocultado un efecto conocido durante treinta años a que se desconociese el mismo y se actuase regulando o prohibiendo el medicamento en cuanto la evidencia científica reveló el problema.

Por otro lado, cabe recordar que la regulación en cualquier ámbito es perfectible y que muy probablemente se haya perfeccionado en éste y otros muchos ámbitos no sólo a través de regulaciones ad hoc ante los fallos detectados sino mediante otras consideraciones de carácter político o científico y los propios avances técnicos y científicos.

Sería así si no fuese porque los medicamentos los prohíbe el regulador, no la justicia ordinaria. Que a saber, por otro lado, por qué se escapa de sus tentáculos, si hacer frente a mil quinientos millones de dólares en multas es tan perfectamente asumible. Será que los jueces son incorruptibles o algo así
Por enderezar la cosa, de 1990 a 2000 se prohibieron en España veinticinco medicamentos y la fuente de esa prohibición no fue la "justicia ordinaria" sino el Sistema Español de Farmacovigilancia: http://www.ife.uva.es/pdf/boletinesTA/boletinTA_15.pdf
Así ha sucedido también, por cierto, con la norfenfluramina: http://www.emea.europa.eu/docs/en_GB...C500059714.pdf

LOU SPIN

Diálogo de besugos. Nuestros lectores (permíteme dudar que todavía quede alguno que no se haya aburrido todavía) no nos han hecho nada como para que los castiguemos repitiéndonos lo mismo durante 3 mensajes. La última vez que lo digo; lo subrayado es lo que vengo recalcando, cuando es la salud lo que hay en juego lo preferible no es "a veces" sino "siempre".

Ya nos estamos empezando a formar un pequeño galimatías. Retirar no es prohibir de facto ni "de facta". Por eso te pregunté ex professo "¿por qué se prohíben y retiran sustancias que ya se están comercializando?", porque sabía que ibas a aludir a los intereses corporativos, aparición de nuevas patentes con moléculas más efectivas, etc... que pueden llevar a la retirada, obviando los problemas sanitarios y legales que subyacen en una prohibición. Y dicho sea de paso que, pese a mi precaución, no pude evitarlo.

Pues fíjate que lo que llama la atención del ejemplo que te puse es que el medicamento tardó 10 años en prohíbirse en Francia a contar desde la primera vez que fue retirado en otros países. Y los galos desde luego que nunca se han caracterizado por ser los últimos en enterarse de las cosas.

Esto nadie lo niega.

Aquí ya es cuando ya nos hemos liao del todo. Que un órgano concreto sea el que tenga potestad para prohíbir un medicamento, no quiere decir que un proceso judicial contra una corporación farmacéutica no se pueda iniciar por la Justicia Ordinaria. De hecho buena parte de martingalas están orientadas a salvarse el culo ante una vía que se escape de influencia. Un particular que considere que su salud ha sido minada por un medicamento, puede presentar perfectamente una demanda. Eso sí, lo recomendable es que se buscase un buen abogado si no es especialmente gustoso de acabar sus días dependiendo de Cáritas.

Para los interesados en OVNIS, masonería, teorías conspirativa y juicios de intenciones (Neville dixit xD), aquí dejo un video de 3 partes:

Neville

He dicho "a veces sí" pero no "y a veces no". Por supuesto que lo preferible es que sea siempre, pero de las noticias sobre demandas impuestas a farmacéuticas no se deduce nada más que "a veces sí".

He aludido a todo, incluido a lo que querías, así que estarás feliz.

¿Pero sí son más fácilmente sobornables que los de otros países? No sé cómo transcurrió el caso así que no puedo opinar. Pero si sólo son sospechas, conozco a un señor que también sospecha que Obama es el Anticristo.

Vale. ¿Fue ése el caso del medicamento que citaste? ¿El de alguno de los veinticinco medicamentos que cité yo? ¿Es ésa la principal razón de la "prohibición y retirada" de medicamentos?

Luego lo veo y edito si eso.

Atropos

Mirad, yo he tomado medicamentos en alguna ocasión, y no negaré nunca que no sean necesarios para momentos de crisis extrema ansiosa o bien depresiva, pero no los aconsejo como remedio de por vida, más que nada porque los efectos secundarios son horribles, a mi me hizo engordar como 20 kilos y me dejaron el estómago hecho polvo, ahora estoy intentando desintoxicarme.

Y como experiencia personal, pues os diré que al principio ayudan, pero con el tiempo pierde muchísima eficacia, quizás se deba a que nos hacemos a ella y cada vez vas necesitando más dosis de lo mismo. A mi me cambiaron la medicación varias veces y nada, ya he visto que la psiquiatra sólo receta pastillas a ver si acierta y se me han quitado las ganas de continuar.

LOU SPIN

Lo lamento de corazón, pero no estoy para jueguecitos semánticos a estas horas de la noche.

¡Ay, compañero Neville! ¡Ojalá mi felicidad dependiese de tus augustas contestaciones! Pero no, desafortunadamente no es el caso. La pretensión del mensaje sólo pasaba por señalar la diferencia conceptual entre ambos términos.

Algo más que sospechas debe haber si tenemos en cuentra los cargos a los que se enfrentan, que no son pocos. Y por cierto, ¿cuáles son las pruebas que refrendan la teoría de tu amigo? ¿Que le ha visto los cuernos a Obama? Hombre, puede ser que su señora tenga mucho que ver con ello, no te creas ni un pelo de lo que te diga.

Voy a tener (y tengo) una paupérrima conexión a internet durante varios días. Te apunto que esa vía existe y que se toman medidas para slavaguardarse el culo ante ella, si tienes especial interés sobre procesos concretos, te puedo buscar información. Lo que no me gustaría es perder demasiado tiempo en cosas en las que no tengo especial interés, ni ambición por llevar a alguien a mi ámbito de opinión, (ni me reportan ningún tipo de beneficio, que todo suma).