Antonio68

En los inicios de la psicología y la psiquiatría, és innegable el aporte de Freud con el psicoanálisis, ya que se puede decir que él fué el precursor de lo que hasta entonces no era más que la ciencia de la filosofía heradada de los sabios de la antigua Grecia. Freud creía que todo desorden en la personalidad tenía una única causa en un problema mental, en el que el inconsciente jugaba un papel importante, pues en él se encontraban las claves para la resolución de los conflictos y las enfermemades mentales. Pero Freud obvió y olvidó algo, la implicación de el cuerpo, como fuente del que nacen y se desarrollan las emociones de la persona. Tuvo que ser un alumno suyo el que diera importancia al cuerpo, y el que desarrollara una forma de terápia más completa, eficaz e integradora, Reich descubrió que en las tensiones músculares de el cuerpo se hallaban de forma inconsciente los traumas que impedian la expresión de las emociones

Antonio68

él fué el padre de este nuevo punto de vista, que hasta hoy día ha ido evolucionando con otros psicoanalistas como Lowen y su Bioenergética, el cual a su vez fué también alumno de Reich. Estas dos corrientes coexisten hoy, en unos casos se oponen, o se ignoran y en otros se complementan debido a la vocación, al interés e independencia de algunos profesionales, que ven este nuevo enfoque como otra arma para atajar los problemas. Está claro que tanto mente como cuerpo forman parte de el "ser", por lo que ninguna debe excluir a la otra, lo cual ocurre con las enfermedades, y sería una aberración hacerlo también en la terapia. En lo que nos concierne a fóbicos y neuróticos, debemos tener presente que quizás debamos mirar más nuestro cuerpo, porque en él puede hallarse la solución o al menos la calma de algunos de nuestros problemas.

internauta19

me interesa bastante este tema, sobre todo lo referido al insconsciente. Me gustaría saber más sobre este tema, a Freud le conozco más pero a Reich no, a ver si leo algo sobre esto

MonkeyGirL

Ni freud ni Reich.
me quedo con Jung

fs79

a mi tambien, de hecho eran unos dementes que como no tenian otra cosa que hacer, sino drogarse y darle vueltas a las cosas, creian que eran una especie de mesias.

vicent1969

A mi entender, el mérito de Freud fue el de ir estableciendo poco a poco una teoria basada en la experiencia y que fue modificada por él mismo hasta llegar al estado final en que la dejó. El nunca fue un dogmático, y en sus textos se puede apreciar que continuamente se está preguntando y buscando nuevos caminos de explicación. Sobre la importancia del Inconsciente en lo psicologico ya habían apuntado cosas algunos filósofos como Schopenhauer y Nietzsche entre otros, pero fue Freud quien con todo eso armó un sistema con el que se pudo trabajar, y sobre todo, basado en la experiencia, modificable y, hasta cierto punto, corroborable, es decir, "científico".

En cuanto a lo del cuerpo, él mismo decía que lo psíquico hunde sus raices en el cuerpo a modo en que la historia lo hace en la mitología, así que en ese sentido dejo abierta la puerta a que otros siguieran esa vía.

Considero a Freud un pionero y un investigador honesto, que ha soportado demasiadas críticas de los que a su sombra se han limitado a modificar algún detalle de su teoría.

Es mi opinión...

Antonio68

Apoyo todo lo que argumentas. En mi escrito no he hecho una crítica a Freud sino desarrollar un poco la historia natural de la psicología. Como en toda ciencia, en los inicios se sientan las bases de lo que poco a poco se va transformando en algo más complejo y completo con los aportes de otros investigadores. Creo que elegir entre las teorías de uno y otro sería un poco volver al pasado.

apatico86

Yo no creo en el inconsciente ¿Donde está?

Si llamamos inconsciente a pulsiones nervisosas de la mente no controladas por nosotros... ¿Nos permitiremos el lujo de llamar super-consciente a aquello que controlamos, y hiper-mega-consciente a aquello que va más alla como la telepatia? Ojo, digo una parida. Hablo de telepatia. Pero.. ¿No es acaso hablar de inconsciente otra parida?

Sea pues, a mi entender, que lo que Freud llama inconsciente son procesamientos neurologicos hiperveloces que somos incapaces de controlar. Porque la mente es muy rapida.

¿Es acaso todo pensamiento dotado de un contexto sexual? Freud dice que sí, ya que es la pulsion primaria. Pero.. ¿No será acaso el sexo una construccion hedonista, cinica y ociosa más a la que llamamos por ejemplo el placer, la saciedad o la predilección? ¿No sería pues por la misma norma, justo decir que todo pensamiento está en un contexto de saciedad? Saciedad de saciar un apetito. Y me repito. No es que crea esto. Es que por inercia sus planteamientos llevan al absurdo.

Será pues, de nuevo, que existe una carga quimica con un valor abstracto. y que generalmente este valor que se reproduce tiende a afectar los estimulos más primarios. por su velocidad. Pero de allí a identificarlo con el sexo hay un abismo.

Finalmente, Freud estudia las mentes neurticas. Y ve patrones en ellas. ¿No será que el contexto social de las pacientes es el mismo? La sociedad capitalista occidental. ¿No serán pues sus deducciones fruto del determinismo social. ¿Son acaso aplicables sus teorias del psicoanalisis a una etnia aislada del africa?

De ser así, se deduciria que la neurosis es una enajenación de la cultura fruto de alteraciones en el enlace quimico y abstracto. Por lo tanto, para que me entendais. La neurosis no sería más que una mente desestrocturada en un contexto, y si lo que hace Freud es estudiar ese contexto, sin analizar la causa- cosa que sí hace la psiquiatria actual- en realidad nos está transmitiendo paja.

Un ejemplo de ello seria "La interpretación de los sueños". ¿Sueñan los aborígenes con escaleras o bien sueñas con lianas? no teien sentido.

Por lo tanto concluyo que Freud es como un mono de feria, interesante pero careciente de una minima coherencia.

Saludos.

vicent1969

El inconsciente no es algo en lo que haya que creer, sino unos contenidos. En su primera topica (especie de mapa de lo psíquico), Freud distingue entre "Inconsciente", "Preconsciente" y "Consciente" y muchos de esos contenidos que dices que se nos escapan son Preconscientes. Por ejemplo los nombres de todos los que fueron nuestros compañeros de la escuela, que no están en la consciencia, pero de los que podemos llegar a acordarnos en algún momento.

Lo Inconsciente es aquello que ni está en la consciencia ni llegará a estarlo, porque la represión lo impide, y solo mediante algun fallo se vence esa resistencia y sale al exterior (a la conciencia), en forma de lapsus, sueños etc. En ese sentido es muy entretenido el texto "Psicopatología de la vida cotidiana"

Estos contenidos inconscientes son el origen de los síntomas que a su vez determinan y condicionan nuestra vida. Porque nosotros, nuestro cuerpo animal tiene una pulsiones que satisfacer y la sociedad y la cultura unas exigencias que cumplir, y muchas satisfacciones están prohibidas o castigadas y ahí entra en juego la represión. El síntoma es sólo una satisfacción encubierta que "aparentemente" causa malestar.

El sexo es la pulsion principal para Freud, pero también existe la pulsión de muerte. Pero eso no significa que todo pensamiento esté cargado de contenido sexual, porque todos nuestros pensamientos conscientes ya han pasado el filtro de la represión y tienen salvoconducto. Pero los sueños son otra cosa... los sueños son una mina, porque en ellos podemos asomarnos a lo inconsciente, intentar traerlo a la conciencia salvando la represión y deshacer la madeja con las armas de la edad adulta. Otra forma de llegar a esos contenidos es la asociación libre en la sesión analítica.
Lo del sexo fue lo que más le criticaron a Freud ya en su día. pero todas sus teorías las iba desarrollando según trataba a sus pacientes.
También se le critica que su teoría solo sea aplicable a la sociedad occidental en la que la desarrolló. Supongo que en otros modelos de sociedad quizá hubiese enunciado sus tesis de otro modo. Pero tampoco hoy las leyes de la fisica de lo más pequeño son las mismas que las leyes fisicas de lo mas grande, sino contradictorias, y nadie dice que la física sea cosa de monos de feria.
La psiquiatría hace bien en estudiar la mente desde un punto de vista bioquímico y en prescribir fármacos que alivien los síntomas. Cada disciplina en su campo debe utilizar su arsenal para combatir el dolor.

Mi experiencia con el psicoanálisis es que es muy util. Pero cuesta mucho tiempo y esfuerzo vencer las resistencias y llegar a entender algunas cosas. Así pues lo que mejor se adapta a estos tiempos que vivimos es la solución rápida.

Por otra parte Freud es muy entretenido de leer y escribe de forma que cualquiera puede entenderle, si se pone interés, claro.

Saludos.

apatico86

Yo lo que digo, y hablo por mi, no en nombre de un filosofo. Es que la mente es una. Sin partes. Y que el inconsciente es para freud una parte, mientras que para mi es solo un conjunto de pensamientos de la mente. Como muchos otros habrá.

Yo no reprimo ningun pensamiento, no soy un reprimido. Los contemplo los analizo y reflexiono. Todo fluye en mi mente.

Cuando duermo mi mente no se apaga, sigue funcionando.


Etc. etc. Por desgracia no se puede explicar lo que es Matrix, has de verla con tus propios ojos...

PD: Sobre lo del inconsciente; te invito a leer esto:

"El emperador Malind envió a buscar al muy respetado monje Nagsen para agraciar a la corte.

El mensajero llegó donde Nagsen y le dijo: «¡Monje Nagsen! El emperador desea verte. He venido a invitarte».

Nagsen le contestó: «Si deseas que vaya, iré; pero deberás per-donarme, pues no hay ningún Nagsen aquí. Es sólo un nombre, un nombre temporal».

El mensajero informó al emperador de que ese hombre era un hombre muy extraño. Había contestado que vendría, pero que allí no había ningún Nagsen. El emperador quedó atónito.

Nagsen llegó a la hora convenida en un carruaje real, y el emperador le recibió en la entrada.

«¡Monje Nagsen, te doy la bienvenida!», exclamó.

Al oír esto, el monje comenzó a reír: «Acepto tu hospitalidad como Nagsen; pero por favor recuerda que no hay nadie que se llame Nagsen».

El emperador dijo: «Estás hablando en forma enigmática. Si tú no eres tú, ¿quién ha aceptado la invitación? ¿Quién está respondiendo a esta bienvenida?»

Nagsen miró hacia atrás y dijo: «¿No es éste el carruaje en el que vine?»

«Sí, éste es».

El monje dijo: «Por favor, soltad los caballos». Así se hizo.

El monje preguntó, señalando a los caballos: «¿Es éste el ca-rruaje?»

El emperador respondió: «¿Cómo pueden los caballos ser llamados un carruaje?»

A una señal del monje los caballos fueron desenganchados y a otra señal suya, las varas utilizadas para atar a los caballos fueron también retiradas.

«¿Son estas varas el carruaje?»

«¿Cómo pueden estas varas ser llamadas un carruaje?»

Entonces fueron desmontadas las ruedas.

«¿Son estas ruedas tu carruaje?»

«Por supuesto que no; éstas son las ruedas y no el carruaje».

El monje siguió ordenando que desensamblaran todas las partes, una por una, y respecto a cada una de ellas el emperador tuvo que decir que no eran el carruaje. Finalmente, no quedó nada. El monje preguntó: «¿Dónde está tu carruaje ahora? Respecto a todas y cada una de las partes que fuimos quitando, afirmaste que no eran tu carruaje... Entonces dime, ¿dónde está ahora tu carruaje?»

El emperador quedó asombrado ante esta revelación.

El monje prosiguió: «¿Me entiendes? El carruaje era un montaje. Era un conjunto de cosas. El carruaje no tenía un ser propio. Por favor, ve donde está tu ego, tu «yo». Verás que el «yo» no está en ninguna parte: es una asociación de muchas energías, y eso es todo. Piensa en cada uno de tus miembros, en cada uno de tus aspectos. Todo será eliminado, una cosa tras otra y, finalmente, sólo quedará la nada. El amor surge de esa nada, pues tú no eres esa nada. Esa nada es Dios»."

http://www.oshogulaab.com/OSHO/TEXTOS/delsexo1.htm