astenia

Los psicólogos se equivocan por la simple razón de que creen que tu problema es que tu mente está mal programada. Para solucionarlo pretenden reiniciarte e introducirte parámetros nuevos según los cuales todo lo que has estado pensando hasta la fecha es falso. En esto último puedes concederles la razón, porque así es. El resto me gusta menos.

La metodología empleada sigue siendo poco útil, de calidad inferior a la que cabría esperar. Quizás la solución no se encuentre tanto en aprender a pensar cosas distintas pero positivas, sino en convencer a tu mente de que pensar no es lo que más le conviene. Te creas un filtro (ésta es la cuestión) y haces que lo que pase a través de él sólo sea lo limpio e importante, y lo demás lo descartas. Pero cuantas menos cosas tengas que filtrar desde un principio, más tiempo ganarás.

Para mí, no hay otra solución mejor que anular la mente y sólo dejarla actuar cuando debemos enfocarla en una labor que realmente merece su atención. Usarla menos pero más productivamente. Digo

majete

no se llaman pensamientos falsos,sino erroneos¡¡¡

tienes razon al respecto de pensar pensamientos positivos,eso sí.
pero eso de tener un filtro y demas,es algo que no podemos tener,ya que nos entra informacion de forma inconscinte,sobre todo a las personas intuitivas y sensibles...,de lo que se trata es de cambiar los pensamientos por otros mas positivos.

pero en mi caso es complicado,ya que tengo una serie de actitudes erroneas ,q estan ya muy marcadas en mí,y es muy dificil de eliminar.Son automaticas.


a mí me cuesta horrores disimular cuando alguien me cae mal...,y me entra una especie de temor a que me descrubra,esque soy muy diafano.

no se falsear.

no se actuar.

un besito,astenia intelectual.

Injusticiado

Bueno, ni me conoces tú a mí ni conoces a "esas personas que son parte del rebaño" para decir quien es más feliz que quien.
De todas formas, tarde o temprano descubriras que con esa actitud de seguir siempre y a toda costa al rebaño, eres solo un esclavo/esclava. ¿No te gustaria ser tu misma sin tener que dar explicaciones a nadie?
Y no soy antisocial, me llevo muy bien con la gente que me trata bien y me aprecia. Pero,logicamente, a quien me trata mal no lo voy a tratar bien. Y no por eso voy a ser un antisocial.

Para nada. No tengo odio ninguno a la gente. Me llevo muy bien con muchas personas y no soy un antisocial. Simplemente soy introvertido y ya está. No tengo ningun problema.
No tengo miedo ninguno a adaptarme, en cambio, hay mucha gente que se "adapta" por miedo. Aunque en este contexto, yo cambiaria la palabra "adaptacion" por "esclavitud".

Injusticiado

Por cierto, busqué en el google "psicologos" y "tarotistas" y me encontre con el siguiente testimonio, de alguien que ha hecho la carrera de psicologia. Para que veais que hay más de uno que piensa que los psicologos son como los tarotistas, incluso entre los mismos psicologos (he resaltado en negrita lo que creo que es importante de lo que ha dicho):

"No se trata de que un sicólogo sea incompetente, se trata de que teorizar sobre nuestros sentimientos, vivencias y forma de actuar es una utopía.

La carrera de sicología siempre me pareció la más fácil, por algo será, pero además me resulto inútil. Tanto como diferentes tipos humanos existimos.

Es pura teoría, y es sabido que la teoría es una pseudociencia.

No puedes pretender ayudar a un ser humano mediante una spautas de comportamiento que el sicólogo considera comunes.

Y eso de comunes no se lo cree ni él.

Está demostrado que no solo no ayudan, a menudo incluso pueden hacer mucho daño al pobre perdido ante las circunstancias de la vida.

Veánse casos de niños alejados de sus padres o tutores por prescripción de un sicólogo que hace estragos en la familia. Y no digamos en el niño.

Recuerdo uno que retiraron la custodia de un matrimonio excelente donde el menor estaba feliz para dársela a la madre biológica que tenía problemas de personalidad.
Y así hay muchos ejemplos.

En el mundo laboral estan haciendo verdaderos estragos. No solo no seleccionan a la persona adecuada, sino que rechazan a personas que podrían ser auténtico valor añadido para la empresa.
Hay muchísmos casos.

Solo es real lo que nostros podemos asimilar como tal, es decir: probado. Y por tanto la ciencia es la única medida sana de poder entendernos.

La sicología no es ciencia probada en absoluto.

El empleo de esta doctrina teórica puede hacer mucho daño, y de hecho lo hace y lo está haciendo.

Los sicólogos solo sirven para acompañar a familiares de víctimas de violencia. Aquí no es que tengan mérito puesto que estos familiares solo necesitan alguien al su lado, es decir que cualquiera podemos hacer ese trabajo. Solo consiste en acompañar durante el dolor.

Es algo así como que han sustituido a las anónimas lloronas de antaño en los velatorios.

Menos mal que nos dimos cuenta que acompañar en el dolor no consiste en llorar juntos. Algo se ha avanzado, pero poco más.

Concluyo: No me atrevería a comparar un sicólogo con un tarotista, pero... Poco le falta."

record

Hijo, poco me falta para darte un beso, perdona, es que vengo con unas cervezas.

Es que yo los aborrezco, te lo juro, no puedo con ellos, es la mentalidad mas simplona del mundo, es la pura anticiencia.

Los pichiquiatras tienen pinta de ser más científicos, pero en el fondo no andan muy lejos de estos, aunque es distinto.

Y ahora, polémica:

Los estudios universitarios de pichicología deberían prohibirse, es puro conductismo, son ajenos a la ciencia, ellos se maquillan en encuestas y estadísticas, y ya sabemos lo que es esto.

Es ante todo una filosofía de la conducta, llena de prejuicios y sin efectos prácticos para las personas realmente necesitadas.

Sólo admito la psiquiatría, pero con objeciones. Ya he contado un ejemplo, y no es moco de pavo.

Crates_de_Tebas

Sí, claro, claro, que el conductismo es pseudociencia.

Sí, sí, por eso se basa en el método científico-natural.

Los estudios que demuestran mejorías en terapias psicológicas y farmacológicas serán inventados, claro.

Seguramente los artículos de fe, las corazonadas, los discursos revolucionarios de salón son más efectivos. ¡Ja! La gente se cree la más guay por haber leído el capital de Marx o las obras completas de Bakunin. Adopta un discursito radical topeguay y se considera mejor al "rebaño ignorante". La de personas que he oído despreciar al rebaño ignorante. Tantas, tantas, que podrían considerarse el rebaño mismo.

...

Os aseguro que Pavlov, Watson, Skinner y demás han hecho más por el avance del conocimiento científico que vosotros. Seguramente os creéis que lo sabéis todo, por la forma en que habláis, y para refutar algo hay que conocerlo a fondo. Vosotros os guiáis por segundas opiniones y por datos escogidos por vosotros mismos, sesgados, ignorando lo demás. Lo que contemplo es parecido a un obispo refutando la mecánica cuántica... Eso sí, le ponéis un trasfondo radical, apocalíptico y tajante -como diciendo que ya es la refutación definitiva- y os quedáis tan anchos. ¡Ole vuestros huevos!

El conductismo nació como METODOLOGÍA, y no como teoría. Los acusáis de reduccionistas para acto seguido calificarlos de teóricos y especulativos. Dos cosas que se oponen. Además, los conductistas radicales no teorizaron sobre sentimientos o formas de ser, sólo sobre conducta observable. Hay no hay especulación posible.

Gente como vosotros, que parece ser se las dan de más objetivos y científicos que estos señores, a los que calificáis de pseudociencia, han puesto lo siguiente en la wikipedia en la entrada sobre conductismo:

"Es una ideología importada, al servicio del poder, que mantiene la psicología como ciencia natural, no preocupada por los fenómenos sociales".

Otra variante de llamar a lo que no te gusta conspiración judeo-masónica-bolchevique.

Si no os convencen los psicólogos no vayáis y punto.
Si tomando pastillas os sentís mejor tomadlas.
Y si no os gustan ni los psiquiatras ni los psicólogos tragaos el problema. Seguid diciendo que es una forma de personalidad o lo que os dé la gana.

Yo seguiré con mi terapia cognitivo-conductual, pues me ayuda, y como a mí a otra mucha gente (no a toda, por supuesto). Suerte de eso, si no ahora estaría como hace dos años, hecho una piltrafa humana y con crisis de ansiedad casi al salir a la calle. Así que vuestros discursitos, además de extremadamente ingenuos y simplistas -aún con afán de radicalismo- me parecen aberrantes, y de haber hecho caso a todo eso, ahora estaría peor.

Está página es una página de FOBIA SOCIAL. Se habla del problema y de las terapias para el mismo. Lamentablemente está lleno de gente que asume su problema como una forma de ser y se considera extremadamente guay por ser anti-social y estar triste todo el día. Está llena también de detractores de toda solución para este problema. ¿Cuál es vuestro objetivo? ¿Qué hacéis aquí?.

Yo desde que llevo aquí he hecho cosas muy constructivas, me he sentido arropado con gente con mi mismo problema. He estado asistiendo a un grupo de autoayuda y aplicando muchas soluciones (todos aportábamos algo). Me he aplicado terapia cognitivo-conductual. He descubierto sustancias naturales para mi problema. He avanzado mucho, muchísimo. Y os aseguro que vuestras opiniones son falsas y totalmente vacías. Acepto las críticas a una terapia concreta, acepto otro tipo de críticas. Pero no vayáis como si tuvieráis la razón absoluta y definitiva, porque parecéis predicadores. En el mundo no es todo blanco o negro, hay una inmensa gama de grises.

LO QUE NOS HACE INTELIGENTES NO ES INTENTAR SER DIFERENTES SINO ADOPTAR UNA VISIÓN CRÍTICA EN TORNO A LO QUE NOS RODEA.

Injusticiado

Crates, el conductismo no se basa en el método científico, porque si así lo fuera, estaría formado por tesis, es decir, por hipótesis DEMOSTRADAS. Y para que algo esté demostrado, tiene que estarlo al 100%. No soy psicologo, pero sí estoy estudiando una carrera científica y sé de lo que hablo.
No digo que los estudios estén inventados, digo que los estudios están basados en ESTADISTICAS, es decir, PROBABILIDADES, y ninguna es al 100%. En matemáticas, por ejemplo, dos mas dos son cuatro y siempre serán cuatro. No es cuatro con una probabilidad "X".

Me tachas a mí, sólo por estar en contra de lo que tu dices, de decir discursos revolucionarios, de ser radical y de no sé que mas. ¿Por que? ¿Porque digo las cosas de una forma tajante, sin adornarlo para que no ofenda a la gente? ¿Es que todo el mundo te tiene que dar la razon en lo que dices? ¿Es irrefutable lo que dices?
Y dices encima que yo "desprecio" al "rebaño ignorante". Yo desprecio a quien me desprecia, no a todo el mundo, no soy un antisocial. Y ya lo dije antes, parece que no lees lo que escribo. Yo si leo lo que tú escribes.

No creemos que lo sabemos todo. Simplemente, damos nuestra opinión. Pero tu tienes metida una idea en la cabeza, que para tí es una verdad absoluta. Y como para tí es una verdad absoluta, quien ose darte la contraria es un revolucionario, radical,..etc etc.

Parece ser que sabes mucho del tema. Una de dos: o eres psicologo, o antes me estabas acusando a mí de algo que eres tú. De ignorancia. Y si eres psicólogo, no sé porque no te curas a tí mismo...Igual que los tarotistas, que dicen que predicen el futuro de los demás pero no se lo predicen a sí mismos y se hacen ricos, en vez dedicarse a adivinar el futuro a los demas.

El conductismo es el cambio del comportamiento de una persona. Y yo como persona tengo derecho a la libertad, no necesito que nadie me lave el cerebro diciendo que mi forma de comportamiento no es adecuada y que debo adoptar otra distinta. ¿Si no hago daño a los demas con mi conducta y soy feliz, porque debo cambiarla? ¿Porque hay gente a la que no le gusta?

No te conozco a tí para decir si en verdad tienes fobia social o no. Ni un psicólogo tampoco. Porque para eso, el que fuera, tendría que estar dentro de tu mente para saberlo. Y el único que está dentro de tu mente eres tú y sólo tú. Yo no necesité ningun psicólogo para solucionar mi problema, lo solucioné analizandome a mí mismo, que soy el que me conozco. Y descubrí, en mi caso particular, que no tenia ningun problema.
Deberias hacer lo mismo y analizarte tú, no dejar que otros y mucho menos los psicologos la analicen por tí.

¿No puedo postear aquí porque no tengo fobia social? ¿Donde viene esa norma en las normas del foro?
Hay mucha gente en este foro a la que les han metido en la cabeza que tienen un problema cuando no es así. ¿Y sabes cuales son las consecuencias de creer que tienen un problema cuando no lo tienen? Pues que ya sí tienen un problema: el creer que lo tienen.
Ni soy un antisocial ni estoy triste todo el día, ya lo dije antes. Me llevo bien con mucha gente y con la que no me llevo bien no es por culpa mía.
Mi objetivo en particular, es el debate, y no creer a pies juntillas lo que dicen los demas como si fuera una verdad absoluta. Yo lo que hago aquí es debatir. Y tú mismo lo has dicho en este parrafo:

Exactamente, vision crítica. Ni dar la razon en todo, ni estar en contra de todo. Dar tu opinion y debatir.

Saludos de Injusticiado

Crates_de_Tebas

Estás diciendo nada más y nada menos que el objeto de estudio de la psicología, es decir, el ser humano, no puede ser estudiado científicamente.

Pero yo te digo que sí, que se puede, y que el conductismo se basó en el método científico-natural, en los análisis cuantitativos y en la conducta observable, reaccionando así contra las teorías psicológicas que hablaban de la conciencia, de sentimientos, etc.

Dices que para que algo esté demostrado debe estarlo al 100%. Dime qué carrera científica es esa la tuya que no cometéis nunca errores…
En ciencias –sean naturales o sociales- existe algo llamado replicabilidad. No tengo constancia de que ningún experimento se dé por verdad absoluta, sino que hay capacidad de replicarlos.

Palabras de Watson: “La psicología tal y como la ve el conductista, es una rama puramente objetiva de la ciencia natural. Su meta teórica es la predicción y control de la conducta. La introspección no forma parte esencial de sus métodos”. Por esto mismo se remiten a la conducta observable. Lo de “puramente objetiva” quizás sí es cuestiobable. En otra parte expresa “Sólo difiere de la fisiología en el ordenamiento de sus problemas… La fisiología se interesa especialmente en el funcionamiento de las partes del animal, al conductismo le importa intrínsecamente lo que el animal –como un todo- hace”


La multitud de variables que afectan al comportamiento del ser humano –ya sea por causas genéticas u ambientales- impiden que las aproximaciones sean totalmente atinadas, y por lo tanto se echa mano de la estadística y la probabilidad. La aleatorización por ejemplo es una técnica que permite controlar posibles variables extrañas. En el estudio de ratas es fácil eliminar las fuentes que generan la variabilidad. En el estudio con seres humanos –por haber más causas de variabilidad- esto es más difícil, lo que no implica que no se puedan hacer experimentos o estudios con seres humanos. Pero es que hay diferentes niveles de análisis: átomos-células-ratas-seres humanos, y el nivel de complejidad en aumento impide unas mediciones tan precisas como en niveles más moleculares. Esto es de cajón. Pero deahí a afirmar que la psicología es una pseudociencia va un trecho. Pienso que has exagerado bastante.

Los perros de Pavlov -por remitirme al experimento más conocido de condicionamiento- aprendían a asociar un estímulo sonoro (la campana) con la comida, y tras una serie de asociaciones temporales comenzaban a salivar con la sola presencia de la campana. Esto se llamó condicionamiento clásico. Un estímulo incondicionado (comida) se asociaba a un estímulo neutro (campana) y se acababa produciendo una respuesta condicionada (salivar tras escuchar el sonido). Si el perro hubiera estado sordo el experimento no hubiera funcionado. La sordera de perro sería una variable extraña, que Pavlov hubiera podido descubrir en otros experimentos de similares características. Dime, ¿es esto pseudociencia?

Claro que no están inventados muchos de los estudios (hay casos que sí). Y el conocimiento que se ha generado es útil y se aplica con éxito en muchos ámbitos.
Afirmar cosas de forma tajante sin conocer lo que se está criticando es muy arriesgado, y te diría más, no implica una postura crítica en absoluto. Porque no estás criticando castillos en el aire, sino conocimientos con experimentos de base. Tus afirmaciones del inicio de que todos los psicólogos eran nacional-socialistas o posteriormente que la psicología era una pseudociencia me parecieron demasiado exageradas, y por eso reaccioné. Dabas por establecidas estas cosas a priori. Espero que entiendas lo que estoy explicando y suavices un poco tu postura, porque como te digo, me resulta demasiado exagerada.

El conductismo no postula que la fobia social esté “dentro de la mente”. Aquí demuestras que no tienes una noción precisa de qué estamos hablando. Estamos hablado de conducta observable. Fobia social es simplemente una forma de denominar a la carencia de habilidades sociales, a experimentar una extremada ansiedad en situaciones sociales, etc. Nadie lee mentes. En todo caso, se informa de los pensamientos. No digo que todo sea conducta observable, ni que yo me centré únicamente en esto, sino que el conductismo radical se centra en eso.

Afirmas la existencia de la libertad. Retornemos entonces a tu razonamiento inicial. Dime, ¿es la libertad un hecho establecido al 100%?. Hasta ahora tenía entendido que es una postura filosófica que afirma que somos libres. Igual que la postura totalmente determinista. No son posturas falsables. Pero, no obstante, sabemos que hay multitud de causas o determinantes de la conducta. En cambio, afirmar que existe la libertad es hablar del vacío, es especular. Por lo tanto, hablas de ciertas cosas con total seguridad, como te existieran, y eso tampoco sí que no es una postura científica.

Cito a otro conductista, a Skinner:

“Desde un punto de vista que pudiéramos llamar precientífico (sin que la palabra tenga necesariamente sentido peyorativo), la conducta de una persona constituye, al menos hasta cierto punto, un logro suyo propio. Es libre para deliberar, decidir y actuar, posiblemente de modo original, y cuando tiene éxito se la elogia, y se le condena cuando fracasa. Desde un punto de vista científico la conducta de una persona queda determinada por su dotación genética, cuyos antecedentes pueden detectarse en la historia evolutiva de la especie; y queda igualmente determinada por su dotación genética, cuyos antecedentes pueden detectarse en la historia evolutiva de la especie; y queda igualmente determinada por las circunstancias ambientales a que ese individuo a estado sometido. Ninguno de los dos puntos de vista puede ser demostrado…”. Pero, sigue diciendo Skinner, se van descubriendo poco a poco nuevos determinantes de la conducta. Y algunos estudios en neurociencias (campo de estudio multidisciplinar) –si encuentro la referencia ya la citaré- venían a criticar bastante esta concepción sobre la libertad del ser humano.

Dime, ¿pudiste elegir tu lugar de nacimiento? ¿pudiste elegir la lengua que hablas? ¿pudiste elegir a tus padres y la educación que te impartían? ¿el colegio al que ibas? ¿lo que querías aprender? Porque todo esto te ha ido determinando. ¿Eliges tú que te guste una chica... o es más causa de tu composición cerebral, de que segregues endorfinas, que compartáis un espacio-tiempo y de los cambios obrados por la selección natural a lo largo de siglos? Y así, miles más de ejemplos...

Y los psicólogos no son una entidad abstracta. Hay muchos y hay de todo. Así que te ruego que no generalices de forma tan tosca y ofensiva. Que haya muchos incompetentes o aprovechados en el gremio (como si fueran las tres cuartas partes, porque no tengo estadísticas) no quiere decir que todos lo sean. Y aunque todos los psicólogos fueran el mal y controladores sociales; eso tampoco implicaría que los conocimientos acumulados sobre esta disciplina se invalidaran o dejaran de tener evidencia empírica.

Te aseguro que ni soy nacional-socialista ni practico seudociencia.

Simplemente te pido que no afirmes cosas tan tajantemente desde el desconocimiento.

Y sí, estudio psicología y me estoy curando a mí mismo; como he expresado antes. Ahora que tengo unas estrategias y conocimientos he comenzado a aplicármelos –porque en los primeros cursos lo que más se da es estadística y biología- (y he superado la vagancia que impedía que me los aplicara, para qué negarlo). Una chica que está registrada en este foro te puede asegurar el sorprendente cambio que he realizado en un par de años. Antes era salir a la calle y comenzar la ansiedad, las palpitaciones y sudores; rehuía a los demás como la peste. Me asemejaba a un autista o un esquizoide. Ahora, a pesar de que me gusta la soledad, quien habla conmigo me califica de persona extremadamente extrovertida y burlona, incluso cínica y desagradable -imagina la desenvolutura que he podido llegar a alcanzar-.
Te aseguro que el problema lo tenía antes de estudiar psicología, y que me ha jodido a base de bien la vida, he perdido muchas oportunidades.
Pero cada día perfecciono mis habilidades sociales. Cada día es mi forma de pensar más razonable y en relación a la realidad. Cada día me expongo a nuevos temores. Y cada día me siento más capacitado para enfrentarme a los problemas. Concretamente ahora estoy muy activo, muy feliz y animado. Tengo grandes proyectos y espero realizarlos.
Este año en concreto marca para mi un nuevo inicio.

chicotimidobcn

[quote=Injusticiado]Crates, el conductismo no se basa en el método científico, porque si así lo fuera, estaría formado por tesis, es decir, por hipótesis DEMOSTRADAS. Y para que algo esté demostrado, tiene que estarlo al 100%. No soy psicologo, pero sí estoy estudiando una carrera científica y sé de lo que hablo.
No digo que los estudios estén inventados, digo que los estudios están basados en ESTADISTICAS, es decir, PROBABILIDADES, y ninguna es al 100%. En matemáticas, por ejemplo, dos mas dos son cuatro y siempre serán cuatro. No es cuatro con una probabilidad "X".

Me tachas a mí, sólo por estar en contra de lo que tu dices, de decir discursos revolucionarios, de ser radical y de no sé que mas. ¿Por que? ¿Porque digo las cosas de una forma tajante, sin adornarlo para que no ofenda a la gente? ¿Es que todo el mundo te tiene que dar la razon en lo que dices? ¿Es irrefutable lo que dices?
Y dices encima que yo "desprecio" al "rebaño ignorante". Yo desprecio a quien me desprecia, no a todo el mundo, no soy un antisocial. Y ya lo dije antes, parece que no lees lo que escribo. Yo si leo lo que tú escribes.

No creemos que lo sabemos todo. Simplemente, damos nuestra opinión. Pero tu tienes metida una idea en la cabeza, que para tí es una verdad absoluta. Y como para tí es una verdad absoluta, quien ose darte la contraria es un revolucionario, radical,..etc etc.

Parece ser que sabes mucho del tema. Una de dos: o eres psicologo, o antes me estabas acusando a mí de algo que eres tú. De ignorancia. Y si eres psicólogo, no sé porque no te curas a tí mismo...Igual que los tarotistas, que dicen que predicen el futuro de los demás pero no se lo predicen a sí mismos y se hacen ricos, en vez dedicarse a adivinar el futuro a los demas.

El conductismo es el cambio del comportamiento de una persona. Y yo como persona tengo derecho a la libertad, no necesito que nadie me lave el cerebro diciendo que mi forma de comportamiento no es adecuada y que debo adoptar otra distinta. ¿Si no hago daño a los demas con mi conducta y soy feliz, porque debo cambiarla? ¿Porque hay gente a la que no le gusta?

No te conozco a tí para decir si en verdad tienes fobia social o no. Ni un psicólogo tampoco. Porque para eso, el que fuera, tendría que estar dentro de tu mente para saberlo. Y el único que está dentro de tu mente eres tú y sólo tú. Yo no necesité ningun psicólogo para solucionar mi problema, lo solucioné analizandome a mí mismo, que soy el que me conozco. Y descubrí, en mi caso particular, que no tenia ningun problema.
Deberias hacer lo mismo y analizarte tú, no dejar que otros y mucho menos los psicologos la analicen por tí.

¿No puedo postear aquí porque no tengo fobia social? ¿Donde viene esa norma en las normas del foro?
Hay mucha gente en este foro a la que les han metido en la cabeza que tienen un problema cuando no es así. ¿Y sabes cuales son las consecuencias de creer que tienen un problema cuando no lo tienen? Pues que ya sí tienen un problema: el creer que lo tienen.
Ni soy un antisocial ni estoy triste todo el día, ya lo dije antes. Me llevo bien con mucha gente y con la que no me llevo bien no es por culpa mía.
Mi objetivo en particular, es el debate, y no creer a pies juntillas lo que dicen los demas como si fuera una verdad absoluta. Yo lo que hago aquí es debatir. Y tú mismo lo has dicho en este parrafo:

Exactamente, vision crítica. Ni dar la razon en todo, ni estar en contra de todo. Dar tu opinion y debatir.

Saludos de Injusticiado[/quote:1xsdfn5m]


Injusticiado, y según tu la gente que tiene problemas psicológicos que tiene que hacer?? Esperar que milagrosamente se cure sola? dejar pasar los años en desgracia? Conformarse con sufrir?
Supongo que la psicolgía como todo se puede mejorar pero llegar a decir que la gente , que me incluyo , que los psicólogos han ayudado y mucho no sirve para nada me parece muy duro, y más si me cuentas que nunca has ido por lo tanto realmente toda tu información son suposiciones, yo antes podía pensar en algunas cosas parecido a ti , pero cuando estas chungo y ves como vas mejorando mucho se te quitan las tonterias, porque tu quieres estar mejor.

Injusticiado

No, quiero decir que la psicologia estudia la mente humana (no el ser humano) de una forma no cientifica, basandose solo en estadisticas. Mientras que por ejemplo, la medicina, sí estudia el cuerpo humano de forma científica.
Nadie por ahora puede estudiar la mente humana de forma científica porque a día de hoy no se sabe nada sobre el funcionamiento del cerebro, así que del funcionamiento de la mente humana, ya ni te cuento.

El conductismo se basa en que el comportamiento del ser humano es predecible, cuando esto no es así. El ser humano, de manera distinta a los demás animales, posee el libre albedrío. Con lo cual, la forma de comportarse de un ser humano a otro puede ser drasticamente diferente. No puedes hacer un estudio y decir que ante tal estímulo un ser humano va a tener tal comportamiento, y mucho menos, en base a esto, hacer diagnosticos.

Estudio ingenieria informatica. Es una carrera que se basa fundamentalmente en las matemáticas. Dime algo replicable de las matemáticas, a la que se le llama tambien "ciencia exacta". Por algo sera que se llama asi...

Como ya te dije antes, en el ser humano tu no puedes predecir conductas. Me remito al primer parrafo que escribí. De un animal a lo mejor, porque su comportamiento está basado en instintos, pero en el ser humano no.

En el ser humano la aleatoriedad es tan grande que es inútil hacer un estudio estadístico. Porque el comportamiento del ser humano es muy muy variable.

Pues sí, es una pseudociencia, porque esos experimentos se han hecho en PERROS, que son animales, no seres humanos. Los animales sí tienen un comportamiento determinado, porque su comportamiento está basado en instintos. Los animales no pueden elegir. Nosotros sí. ESA ES LA DIFERENCIA.
No puedes trasladar un experimento hecho en animales al ser humano con respecto a la mente humana. Porque es que es RIDICULO.

Crates, yo no dije que los psicologos eran nacional-socialistas. Te has confundido (o a lo mejor te he confundido yo, no sé). Yo lo que he dicho es que los psicologos no deberian tener facultad para diagnosticar sobre algo tan desconocido a dia de hoy como es el cerebro y la mente humana, porque hay mucha probabilidad de errar, y puede hacer mucho daño a la persona.
Con respecto al nacionalsocialismo (o totalitarismo, mas bien dicho por Terpsicore), lo que me referia es que hay gente que no tiene problema psicologico ninguno, simplemente la sociedad no los acepta unicamente por su forma de ser. Y cuando una persona en esta situacion (despues de comerle el coco diciendole que tiene un problema) decide ir al psicologo, éste le intenta cambiar su conducta diciendo que el problema es que su conducta es erronea. La conducta de los que oprimen a esa persona no es errónea, la del oprimido sí. ¿Porque? ¿Porque la mayoría manda? Esto es el totalitarismo social.

Vale, la conducta del ser humano se puede observar. Pero no se puede predecir.
Vamos a ver, te voy a hacer una pregunta, y me la respondes en el siguiente mensaje: si una persona va a un psicólogo diciendo que le da miedo salir de casa, que diagnosticaria a priori un psicologo y que conductas induciria en el individuo? Tiene una conducta observable, y esa conducta observable es que no sale de casa.
Cuando me respondas a la pregunta entonces te responderé yo tambien.

La libertad del ser humano es algo que reside en su mente. Y como reside en su mente, NO SABEMOS al 100% si somos libres. Pero dime una cosa, tu no puedes elegir? Porque yo si puedo. Los animales por ejemplo, no.
Y me dices que decir que el hombre es libre es especular, entonces decir que tiene fobia social tambien es especular no? Tu mismo te has delatado. Porque la libertad es algo que reside en la mente, a la vez que los transtornos psicologicos.

(Te sigo contestando en el siguiente post, que no se si cabera todo en uno)