Parece que mi texto ha resultado ser ininteligible, trataré de aclarar puntos.
Cita:
Iniciado por elmudito26
Un saludo Krishna. Pues me vas a tener que disculpar nuevamente porque tu respuesta no solamente no me ha sacado de mis supuestos errores, sino que me reafirmo en lo dicho. Lo siento, pero no te he entendido casi nada :confused:.A ver si logro hilvanar alguna respuesta.
Primero, no sé de donde sacas (he releído mi mensaje y me parece que no he puesto nada de eso) que yo esté en contra de la soledad y la considere como algo malo. Nada más lejos de la realidad. Yo amo la soledad; me encanta hacer cosas solo; es más, creo que es un síntoma de que vas progresando y tienes menos miedos y, sobre todo, menos complejos. Precisamente, fue Rousseau quien dijo "Lo peor que le puede pasar a uno en su relación con los demás es que se encuentre viviendo a merced de otro".
Ahora, una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa. De gustarte y sentirte realizado estando solo a considerar que ese es el mejor estado posible, pues creo que hay tanto espacio que me parece una postura extrema e irreal. Creo que aquí hay mucho que le está dando por "hacerse el nihilista"  . El rollo, yo voy a mi bola y el mundo al otro lado.
Cuando pones esta frase " Simplemente afirmo que al vivir en sociedad podemos ser victimas de otros, mientras que en soledad, todo depende de uno mismo.", que es de perogrullo, pero es la afirmación de que, en el fondo, estar con otras personas te da algo de miedo. Podemos ser víctimas, pero las posibilidades de que eso suceda son mínimas. Claro, si nos quedamos solos, no sufrimos, pero ni sentimos ni padecemos.
Lo segundo que me sorprende es que me vuelvas a atribuir otra cosa que no he puesto. Yo no he afirmado que haya que dejarse llevar por las emociones, ni por las pasiones. Lo que dije es que éstas son diferentes en abstracto que en la vida real. Vamos, dirás lo que quieras, pero es muy fácil decir que uno no caerá en la tentación de ser infiel cuando sabe que no va a pasar, pero, ¿y si pasa?, ¿Tan convencido estás de que no cometerías un desliz o, por lo menos, tendrías alguna duda? Que no significa que no quieras a tu pareja ni nada, sino que la Naturaleza nos ha hecho así y podemos cometer errores, a veces graves. Negarlo y colocarse en ese "nirvana" donde nada me afecta me sigue pareciendo una manera de escabullirse, de escurrir el bulto.
Lo tercero, otro tiro errado, es que me intentas explicar que un sentimiento no tiene nada que ver con el hecho objetivo y vuelvo a preguntarte, ¿quién ha dicho lo contrario??? Que odies algo no es lo que determina a ese algo, solamente define tu sentimiento hacia esa cosa, nada más. No acabo de ver de donde sacas que yo haya pretendido dar un carácter más solemne al sentimiento. A lo mejor me he expresado mal o te has confundido.
El resto, no sé, es que me parece que mezclar el espíritu con la ética, a mi juicio, es un disparate, pero bueno cada uno tiene su pensamiento y respetable. Yo no tengo claro eso que llaman "espíritu", si sé lo que es la ética y lo que es la moral.
No entiendo esta frase para nada "No voy a decir que daria de comer a alguien que me ha hecho daño, porque lo que hago yo es juzgar positivamente las acciones". Si me la aclaras te lo agradezco porque si no das de comer a alguien que te ha hecho daño es porque, evidentemente, le juzgas mal o juzgas mal las acciones que ha hecho sobre ti. Aunque no sé a estas alturas a quién estás juzgando, ni de lo que estamos hablando....esto es para un programa de Sánchez Dragó... |
Yo no promuevo una soledad extrema tampoco. Solo he tratado de mostrar las virtudes de la soledad. Salir con gente puede llegar a ser bueno y saludable. El problema es cuando las relaciones sociales empiezan a contaminar tu mundo interior, en ese punto la soledad puede ser tu tabla de salvación.
Miedo, victimismo, no, para mi eso no es lo que produce dolor. Lo que produce dolor son los malos tratos, los fracasos, los dejaciones, cosas que traumatizan y hieren el alma. Cosas serias, como la muerte de un padre. No se trata de quedarse solo para "no sufrir", sino para
curarse.
Lo de "la novia y tal" lo he explicado para que comprendas las diferencias entre el
fluir ejemplizado por ti con lo "del hermano y tal". Para que vieras las diferencias. Te sorprendería saber la capacidad de autocontrol que tengo sobre esas
pulsiones. Pero ese es otro tema. Lo importante para mi es comprender que esas
pulsiones no te identifican como persona, no son tu espiritu. Quizás tu seas menos espiritual y no comprendas lo que es para mi el espiritu. Para mi es algo psicologico y real, no es algo religioso. Si te humillan el espiritu se duele y si te aman se envanece. Yo no suelo hablar de alma, ego, Yo, mente, y todo eso. Digamos que lo englobo todo en
espiritu. Es mi forma de hablar, lo hice basado en "Ghost in the shell". Allí plantean el dilema de hombre-maquina, y hablan de que las maquinas están programadas. Pero existen maquinas con espiritu, capaces de sobrepasar el determinismo de la programacion y tener vida propia. Por esa razón uso el termino
espiritu. Y este seria lo que distingue una herramienta de un ser humano. Y la ciencia o arte de mejorar el espiritu (bondad, contencion, etc.) la llamo espiritualidad.
Puede que no puedas creer en mis palabras, pero como minimo trata de entenderme saliendo de tu visión hieratica de la realidad.
Lo del sentimiento y el hecho objetivo es porque tu has dicho que era incomprensible perdonar y a la vez decir que
los otros son el infierno. Que los otros sean el infierno es una realidad objetiva, como que el asesino ha matado. Como decias es de perogrullo.
En compañia te pueden hacer daño, en soledad todo depende de ti. Pero que yo perdone es un sentimiento. Como si yo perdonara al asesino (si quisiera). Pero eso no quita que ha matado y debe ser juzgado.
El acto de perdonar es más bien un acto de no odiar a la gente que te ha hecho daño. No consiste en darles de comer y besarles los pies. Consiste en no prestarles atencion y aceptar las cosas, quitandole la carga negativa. Pero no significa que vayas como un idiota a caer en las garras del lobo de nuevo. Un lobo es un lobo, lo ames o lo odies. Su naturaleza es asesina, es lo que hay. A mi me gustan los lobos, pero sé que son agresivos.
Por eso no es estupido lo que digo. Y te he aclarado que no supone ningun problema perdonar y decir que
el infierno son los demás.
Si no te gusta el termino perdonar, se puede cambiar. Yo no voy a su casa y les digo, "te perdono". Simplemente dejo de odiarlos y paso a otra cosa. Sin por ello, como digo, dejar de negar que son lobos, asesinos, o la palabra que quieras usar.
No dije porque hacia esa analogia, por eso te debistes despistar, ahora lo he dejado más claro. Me he enrollado más para ello. A ver si ahora te convence.
El camino espiritual, el espiritu y la espiritualidad para mi son una realidad mistica del ser humano. Tener fuerza de voluntad, amar, y ser limpio es para mi tener una espiritualidad positiva. Ser un cinico, odiar, e ir sucio es para mi una espiritualidad negativa.
La espiritualidad tiene que ver mucho con la etica. Pues si amas tendrás una etica altruista.
Y el espiritu tiene que ver mucho con la etica. Pues el espiritu es un "mirarse a uno mismo constante" que juzga que valores son positivos y cuales negativos.
Pero si tu no crees en el espiritu tal y como yo lo veo. Mejor dejamos el tema que no me apetece discutir con alguien que de entrada niega la existencia de lo que hay que debatir.
Espero haber aclarado tus dudas. He de reconocer que era un mensaje dificilillo el anterior.
Saludos.
