duhkha

Hola, he pensado que este texto que cita mi buen amigo Aldous Huxley haciendo referencia a su vez a una idea original de Erich Fromm, puede, en el peor de los casos, aportarnos cierta esperanza a la desesperada. No obstante luego comentaré que precisamente por eso hay que andarse con cuidado, según yo lo veo.

Este es el fragmento en cuestión que cita Huxley referente a Fromm:

Nos comenta Huxley que Fromm señala que "nuestra sociedad occidental contemporánea, a pesar de su progreso material, intelectual y político, ayuda cada vez menos a la salud mental y tiende a socavar la seguridad interior, la felicidad, la razón y la capacidad para el amor del individuo; tiende a convertirlo en un autómata que paga su frustración como ser humano con trastornos mentales crecientes y una desesperación que se oculta bajo un frenético afán de trabajo y supuestos placeres."
Nuestros "crecientes trastornos mentales" pueden manifestarse en síntomas neuróticos. Estos síntomas son claros y causan una zozobra extrema. Pero "huyamos –dice el doctor Fromm– de definir la higiene mental como la prevención de los síntomas (añado a lo que dice Fromm que prevenir los sintomas no es tratar el problema de raiz, sino aplicar parches para ir tirando por así decir). Los síntomas no son como tales nuestro enemigo, sino nuestro amigo; donde hay síntomas hay conflicto y el conflicto siempre indica que las fuerzas vitales que luchan por la integración y la felicidad siguen combatiendo todavía". Donde cabe hallar a las víctimas realmente incurables de la enfermedad mental es entre quienes parecen los más normales. "Muchos de ellos son normales porque se han ajustado muy bien a nuestro modo de existencia, porque su voz humana ha sido acallada a edad tan temprana de sus vidas que ya ni siquiera luchan, padecen o tienen síntomas, en contraste con lo que al neurótico sucede." Son normales, no en lo que podría llamarse el sentido absoluto de la palabra, sino únicamente en relación con una sociedad profundamente anormal. Su perfecta adaptación a esa sociedad anormal es una medida de la enfermedad mental que padecen. Estos millones de personas anormalmente normales, que viven sin quejarse en una sociedad a la que, si fueran seres humanos cabales, no deberían estar adaptados, todavía acarician "la ilusión de la individualidad", pero de hecho han quedado en gran medida desindividualizados. Su conformidad está derivando hacia algo que se parece a la uniformidad. Pero "uniformidad y libertad son incompatibles. Uniformidad y salud mental son incompatibles también... El hombre no está hecho para ser un autómata y, si se convierte en tal, la base de la salud mental queda destruida".


Hasta aquí el fragmento. Quisiera ahora matizar un par de aspectos del texto que pueden llevar a confusión, o al menos a mí me lo parece.

Es desde luego, en su conjunto, una buena excusa este texto entendido como razonamiento para justificar un problema que sintamos como triunfo personal. Sin embargo, como dice Fromm "huyamos de definir la higiene mental como la prevención de los síntomas". Del mismo modo creo que hay que rechazar la aceptación de los síntomas como un valor intrínsecamente bueno que nos coloca automáticamente en una posición de superioridad respecto al resto de la masa de seres humanos ya totalmente asimilados por esta sociedad supuestamente decadente y automatizada. Aquí no hacemos más que usar un hecho -los síntomas- como medio para justificar un problema y encumbrarlo a la categoría de triunfo, pero el problema sigue quedando de este modo sin resolver. El adoptar esa actitud no provocaría otra cosa que idolatrar lo que de hecho son síntomas de un conflicto. No hay que bajar la guardia; una vez descubiertos los síntomas, hay que permanecer muy atento a descubrir la causa de esos síntomas, aquello que los provoca. Sería absurdo creernos mejores por sentirnos desubicados, rotos, acongojados de continuo en una sociedad en la que en mayor o menor grado uno no se siente totalmente integrado.

El texto, como tal, señala un hecho, pero nosotros, cada lector, corremos el riesgo de interpretar el hecho señalado a nuestra conveniencia, lo cual sería otra excusa a añadir a la larga lista de las que hacemos uso con tal de permanecer invariablemente estáticos, agazapados y a la defensiva. Ya que precisamente se quiera o no, hay un trastorno que se agudiza en presencia de los demás o cuando uno se imagina de algún modo en presencia de los demás, y poco importa que los síntomas revelen el trastorno, poco importa que ese trastorno sea efectivamente la natural reacción a una sociedad opresiva, deshumanizadora, si acabamos considerando los síntomas como triunfo, porque ahí realmente estaría la interpretación que desvirtúa el texto y nos crearía mayor confusión de la que ya podamos sentir.

Así pues, podemos quedarnos humildemente con el hecho de que los síntomas lo son de un trastorno, pero que esos mismos síntomas indican una falta de adaptación total a un entorno que parece ser contrario a la naturaleza humana. No se trata pues de solucionar este trastorno, este problema, simplemente adaptándose a los valores que generalmente se asumen como normales en esta sociedad, pues como dice Huxley "son normales, no en lo que podría llamarse el sentido absoluto de la palabra, sino únicamente en relación con una sociedad profundamente anormal".

Y digo quedarnos humildemente con el hecho en el sentido que si lo asumimos como lo que es nos puede aportar cierto ánimo, pero si encumbramos las conclusiones y razonamientos a la categoría de triunfos, no haremos otra cosa que creer que el mundo que nos zarandea lo he elegido yo, que soy yo el que voluntariamente se opone al mundo y sufre las consecuencias de esa decisión, cegándonos de nuevo al creernos amo y señor aún de nuestros trastornos y conflictos, creyéndonos artífices y sustentadores absolutos aún de nuestro dolor. Si así obramos es inevitable que en el fondo nos sintamos abrumados por tamaña responsabilidad. Pero, y esto es importante, no debemos caer en el otro extremo tampoco de una total falta de compromiso respecto a los demás y respecto a uno mismo para seguir haciendo lo que a uno le apetece, o mejor dicho, lo que nos es apetecido desde fuera, o para seguir regodeándonos en el dolor sin tomar cartas en el asunto.

Es decir, somos personas concretas, con un sentimiento variable de desubicación doloroso en varios aspectos vitales, en algunos casos tan vitales que se nos hacen casi punzamiento físico. Como personas concretas, como egos más o menos limitados, no somos todopoderosos, no dominamos el Mundo, ni siquiera dominamos la totalidad de nuestro ser, pero tampoco somos un pelele a manos de fuerzas ajenas, sean otras personas o los elementos, o disposiciones divinas, o fuerzas de la ciega naturaleza, lo que se quiera creer. Hasta cierto punto somos capaces de encauzarnos, pero encauzarnos como seres humanos, no como dioses todopoderosos ni incapaces de encauzarnos como peleles zarandeados. Captar las cosas tal como son no creo que sea lo que muchos de los que pululamos por este foro hacemos, pero tampoco creo que los que se consideran normales a sí mismos lo hagan. Por lo tanto creo que debe ser uno el que resuelva estos nuestros conflictos, pero no eligiendo como modelo a seguir el que se ha implantado en nuestra sociedad, sino resolver nuestros problemas en la propia intimidad, una intimidad que no significa aislamiento extremo ni egolatría absoluta, entiéndase esto por favor, sino teniendo sencillamente los pies en la tierra, pero sin dejar de mirar y saber que sobre nuestras cabezas hay un gran cielo del que podemos recibir "cosas" que nos aporten ánimos.


Y añado unas últimas palabras de Huxley a propósito de la brevedad, ya que son algunos los que han expresado en ciertas ocasiones mi tendencia a extenderme demasiado:


"El alma del saber puede convertirse en el mismísimo cuerpo de la falsedad. Por elegante y memorable que sea, la brevedad jamás puede, según son las cosas, tener en cuenta todos los hechos de una situación compleja. En un tema como éste, sólo se puede ser breve por omisión y simplificación. La omisión y la simplificación nos ayudan a comprender, pero, en muchos casos, nos ayudan a comprender lo erróneo, pues nuestra comprensión puede ser únicamente de las nociones pulcramente formuladas por quien abrevia, no de la vasta y ramificada realidad de la que esas nociones han sido arbitrariamente abstraídas."

Solo quisiera decir que no me gustaría creer totalmente que contribuyo de alguna manera a señalar verdades, pues eso sería alimentar uno de mis mecanismos de defensa predilectos relacionados con la vanidad propia. Por lo tanto tampoco quiero atarme demasiado a lo que aquí he dicho por mucho que me haya extendido xD



Un saludo.

Schadenfreude

Había leído este tema y se me olvidó contestar (Tienen menos aceptación que temas del tipo "estoy muy triste").

Todavía queda mucho por definir en materia de salud mental y "normalidad", aún se utilizan definiciones arbitrarias y poco precisas.

Pienso que en nuestra sociedad, una persona es vista como una potencial fuente de ingresos. Un trabajador, un consumidor, lo que sea. Los estudios de mercado de las grandes empresas o las propuestas políticas ven a la gente como una masa homogénea y se ignora la individualidad de cada uno.

No digo que esto sea malo, pero se ha vuelto excesivo. Realmente se "fabrican" los intereses de las personas y se pisotea su individualidad. A todos les tiene que gustar hacer X cosa, deben pensar de X forma, deben tener X ideales, etc.
Y si no eres así, la sociedad te margina.
En los países de habla inglesa (y por aquí también) se utiliza la expresión "loser". Cualquier persona a quien le pregunten qué significa loser va a responder algo parecido: Alguien que no tiene éxito en las relaciones sociales, por lo tanto no tiene amigos, pareja, trabajo, etc.

Así se generan -a mi parecer- los trastornos sociales. Yo apenas prendo la televisión veo gente "exitosa" con la última ropa de moda, que escucha lo último que salió en la radio y que piensa que el sexo es lo mejor del mundo.

Una última idea que no supe añadir a mi opinión:
Que hayan más asesinos en serie en EEUU que en ninguna otra parte no es para mí ninguna coincidencia.

Rumplestiltskin

Es lo que tiene escribir textos cuya comprensión no está al alcance de todos los que pululamos por aquí. Lógicamente, cada uno es libre de escribir lo que le plazca, pero está claro que si uno no entiende de qué se habla en un hilo no va a dejar su opinión en él.

FoxMulder

Creo que Darwin cometió un error. ¿Los negros son negros porque se adaptaron al Sol o porque el Sol condicionó su pigmentación hasta que llegaron a amoldarse a su escarnio?, ¿Me sigues?

¿Así que, la gente "normal", se han adaptado... o bien la "impronta" de la sociedad a hecho huella en su psikhe hasta que han llegado a amoldarse a sus parámetros?

Tu citas a Huxley, permiteme que cite cosas: http://www.escalofrio.com/n/Curiosid...mbre_China.php

La pregunta es... ¿Esos pies se han adaptado a los zapatos y han vencido a la selección natural o bien los zapatos han hecho escarnio sobre los pies hasta derformarlos y convertirlos en una monstruosidad?

¿Es pues, la finalidad del pie, adaptarse a ese zapato?, ¿Es pues la adaptación al medio la prueba de la supervivencia? NO!

La adaptación a al sociedad es un síntoma de esclavitud, como los pies de esa señora, nuestra mente ha sido torturada durante siglos, hasta amoldarnos a la sociedad (el zapato).

Partes de otra falsa creencia en este tocho. Partes de la equivocación de que no tenemos naturaleza humana. El hombre tiende hacia lo que es de por si, el fobico a encerrarse, el antisocial al odio, etc. la naturaleza humana es muy fuerte, y no debe ser domada, muy al contrario, debe uno permitir aflorar sus deseos e inquietudes para desarrollarse sin limites y así poder auto-realizarse. Lo que pretende la sociedad es aprisionar al lobo, enjaularlo, para que no ataque a las ovejas (los normales).
No se trata de ir Yo contra el mundo. Se trata de auto-realizarte acorde a tu naturaleza, y seleccionar como juez absoluto que partes de la sociedad nos interesan. no se trata de vivir apartado de la sociedad, sino de crear tu propio hábitat dentro de la polis.
No se trata de justificar nuestros dolores, sino de hacer de los dolores parte de nuestra naturaleza, saboreandolos y festejándolos. O sea, no hay que llorar por ser viejo, sino sentirse orgulloso de ser viejo.

Hay un conflicto en ti, entre lo que eres, y lo que piensas. Por eso nunca sabes a ciencia cierta que pensar sobre las cosas, no eres autentico, eres un espejismo de tus ideas, que se mueve autónomo a su alma.
Has de conseguir que tus ideas respondan a tu propia esencia. Has de conseguir ser el que piensas, y pensar el que eres. pues sino siempre estarás en un conflicto interno entre lo que quieres y lo que debes.
Has de cambiar el "yo soy el capitán de mi destino" por el "conócete a ti mismo". Has de pasar a saber que cosidad te pertenece, has de dejar fluir tu parte animal para re-definir tu alma.
Ahora mismo eres un azote de las palabras. Estas deconstuyendo toda abstracción que llega a tu consciencia, y como San Tomas, tienes a una ramera en la habitación que te suplica por tus huesos.
Aun no sabes que opción tomar, y te mueves por lo seguro, lo que nunca te ha faltado: el sentido común. Y esto resulta irónico porque la super-estructura que tu llamas sociedad, es la que con ambivalencia (Yo/mundo) crea tu sentido común. Y no es otra cosa que lo que criticas...
Te falta decir "Yo Quiero", te falta decir "Yo Soy", te falta decir "SÍ"... No te reafirmas, te moldeas, sea a tus pensamientos a tu estructura social. Deja aflorar tu naturaleza, conócete, y verás cual es el verdadero camino que has de tomar. Parece que para ti, tu naturaleza sea algo ruin, algo que hay que superar. Ese es otro de tus errores, deberías tratar de aceptarte, con tus neurotismos, paranoias, egocentricidades, y berborrea. Simplemente, coneverger todos tus esquemas en una sola realidad, que no se vea empañada por conceptos limitadores.


El problema no es tu extensión, el problema es tu ambigüedad.

No se si habré acertado porque me cuesta mucho entenderte.

suerte28

Yo creo que eso se ha quedado un poco desfasado. Esos filósofos hoy si vivieran tendrían más de cien años. Están hablando de la sociedad de mediados del siglo pasado, que obviamente tenía unas normas sociales mucho más rígidas que las de ahora y que o te adaptabas sumisamente sin rechistar, o te volvías loco poruqe te excluían (no sé, por ejemplo imagináos la situación de un gay en los años 40). Y en ese sentido, el loco es el que no puede soportar todo eso porque algo dentro de él se rebela y por ello paradójicamente quizá es el mas lúcido.

Pero lo curioso es lo que pasa hoy en día. Hoy en día hay más libertad, la sociedad ya no te obliga a ir por un único camino ni nadie te dice nada ni te niega el pan por ir a tu bola. Y a pesar de eso hay muchas más enfermedades mentales, y depresiones que antes. ¿No será que en el fondo la gente necesita que les digan lo que tienen que hacer porque si se les deja ser libres son infelices?
Bueno no hablo por mi, porque yo no lo necesito. Pero hay mucha gente que no se consideran lo bastante dignos para ser ellos mismos, siempre necesitan adscribirse a un grupo, partido político, religión, tribu, tener las costumbres que "todo el mundo tiene" etc... que les legitime su vida, porque si no se sienten raro o mal.

FoxMulder

Yo interpreto como puedo XD Si lo hago mal, pido disculpas, pero eso no desvalora el contenido de mi mensaje.