 |
|
16-jun-2006
|
|
|
Bien, esta pregunta es abierta y puede responder lógicamente el que quiera, pero supongo que lo hará el señor Krushev... 
Lógicamente conozco los autores del pensamiento comunista, Marx y Engels...y más o menos sé que propugna el comunismo.
Pero desde hace tiempo no acabo de ver clara la diferencia entre Comunismo y Socialismo, y a que se deben sus diferencias.
Entiendo que el Socialismo derevia del comunismo, y que este (el Comunismo) es la branca más pura y fidel a las ideas de Karl Marx.
¿quien me lo aclara?
Thanks
|
|
|
|
|
|
|
16-jun-2006
|
|
|
Una respuesta corta, copypasteada, por supuesto:
Cita:
Pregunta:¿Cuál es la diferencia entre el socialismo y el comunismo?
Respuesta: El socialismo es el paso crucial en el camino hacia el comunismo (hasta ahora el mundo no ha alcanzado el comunismo). Una revolución socialista tumba a la clase capitalista y establece el sistema de gobierno político de la clase trabajadora: la dictadura del proletariado. El proletariado y sus aliados, que son la gran mayoría de la sociedad, empiezan a transformar la sociedad. La revolución socialista crea una economía de propiedad social que satisface las necesidades sociales. Pero el socialismo hereda las desigualdades económicas y sociales del capitalismo. Todavía existen clases sociales y lucha de clases sobre el rumbo de la sociedad. Por un tiempo, las sociedades socialistas nacerán en un mundo donde las atacarán potencias capitalistas hostiles. El socialismo es un período histórico de continuar la revolución, y el avance mundial hacia el comunismo es un proceso complejo y prolongado de revolución y contrarrevolución.
|
Y otra larga, también copypaste:
Cita:
La palabra comunismo tiene una doble acepción: a) el conjunto de teorías o
doctrinas comunistas; b) la sociedad o sistema económico-social comunista. En tanto teoría, se llama comunismo al MARXISMO o socialismo científico, constituido por el conjunto de teorías elaboradas por Marx y Engels, que más tarde fueron desarrolladas por Lenin y otros marxistas. Los partidos comunistas -con ése o con otro nombre- son los seguidores y continuadores de las teorías marxistas-leninistas.
Marx y Engels llamaron Manifiesto Comunista a la primera exposición completa, aunque resumida, de sus ideas. El Manifiesto, que era además un programa de acción política, fue escrito en cumplimiento de un acuerdo de la Liga de los Comunistas, que ambos integraban y se publicó en 1848. Lo llamaron "comunista", tal como se denominaban ellos, para distinguirse de los numerosos grupos que se autotitulaban socialistas y con los cuales mantenían serias controversias.
Los principios del comunismo o "socialismo científico" se impusieron en la lucha teórica, ideológica y política contra las teorías de los demás grupos socialistas. En el movimiento obrero socialista, el socialismo científico llegó a ser el socialismo por antonomasia, y como Marx era el principal creador de esa teoría, con el tiempo fue conociéndose cada vez más como "marxismo". Es así como, desde ese punto de vista, comunismo, socialismo científico (o simplemente socialismo) y marxismo tienen, en realidad, el mismo significado.
Pero en 1919 el movimiento socialista mundial se escindió. Los bolcheviques rusos, dirigidos por Lenin, crearon la III Internacional en rechazo de la II Internacional, a cuyos dirigentes acusaban de haber traicionado la causa del socialismo. Y para diferenciarse de ellos, tomaron el antiguo nombre de comunistas. Desde entonces, los partidos reunidos en la III Internacional se llamaron comunistas, mientras que los que adherían a la II Internacional siguieron con el nombre de socialistas.
En tanto sistema económico-social, hay diferencias entre socialismo y comunismo. El socialismo es la primera fase o una etapa de transición hacia la sociedad comunista, verdadera meta histórica del marxismo. Marx distingue, en efecto, dos fases en el proceso de transformación de la sociedad capitalista.
La primera fase de la sociedad comunista (llamada habitualmente socialista). De acuerdo con la teoría de Marx, el socialismo es el resultado inevitable del desarrollo social bajo el capitalismo. Pero esta sociedad no surgirá de manera espontánea, ni mediante la reforma del capitalismo. Solo se conseguirá con el derrocamiento del poder político y económico de la burguesía por parte de la clase obrera y sus aliados, que exigirá una lucha tenaz, larga y muchas veces violenta. En la primera fase, el sistema que acaba de surgir de "las entrañas del capitalismo" aún presenta en todos sus aspectos las huellas de la vieja sociedad. Sus características principales son: *Socialización de todos los medios de producción; es decir, la tierra, fábricas, Bancos, minas, laboratorios, ferrocarriles, etc., serán propiedad del conjunto de la sociedad.* Desaparición de la explotación del hombre por el hombre. Todos los trabajadores se convierten en productores asociados, que dirigen a través de los órganos creados y controlados por ellos las empresas en que trabajan, planificando toda la actividad económica de acuerdo con las necesidades y posibilidades de la sociedad. *Socialización de la cultura, la ciencia y el arte.* Desaparición progresiva de las diferentes valorizaciones del trabajo manual y del intelectual, el industrial y el agrícola, a través de un desarrollo de la técnica, automatización, etc., que la revolución científico-técnica hace posible. *Desaparición de toda discriminación racial, social, de sexo, etc. Igualdad efectiva entre los pueblos, solidaridad y ayuda recíproca. En esta primera fase no se alcanzará aún justicia e igualdad plenas.
Subsistirán diferencias en lo que respecta a la distribución: los productos de consumo se distribuirán "según el trabajo" y no "según las necesidades", pues sigue prevaleciendo el Derecho burgués (aplicación de un mismo rasero a hombres que no son iguales), que sólo es eliminado en lo que atañe a la propiedad de los medios de producción. Y si persisten normas del Derecho burgués, también se mantiene la necesidad de un Estado que, al velar por la propiedad común sobre los medios de producción, vele asimismo por la igualdad en el trabajo, que deberá extenderse progresivamente a la distribución de los productos. Este Estado no puede ser sino la "dictadura del proletariado", que supone la ampliación de la de democracia a la gran mayoría del pueblo, a la vez que impone una serie de restricciones a la libertad de los capitalistas. El Estado se irá extinguiendo en la medida en que dejen de existir las clases, pero sólo llegará a desaparecer totalmente en el comunismo pleno.
La fase superior de la sociedad comunista. En palabras de Marx (1875): " En la fase superior de la sociedad comunista, cuando haya desaparecido la subordinación esclavizadora de los individuos a la división del trabajo y, con ella, la oposición entre el trabajo intelectual y el trabajo manual; cuando el trabajo no sea solamente un medio de vida sino la primera necesidad vital; cuando con el desarrollo de los individuos en todos sus aspectos, crezcan también las fuerzas productivas y corran a chorro lleno los manantiales de la riqueza colectiva, sólo entonces podrá rebasarse totalmente el estrecho horizonte del Derecho burgués, y la sociedad podrá escribir en su bandera: "¡De cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades!".
La base económica para la extinción completa del Estado es un desarrollo muy elevado que posibilite la desaparición de la oposición entre trabajo manual e intelectual, con lo cual quedaría abolida una de las fuentes más importantes de la desigualdad social moderna. Esta desigualdad no puede ser suprimida por la sola transformación de la propiedad privada de los medios de producción en propiedad social.
En El Estado y la revolución Lenin hace la salvedad de que solo puede hablarse de la extinción inevitable del Estado, subrayando la larga duración de este proceso y su dependencia del ritmo de desarrollo de la fase superior del comunismo. Pero no se está en condiciones de precisar el plazo ni las formas concretas de tal extinción. Igualmente sale al paso de quienes se burlan de estas "profecías" o les atribuyen un carácter utópico, diciendo que a ningún comunista se le ha pasado jamás por la cabeza "prometer" la llegada de la fase superior de desarrollo del comunismo. Hasta que llegue la fase "superior" del comunismo, los comunistas exigen el más riguroso control por parte de la sociedad y del Estado sobre las normas de trabajo y consumo.
Otra cuestión de suma importancia, que señalan los fundadores del marxismo y sus
continuadores, es la imposibilidad de la construcción del socialismo pleno en un solo país. Pero en esta exposición nos limitamos a sintetizar los principales rasgos que identifican al comunismo como teoría de la organización social, sin entrar en el análisis de la experiencia de los países del "socialismo real".
Fuente: Diccionario de Ciencias Sociales y Políticas - Torcuato S. Di Tella, Hugo Chumbita, Susana Gamba, Paz Gajardo.
|
De mi cosecha te puedo decir, que de leer diccionarios políticos y artículos, saco la conclusión de que algunos consideran que los términos son casi sinónimos, otros ven las diferencias expresadas anteriormente, y otros todavía diferencian diciendo que el socialismo puede adaptarse en forma de socialdemocracia, a los sistemas democráticos, mientras que el comunismo es revolucionario por principio, se impone por revolución y no en un sistema de partidos o democracia.
En fin que cada uno escoja su versión.
Saludos
Addendum:
-----
Cita:
Socialdemocracia
De Wikipedia
Saltar a navegación, búsqueda
La socialdemocracia es una ideología política que surgió a finales del siglo XIX y principios del XX, de la mano de marxistas que creían que la transición a una sociedad socialista podía lograrse mejor mediante una evolución democrática que por una revolución violenta. Con anterioridad, se describía a los socialdemócratas como socialistas reformistas (dado que abogaban por el desarrollo del socialismo a través de reformas graduales) en contraste con los socialistas revolucionarios, que pretendían alcanzar el socialismo mediante una revolución obrera. A menudo se utilizan los términos "socialismo" o "socialista" en referencia a la socialdemocracia y los socialdemócratas, aunque el concepto "socialismo" es más amplio, ya que en diferentes países pueden incluir a socialistas democráticos, marxistas, comunistas, socialistas libertarios y anarquistas.
|
|
|
|
|
|
|
|
16-jun-2006
|
|
|
viva el comunismo cientifico!!! <<<--- ese es el "paraiso" del qe taaaaanto abla la biblia 
|
|
|
|
|
|
|
16-jun-2006
|
|
|
Entiendo que el llamado hoy en dia Socialismo es una escición del marxismo que se partió en socialismo y comunismo, siendo como dicen el comunismo revolucionario y el socialismo no. Pero entiendo que también deben de existir más diferencias de fondo, formas en conceber la igualdad de las personas, aceptar o no la propiedad privada, formas de ver la justicia social, aceptar o no el militarismo, etc...
Por último, creo y opino que lo que hoy en dia vemos en europa como partidos socialistas son en el fondo partidos socialdemócratas, y los comunistas partidos socialistas. Pero esto es mi opinión  Ya que dudo que si estos llegaran al poder "desmonataran" todo el sistema social y capitalista que forma nuestra sociedad sino que aplicarían mejoras sociales y mejoras legislativas basadas en el mismo estado de Derecho.
|
|
|
|
|
|
|
16-jun-2006
|
|
|
Veamos, el socialismo es el aburguesamiento de un comunista. Corto, conciso y claro (no se emocione, quedan tres párrafos ). Cabe mencionarse que el socialismo precedió al comunismo, y que el comunismo es la evolución natural del anterior. Actualmente el socialismo se ha institucionalizado, por ejemplo: ¿Dónde vivimos los españoles?. En un Estado Social y Democrático de Derecho. El socialismo es ya parte del Estado, que busca la igualdad material y formal de sus ciudadanos, pero es un socialismo burgués y capitalista, una contradicción en si misma, una hipocresía colectiva.
Amigo anarquista, el comunismo no supone el aborregamiento, surge de la liberación de las clases medias, no supone la perdida del individuo en la masa sino su liberación y libre capacidad de decisión.
Algunos postulan o creen que estas ideas ya no existen, que eso de burgueses y proletarios ha desaparecido, y se basan en que en las sociedades capitalistas de Occidente la clase proletaria cada vez esta más reducida en favor de un grupo de pequeño-burgueses oficinistas, funcionarios y trabajadores del sector servicios. Eso es mentira, ¿Quién suministra los bienes de consumo a Occidente?. ¿Quién sustenta ese nivel de vida?¿El cielo?. ¿Dios omnipotente hace llover riquezas (con un criterio dudoso) hasta los hombres? No. Los países del Sur, cuyas economías son explotadas sin compasión por el Norte rico y opulento: la opresión del burgués al proletario se ha globalizado, ahora la explotación es entre Estados. Hemos pasado del colonialismo descarado y sin complejos de los siglos XVIII y XIX al neocolonialismo empresarial y globalizado encubierto bajo una capa de hipocresía y Derechos Universales.
Saluts.
|
|
|
|
|
|
|
18-jun-2006
|
|
|
No sé porque pero la respuesta de Krushev es la que esperaba, más que nada porque tengo muchos amigos que en momentos de su vida se han proclamado comunistas (amigos que curiosamente ahora trabajan por el estado, bancos, y se hipotecan para tener un buen coche  ) y que al mostrar mis ideas más cercanas al socialismo o a la socialdemocracia, me salían con "mi aburguesamiento", o mi "cristianodemocratismo"... y otras pamplinadas por el estilo.
Parece que la izquierda buena solo es la que se proclama comunista y que no existe o no puede existir una visión crítica o revisionista de las ideas marxistas. Defender la igualdad de las personas, pero desde el punto de vista socialista no supone ser un "burgués" ni un "vendido", solo es pensar distinto.
Bien mis ideas entienden que no nos encontramos en 1845, y que la mayoria de las personas que conozco (comunistas incluidos) no aceptarían renunciar a sus bienes (casas, coches, ahorro) y bienestar adquirido (que les ha proporcionado el estado del bienestar), y que sus ideas no son más que un bonito escaparate para hacerse el "izquierdista guay", salvo algunas excepciones (también he conocido quien de verdad siente las ideas que proclama).
Así que no creo que debe de ser ninguna verguenza decir que se cree en la socialdemocracia, en el estado del bienestar, en el estado de derecho, y en la igualdad de las personas conseguida a través de los poderes legislativos.
La pilares de nuestra casa deben de ser las ideas marxistas en tanto que proclama la igualdad de clases, y pretende romper la esclavitud a la que se somete la clase trabajadora. Pero no debemos despreciar a aquellos que discrepan de su aplicación o renuncian a la consecución del estado comunista, para lograr un estado socialista y democrático.
PD: para aclarar creo que nuestro estado no es socialista por más que esté en el poder el PSOE, pues aún existen increibles diferencias de clases, pobreza, injusticias sociales, y se mantienen en el poder aquellos que poseen el poder económico. Y aún hay monarquia...claro, algo incompatible con un gobierno socialista.
Saludos
|
|
|
|
|
|
|
18-jun-2006
|
|
|
No claro, en ningún momento te recrimino el ser un burgués. Es parte inevitable de haber nacido en esta época, en este continente, y finalmente de tus circunstancias y contexto personal, tu ascendencia y tu trabajo. A nadie le han dado a elegir: prefieres sistema clasista o no.
Me he limitado a afirmar que este sistema se basa en las injusticias, el Estado del Bienestar es una soberana mentira, Estado del Bienestar Burgués diría yo. ¿Qué hago mal en recriminarlo?. Al igual que a un blanco durante el Apartheid seguro que le ofendía el que le recriminaran su fomento indirecto de la institucionalización del racismo, a un burgués le ofende que se le recrimine la perpetuación de la injusticia.
Yo creo en la Democracia, pero en una Democracia justa. ¿De que te valen todos esos derechos abstractos, principios y valores constitucionales, si la realidad material no se corresponde con ellos?. Claro, para avanzar hacia ellos dirás, permíteme que lo dude, es una mera formalidad, al igual que el derecho a sufragio. De la misma forma en que Bush (es mi predilección) utiliza los valores Democráticos y Liberales, el derecho a la libertad, para invadir países a placer, el Estado Burgués utiliza la pretendida igualdad en sus textos excelsos para edulcorar la realidad.
¿Izquierda guay?. ¿Que ideología es esa?
Y dime, ¿Quien en España representa esa alternativa al verdadero socialismo a parte de IU?.
Las ideas de Marx y Engels siguen plenamente vigentes aunque nacieran en el siglo XIX. ¿A caso la declaración de DDHH esta ya desfasada?, ¿O los ideales de la II República Española?.
¡Saluts!
|
|
|
|
|
|
|
19-jun-2006
|
|
|
Krushev:
Sabes de sobras que lo que he dicho no iba por tí en concreto, y que al decir "esperaba la respuesta" he querido decir que de buen seguro alguien me llamaría burgués.
Me remonto a mi biografía personal, para comentarte que he tenido que vivir y convivir con personajes que se autoplocamaban comunistas sin saber muy bien que decía, y que lo hacían como dige por la moda de ser "guay"; si, me reafirmo en ello, del mismo modo que hay skins que se hacen skins por pertenecer a un grupo hay comunistas que se hacen tales por pertenecer a otro grupo.
La paradoja recae como digo cuando se me alizonaba de comunismo leninista desde la comodidad de vivir en una casa adosada, vestido de ropa cara, y con coche nuevo en el garaje. Y luego claro, resultaba que el que no vivía en casa adosada, no tenía coche, e iba con camisetas de nirvana (osease yo) por creer que las ideas de Marx devían de ser revisadas, por creer que la sociedad debía de ser transformada poco a poco introduciendo leyes proteccionistas, por no creer en la revolución armada, y por no creer en muchas más cosas, pues era un burgués...curioso no...y ellos en cambio no, comunistas de pura cepa.
Ser comunista y gozar de todos los privilegios capitalistas no tiene mucho sentido a mi entender.
Claro que tiene sentido hoy en día las ideas de Marx, pero no pueden ser tomadas al pie de la ralla. Al igual que es una barbaridad tomarse al pie de la ralla la Biblia. Si coges un la primera constitución española seguramente te partirías de risa, con algunas de las cosas "que se protegían", ya que ahora mismo te parece de lógica pura que esas cosas esten protegidas. Es lógico pues que cuando Marx habla de burgueses y proleteriado se refiere al contexto de la Revolución Industrial. Y eso hoy en día en nuestro país no es aplicable, por grandes y dispersos motivos.
Tiene vigor la idea de que todos somos iguales, todos los recursos son de todos, el trabajo no debe de ser la esclavitud del hombre, y poner fin a la ostentación asquerosa de nuestro mundo (esta es la parte que más odio, la ostentocidad del hombre)...pero muchas otras ideas no serían de aplicación por lo que debe de ser revisadas y reinterpretadas.
¿tu crees que si ganase IU las elecciones generales aplicaría un regimen socialista y después comunista a nuestro país?, y te lo pregunta un votante de IU desde los 18. La pregunta se responde sola. Son de fundamentación marxista y comunista pero saben darse cuenta que lo único que conseguirían es o bien una nueva guerra civil, o bien hundirnos en la pobreza.
Tienes mucha razón en algo que has mencionado, a vistas de la obra de Marx ahora los burgueses somos todos los de la sociedad occidental y el proletariado el mundo subdesarrollado... seguramente tu tambíen estaár leyendo esto en casita en un ordenador de unos cuantos euros, y en una casita de otros tantos miles de ellos...y puede que comiendo una pizza americana y una coke... jeje
El Partido Socialista Obrero Español, es de izquierdas y no de centro. Que no proclamen un regímen comunista no quiere decir que no tengan ideología socialista, segurament si tu llegaras al poder te darías cuenta de lo dfícil que es poder aplicar una ideología socialista hoy en día.
Por cierto, que un anarquista reniegue del comunismo es como que un protestante reniegue de la virgen maría.... una cosa es que no la benere, y otra cosa que la reniegue.
|
|
|
|
|
|
|
19-jun-2006
|
|
|
Analicemos alguna de las medidas "socialistas", por ejemplo, en Cataluña: se aprueba una Ordenanza de Civismo en Barcelona (votos de PSC y ERC) que prohíbe los síntomas y no las causas, adoptando las posturas neoliberales de los neoconservadores americanos se prohíbe la mendicidad “agresiva” (y se deja en desamparo a la “pasiva”) y la prostitución; nuevo "logro" del socialismo, el despido de 900 trabajadores en SEAT y 600 en Braun, claudicando ante los intereses privados a los que únicamente les importa el margen de beneficios que les supone la deslocalización. Vemos los dos extremos, por un lado se reprimen las realidades que ofenden a los supuestos socialistas, por otro se calla ante el interés privado y se relega al obrero a un tercer término. Y es que el Socialismo burgués es así.
En cuanto a uno de los grandes debates del comunismo contemporáneo, la revolución como evento o como proceso, tengo mi propia idea sobre ello: la revolución como evento solo es posible actualmente en los Estados o Naciones donde el sistema capitalista aún no se ha instaurado o donde se sufren las consecuencias claras de dicho monstruo (Bolivia, Cuba, Venezuela, Estados del África Subsahariana...); la revolución como proceso, con divulgación didáctica de las ideas marxistas, crítica al modelo social imperante y uso de las vías democráticas son las medidas que se adoptan en un país, como el nuestro, donde el sistema capitalista esta asentado.
Yo mismo te dije como se ha adaptado la explotación burguesa y capitalista al contexto actual, ello no resta vigencia a las ideas de Marx, Engels o Lenin.
Amigo, si ganase IU las elecciones se habría producido un cambio social sin precedentes.
¡Saluts!
"La burguesía se imagina el mundo que domina como el mejor de los mundos"
|
|
|
|
|
|
|
19-jun-2006
|
|
|
PERDONAR CHICOS lo que os voy a decir, hoy estoy negativa, un poco hundida y demasiado vacía con pocas explicaciones que dar, pese a las ganas que tengo de desahogarme, tengo un amigo muy malito y no sé como ayudarlo mas, pk la vida a veces nos pone en una pendiente y por mas que queramos agarrarnos a veces me hago pensar que seria mejor soltar la cuerda y dejar que pase lo que tenga que pasar, ayyy..... en fin me he alargado.
realmente solo queria decir en forma de refrán algo, me encuentro yo muy refranera hoy en verdad.
Mi opinion es que mi vida me ha enseñando a luchar por mi alrededor , no perder mis ideales, y no confiar en la politica ni en los politicos, por que? porque me lo han demostrado; y ya no me merece la pena comerme mas el coco y el refran que queria decir es, sin que nadie se moleste por favor es qué:
LA POLITICA ES COMO UN VIOLÍN, SE COJE CON LA IZQUIERDA Y SE TOCA CON LA DERECHA
|
|
|
|
|
|
|
|
|
