Cactus

esta claro que con vos no se puede razonar
sin que agredas o digas mierda o carajo

esta claro que vos no podes razonar

te hago dos preguntas
comecoco, estas seguro que nunca tomaste drogas?
estas seguro que antes no eras un adicto
y que te drogaste tanto que se te quemo el
el cerebro? por favor contanos

ah y esa foto es de cuando te fumaste
10 dosis de paco y despues te chocaste contra un
poste de luz mientras ibas en tu ciclomotor, no?
contanos cuantas semanas despues de chocar te enteraste
que habias chocado?
como te quedaron los dientes hermano!

propongo que hagamos una encuesta en la todos votemos si creemos
que comecoco es o no es mas inteligente que un macaco. Y si resulta
ganador que le demos una banana. Comecoco Te deseo
toda la suerte para que ganes, porque tenes seria competencia.
un gusto conocerte

juanchus22

Yo creo que Holanda esta muy lejos de la realidad Argentina, ademas se esta sacando de contexto el fallo de la corte suprema, una cosa es no penar el consumo personal donde no afecte a terceros y otra muy distinta es legalizar la marihuana (j?). Si vas fumando por la calle se supone que te detengan y si tenes mas de X cantidad en tu poder vas preso.

Todo el mundo sabe que el cannabis es "cortado" con otras yerbas y productos (como Raid, querosene, etc, para multiplicar el efecto) para poder en sus distintas fases de venta dar un mayor resultado economico, osea que el producto que llega al consumidor es una verdadera porqueria. En Amsterdan los "coffe shop" venden un algo mucho mas "natural".

En sintesis, esta bien que no te metan preso por ser drogadicto, es una enfermedad y debe ser tratada. Con respecto al consumo de marihuana, el problema es que puede atraer otro tipo de drogas mas duras.. osea, cada cual que haga lo que quiera en su casa, pero que ningun gobierno le diga a nadie que "esta bien" consumir cannabis.

Salu2

comecoco2010

El drogadicto no es un enfermo. Las personas enferman por una casualidad del destino, mientras que aquéllos que ceden a la adicción lo hacen por voluntad propia.
Hay algo muy importante en cuanto a este tema y es que estamos hablando de Argentina. En Argentina los políticos son en su mayoría narcos, y jamás aprobarían una ley como ésta si no esperaran un aumento en el narcotráfico a causa de ella. Por otro lado, la popularidad de los Kirchner está en su punto más bajo. Supongo que jamás deben haber dudado más del apoyo del pueblo que en estos últimos meses. ¿Y qué hicieron para incrementar su popularidad? Despenalizaron la tenencia de una droga de uso masivo, para que la gilada salte de alegría. Ahora yo entro a este foro y encuentro a la gilada saltando y festejando, y a consecuencia de ello me indigno. Me indigo porque esta ley: a) no era necesaria; b) beneficia a los narcos; y c) senta un precedente para la legalización de la marihuana y de otras droga de mayor potencia.
Entiendo que la mayoría de las personas sea incapaz de ver más allá de sus narices, y que se preocupe sólo de tener en su mesa un buen vino (y ahora de tener un buen porro en su mesita de luz), pero leyes como ésta pueden afectar irreversiblemente el curso de nuestra historia, aunque parezcan insignificantes en su momento.
Nuestra Justicia es de por sí débil, y ahora aumenta su debilidad introduciendo una ley ilógica. ¿Cómo puede penarse la venta de un producto y a la vez permitirse libremente su consumo? ¿Es que somos estúpidos? ¿Cuál es la lógica de esta forma de legislar? La única lógica que puede sustentar esta legislación surge de pensar en el ciudadano común como en un idiota incapaz de resistir al consumismo; en un idiota que, a causa de su imbecilidad, no es responsable legal de aquello que compra. No me gusta que el Estado me trate de idiota, ni a mis compatriotas tampoco, a pesar de que muchos lo festejen.

usuarioborrado

Las adicciones en el momento que no se pueden controlar (el cuerpo se acostumbra a la sustancia) yo las considero una enfermedad.

Hay algo muy importante en cuanto a este tema y es que estamos hablando de Argentina. En Argentina los políticos son en su mayoría narcos,

aqui en españa la mayoria de los politicos son subnormales por lo tanto hacen leyes subnormales

¿Cómo puede penarse la venta de un producto y a la vez permitirse libremente su consumo?

tanto las multas como la compra-venta porducen beneficios

¿Es que somos estúpidos?
SI
¿Cuál es la lógica de esta forma de legislar?
ninguna, la lógica se queda para los libros de primaria

comecoco2010

Entiendo que éste no es un foro de política, pero permítanme discurrir por un momento sobre el tema, ya que es crucial para entender el por qué de la despenalización de la marihuana.
Un conocido legislador, que si no me equivoco fue Rousseau, escribió que las leyes deben ser acordes a la idiosincrasia del pueblo para el cual son promulgadas. Es decir que no se le pueden dar leyes bárbaras a un estado civilizado ni viceversa. Si bien es cierto que los jíbaros difícilmente se acostumbrarían a vivir bajo leyes francesas, y que los daneses actuales ya no podrían someterse a los edictos de la era vikinga, la aseveración en sí constituye una falacia. Es una falacia porque en un principio las leyes se formulaban para educar a los pueblos, sobre todo si éstos se encontraban sumidos en la barbarie. Sin embargo, la ley por sí misma no basta para mejorar la sociedad.
Si la ley bastara para cambiar el pensamiento de los pueblos la “ley seca”, promulgada en los EEUU a principios del siglo XX, debería haber terminado con todos los borrachos en esa región del mundo. Sin embargo, no sólo no terminó con el consumo de alcohol sino que enriqueció a los traficantes. ¿Por qué falló? Porque la mentalidad del pueblo seguía siendo la misma. Ante los ojos del pueblo, el alcohol seguía siendo una droga aceptada socialmente, y la ley no había podido cambiar eso. Si alguien se arriesgaba a comprar vino ilegal para divertirse un rato, la sociedad no lo veía como a un criminal, sino como a un ciudadano común, que simplemente quería divertirse en un estado en el que, por desgracia, las leyes se habían endurecido más de la cuenta. La única lección que podemos sacar de la “ley seca” es la de que las leyes, por sí solas, no funcionan como elemento reformador. Para que una ley mejore la moral del pueblo, o introduzca valores morales donde no los hay, debe ir acompañada por algún otro factor que produzca un cambio de mentalidad en la ciudadanía. ¿Cuál puede ser este factor?
Desde el Código de Hammurabi hasta el Corán, pasando por el Antiguo Testamento, los legisladores han mejorado la moral y el comportamiento de los pueblos a través de leyes, valiéndose para ello de un factor crucial: la fe. La fe es el factor que transforma la mentalidad de los ciudadanos y hace que la ley aparezca ante ellos como la encarnación del bien. Sólo a través de la fe, o en el peor de los casos a través de la religión, puede una ley servir como elemento reformador. El Corán prohíbe las bebidas alcohólicas y los Estados islámicos cumplen con este precepto. Donde la ley seca falló, triunfó el Corán. Triunfó porque la abstinencia no se impuso sólo como un capricho del estado, sino como un mandato divino, que hacía más justo al abstemio y más repulsivo al ebrio. La fe provocó un cambio de conciencia que, acompañando a la promulgación de la ley, introdujo el cambio social.
Desgraciadamente nuestra sociedad ya no puede echar mano a este recurso porque vivimos en estados laicos. La laicidad proviene del materialismo que surgió con Descartes, y que luego se extendió, como un cáncer, a todos los estamentos de la sociedad. Dos de los mayores frutos que debemos al materialismo son el comunismo y el capitalismo. Ambas ideologías están vacías de espiritualidad y propugnan por la felicidad terrenal. Irónicamente, al eliminar la idea de la felicidad celestial, erradican por completo las posibilidades de ser feliz en la tierra. Piensen en esto: ¿cómo puede ser feliz un adicto al consumismo, que depende únicamente de los TVs de plasma y de los Ferraris para sentirse realizado? ¿por otra parte, cómo puede ser feliz un comunista, cuando sabe que como individuo tiene la misma valía que una hormiga?
Lo cierto es que, desde que se acabaron los estados religiosos, la humanidad cae en una espiral descendente de vicios e inmoralidades, entre otras cosas porque es incapaz de refrenar estos excesos por medio de leyes reformadoras. Lo que sí se puede hacer, es acelerar la espiral descendente promulgando leyes que vayan en el mismo sentido que ésta. Se puede, por ejemplo, reducir la pena a los violadores, a los asesinos, a los narcotraficantes, etc. Como éstos también votan y cada vez son más, el gobierno de turno se fortalece mediante estas leyes, aunque a largo plazo el país se vaya a los caños. De eso se trata la despenalización de la marihuana.

mufasa

Sobre la ley seca, fallo porque la prohibicion del alcohol origino la venta de alcohol metilico que este SI que producia daños irreparables y ceguera y constituia una vez mas el absurdo de la lucha por un mundo sin drogas. Al fin y al cabo, dar la vuelta a la tortilla origino un mercado negro y provoco una sinrazon de gente fallecida por causas que se podian haber reparado. Y esto se puede generalizar en todos los casos, ya sea en la marihuana como en lo que tu quieras. Pero claro, como tu dices, hay gente que no mira mas alla de sus narices.

usuarioborrado

comecoco2010 menuda lección de historia, pero hay en algunas cosas en las que no estoy de acuerdo. La ley seca no funcionó, porque había gente que se lucraba en el mercado negro (como pasa con todo lo que esta prohibido. Además, aunque a Descartes se le considere el padre de la filosofía moderna el materialismo se lo debemos mas bien a Marx y a Engels. Yo creo que todo se resume en que la gente confunde la búsqueda de la felicidad con la búsqueda del placer.

comecoco2010

Sí Alessa, pero si el pueblo norteamericano hubiera visto al alcohol como algo nocivo e impuro ese mercado negro no hubiera tenido éxito. Descartes es el padre del racionalismo, y el racionalismo lleva necesariamente al materialismo y al cientificismo. Marx y Engels son sólo exponentes del racionalismo dentro del marco de la política.

usuarioborrado

Ya, pero es que dentro de un pueblo hay millones de individuos y, afortunadamente cada uno con su forma de pensar, basta un pequeño grupo en contra de algo para que la gente se contagie poco a poco, una manzana podrida dentro de un barril puede pudrirte todo el barril. Lo que me vengo a referir con esto es que aunque la fé y las leyes hayan intentado inculcar valores y moralidad al pueblo, siempre ha existido y existirá gente que se revele contra eso, además de que lo que dice la ley no tiene porque ser lo correcto. Asi es como evolucionan los tiempos y las leyes, para bien o para mal, adaptándose al pensamiento del momento. Ahora estamos en tiempos de libertinaje y de "todo vale". Si quieres mi opinión, yo creo que legalizan toda esa mierda, porque saben que la gente se engancha facilmente a los vicios, y ese tipo de personas son fácilmente manipulables, y lo que al gobierno le interesa es un pueblo débil y mano de obra barata.

comecoco2010

Sí, también pienso que las drogas son un medio de dominación. Muchos gobernantes basan su política en darle al pueblo "pan y circo". Las drogas son excelentes para ese cometido, y más si se trata de un país exportador de materia prima, como el mío, donde los inversores extranjeros se benefician más mientras menor sea el salario de los empleados y mientras más ignorantes sean éstos.
Me parece que la historia "avanza" en círculos. Hace algunos siglos salimos de una época eminentemente teocrática y ahora nos encontramos en una época eminentemente racionalista. Creo que el malestar general que se observa en las sociedades actuales se debe a un racionalismo exacerbado, que acabó por minar todos los valores morales y espirituales de la sociedad. Puede que en el futuro el mundo vuelva a ser teocrático, o que la sociedad encuentre por fin un equilibrio entre la razón y la metafísica, aunque esto último lo veo difícil.