shybutsexy

Ohhhh si mueve
“Si tuvieres fe como un grano de mostaza, diréis a este monte: Pásate de aquí, y se pasará; y nada os será imposible” Mateo 17:20.

JoePesci

Claro, como uno también puede creer en la ciencia sin comprobar nada resulta que todo es cuestión de fe. La diferencia básica entre la ciencia y la religión es que en la ciencia existe esa posibilidad (en el ejemplo que pones bastaria con observar las órbitas de los planetas), mientras que en la religión no hay forma alguna de comprobar nada y la única opción de creer o no en lo que se dice es la fe.

Salu2

Elodin

"Bastaría con observar las órbitas de los planetas"...ajá. Eso lo decía como burla a aquellos que creen lo que les dice la ciencia como si fuera una religión o probara algo, o como si eso los hiciera más "inteligentes". Yo acepto que no tengo ni idea de como se ha llegado a esa conclusión, y creo que ni estudiándolo lo entendería. Muy pocos pueden comprenderlo realmente, y sinceramente me parece muy imbécil dar por hechas cosas de las que apenas se tiene una muy ligera noción, pero como los hace sentirse cómodos y contentos consigo mismos...pues que le va uno a hacer.

Otro ejemplo...digamos, la "gravedad". Una cosa cae al suelo por la "gravedad". Si un creyente dice que cae porque es la propiedad que le ha sido dada por el Creador, y por eso cae, es estúpido, pero si dice que es por la "gravedad", sin tener ni una púta idea de que es la tal "gravedad" o manejando embarradas de conceptos o ideas que no tiene la capacidad mental para entender o poner en práctica, es alguien sensato e inteligente. En ambos casos, se dejan llevar por una fe ciega en un conocimiento que les ha sido transmitido por otros.

No se engañen. La "ciencia" no da ninguna comprensión, de hecho, sus métodos y sus resultados no distan mucho de la gran proeza(lo digo sin sarcasmo) que consiste en frotar dos palos para hacer fuego, de la aplicación de una experiencia empírica para la modificación de nuestro entorno; pero no hay nada en ella que acerque a la comprensión universal que muchos creen que nos otorga o nos va a otorgar algún día.

Ignorancia, chicos y chicas, ignorancia y oscuridad es lo que hay. Ante esto, solo está la fe o la nada, y la vida se resiste a la nada. De ahí la desesperación de tantos científicos "ateos" por "comprender" el universo. Ellos dicen que buscan conocimiento, en vez de la complacencia de la religión, pero les puedo asegurar que lo que buscan es la tranquilizadora comprobación de que hay "algo más", y mientras más preguntas(porque solo hay preguntas, nunca respuestas) y preguntas encuentran, mientras más hundidos están en la decepción y en el entendimiento de que conuncarajoestonotieneningúnsentido y en la aceptación de su insignificancia, más abren la puerta a la fe que tanto repudiaron, pero que siempre secretamente estuvieron cultivando en lo más profundo de si mismos.

Neville

Juguemos con la polisemia: la fe religiosa es lo mismo que la fe en cualquier otro contexto porque se escriben igual.

GARAITEZIN

Eso sería como afirmar que una persona persona con insuficiencia cardíaca que no conozca debidamente el fundamento de una intervención quirúrgica a la que tiene que someterse, estuviera cometiendo una imbecilidad por no conceder la misma confianza a un curandero filipino por imposición de manos.
O que todo aquél que toma un avión para realizar un viaje y no conoce detalladamente los principios físicos y tecnológicos de la aeronáutica, comete una grave incoherencia por no escuchar a alguien que le propone viajes astrales o levitaciones varias.

Yo admito que no me he tomado la molestia de comprobar personalmente la distancia de la luna o el diámetro de la tierra. Así que tú, desde un relativismo extremo, puedes acusarme de tener la misma clase de fe que el que cree en la resurrección de Lázaro, por ejemplo.

Mas yo te respondo que hay algo que podríamos denominar sentido común, o "Navaja de Occam", o economía de hipótesis. Un ejemplo de esto podríamos aplicarlo a la distancia de la luna. Yo podría creer que lo que me dijeron en la escuela o la información que tengo a mi alcance no es fiable, o proviene de una especie de consenso dogmático similar al de un concilio de obispos.

Sin embargo el sentido común y la economía de hipótesis me lleva a creer que la distancia de la luna se ha medido y se sigue midiendo independientemente en muchos lugares y épocas distintas. Me lleva a creer que si se tratara de un conocimiento proveniente de una asunción dogmática, antes o después alguien habría desmontado ya la falacia. Y, en última instancia, me llevaría a buscar la justificación de las cifras, repasando uno por uno los pasos que llevan a esa conclusión. En muchos casos no es algo tan difícil de hacer, al menos para tener una idea de cómo funciona el método científico, y en qué se diferencia de las afirmaciones religiosas.

No es tan difícil, para el que tiene algo de inquietud, encontrar información acerca de cómo funciona el método científico.


Yo me imagino que si como resultado de seguir un tipo de pensamiento conocido como "método científico", podemos ver como una sonda se posa sobre la superficie de Marte o la superficie de un asteroide, o como el corazón de una persona fallecida late en el pecho de otra persona permitiéndole seguir vivo, será por que hemos entendido algo sobre cómo funciona el Universo.

Al menos sabremos que los viajes de la sonda Voyager son más fiables que los paseos por Saturno que hacía la profetisa religiosa Ellen White, donde veía a los habitantes de dicho planeta. O que los viajes en avión tienen más futuro que los viajes por el aire que hacía el profeta Ezequiel, arrastrado por los pelos de la cabeza por un ángel (Ezequiel 8:3).

Que cada uno escoja entonces su ignorancia y su fe. Yo lo tengo bastante claro.




--------------------------------------------

eldesgraciado

No deberías, no veo por qué.

Ahora que sale el tema, yo debería de sentirme mal por no tener empatía? Nadie me obliga a temerla pero a mí me gustaría tenerla y parece que cuanto más intento empatizar peor me sale

Calma82

Pero seguro que has viajado en un coche a 120km/h con total confianza, o seguro que has estado o estas en un piso de un edificio con total seguridad sin miedo a que se pueda derrumbar en cualquier momento, aunque no seas arquitecto.

La ciencia engloba muchos métodos distintos, ver, calcular, comprobar, repetir, busca patrones, explicar teóricamente etc.
Quizá tu no sepas porque vuela un avión ni tengas conocimiento alguno sobre aerodinámica o aeronáutica, pero también utilizas la ciencia cuando decides subirte a uno, o acaso tu no has comprobado la fiabilidad aunque sea por estadistica?.

De hecho utilizas la ciencia ahora mismo hablando por el foro, aunque no sepas de informática, incluso para subir una escaleras o para cocinar, estamos el 100% del tiempo utilizando la ciencia, hasta los animales la utilizan constantemente.

Es que segun lo que dices tampoco tendría sentido estudiar historia o creerte nada de ella porque como no estuviste allí...

No se como puedes decir que ambas cosas son la misma fe, porque aunque yo no haya construido un móvil ni conozca su "mágico" funcionamiento es posible que tenga fe en la ciencia utilizada por su fabricante, pero también uso de manera más limitada la ciencia al comprobar su alta probabilidad de éxito cuando marcando unos números consigo llamar a quien deseo.

Sin embargo para creer en Dios no me puedo agarrar a ningun fundamento científico, en el que basamos toda nuestra vida, y que poco a poco va dando más respuestas que antiguamente eran impensables, como consultar la meteorología en vez de rezar al Dios de turno.
Es más, ya podemos incluso controlarla parcialmente evitando lluvias inminentes o generandolas.

Yo no creo que alguien sea más inteligente por buscar unos pendientes en la arena de la playa con un detector de metales (sobretodo si son de plástico xD) aunque no sepa el funcionamiento exacto del trasto, pero dudaría mucho de la inteligencia del que prefiriera rezar que usarlo, vista la probabilidad de éxito de ambos sistemas.

JoePesci

Eso en concreto creo que lo puede entender cualquiera, tampoco estamos hablando de fisica cuántica o relatividad general. Si la tierra fuera el centro del universo todo giraria (sol, planetas, etc..) entorno a ella, y como no lo hace, pues no lo es. Ni siquiera hace falta estudiar a Kepler, Galileo o Newton para aceptar eso, claro que si uno lo hace entenderá mejor por qué es así.

El asunto es que da igual decir una cosa u otra, la diferencia es que las teorias de la gravedad sirven para predecir con bastante exactitud el movimiento de los cuerpos que están sometidos a ella, mientras que decir que las cosas caen porque es la propiedad que le ha sido dada por el creador no sirve para adquirir ningún tipo de conocimiento (práctico al menos).

No sé qué entiendes por comprensión universal. Obviamente la ciencia no sirve para comprender todo asi de golpe y porrazo (de hecho es algo que avanza), ni tampoco para dar respuestas a preguntas de indole espiritual. Pero negar su utilidad por eso o compararla con las religiones me parece un sinsentido.

Amén.

Nishi

O sea ¿Creemos en un ser imaginario o negamos rotundamente su existencia? Ambas son desiciones basadas en la fe.

En mi caso no niego la existencia de ninguno de esos seres imaginarios, pero más que nada por respeto les doy el beneficio de la duda. Si fuera por eso el creador de todo bien podría ser un colosal monstruo de espaguetti que vuela, el argumento tendría la misma fuerza. De todos modos prefiero darles el beneficio de la duda.

Alguna vez fuí un ateo haciéndome el inteligente, burlándome de la "ignorancia del creyente" y resaltando que no creer en un ser falso era casi un sinónimo de superioridad intelectual, pero finalmente me dí cuenta de que tenía tanta constancia de muchos resultados científicamente probados como tengo de la existencia de esos seres imaginarios, independiente de la religión que sea. Es más, no necesariamente porque pueda verlo tiene que ser cierto, y no necesariamente porque no pueda verlo es falso. Eso no significa que crea en la existencia de ningún ser sobrenatural, desde mi punto de vista son solo cuento chino de quienes quieren hacernos creer esas cosas, pero como dije, prefiero darles el beneficio de la duda.

Calma82

Siendo agnóstico, que parece tu posición actual, se pueden hacer las mismas burlas, además creo que plantear ciertas cosas con seriedad supone ya una aprobación que yo al menos no estoy dispuesto a dar, porque no me parece que todo merezca un respeto porque si.

Seguramente a los catolicos les parezca una falta de respeto el pastafarismo, incluso los que de boquilla digan que respetan la religión del espagueti volador, y me parece normal, pero es que a veces se ven mejor las cosas desde el humor.