Prisionero

¿Pero no es cierto que hay generalizaciones inaceptables, etiquetados interesados y argumentos ad hominem que desvirtúan la verdad sobre uno mismo? ¿No es verdad que hay quien piensa que ya conoce toda tu vida y pensamientos por decir "soy de izquierdas" o "soy de Cristo"?

¿Y yo he tratado de acallarte? ¿He dicho yo que los ateos o los que no tengan el Espíritu Santo son muy peligrosos para el mundo y deberían ser combatidos y perseguidos? No. He respondido que "al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios". Tú, al contrario, consideras imprescindible combatir la fe en Cristo por los terribles peligros que representamos para la sociedad, metiéndome en el mismo saco que a David Koresh, barrabases diversos y guías ciegos y falsos profetas. Me pregunto si, debido a tu "adscripción", te empleas con tanta intensidad en combatir a quienes profesan otros tipos de fe que representan peligros mucho más directos para la sociedad que considerarse una oveja de Cristo (ya ves cómo funciona un generalizador y, a veces, incluso puede acertar).

No es necesario que cites pasajes ni que te pregunte, porque, recuerda, estamos hablando de un generalizador apresurado, y éste no pregunta sino que tiene prejuicios y, como suelen decir, "ya te tiene calado". Yo no te cité pasajes del catecismo católico o de las encíclicas de los papas y tú ya mezclaste al catolicismo con lo que estaba diciendo. Y no sería por desconocimiento. Del mismo modo mezclaste a todo aquel que te interesó, sin yo haber citado pasaje alguno de sus particulares doctrinas. ¿En tu caso es necesario que cites a Marx, el Ché o a Stalin para poner en marcha la retahíla?

Espero que no seas político profesional en España, porque como se te ocurra votar en contra de lo que diga tu grupo (es decir, los líderes de tu grupo) en el Parlamento te van a expulsar del partido debido a la "disciplina de voto". Por mucho que tus "argumentos, datos y cifras" digan lo contrario.

Si estamos en un debate que trata sobre la creencia en Dios, no sé por qué te parece inaceptable que yo apele a mi creencia en Dios, la defienda y cite la Biblia que para mí es la palabra de Dios. Diferente sería si en mitad de un debate sobre el estado de la nación saliera alguien citando la Biblia cada vez que le preguntan.

Según la Constitución española, se trataría de no discriminar a nadie por su ideología o sus creencias, no de "intocabilidad". De momento yo no he visto que se aplique el fuero parlamentario a los que somos de Cristo (ni siquiera a los que dicen serlo), ni he visto a ningún grupo político español renunciar a la inmunidad parlamentaria. Por tanto, ¿quién tiene mayor estatus de "intocabilidad" ante la ley?

No por eso deja de considerarlo un ataque, una generalización, un argumento ad hominem,... Ni tampoco por eso se muestra favorable a su uso. ¿O sí? Tratándose de política, y con los precedentes que estoy viendo en este debate, creo que soy demasiado generoso e inocente.

Defendiendo abiertamente la corrupción por supuesto que no (eso sería contraproducente), pero protegiendo en lo posible a quienes la cometen el tiempo que haga falta, tapando los ojos ante la misma o poniendo la mano en el fuego por los que cometen "salvajadas e incoherencias" seguro que conocerás bastantes casos dentro de la política. Más bien yo diría al contrario: pocos se jugarán su reputación interna en el partido combatiendo con firmeza ciertos comportamientos de sus líderes. Con la irresponsabilidad y la corrupción ajena todo el mundo está con la espada en la mano si le rinde políticamente, pero con la del propio partido ya es otro cantar. Tal como se ha comprobado a lo largo de los años, sin que tenga visos de cambiar. Pero no debería decir estas cosas, sino orar por las autoridades como manda la palabra de Dios. Perdón si no edifico con mis comentarios.

"Así que recomiendo, ante todo, que se hagan plegarias, oraciones, súplicas y acciones de gracias por todos, especialmente por los gobernantes y por todas las autoridades, para que tengamos paz y tranquilidad, y llevemos una vida piadosa y digna. Esto es bueno y agradable a Dios nuestro Salvador, pues él quiere que todos sean salvos y lleguen a conocer la verdad.

Porque hay un solo Dios y un solo mediador entre Dios y los hombres, Jesucristo hombre, quien dio su vida como rescate por todos. Este testimonio Dios lo ha dado a su debido tiempo, y para proclamarlo me nombró heraldo y apóstol. Digo la verdad y no miento: Dios me hizo maestro de los gentiles para enseñarles la verdadera fe.

Quiero, pues, que en todas partes los hombres levanten las manos al cielo con pureza de corazón, sin enojos ni contiendas."

1 Timoteo 2:1-8

Respondido estaba.

Así de peligrosos somos los de Cristo:

"Sólo Dios puede darle autoridad a una persona, y es él quien les ha dado poder a los gobernantes que tenemos. Por lo tanto, debemos obedecer a las autoridades del gobierno. Quien no obedece a los gobernantes, se está oponiendo a lo que Dios ordena. Y quien se oponga será castigado, porque los que gobiernan no están para meterles miedo a los que se portan bien, sino a los que se portan mal. Si ustedes no quieren tenerles miedo a los gobernantes, hagan lo que es bueno, y los gobernantes hablarán bien de ustedes. Porque ellos están para servir a Dios y para beneficiarlos a ustedes. Pero si ustedes se portan mal, ¡pónganse a temblar!, porque la espada que ellos llevan no es de adorno. Ellos están para servir a Dios, pero también para castigar a los que hacen lo malo. Así que ustedes deben obedecer a los gobernantes, no sólo para que no los castiguen, sino porque eso es lo correcto.

Los gobernantes están al servicio de Dios, y están cumpliendo un deber. Por eso pagan ustedes sus impuestos. Así que páguenle a cada uno lo que deban pagarle, ya sea que se trate de impuestos, contribuciones, respeto o estimación."

Romanos 13:1-6

Nunca me he puesto en un pedestal. He dicho que soy un pecador (como todos excepto Cristo), que fui esclavo del maligno y del pecado durante buena parte de mi vida. He dicho que Dios me concedió, sin que yo lo mereciera, su gracia para salvarme de dicha esclavitud y darme la vida eterna. He dicho, y si no lo digo ahora, que me arrepentí de mis pecados (y me arrepiento de los que aún cometo) y acepté a Cristo como el hijo de Dios que vino a llevar sobre sí mis pecados. He dicho que la gloria no es mía sino de Dios, tanto de mi fe como de mis obras a través de su gracia. Por tanto, ¿dónde me he gloriado a mí mismo y en qué pedestal estoy?

"Hermanos, consideren su propio llamamiento: No muchos de ustedes son sabios, según criterios meramente humanos; ni son muchos los poderosos ni muchos los de noble cuna. Pero Dios escogió lo insensato del mundo para avergonzar a los sabios, y escogió lo débil del mundo para avergonzar a los poderosos. También escogió Dios lo más bajo y despreciado, y lo que no es nada, para anular lo que es, a fin de que en su presencia nadie pueda jactarse. Pero gracias a él ustedes están unidos a Cristo Jesús, a quien Dios ha hecho nuestra sabiduría —es decir, nuestra justificación, santificación y redención— para que, como está escrito: «Si alguien ha de gloriarse, que se gloríe en el Señor.»"

1 Corintios 1:26-31

A Él sea, pues, la gloria.

diegofernando_78

te faltó, sory .. nomas qería ayudar

Fascil

Jajajajajajaja diegofernando_78, ¿cómo anda tu ADN?

Es divertida y sorprendente la capacidad interpretativa que tiene el ser humano. Tenía un amigo que decía que el dios bíblico Yahve era un extraterrestre que gustaba de experimentar con sus creaciones humanas, de algún modo me lo recordaste.

diegofernando_78

? crees que la manipulación genética "artificial" es de alguna manera "mejor" que la natural???

es simple, el entorno, modifica los genes, el cruzamiento de seres de entornos dispares, mejora sustancialmente el código y nó sólo enfatizando las mejores cualidades aptas para la vida, sino tb, las mejores defensas de invasores del cuerpo (virus), cuando al contrario, la degeneración, por un "cruzamiento pobre" de genes, estimula la aparición de "cánceres" o células que tratan de ser "inmortales" y no renovarse, hay ejemplos estadísticos de PAISES ENTEROS que respaldan los hechos .. creo que son europeos, los que mantienen un cruzamiento pobre, un país en particular, no recuerdo si es suecia (?) .. al contrario de brasil, donde mas se efectúan los "matriomonios" interraciales, cuyos datos estadísticos de enfermedades y cánceres se contrasta con el europeo

la manipulación artificial de los genes .. es mutación de los mismos .. empalmes con otras especies .. nunca estarán acorde al entorno, no es automático, o cambia el entorno o cambia el ser vivo

crees que los "diseñadores" originales del ADN no hubieran hecho un código específico si fuera así de fácil para alcanzar la "perfección" ?? siendo quizás, los creadores del mismo?? nope, tal como dices luego, sólo manipularon, un "método evolucionado" y finalizado, del que ahora como dices, apenas están comenzando ..

??? pero porque supones que no supongo que los "libros divinos" no incluyen a los sumerios??????

libros divinos, sagrados, ENGLOBO A TODOS LOS MANUSCRITOS, documentos, y artes de "carácter sobrenatural" .. divino, (de una deidad)

los documentos sumerios, no son mas que métodos sacerdotales de una élite para control social .. que luego otros, bien dices, copiaron y mejoraron

(vamos, que a los sumerios se les escaparon muchos detalles ;) :p jaj era necesario hacer un "remake" mas práctico, menos sospechoso y .. muchoo jeje mucho mas .. mmm, "capitalista" ?? :p ups .. claro ya que estamos, un toque de patriarcalidad ejemm )

no lo dices en serio nop?? NO CREAS A LOS SUMERIOS, es otro método de engaño mas, nada mas, otro método de convencimiento social, ideas para dirigir, manipulación de la época ..

sory .. no tienes la culpa, actualmente la sociedad esta tan atiborrada de "ser seguidores de ideas" .. que miles de autores muestran a los sumerios como los reveladores de la verdad :(


de lo que "no se tiene explicación" es la patética "explicación" de la mierda sobre .. "neandertal" y UPS.... sumerios, jajaj, menuda frikada joer

te cuento, el "hombre de las cavernas" EXISTIÓ SIEMPRE, incluso ahora, SIEMPRE existió y supongo que existirá

lo ÚNICO que sabemos y de lo cual se tiene registro histórico, es de la civilización sumeria, de la cual científicamente, gracias a cuanto registro, incluso bíblico, se puede ubicar en fecha, lugar, costumbres, modernidad, espiritualidad, en fin casi todo

lo que lamentablemente NO SABEMOS es cómo, a CIENCIA CIERTA llegaron a existir ni lo que EXISTIÓ ANTES QUE ELLOS

OJO, nosotros no lo sabemos, pero hay PRUEBAS IRREFUTABLES de que antes, ALGO EXISTÍA, los mismos sumerios hablan de las pirámides como "algo antiguo"

eslabones perdidos? y demás yerbas?? cuentos ingleses

porqué resolver todo al estilo aristotélico?? porque concluir con pelotudeces lo que sencillamente NO SE SABE?? si no se sabe, que se investigue, se deduzca, pero en base a pruebas y no al contrario y MENOS, cuando primero se teorizó y luego se CREARON las pruebas, vamos, debes de saberlo, los plagios incluso hasta recientes, de invenciones para respaldar las teorías ... eso es acaso ciencia???

asi que creo .. perdido .. las pelotas, si algo se perdió, son las pruebas, pero que no lo llamen un simple "eslabón" como para hacer coincidir alguna que otra teoría "mierda evolutiva" (vamos que la genética misma es evolución, pero me refiero a mierdas de teorías, de las que el mismo .. en fin .. es otro tema, pero investiga a cómo llegó el famoso y respaldado por la realeza inglesa, carlitos darwin .. a publicar su re interpretado e inconcluso boceto que lo llamaron libro)


sí, te refieres a la famosa "marca de agua" del ADN?

insisto, los sumerios solo intentaron plagiar lo que "oyeron" y usarlo a beneficio propio, interesante que el mismo método se copie en otros continentes, division, control social, si haces "esto" te viene un castigo, si haces lo otro, una bendicion, o suerte, o reencarnas en algo mejor .. ojo con lo que hagas .. ni lo intentes .. nooo, no lo cuestiones siquiera ... mmmm

por ello lo llamo, la era de la ignorancia, llegamos a la luna, pero aun, desconocemos, de donde venimos

ilógico no??

la lógica dice otra cosa .. se sabe, pero no se dice ;)

incluso está prohibido cuestinarlo ... haaa y por las dudas si alguien lo cuestiona, ZASSS, las teorías alternativas YA están hechas, ojo.. no investigues mas

_______________________

por último, te recomiendo este excelente documental ..

digo excelente porque sólo muestra las pruebas, de manera completamente IMPARCIAL, sólo las putas pruebas, lógica innegable, las pruebas están, el cómo llegaron a existir NO SE SABE, pero no por ello, las pruebas dejan de existir :p jeje, ok, espero lo disfrutes

JoePesci

De dónde sacas eso? (esas estadisticas digo..)

Salu2

diegofernando_78

oka, como escribí .. "no recuerdo..."

ni recuerdo la fuente, ni tampoco los datos precisos

supongo q si las buscas las encontrarás, mi conección no me permite hacer una "búsqueda digna" :p

pero sí, son temas que los vi hace muchos años ......

me llamó la atención, que con la combinación genética, es posible la contextura de un ser humano de las formas mas diversas, o sea, las "razas" no existen, sólo, la combinación de genes, unos dominantes sobre otros, unos activos, otros desactivados, ésto, lo determina al "cruzarce" dos códigos, mientras mas variada o rica sea la información, genética, mejor, así el nuevo patrón o nuevo código, estará compuesto por la combinación de los MEJORES genes de cada integrante

la continuidad o la repetición, del cruzamiento entre genes similares o códigos similares, dará lo que aparentemente conocemos como "razas"

un "cruzamiento" "pobre" .. entre "parientes" cercanos, ojo, "parientes" se refiere a personas del mismo país y sólo del mismo pais durante siglos y siglos :p .. traerá consigo la degeneración, la repetición y acentuación del mismo código genético, no aportando "nada nuevo" a la combinación ... ojo, hay excepciones, el entorno, un entorno muy brusco, puede cambiar aunque sea lentamente, la estructura del ser humano que vive allí, activando nuevos genes, ejemplo, mas o menos pigmentación de la piel, por lógica .. tal como sucede en el "reino animal" .. el "mas apto" sobrevive, transmitiendo esa "nueva información" y sí o sí, ganando a cualquier otro gen, que llevaría una información similar

por ello, ése país que no recuerdo, donde la población tiene tendencia racista, no por ser "racistas" o intolerantes, sino por cuestiones religiosas, sociales y costumbristas, tiene una gran "degeneración" genética, y lleva el mas alto índice de cancer

su contraparte, sí, de ése recuerdo, es brasil, donde los prejuicios para uniones interraciales no existen en lo absoluto, su resultado es una disparidad genética muy diversa al momento de la combinación, sabes, que el gen dominante quedará integrado al nuevo código, mientras mas combinaciones sean posibles, mejor, así que el "nuevo código" estará formado por lo mejor de una "raza" con lo mejor de la OTRA "raza"

pero reitero, raza, lamentablemente es lo que ahora conocemos, no se el porqué, realmente, llegamos a tal degeneración genética, quizas prejuicios o mucho mas pero .. no deberían de existir un concepto de "tal y tal raza" .. ya que el POSIBLE PATRÓN GENÉTICO y TODAS SUS COMBINACIONES está abierto en cada persona y en "cada raza" etc o sea, llevas contigo la POSIBLE información de tener ojos celestes, verdes, azules, marrones o multicolor o en cuadritos si lo prefieres, pero tus "antecedentes" (antepasados) obvio, preponderaron un "color" en específico, es mas, seguro hay algún que otro gen con info de otro color, pero no es tan dominante como el que tienes activo ahora, peero, que pasaría si tu con los ojos de un color te "cruzas" con alguien del mismo color pero el "otro gen" no activo, pero presente está tanto en tí como en la otra persona, bueno, es MUY PROBABLE que hooo sorpresa, el "nuevo código" traiga activo ése otro gen ;) así que no sospeches del vecino, fue el gen q por ahora llevas como "no dominante"

y ése mismo concepto sobre las posibilidades de combinaciones genéticas, se aplica en cualquier "rasgo" humano, color de piel, tamaño de facciones, nariz, ojos, orejas .. forma, etc

evolución? si, claro, de la única manera en que existe, la sobrevivencia mas apta de cierto código, y con el tiempo, viviendo en el mismo entorno, ganando "popularidad" jejje, bueno, se hace popular hasta que lo llamamos "raza"

pero dicha "raza" si se limita a cerrarse cada vez mas en sí misma, solo lleva a la degeneración, ya que estará incapacitada para afrontar, desafíos nuevo, léase, condiciones de otros entornos, que si llegan a ése lugar, los encontrará desprevenidos y débiles (virus, condiciones climáticas, uso de los recursos, ej, soportar mas o menos calorías, proteínas, vitaminas) pero reitero, el entorno o cambio brusco del mismo, puede traer la activación de nuevos genes, a la fuerza o por "mutación" accidental, ejemplo, poca pigmentación en la piel


nose, busca las fuentes, esto de genetista lo vi hace mucho, y me llamó la atencion eso, chau concepto de razas, no existe, no es mas que degeneración lenta del código genético ..

a ninguna religión le conviene aclarar eso, obvio, chau justificaciones para odiar a otros, bueno, religion e ideologías, por igual

si por casualidad o si mi conección me deja, doy con las fuentes, edito o pongo un nuevo comment y las agrego, si vos las encontras bue, te agradezco

GARAITEZIN

Es cierto, si, hay generalizaciones y etiquetados injustos. Pero si alguien me interpela o encasilla, yo suelo responder por mí mismo. Doy mi propia definición sobre mí mismo, y no citando contínuamente las palabras de una autoridad.
Y ya puestos, te comento que mi interés en la política es puramente práctico, simplemente por el hecho de que TODOS NOSOTROS participamos en política, por el simple hecho de vivir en un estado, donde se decide cómo te vas a educar, cómo será tu atención médica, con qué leyes te van a juzgar si te metes en un pleito, cuales van a ser tus derechos y tus obligaciones, etc. Hay quienes son agentes pasivos, que se limitan a decir que no se meten en eso (aunque ya están dentro y parece que no se enteran), y otros que deciden tener aunque sea, algo que decir.

Yo en la política, aunque como te digo, trato de participar y estar informado, por que me afecta lo quiera o no, soy casi tan escéptico como de la religión. Y precisamente soy mas escéptico del espectro ideológico al que me siento más afín, la izquierda. Precisamente esa división en "sectas" de la que hablas, cada una con su "pureza ideológica" y su lealtad de partido, me recuerda tanto a la religión, que me desmoraliza.

No pertenezco a un partido, ni pienso hacerlo. Soy posibilista y voto al "menos malo". Acudo a manifestaciones, y me interesan las causas puntuales.

Lo que no haría nunca, sería aceptar un ideario sagrado e intocable.
Y dejando de lado la política y centrándome mas en lo que nos toca, te podría comentar que aunque me considero ateo, con mi particular definición del ateísmo, tampoco me comprometo con una familia o línea particular. Entre otras cosas, por que hay gente que también se ha tomado el ateísmo como una religión, con su símbolo internacional y sus profetas.

A mi, particularmente, algunos de los "profetas" del ateísmo me desagradan especialmente en muchas de sus ideas, como Sam Harris, o Christopher Hitchens. Puedo cojer de ellos lo que me parezca interesante. Pero para mí, ni ellos ni sus libros son una autoridad.

Por ponerte un ejemplo, antes he colgado una cita muy contundente de Steven Weinberg, que es físico y ateo. Dice cosas que me interesan, como otros. Y me gusta que contribuya a visibilizar un ateísmo sin complejos. Sin embargo tiraría al cubo de la basura muchas de sus otras afirmaciones. Hay otros incluso, como Bill Maher, que me parecen una manzana podrida en más de su mitad, y haría lo que a veces se hace con las manzanas podridas, cortar el trozo que puedes comer y tirar el resto.

Con todo este rollo vengo a decirte que me traen sin cuidado los ataques generalizantes que se puedan hacer contra la izquierda, el ateísmo organizado o "el cientifismo". Yo no tengo "un libro gordo" fuente de toda verdad, ni tampoco un Richard Dawkins o Christopher Hitchens, cuya palabra sea guía indiscutible e infalible.


Y yo solo quería enterarme de cómo supiste que la Biblia es la palabra de Dios, y de cómo supiste que tú has sido agraciado con un don de ese Dios para interpretarla correctamente, al contrario que otros. ¿Cómo? ¿No te lo preguntas a tí mismo alguna vez? Dices que pediste perdón por tus pecados. ¿Crees que nadie lo ha hecho sinceramente entre los católicos o los mormones, por ejemplo? ¿Por qué dios no los iluminó igual que a ti?


-----

Elodin

Que puedo decir: tienes razón. Así como te mencioné que podías ignorar los pensamientos religiosos y limitarte a los tuyos, se puede decir lo mismo de las personas religiosas. El problema es, como apuntas más abajo, cuando un grupo se agarra de cierta ideología para exigir privilegios, pero aquí esta aquello a lo que yo quiero llegar: es una excusa como cualquier otra para hacerlo. Gente oportunista que no tiene reparos en utilizar una idea u otra para obtener lo que quiere siempre ha habido, y siempre habrá, independientemente de la religión.




Bueno, el aborto ya es otro tema bastante complicado por si mismo como para mezclarlo aquí. Solo diré que muchísima gente que está en contra de ello no es especialmente religiosa.

Por supuesto, pero es de nuevo lo mismo: que cualquier excusa es conveniente para hacerlo. Esa solo fue una de muchas que pudieron triunfar, y el fin último simplemente fue despojar a otras gentes de tierras y recursos, y dominarlas con el terror, no imponer su religión. Esto solo fue secundario.

De nuevo recalco lo mismo: conveniencia.

Tremendamente ingenuo ese pensamiento. Los seres humanos no necesitan la religión para ser malvados: la religión solamente es un conjunto de ideas, y para hacer el mal se necesita mucho menos que eso. La mayoría de las religiones no son inherentemente malvadas, lo es la gente que las practica. Los humanos somos los asesinos más sofisticados de nuestro planeta, y diariamente sacrificamos en masa millones de seres para sobrevivir. Algunos lo harán consolándose pensando que "dios los puso ahí para que los domináramos", pero para la mayoría simplemente es "la ley de la jungla", algo completamente ajeno a la religión. Y es malvado, que de eso no te quepa ninguna duda. No sé en que entorno pacífico o en que burbuja haya vivido este señor, pero para que una persona mate a otra o la quiera perjudicar, no hace falta más que no le guste como se ve, como camina, como se viste, como habla, o simplemente estar en el momento equivocado, en el lugar equivocado, en el que a un tipejo le de la gana de meterle un navajazo a otro para sentir el flujo de la adrenalina en su sangre. Otras razones más "civilizadas", ya tienen que ver con doctrinas políticas, económicas o...¿ves lo que quiero decir? Somos unas criaturas detestables, llenas de instintos salvajes y asesinos y caprichos estúpidos, que al menos la religión de la que se discute aquí en cierta medida trata de dominar, no alentar.

GARAITEZIN

Sí, y el lobo se comerá al cordero, y el malo pegará al bueno, y el fuerte robará al débil......y siempre lo harán teniendo una idea u otra...menos el lobo, claro. Por fin lo he entendido.


---

Elodin

No somos muy diferentes a los lobos, aunque creo que no entendí que quisiste decir.

Ahora, yo si estoy de acuerdo en las críticas a la religión en base a ideas que pueden perjudicar a otras personas, ideas que van en contra de avances completamente razonables(como la medicina moderna) a los que ellos no quieren adaptarse en ocasiones, pero de ahí a querer destruir todas y cada una de sus costumbres y creencias, eliminarlas completamente del mundo simplemente porque no las comparto...sinceramente, me parece un acto bastante malvado. Como haber quemado códices mayas. Como quemar cualquier clase de libro o hacer desaparecer cualquier clase de idea del mundo. Son actos que apuntan a una finalidad completamente irreversible, pequeñas(o grandes) muertes, que como toda muerte, despoja al mundo de algo, independientemente de si ese algo es más o menos valioso, un algo que da contraste y riqueza a la realidad.