Caretaker

pues yo no creo en esas cosas del karma, si no gran parte de la gente la estaria pasando mal, sobre todo los politicos.......pero no verdad? es pura logica.

y si se puede vivir en un mundo color de rosa, solo hay que hacerse de la vista gorda ante todo lo malo que pasa a tu alrededor y con un buen lavado cerebral quedas lista, un miembro mas del inmenso rebaño del conformismo

FoxMulder

Pura lógica... El político tendrá estudios, muchos amigotes, don de gentes, dinero, etc. Te lo diré más claro: nadie de aquí, con fs, podría ser presidente.

Es la causalidad, cosechas lo que siembras, y si te dan por culo, cosechas fobias. No hay más.

duhkha

Veamos qué podemos entender por karma. Toda acción genera una reacción. Reacción no como la aparición de su opuesto para complementar, como un péndulo que vuelve a su posición inicial, sino como continuación del movimiento inicial, en la misma dirección. No parece ser una recompensa, puesto que una recompensa es ofrecida por alguien, y el karma, hasta donde yo sé, en las tradiciones religiosas hinduistas y en el budismo se explica por sí mismo sin intervención de algún otro factor externo. Se trata de una especie de motor auto impulsado, cerrado en su sistema de mantenerse en movimiento, que produce a modo de segregación una misteriosa influencia que afecta a los seres humanos. Sin embargo, se da un curioso fenómeno; si no existiera este karma que hemos conceptualizado y cosificado, podríamos hacer el bien o el mal sin ninguna consecuencia. Sin embargo me temo que de nuevo según las tradiciones de oriente el karma es inmanente a la existencia, es decir, es algo inseparable al existir, que se da cuando se da el existir y no se pueden separar, y la existencia es inmanente al ser humano en cuanto ese ser humano es un ser humano concreto, tú o yo.

No sé, hay varios problemas al mantener esta creencia. Está el problema del comienzo. Tuvo que haber un comienzo en el que se iniciara este movimiento del karma. Al menos en nuestras vidas espaciales todo comienzo implica un movimiento, es una creencia fuertemente arraigada. Por lo pronto ya se nos presenta el problema de hallar un comienzo a una serie aparente de causas y efectos que además, para complicar las cosas, se remontan a vidas pasadas. Ya no sólo hay que explicar cómo y porqué se inició este movimiento del karma, sino explicar cómo y qué es la reencarnación.

No sé si me explico. Me refiero a que tratando de explicar la realidad, vamos añadiendo más y más suposiciones que nos alejan de esa realidad, que no resultan satisfactorias más que a nuestro intelecto que tan fácilmente se deja seducir por la concatenación de razonamientos. Las inferencias que inevitablemente se presentan al considerar así al karma, es decir, las conclusiones extraídas a partir de razonamientos que hagamos respecto al karma, a mí me parece que tan sólo resultan satisfactorias para concluir con una serie de razonamientos, nada más. No siento que realmente expliquen la realidad que yo vivo. ¿Acaso con esa explicación aceptas tu karma? Hay una oposición sin duda. El sólo hecho de querer algo niega la aceptación, que es conformidad absoluta, no por pereza, miedo o hartazgo, sino por cese de ese mismo movimiento que provoca el deseo. El karma es otro aspecto de esa misma rueda del deseo, iniciada en uno mismo. No importa realmente cuándo comenzó, cuándo acabará, si fue en otra vida o en esta. Importa ver el hecho en el momento presente, ahora.

Si pienso en ello tal como sugieres el karma es un buen alivio si logramos salvar ciertas resistencias que nuestras mentes han formado condicionada por otros conocimientos y creencias. Pero este es precisamente el problema. Que adoptamos el karma como otra creencia más. Yo lo que quiero es ver, ver cuál es mi problema realmente, ver mi problema, no poner un parche sobre él que se llame karma, reencarnación, paraíso, Cristo, Buda, psicología, ciencia, etc, o lo que sea. No sé si me explico.

duhkha

No me gusta usar la -ya demasiado trillada en este tipo de contextos-palabra "vibración", buena o mala, pero digamos que es otro aspecto a tener en cuenta.

Solemos considerarnos centro de pasiones, actitudes, reacciones, tanto en uno mismo como relacionados con los demás; es decir, no sólo me importo a mí mismo en lo que hago o digo o pienso, sino que lo que hago digo o pienso creemos que importa a los demás con una intensidad parecida a la que sentimos respecto a nosotros mismos. Es por ello que en cierto modo nos sorprende siempre la iniciativa que demuestran los demás, a menudo opuestamente relacionada a como uno mismo es y se comporta o directamente independiente de cómo uno crea que debería ser. Es decir, en el caso que comentas, una persona buena provoca actitudes hostiles, sádicas, y esto a uno mismo le puede sorprender o extrañar. Pero tal vez porque precisamente es la suya una bondad que se percibe como sustancial, desinteresada; creemos su bondad fruto no de la comprensión y superación de la malicia y sus inconvenientes, sino de la simple ignorancia e imbecilidad, lo que parece darnos ventaja para usar contra él una válvula de escape personal que el otro, por no comprenderla, no va a poder detener a tiempo y eficazmente. No creemos que esa persona esconda malicia alguna, no creemos que vaya a haber represalias de ningún tipo si abiertamente despreciamos y maltratamos a esa persona por su bondad. Aquí se muestra un comportamiento evidentemente malicioso, como comportamiento ojo.

El asunto que he expuesto antes se puede profundizar más, pero hay un factor concomitante a él, otra actitud de las personas relacionándose que siempre se da y que en el caso concreto que comentas a poco que uno se imagine alguien como el que describes, se nos puede hacer más evidente en nosotros mismos, ya que habitualmente la gente tímida, apocada, siempre se mantiene en un grado jerárquico inferior cuando se relaciona con otra persona aparentemente más segura de sí misma. En general este sentimiento de sumisión es con el que habitualmente convivimos porque, en efecto, nuestra autoestima, seguridad propia etc, es más o menos baja que la norma general. Sin embargo a poco que uno se fije y soporte la auto desaprobación moral, se dará cuenta que al relacionarnos con otra persona aún más insegura, más tímida, etc, que uno mismo, esa posición jerárquica ya habitual en nosotros se invierte, y cómo entonces pasamos nosotros a ser el elemento dominante y la otra persona el sumiso, y cómo en cierto modo disfrutamos de nuestra condición de superior y de la sumisión y los apuros que pasa la otra persona en su condición de inferior (condición que nosotros sentimos, no que sea realmente así).


Digo esto para no dejar engañarnos a nosotros mismos y creer que el sentirse continuamente humillado, maltratado, desfavorecido, rechazado etc, es ya en sí digamos un seguro, una garantía irrevocable de que vamos a ser buenas personas, amables incondicionalmente, buenos incondicionalmente, etc. No, a menudo somos amables, somos buenos, por reacción, por un temor mejor o peor enmascarado y racionalizado.
Es muy muy usual creernos la única persona justa en un mundo de injusticia y juzgamos a las demás personas como personas más o menos maliciosas, no como más o menos bondadosas. Se ve aquí la diferencia casi radical entre la actitud implícita de considerar a los demás más o menos buenos o más o menos malos, moralmente hablando.


Hay que estar muy muy atento me parece...

Porqué tengo que existir?

Yo tengo votos negativos (En otros foros)