Gusanos

Yo interpreto que oveja se refiere a otra cosa, a las ideas sobre ese dios concreto, si naces en España y te consideras creyente pero sin rollos de iglesia porque los curas son pedófilos y blabla generalmente el dios base va a ser el del catolicismo no el dios elefante de Apu de seis brazos aka Ganesha con un par menos. Si no es que ni hablarían del tema de las ("nuestras") iglesias porque no habría nada que aclarar y separar ahí. Será por religiones.

Sobre la inherencia..
Igual suena mal pero no siento que, normalmente, la gente que cree o no cree se lo plantee como un dios tan... Despersonalizado, desde un punto de vista tan filosófico y racional. Son como dos conceptos distintos o qué.
Qué coño le importaría a un creyente un dios que no puede influir en sus cosas y ayudarle y evitarle el infierno, no hay cabida con ese dios para plantearse si crees o no crees, es irrelevante, no hay que creer en nada. En los hechos todos somos agnósticos por fuerza, agnósticos de dioses y de unicornios invisibles también y de la reencarnación y de lo que gustes siempre que pongas tú las condiciones que no son otra cosa que posibilidades por peregrinas o anticientificas, porque no tendría por qué ajustarse a nada conocido.
Teniendo esto es cuenta,
Creéis que si se educa a un niño en el ateísmo o mejor dicho sin influencia de religiones (incluyamos filosofía de la religión) le asaltarán dudas existenciales, se planteará esa posibilidad? Que puede creer en un dios por sí mismo?
Quizás suene un poco a ciencia como religión (en sentido peyorativo).
Hablando de creencias, no de concebir posibilidades...

jose ramon

lo de la duda exxistencial... b bueno.... supongo que a todos nos pasa

ovejanegra

Sí, has captado lo que quería decir. No se pueden considerar arreligiosos quienes creen en el dios moldeado por una religión dada.

Un niño sin influencias religiosas supongo que desarrollaría un conjunto de rituales y prejuicios durante su vida, como hicieron los primeros seres humanos y como hacen los animales. Me refiero al pensamiento "si hago esto pasará aquello", que es el origen de las creencias. Más adelante ya se daría forma de espíritus a esas fuerzas que actúan, al pensar " yo hago cosas, mis semejantes hacen cosas, ergo todas las cosas las hace alguien". Esos espíritus estarían obligados a cumplir las exigencias que los humanos le hacen a través de los rituales, hasta que alguien se diera cuenta de que eso no siempre funciona, y empezaría a formarse la idea de dioses que actúan cuando les da la gana apiadarse de los pobres mortales (véase La rama dorada, de J.G. Frazer).

Dexter_Morgan

Sigo sin verlo así... es cierto que hoy en día el concepto de dios nos llega a través del contexto cultural-religioso y no de estar en una cueva preguntándose "quien" "enviará" la lluvia y por que, y que hoy en día ningún egipcio crea que la crecida del Nilo sea voluntad del faraón.. pero precisamente gracias a que ese mismo contexto cultural también nos informa del nacimiento de las religiones y de los arcaicos misticismos precursores permite pensar entre no adeptos a la religión un concepto abstracto de deidad más o menos libre de ese filtro formalizado

ovejanegra

Claro, yo me refiero al concepto cristiano de Dios. Si uno cree en él se está adscribiendo al cristianismo, le guste o no el sistema religioso. En cambio, si cree por ejemplo en el panteísmo, es evidente que no sigue la doctrina implantada por la Iglesia.

Gusanos

crees que eso ocurriría con el avance actual?
Sabiendo cómo funciona la lluvia por qué iba a tener la necesidad de buscar otra explicación... De ese tipo. Y así con todo, aunque no todo tenga explicación, irse directamente a supersticiones habiendo crecido viendo que tantas cosas pueden llegar a explicarse por la ciencia, o sea, yo entiendo que sus expectativas irán hacia ese tipo de explicaciones lógicas.

ovejanegra

Pienso que, mientras haya algo sin explicación, algunas mentes humanas intentarán llenar ese hueco imaginando que un ente consciente es su causante, y para ellas será algo totalmente lógico. Podría decirse que sufren un horror vacui aplicado al conocimiento, que alivian concibiendo a un arquitecto supremo que sabe lo que hace y lo tiene todo controlado. Considero que es una reacción instintiva en el ser humano intelectualizar la creación, atribuirla a algo semejante a ellos por antropocentrismo (o quizá debería llamarlo "intelectocentrismo").

Dexter_Morgan

Y por las personas que no fueron así el hombre salió de las cavernas, afortunada o desgraciadamente

Eloff

Yo estaba hablando no de la creencia en Dios, sino de la pregunta por su existencia. No son lo mismo en absoluto; la creencia es la afirmación positiva al planteo mediante la fe.

Respecto entonces a la pregunta por Dios, sí me parece que por más erradicada que esté en una cultura dada toda enseñanza religiosa será inevitable que, al menos una vez en su vida y de forma espontánea, el hombre se haga a sí mismo el cuestionamiento. Las formas en que puede hacerse este cuestionamiento son varias, pero diría que pueden reducirse a las vías de Tomás (por ejemplo: "¿De dónde vino todo?" -> Primer motor/primera causa eficiente; "¿Cómo es que todo parece orientado hacia un fin? -> Ordenamiento; etc.), aunque por supuesto que ninguna de ellas fructificará al punto de gestar una creencia dado que nuestra hipotética cultura se encargaría de desacreditar en seguida la validez de cualquiera de estas cuestiones, o al menos (por no concebirla tan distópica) de las respuestas a ellas ofrecidas por dogmas de fe.

Pero la ciencia difícilmente pueda responder a nada de aquello. Como está limitada a lo empírico, sus posibilidades se reducen a la esfera de lo sensible y por su propia definición jamás dará crédito a elucubraciones puramente racionales (salvo las analíticas, pero dudosamente haya una ecuación que equivalga a Dios) sin posibilidad de someterse a prueba. Es por esto que no puede más que explicar el ordenamiento recurriendo, en última instancia, al azar, por ejemplo. Claro, sin duda es la hipótesis más científica, el mejor "conocimiento" al que podemos aspirar actualmente, pero yo prefiero ser más escéptico. Irónicamente, encuentro mucho horror vacui también en el cientificismo.

De todas formas, lo más probable es que no nos sea posible siquiera conocer la respuesta a esas preguntas. Ayer, creo, se me ocurrió una analogía bastante divertida con base a eso que se está diciendo últimamente de que es probable que el universo sea una simulación: Pongamos que nuestra existencia se da en una simulación de las que conocemos, como ser personajes en Skyrim, GTA V o Los Sims. Existen varios "niveles de realidad" partiendo del código binario, ceros y unos, hasta llegar a la renderización del mundo 3D, y podríamos asumir que nosotros, los seres simulados de ese mundo, tendríamos la posibilidad de llegar a alcanzar el conocimiento más elemental de nuestro universo: el código binario.
Pero existe un nivel más allá, cuyo pasaje representa un cambio de dimensión: El hardware y los pulsos eléctricos. Los ceros y los unos del código binario son, en este nuevo nivel -el real, el de nuestro mundo físico-, corrientes eléctricas danzando entre los pasillos de laberínticos microchips. Un plano del conocimiento al que los entes simulados jamás podrán acceder dada su naturaleza (¿Las inaccesibles "cosas en sí", según Kant?... Entonces Dios sería... ¿electricidad? ¿En el panteísmo está la respuesta? ¿Spinoza fue un crack?).

En fin, perdón por el divague. Pero sí, los cristianos son muy tontos, tranquis que nadie lo discute.

Algunos memes para abrazarnos y reír juntos en nuestro desprecio a la cristiandad:

Eksdargo

En mi época de infante, creo que llegue a pensar en la existencia de Dios, pero las hostias que me pegaban los curas me hicieron perder la memoria.