usuarioborrado

Pues a tu pregunta te contestaré diciendo que la función de un telediario, un periódico o una radio no debería ser la de oponerse a nadie sino la de informar de los hechos tal cual son. Y algunos creo que lo consiguen. Antes te decía que según el medio que sea puede ir dirigido a un público u otro y por eso me parece que hay manipulación, aunque es sutil. Es decir te presentan la realidad con pequeños matices y diferencias, ahí es donde está la manipulación.
Porque tampoco hacen propaganda de un partido descaradamente, lo que hacen es dar voz a los portavoces de los principales partidos y ellos hablan desde su punto de vista o la de su partido. Luego a ti te da la impresión de que los medios hacen propaganda y me parece muy comprensible, pero esto queda muy lejos de la propaganda que hace Chávez en su programa de televisión y por supuesto no se cierra ningún medio por motivos políticos.

"Pues sabemos que en Venezuela la oposición es muy biliosa y está dirigida por EEUU"
Esto me suena a propaganda de Chávez.

Mírate tú lo que es un dictador y un gobierno totalitario. Para ser dictador, ¿hace falta querer imponer una raza o un pueblo sobre otro? Franco, Mussolini, Nicolae Ceauşescu, o Fidel Castro. son o han sido dictadores y nunca intentaron invadir otros países y dominar otros pueblos e incluso muchos de sus "súbditos" pensaron o piensan que con ellos se vivía mejor pero la oposición era aplastada y uno no se podía oponer a ellos.

Es una dictadura constitucional si quieres, pero dictadura al fin y al cabo.

"Y si te parece que todos los problemas que ocurren son por azar o por la mala política de unos dirigentes en el fondo bienintencionados, pues no lo pienses más amigo".

Bueno, déjame que siga pensando eso aunque a ti te parezca un ingenuo. Siempre queda bien eso de decir que un político es un corrupto, o se mueve puramente por intereses partidistas o de otro tipo pero creo que hay que analizar a cada persona individualmente y que a veces influye más la psicología de cada uno que intereses oscuros.

Rajoy y Zapatero por ejemplo me parecen personas honestas, en el sentido de que tienen ideales y creen en lo que hacen. En el caso de Zapatero me parece exagerado y si no se tienen otras cualidades( capacidad de reconocer errores, capacidad de gestión,visión a largo plazo,etc.) puede ser nefasto pero no todo es corrupción.
Ahora bien, cada uno que se crea lo que quiera por supuesto...

usuarioborrado

"Chavez y Fidel tienen mucho poder y han tomado algunas medidas que no le han gustado al pueblo".
Bueno, si , bonito eufemismo. A mí como me gusta llamar las cosas por su nombre los llamaré dictadores si te parece. A Fidel incluso asesino, ya que mandó fusilar a gente que intentaba escapar de ese país miserable llamado Cuba. Y tú en cambio pareces querer justificarlos cuando son déspotas que han hecho mucho menos por sus países de lo que ha hecho el capitalismo por el mundo. Al menos ha permitido crear riqueza en muchos países permitiendo al mismo tiempo que el ciudadano pueda tener derechos como a la expresión y al voto.
Agradecido deberías estar de vivir en un país como España en el que si criticas algo que no te gusta no te meten preso o te fusilan porque no tienes NI PAJOLERA IDEA de lo que están pasando o han pasado presos políticos en los países ya mencionados o en otros como Corea del norte o China o cualquier otro país dictatorial.

De lo demás pues te diré que si, yo muchas veces en mi vida lo he dicho: la gente bastantes veces se une a algo irreflexivamente, dejándose llevar por las modas o por el discurso de alguien con carisma. Si no, ¿cómo habría podido triunfar el Chavismo?.

Veo que has puesto un vídeo de Gabilondo. ¿Este no es parte de la conspiración?
Déjame adivinar: este es el valiente, el único que se atreve a decir lo que piensa sin importarle lo que sus jefes (los bancos y las grandes multinacionales) puedan hacerle.

Tu eres feliz creyendo en lo que crees pues me parece muy bien ahora a mí el manipulado me pareces tú por no querer ver la complejidad de las cosas y no estar siquiera informado de las medidas antidemocráticas que suelen tomar personas a las que al parecer admiras.

Con esto me voy a despedir porque te lo creas o no tengo un tiempo limitado para gastar en tertulias como éstas, te deseo eso sí que puedas liberarte de la amenaza que supone el control mental, aunque al parecer uno nunca es muy consciente de que está manipulado cuando de hecho lo está.

AshesAgainstTheGrain

Las 10 estrategias de manipulación mediática, por Noam Chomsky:

Noam Chomsky considera que los medios del sistema sirven a la principal causa capitalista, el desequilibrio, y elaboró la siguiente lista de las “10 Estrategias de Manipulación” a través de los medios:


1. La estrategia de la distracción

El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las élites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes. La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética.

“Mantener la Atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a granja como los otros animales.”
- Cita del texto Armas silenciosas para guerras tranquilas -


2. Crear problemas y después ofrecer soluciones

Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.


3. La estrategia de la gradualidad

Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos. Es de esa manera que condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) fueron impuestas durante las décadas de 1980 y 1990: Estado mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo en masa, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que hubieran provocado una revolución si hubiesen sido aplicadas de una sola vez.


4. La estrategia de diferir

Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como “dolorosa y necesaria”, obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente. Luego, porque el público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que “todo irá mejorar mañana” y que el sacrificio exigido podrá ser evitado. Esto da más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando llegue el momento.


5. Dirigirse al público como criaturas de poca edad

La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental. Cuanto más se intente buscar engañar al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantilizante. ¿Por qué?

“Si uno se dirige a una persona como si ella tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos de edad”
- Cita del texto Armas silenciosas para guerras tranquilas -


6. Utilizar el aspecto emocional mucho más que la reflexión

Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar un corto circuito en el análisis racional, y finalmente al sentido critico de los individuos. Por otra parte, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir comportamientos…


7. Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad

Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud. “La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible, de forma que la distancia de la ignorancia que planea entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea y permanezca imposibles de alcanzar para las clases inferiores (ver ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.


8. Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad

Promover al público a creer que es moda el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto…


9. Reforzar la autoculpabilidad

Hacer creer al individuo que es solamente él el culpable por su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se autodesvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción. Y, sin acción, ¡no hay revolución!


10. Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen

En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídas y utilizados por las elites dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “sistema” ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí mismos.